Ипатов Константин Валерьевич

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000197-55

Производство №5-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ипатова К.В.,

установил :

в Холмогорский районный суд Архангельской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), совершенного в <адрес>.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем настоящее дело судье районного суда неподведомственно.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 и абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельского области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил :

протокол об административном правонарушении в отношении Ипатова К.В. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомс...

...твенности мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области либо непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья Д.А. Пышкин

Дело № 2-5833/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Данилюк С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Данилюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах»), Ипатова К.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. с ООО «Росгосстрах», страхового возмещения в размере 46460 руб. 00 коп. с Ипатова К.В., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 700 руб., госпошлину. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ипатов К.В. чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ее в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, но страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, подал иск в суд. Понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг, составление претензии, на оплату услуг ...

...оценщика по изготовлению копии отчета об оценке, уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Бобкова С.П. действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 400 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и убытки на оплату услуг эксперта в размере 90 760 руб., на составление претензии в размере 5000 руб., также понесенные расходы истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 700 руб. 00 коп. От иска в части предъявленной к Ипатову К.В. отказалась, производство по делу по иску к Ипатову К.В. прекращено.

Судом принято уточнение иска.

Истец Данилюк С.А. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Данилюк С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Данилюк С.А. и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Ипатова К.В., получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ипатова К.В.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ипатова К.В.

В действиях истца, как водителя автомобиля <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии суд вины не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, и она обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (НП «АВТОСПАС-СВЯЗЬ»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 531 600 руб. 00 коп.

За оценку истцом уплачено 12 860 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз) определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 326 300 руб.,

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.).

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 400 руб.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать страховое возмещение и убытки в размере 90 760 руб. 00 коп. (75 900 руб. невыплаченное страховое возмещение + 12 860 руб. убытки, понесенные на составлении отчета + 2 000 руб. расходы на эвакуацию ТС).

На основании изложенного в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 77 900 руб.

Истец просит взыскать убытки в сумме 12 860 руб., понесенные на составлении отчета НП «АВТОСПАС-СВЯЗЬ» которые подтверждаются квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией на оплату услуг №.

Согласно Правил ОСАГО данные расходы также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 164 150 руб. 00 коп. (328 300 руб. (250 400 руб.(выплаченное страховое возмещение после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) + 75 900 руб. 00 коп.(невыплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС)) / 50%).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 12 000 рублей 00 копеек было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией №, квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Суд признает необходимыми судебными издержками 700 руб. расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба.

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения судебной экспертизы составила 17 200 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2537 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Данилюк С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилюк С. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 900 руб., убытки в виде расходов на составление отчета в размере 12 860 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 164 150 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 700 руб., всего ко взысканию - 267 610 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 17 200 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2а-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поддубняк Г.А.,

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013-1014 годы в размере 3546 рублей 50 копеек, в том числе за 2013 год в сумме 2239 рублей 50 копеек; за 2014 год в сумме 1307 рублей 00 копеек; пени в размере 277 рублей 92 копейки за периоды с 11.11.2012 года по 11.11.2012 года, с 06.11.2013 года по 13.11.2013 год, с 06.11.2014 год по 29.09.2015 год и с 02.10.2015 год по 29.10.2015 год. Свои требования административный истец мотивирует частичным и несвоевременным исполнением обязанности ФИО4 по уплате транспортного налога с физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6).

Административный ответчик ФИО4 иск признал частично в ч...

...асти требований об уплате пени в размере 277,92 рублей.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен транспортный налог, который в соответствии со ст.14 НК РФ относится к региональным налогам и уплачивается в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из представленных административным истцом документов следует, что за 2011 год ФИО1, являющегося налогоплательщиком, начислено 15631,50 рублей транспортного налога с физических лиц по сроку уплаты – не позднее 02.11.2012 года. Обязанность по уплате транспортного налога ФИО4 исполнена 12.11.2012 года.

За 2012 год ФИО1 начислено 19495,50 рублей транспортного налога с физических лиц по сроку уплаты – не позднее 05.11.2013 года. Обязанность по уплате транспортного налога ФИО4 исполнена 14.11.2013 года.

За 2013 год обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц ФИО4 исполнена частично; 14.08.2014 года по заявлению налогоплательщика произведен зачет суммы недоимки по налогу в размере 15864,00 рублей, а также произведено уменьшение суммы недоимки по расчету в размере 142,50 рублей.

За 2014 год обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц ФИО4 исполнена частично; 30.09.2015 года по заявлению налогоплательщика произведен зачет суммы недоимки по налогу в размере 14910,00 рублей.

Оставшаяся сумма по уплате транспортного налога с физических лиц составляет: за 2013 год – 2239 рублей 50 копеек; за 2014 год – 1307 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 3546 рублей 50 копеек, которая административным ответчиком не уплачена.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу, которая по сведениям налогового органа образовалась за 2013, 2014 годы, административный истец ссылается на то, что при исчислении в указанные периоды налога применялась налоговая ставка в размере 40 руб. как для грузового автомобиля, установленная Законом Архангельской области от 01.10.2002г. №112-16-ОЗ «О транспортном налоге». С учетом применения такой налоговой ставки у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 3546,50 рублей.

Возражая против административного иска, ФИО4 указывает на то, что задолженности по налогу он не имеет, поскольку в спорные периоды он самостоятельно исчислял сумму транспортного налога и производил его оплату, исходя из налоговой ставки, установленной для легкового автомобиля – 24 рубля, каковым является принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная задолженность фактически представляет собой разницу между начисленной налоговым органом суммой транспортного налога по ставке 40,00 рублей и начисленной (уплаченной) ответчиком суммой налога по другой налоговой ставке – 24,00 рублей.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно положениям ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Статьей 1 Областного закона от 01 октября 2002 года №112-16-ОЗ "О транспортном налоге" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

На 2013 года – автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) – свыше 100л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 вВт до 110,33 кВт) включительно – 24,0 руб.;

- автомобили грузовые с мощностью двигателя(с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 40,0 руб.;

На 2014 год – автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) – свыше 100л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 вВт до 110,33 кВт) включительно – 24,0 руб.;

- автомобили грузовые с мощностью двигателя(с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 40,0 руб.;

Понятия грузового и легкового автомобиля в Налоговом кодексе для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 названного кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, установлено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII (далее - Конвенция о дорожном движении).

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств" основным документом для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении является паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории.

Пунктом 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 г.) (далее - Положение о ПТС), установлено, что в строке ПТС "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (легковой, грузовой, автобус и т.д.).

Согласно ПТС, представленного административным ответчиком ФИО4 в судебном заседании, в строке "3. Наименование (тип ТС) - транспортное средство – ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак Е225ХР29 охарактеризовано как грузовой фургон цельно металлический (7 мест), в строке "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" автомобиль отнесен к категории "B".

В соответствии с пунктом 28 Положения о ПТС в строке ПТС "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, предусмотренной Конвенцией о дорожном движении, где к категории "B" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В приложении №3 к Положению о ПТС приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, в частности:

- М1 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не более 3,5 тонн;

- М1С - механические транспортные средства специального назначения, сконструированные так, что они включают жилой отсек (автомобиль - дом), максимальная масса которых не более 3,5 тонн;

- № 1 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн.

Из анализа данных положений следует, что категория "В", указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как легковым автомобилям, так и малотоннажным грузовым автомобилям. Такая позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2012 г. № 03-05-06-04/137.

Из совокупности всей указанной в ПТС информации (а не только обозначения категории B) можно сделать вывод о категории транспортного средства для целей налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, в связи с чем, при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, ставка этого налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделением ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное транспортное средство в ПТС как легковой автомобиль не классифицировано и сам регистрирующий орган относит его к категории грузовых. Представленные в дело доказательства не дают оснований утверждать, что спорный автомобиль является легковым в целях налогообложения.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, сумма недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 2239,50 руб., за 2014 год в сумме 1307,00 руб., всего в общей сумме 3546 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с административного ответчика.

Материалами дела установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2011 год в размере 15631,50 руб. начислены пени в сумме 5 руб.01 коп. за период с 11.11.2012г. по 11.11.2012г.; за 2012 год в размере 19495, 50 руб. начислены пени в сумме 42 руб.89 коп. за период с 06.11.2013г. по 13.11.2013г.;за 2013 год в размере 2239,50 руб. начислены пени в сумме 202 руб.00 коп. за период с 06.11.2014г. по 29.09.2015г.; за 2013 и 2014 годы в размере 3546,50 руб. начислены пени в сумме 28 руб.02 коп. за период с 02.10.2015 г. по 29.10.2015г..

Административный ответчик в судебном заседании сумму начисленных пеней не оспорил и признал требования административного иска в данной части.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере 3546 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 277 рублей 92 копейки, всего в общей сумме 3824 рубля 42 копейки в доход регионального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий судья Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2017 года.