Бачаев Айс Церенович

Дело № 2-3432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачаева Айса Цереновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, и имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Бачаев А.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Насуновым С.Б. в отношении него был составлен протокол серии 08 СЕ 528364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор Насунов С.Б. обратился с жалобой в Элистинский городской суд РК. Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя за оказание правового сопровождения и юридической помощи.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2018 г. постановление мирового судь...

...и от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Насунова С.Б. без удовлетворения.

Полагает, что в результате незаконных и необоснованных процессуальных действий и решений должностного лица административного органа, Бачаеву А.Ц., как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, причинен моральный вред и ущерб в виде убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя. Он ранее не привлекавшийся к административной ответственности и не проходивший медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение длительного времени с 9 января 2018 г. по настоящее время испытывал и продолжает испытывать существенные и глубокие нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС Насунова С.Б., допустившего нарушение принадлежащего Бачаеву А.Ц. нематериального блага, как достоинство, выраженного самооценкой таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бачаева А.Ц.: в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в возмещение имущественного ущерба в виде убытков понесенных: на оказание квалифицированной юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; судебные расходы в виде издержек на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Бачаев А.Ц. не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Иванов И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Манджиева Д.Н., представляющая также по доверенности интересы МВД по РК, иск не признала, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не указано какие нравственные и физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных индивидуальным особенностями. Полагает, что сумма оплаты услуг представителя по делу № 5-102/2018 об административном правонарушении, а также оплата за представление интересов по настоящему гражданскому делу являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Сангаджиева О.М. иск не признала, указав, что факт установления недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться безусловным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку Бачаев А.Ц. к наказанию в виде административного ареста или задержанию не подвергался. Полагает, что доказательств причинения Бачаеву А.Ц. физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица МВД по РК не представлено, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Просит исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков, поскольку по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. На основании подп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы по делу об административном правонарушении № 5-102/2018 (№ 12-155/2018), материалы гражданского дела, суд находит исковые требования несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу требований ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусмотрено, что сотрудник, по прибытию на место ДТП, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 г. в 23 час. 15 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Насуновым С.Б. в отношении Бачаева А.Ц. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Бачаев А.Ц. по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 309, управляя транспортным средством марки ВАЗ -<данные изъяты> и двигаясь в западном направлении в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом о привлечении истца к административной ответственности не принималось, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г., оставленным без изменения решениям Элистинского городского суда РК от 25 июня 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бачаева А.Ц. прекращено в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц, выполнявших свои профессиональные, служебные обязанности и составивших протокол, в причинении истцу морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом Бачаевым А.Ц. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

И поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом и его представителем суду представлено не было, как и не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

И поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бачаева Айса Цереновича к Министерству внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации убытков, в связи понесенными расходами на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП №12-155/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 25 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Бачаева А.Ц.,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бачаева А.Ц. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунов С.Б. подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным. Согласно п.234 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. основаниями для направления на медицинское освидетельствование является: определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Бачаев А.Ц. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Доводы, приведенные стороной защиты Бачаева А.Ц. и свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на избежание административн...

...ой ответственности и опровергаются приложенными документами. Все процессуальные действия им были осуществлены в соответствии с законодательством России. Также, он не был опрошен при рассмотрении данного материала, что противоречит ст.24.1 КоАП РФ. Считает, что вина Бачаева А.Ц. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бачаев А.Ц. и его защитник Иванов И.И. с жалобой представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунова С.Б. не согласились и просили суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года без изменения.

Представитель административного органа в лице МВД по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу их в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 08 СЕ № 528364 от 09.01.2018, 9 января 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. по ул. Ленина, д. №309, г. Элисты РК водитель Бачаев А.Ц., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, когда такое бездействие, действие не содержат уголовно-наказуемое деяние.

В обоснование факта совершения Бачаевым А.Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом, кроме указанного протокола об административном правонарушении, представлены: протокол 08 СЕ 047676 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 января 2018 года, согласно которому водитель Бачаев А.Ц. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 45 от 9 января 2018 года, согласно которому Бачаев А.Ц. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копия схемы происшествия от 9 января 2018 года, копия сведений о водителях; объяснения Бачаева А.Ц. от 9 января 2018 года; объяснения ФИО1 от 9 января 2018 года.

Действия Бачаева А.Ц. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу для принятия надлежащего процессуального решения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 Правил регламентирует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Бачаева А.Ц. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.16 «Правил» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании изложенного, отказ от медицинского освидетельствования либо от любых лабораторных исследований должен носить явно выраженный характер.

Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 45 от 9 января 2018 года Бачаев А.Ц. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении Бачаева А.Ц. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в данном протоколе выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунова С.Б, о том, что Бачаев А.Ц., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, когда такое бездействие, действие не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бачаева А.Ц. за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была зафиксирована при участии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом первоначально инспектором не было предложено Бачаеву А.Ц. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на основании чего признал соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и прекратил производство по делу. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст. 27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе 08 СЕ № 528364 об административной правонарушении не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Бачаева А.Ц. на медицинское освидетельствование, в протоколе указано - в связи с дорожно-транспортным происшествием. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бачаев А.Ц. согласился. В последующем, находясь уже в медицинском учреждении, водитель Бачаев А.Ц. после проведения исследования при помощи технического прибора измерения, не выявившего у него наличие в организме алкоголя, и забора крови, отказался сдавать мочу, что было признано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако в протоколе о направлении Бачаева А.Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что на это освидетельствование он направляется в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сведения о том, что у него имеются какие-либо признаки опьянения, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы по делу были составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насуновым С.Б. в отсутствие понятых. Также отсутствует видеосъемка направления Бачаева А.Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данные обстоятельства являются ключевыми для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе 08 СЕ 047676 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 января 2018 года указано, что водитель Бачаев А.Ц. согласен проходить данное медицинское освидетельствование. При этом в процессе прохождения медицинского освидетельствования при помощи технических приборов измерения у Бачаева А.Ц. состояние опьянения установлено не было, в медицинском учреждении у него был также произведен забор крови, однако результата его химико-токсикологического исследования в деле нет.

Указанные грубые нарушения требований названного Кодекса, допущенные административным органом, правомерно признаны мировым судьей существенными, ввиду чего он пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и невозможности его использования в качестве доказательства виновности Бачаева А.Ц.

Таким образом, исходя из положений ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ факт отказа водителя Бачаева А.Ц. от медицинского освидетельствования не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми, что свидетельствует об отсутствии сведений бесспорно подтверждающих факт его отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Бачаева А.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунова С.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи. То что он не был опрошен мировым судьей при рассмотрении данного дела не влияют на законность принятого решения и не противоречит ст.24.1 КоАП РФ. Других нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствовала достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Бачаева А.Ц. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении было правомерно прекращено мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бачаева А.Ц., оставить без изменения, а жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Насунова С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев