Манернова Светлана Олеговна

Дело №а-856/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-006081-29

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нэйва" к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Нэйва" обратился в суд с административным иском к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в обоснование своего иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа 2-6-4126/2020 от «ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника: ФИО8 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оригинал исполнительного документа должен был быть возвращен Обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполн...

...ительном производстве».

В связи с длительным неполучением исполнительного документа Общество неоднократно направляло в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области запросы о предоставлении исполнительного документа, однако до настоящего времени ни исполнительный документ, ни ответы на соответствующие запросы в адрес Общества не поступали.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находилось Исполнительное производство, грубо нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем создает Обществу препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы Общества на принудительное взыскание задолженности с Должника.

Полагая незаконным бездействие пристава-исполнителя после вынесения постановления об окончании исполнительного производства административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № 2-6-4126/2020 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа № 2-6-4126/2020 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, но о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО9И. извещался по последнему известному адресу регистрации, но в суд не прибыл.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №118) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-6-4126/2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54 548,99 руб., с должника ФИО10 в пользу ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО12 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО13. в рамках исполнительного производства №№, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство № № направить в адрес ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа. В случае его утраты предпринять необходимые меры по получению дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Нэйва" к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО14Н., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № 2-6-4126/2020 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство № № устранить нарушения прав взыскателя путем направления направить ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае его утраты обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство № № предпринять необходимые меры по получению дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко

Дело № 2а-479/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003560-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Володарскому РОСП г. Брянска о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО "Нейва") обратилось в суд с административным иском к Володарскому РОСП г. Брянска о признании незаконными бездействия по не направлению оригинала исполнительного документа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить в ООО "Нейва" оригинала исполнительного документа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО "Нейва" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены исковые требования. Также, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица УФССП России по Брянской области извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся...

... лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по указанному административному делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» от административного иска к Володарскому РОСП г. Брянска о признании незаконными бездействия.

Производство по административному иску №.... по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Володарскому РОСП г. Брянска о признании незаконными бездействия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Фещукова В.В.

Дело № 2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нэйва» к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании с должника Хрипченко Надежды Григорьевны в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен быть возвращен обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с длительным неполучением ИД общество неоднократно направляло в ОСП запросы о предоставлении ИД, однако, до настоящего времени ни ИД, ни ответы на соответствующие запросы в адрес общества не поступали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, грубо нарушает требования ФЗ об ИП, чем создает обществу препятствия в повторном предъявлении ИД к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы общества на принудительное взыскание задолженности с должника. В связи, с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйв...

...а» оригинала исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, судом извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его присутствия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, отзыв на заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 статья 13 названного Закона). Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании с должника Хрипченко Надежды Григорьевны в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен быть возвращен обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с длительным неполучением ИД общество неоднократно направляло в ОСП запросы о предоставлении ИД, однако, до настоящего времени ни ИД, ни ответы на соответствующие запросы в адрес общества не поступали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, грубо нарушает требования ФЗ об ИП, чем создает обществу препятствия в повторном предъявлении ИД к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы общества на принудительное взыскание задолженности с должника.

Материалами дела также установлено, что в Лиманском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22878,63 руб. с должника Хрипченко Надежды Григорьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Нэйва».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Астраханской обл. ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено окончание отменено и исполнительному производству присвоен новый номер № <данные изъяты>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коротковой О.А.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Астраханской обл. исполнительное производство было окончено ошибочно.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №, где общая сумма долга на данный период составляет 395100,10 руб. Взысканные денежные средства распределяются пропорционально суммам по сводному исполнительному производству. Остаток долга по исполнительному производству № № в пользу ООО «Нэйва» составляет 19738,64 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ –судебный приказ от № <данные изъяты> после ошибочного окончания судебным приставом отдела исполнительного производства № <данные изъяты> вновь находится на исполнении по возбужденному исполнительному производству№ № о чем судебным приставом-исполнителем на обращения взыскателя о возврате исполнительного документа указывалось о нахождении исполнительного документа на исполнении.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Нэйва» к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты> обязании судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области направления ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № № после окончания исполнительного производства № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

УИД: 16RS0024-01-2022-001743-84 Дело №2а-107/2023

Учет 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Нэйва» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Нэйва» Князев А.Ю. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от административного иска.

Представитель административного ответчика – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, представитель привлеченного в качестве административного ответчика ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим об...

...разом.

Привлеченный в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Газизуллина А.Р. и представитель АО «Анкор Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 поименованного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» Князева А.Ю. отказ от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Судья ФИО3 №

№ 2-939/2019

64RS0010-01-2019-001130-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Ус Валентине Семеновне о взыскании долга по апелляционной жалобе Ус В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика Ус В.С. – Сидоровой Т.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее – ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Ус В.С. о взыскании долга.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между Ус В.С. и акционерным коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО)), впоследствии изменившее свое наименование на Банк РСБ 24 (АО), заключен кредитный договор № сроком на 120 месяцев под 23,20 % годовых на сумму 382 069 рублей 89 копеек.

Истцом указано, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, тогда как заемщик нарушил условия договора, не совершая платежи по возврату основного долга и уп...

...лате процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между Банком РСБ 24 (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующем на основании агентского договора № от <дата>, заключенного с ИП Кудрявцевым А.Н., заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк передал ООО «РегионКонсалт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от <дата> к агентскому договору № от <дата>, ООО «РегионКонсалт» передал права требования ИП Кудрявцеву А.Н.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> не исполнены, в связи с чем ее размер по состоянию на <дата> составил 822 338 рублей 78 копеек, из которых основной долг в сумме 374 654 рубля 70 копеек, проценты - 283 216 рублей 33 копейки, неустойка – 164 467 рублей 76 копеек.

На основании изложенного ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Ус В.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 822 338 рублей 78 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рубля 39 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ус В.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 789 445 рублей 23 копеек, из которых: основной долг - 374 654 рубля 70 копеек, проценты – 283 216 рублей 33 копейки, штрафная неустойка – 131 574 рубля 20 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 094 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ус В.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банком была осуществлена реструктуризации долга, выдача займа не производилась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что согласно договора уступки прав требования от <дата> ООО «РегионКонсалт» были переданы права требования по кредитному договору № от <дата>. Ссылается на то, что Ус В.С. давала согласие на уступку своих прав по кредитному договору только банку, а не иным лицам. До банкротства банк своих прав по кредитному договору не передавал. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не уведомил ответчика об изменении истцом заявленных требований и не отложил судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ус В.С. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), впоследствии изменившее свое наименование на Банк РСБ 24 (АО), был заключен кредитный договор № сроком на 120 месяцев под 23,20 % годовых на сумму 382 069 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 338 рублей 78 копеек, из них: основной долг в сумме 374 654 рубля 70 копеек, проценты - 283 216 рублей 33 копейки, неустойка – 164 467 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Ус В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ус В.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 789 445 рублей 23 копейки, снизив неустойку до 131 574 20 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,2 % годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 094 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между банком и ответчиком не заключался, а была произведена реструктуризация задолженности, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 382 069 рублей была перечислена ответчику во исполнение заявления Ус В.С., оформленного в виде документа под наименованием «Информацияоб индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №» (л.д. 7-8).

В данном документе денежная сумма в размере 382 069 рублей 89 копеек поименована как кредит, предоставляемый на срок до <дата>.

Заполняя и подписывая заявление-оферту, ответчик понимала и дала согласие на заключение с ней посредством акцепта указанного заявления-оферты договора потребительского кредита и предоставления ей кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Ус В.С. на указанном документе, которая ответчиком не оспорена.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллеги доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по кредитному договору № от <дата> не было передано истцу.

<дата> между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующем на основании агентского договора № от <дата>, стороной которого является ИП Кудрявцев А.Н., заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк передал ООО «РегионКонсалт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с Ус В.С., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования от <дата> (л.д. 13-16).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от <дата> к агентскому договору № от <дата>, ООО «РегионКонсалт» передал права требования ИП Кудрявцеву А.Н., в том числе по кредитному договору № от <дата> (л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ус В.С. давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору№ от <дата> только банку, а не иным лицам, в том числе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно п. 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве представителя Банк РСБ24 (АО), заключила договор уступки прав требования №.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, приняв уточнение исковых требований, не отложил рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований заключалось в раскрытии истцом информации о составе кредитной задолженности, что не повлекло увеличение сумм, о взыскании которых было заявлено истцом.

В связи с этим принятие уточнения к иску не являлось для суда первой инстанции основанием для отложения рассмотрения дела, неуведомление ответчика, неявившегося в судебное заседание без уважительных причин, о таком уточнении иска нарушение процессуальных прав ответчика не повлекло.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ус Валентины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Ефимовой Д.А. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.В. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», директору операционного офиса «Старооскольский» ОАО «Орловский социальный банк» Журавлевой Т.В., ООО «РегионКонсалт», Солопову Ф.Д., Дагаеву А.С., Башировой А.А. кызы о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, возложении обязанности возвратить денежные средства, принести публичные извинения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ООО «РегионКонсалт» Князева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рябцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб,

установила:

Рябцев А.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», директору операционного офиса «Старооскольский» ОАО «Орловский социальный банк» Журавлевой Т.В., ООО «РегионКонсалт», Солопову Ф.Д., Дагаеву А.С., Башировой А.А. кызы просил признать недействительными и ничтожными кредитный...

... договор №57-1031-11-НП от 06.05.2011, договор поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП от 06.05.2011, взыскать его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 77009 руб. 21коп., обязать ответчиков принести публичные извинения в средствах массовой информации, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» и Рябцевым А.В. был заключен договор поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение Башировой А.А. кызы всех ее обязательств по кредитному договору № 57-1031-11НП от 06.05.2011.

Также истец указал, что считает договор поручительства от 06.05.2011 недействительным, так как при его подписании он хоть и был дееспособным, но в силу психического заболевания, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать сущности сделки, значение своих действий и руководить ими. Солопов Ф.Д., который просил его подписать договор, убедил его в том, что он таким образом поможет его отцу, который в то время был серьезно болен.

В судебном заседании Рябцев А.В. с учетом уточнений поддержал требования, просил восстановить срок исковой давности, поскольку в силу имеющегося заболевания не понимал, какие действия ему необходимо предпринять для восстановления нарушенных прав. О том, что с него незаконно взыскивают деньги по договору поручительства, узнал от своего представителя Леонтьева А.Н. в конце июля 2016 года.

Представитель ответчика - ООО «РегионКонсалт» представил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности оснований иска и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Солопова Ф.Д., Дагаева А.С., Баширова А.А. кызы, директор операционного офиса «Старооскольский» ОАО «Орловский социальный банк» Журавлева Т.В., ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 постановлено признать договор поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП от 06.05.2011, заключенный между Рябцевым А.В., Башировой А.А. кызы с одной стороны и открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» с другой стороны, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Рябцева А.В. денежные средства в сумме 77009руб. 21коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, ответчики ООО «РегионКлонсалт» и ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда от 13 октября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и Башировой А.А. кызы (заемщик) был заключен кредитный договор №57-1031-11-НП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000руб. на срок по 06.05.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.05.2011 были заключены договоры поручительства с Рябцевым А.В., Солоповым Ф.Д., Дагаевым А.С.

Согласно договору поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП от 06.05.2011, Рябцев А.В. обязался полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение Башировой А.А. кызы обязательств по кредитному договору №57-1031-11-НП от 06.05.2011.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.12.2013, вступившим в законную силу 22.04.2014, с Башировой А.А. кызы, Рябцева А.В., Солопова Ф.Д., Дагаева А.С. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в солидарном порядке задолженность: 859205 руб. 38 коп. – основной долг, 215555 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 80000 руб. – пени за просрочку уплаты кредита, 60000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 14273 руб. 80 коп. – уплаченная государственная пошлина.

На основании исполнительного листа №026949121 от 06.06.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.06.2014 было возбуждено исполнительное производство №32945/14/20/31 в отношении Рябцева А.В.

Постановлением от 16.02.2015 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

Постановлением от 20.11.2015 обращено взыскание на пенсию должника Рябцева А.В. в виде удержания в размере 50% пенсии ежемесячно.

Согласно сообщению №05-04/24821 УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе от 25.09.2017, размер пенсии Рябцева А.В. составляет 7595 руб. 56 коп., за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года с него удержана сумма задолженности 77009руб. 21 коп., остаток долга на 01.10.2017 составляет 1153721 руб.35 коп.

Поступающие на депозитный счет МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области денежные средства по указанному исполнительному производству были перечислены на счет взыскателя -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор №2015-2160/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. ООО «РегионКонсалт» в числе прочего, переданы права требования и к Башировой А.А. кызы по кредитному договору от 06.05.2011 года №57-1031-11-НП.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.03.2016 произведена замена взыскателя – ОАО «Орловский социальный банк» ( по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башировой А.А. кызы, Рябцеву А.В., Солопову Ф.Д., Дагаеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору) на правопреемника – ООО «РегионКонсалт».

Однако в рамках исполнительного производства замена взыскателя не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Свои исковые требования Рябцев А.В. обосновывал тем, что в момент заключения договора поручительства 06.05.2011 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью подтверждения вышеуказанного обстоятельства определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2017 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 22.08.2017 года №1096, Рябцев А.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: «<данные изъяты> и нарушением критических и прогностических функций лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора и договора поручительства от 06.05.2011.

Медицинский психолог указал, что в юридически значимый период (совершения сделки - подписания кредитного договора и договора поручительства 06.05.2011) Рябцев А.В. обнаруживал <данные изъяты>, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и адекватную оценку существа сделки. Способность Рябцева А.В. противодействовать влиянию других лиц при принятии решения о подписании кредитного договора и договора поручительства 06.05.2011была ограничена.

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, соответствует нормам, предъявляемым к экспертным заключениям, является относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение также согласуется с медицинской документацией психиатрического диспансерного отделения ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница», где Рябцев А.В. наблюдается врачом-психиатром психиатрического диспансерного отделения с диагнозом: «<данные изъяты>», данными анамнеза о возникновении у Рябцева А.В. с 1984 года психопатологических состояний, объяснениями Рябцева А.В. в судебном заседании 12.12.2013, апелляционной жалобой, поданной 27.01.2014 года на решение Старооскольского районного суда от 12.12.2013, где он указывал о непонимании смысла подписанного им договора поручительства.

При этом суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ ясность и полноту выводов комиссии экспертов, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в обоснование его исковых требований о признании договора поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП от 06.05.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства Рябцев А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 статьи 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора поручительства №ПФ1-57-1031-11-НП от 06.05.2011, заключенного между Рябцевым А.В., Башировой А. А. кызы с одной стороны и открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» с другой стороны; взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Рябцева А. В. денежных средств в сумме 77009руб. 21 коп., поскольку удержанные денежные средства из пенсии истца перечислялись на счет корпорации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1096 от 22.08.2017, Рябцев А.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: «<данные изъяты>» (по МКБ-10 F-20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у Рябцева А.В. с 1984 года психопатологических состояний, которые сопровождались <данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: <данные изъяты>. Имеющиеся у Рябцева А.В. расстройства психики лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в юридически значимый период. Волеизъявление истца, о чем указано в экспертном заключении, было нарушено психическим расстройством, определяющим его состояние как в момент заключения договора поручения 06.05.2011 равно как и в последующий период.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение комиссии экспертов является доказательством, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Рябцева А.В., который в последние шесть месяцев срока давности страдал психическим расстройством, не позволявшим ему обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

С учетом имевшегося у Рябцева А.В. психического расстройства в юридически значимый период времени, суд правомерно признал причину пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной и восстановил Рябцеву А.В. срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, отклонив при этом ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» ссылается также на то, что суд не учел материалы дела №2-630/2013 о взыскании с Башировой А.А. кызы, Рябцева А.В., Солопова Ф.Д., Дагаева А.С. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору от 06.05.2011, из которых следует, что истец знал о том, что он подписывает договор поручительства, в заявлении –анкете указал, что не состоит в наркологическом и психоневрологическом диспансере. ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего также полагает, что суд ненадлежащим образом оценил решение суда от 12.12.2013, апелляционное определение от 22.04.2014 по гражданскому делу №2-630/2013 о том, что истец возражал против иска, подавал апелляционную жалобу, тем самым он совершал разумные, обоснованные действия, в рамках данного дела не подавал ходатайств о назначении психиатрической экспертизы, не представлял справок о наблюдении в диспансере психиатрического отделения.

Между тем, указанные доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене. При рассмотрении гражданского дела № 2-630/2013 способность Рябцева А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора поручительства от 06.05.2011 не устанавливалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов № 1096 от 22.08.2017, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РегионКонсалт» о неправильном выводе суда о наличии оснований для восстановления Рябцеву А.В. срока давности на предъявление настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РегионКонсалт» о том, что он не был ознакомлен с экспертным заключением, поскольку заключение не направлялось в его адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен о возобновлении производства по делу и возможностью ознакомления с заключением. Ответчик реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе с право на ознакомление с материалами дела по своему усмотрению, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 55 об.).

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт» о несогласии с выводами заключения комплексной судебная психолого-психиатрическая экспертизы №1096 от 22.08.2017 не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявители жалоб не представили.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2017 года по делу по иску Рябцева А.В. к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», директору операционного офиса «Старооскольский» ОАО «Орловский социальный банк» Журавлевой Т.В., ООО «РегионКонсалт», Солопову Ф.Д., Дагаеву А.С., Башировой А.А. кызы о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, возложении обязанности возвратить денежные средства, принести публичные извинения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1631/2023

Поступило: 28.12.2022

54RS0001-01-2022-010916-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Нейва» к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нейва» не явился, извещен, представил заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирску, старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Заинтересованное лицо Манернова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании изложенного суд принимает отказ административного истца от иска по настоящему административному делу, ...

...поскольку приходит к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, поскольку это право административного истца, кроме того данный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 112, 157, 194, 199 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить отказ административного истца ООО «Нейва» к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратив производство по делу.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник судьи Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1631/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

УИД: 16RS0048-01-2022-007299-89

Дело № 2а-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Казань

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебном приставу-исполнителю Ситдиковой Л.Р., к судебном приставу-исполнителю Ивановой И.А., к старшему судебному приставу-исполнителю врио руководителя Московского Р. <адрес> Мохитовой Н.А., кМосковскому Р. <адрес> У. России по РТ, к У. по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Нэйва» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Московскому Р. <адрес> У. России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Московское Р. <адрес> У. России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2/8-21/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Джабиева Э.М. Оглы в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен был быть возвращен ООО «Нэйва» в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с длительным неполучением ИД ООО «Нэйва» неоднократно направляло в ОСП запросы о предоставлении ИД, однако до настоящего времени ни ИД, ни ответы на соответствующие запросы в адрес ООО «Нэйва» не поступали. На основании изложенного административный истец обратился в ...

...суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. по РТ выраженное в ненаправлении истцу ИД после окончания исполнительного производства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в ООО «Нэйва» оригинал ИД.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> Иванова И.А., судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> Ситдикова Л.Р., старший судебный пристав врио руководителя Московского Р. <адрес> У. по РТ Мохитова Н.А., У. России по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> У. РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Джабиева Э.М. Оглы. о взыскании задолженности в размере 66 217,55 рублей в пользу ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> У. РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно административному исковому заявлению следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Согласно представленным административными ответчиками сведениям, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время административными ответчиками, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства направления подлинника исполнительного документа взыскателю. Представленный реестр отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует о своевременном направлении его в адрес взыскателя ООО «Нэйва», поскольку согласно содержанию данного реестра направляется копия постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи в данной части также имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Московского <адрес> отделения судебных приставов города Ситдиковой Л.Р. незаконными и удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в части возвращении исполнительного документа взыскателю, не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым обязать Московское Р. <адрес> У. по РТ устранить нарушения прав ООО «Нэйва» путем возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> У. по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в невозврате в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> У. по РТ Ситдикову Л.Р. направить в адрес взыскателя исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП судебного приказа N 2/3-940/2020 от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

УИД 16RS0038-01-2022-003790-88

Дело № 2а-262/2023

Учет №027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 23 марта 2023 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебным приставам-исполнителям Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить оригинал исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что Дата обезличена ЕРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП на основании исполнительного документа ВС Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Нэйва». Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа ВС Номер обезличена от Дата обезличена после окончания исполнительн...

...ого производства Номер обезличена-ИП от Дата обезличена, обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документы взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нэйва» не явился, в направленном суду административном исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1197 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Елабужским РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа ВС Номер обезличена от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Нэйва», возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением от Дата обезличена исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП исполнительный документ направлен взыскателю. Как следует из отслеживания почтового отправления (ШПИ Номер обезличена) документ получен ООО «Нэйва» Дата обезличена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебным приставам-исполнителям Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить оригинал исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Дело №а-598/23

УИД:26RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорским ГОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 долга в пользу АО «ФИО2» в сумме 63.934 рубля 68 копеек. Исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания в связи, с чем оригинал исполнительного документа должен был быть возвращен взыскателю. В связи с длительным неполучением исполнительного документа Общество неоднократно направляло в Пятигорский ГОСП запросы о предоставлении судебного приказа, однако до настоящего времени судебный приказ н...

...е поступил.

Просит суд признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выраженное в не направлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нэйва», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От административного истца ООО «Нэйва» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку, в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» в сумме - 62.891 рубль 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ФИО2», которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что представитель административного истца ООО «НЭЙВА» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении взысканных сумм по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО5 в пользу АО «ФИО2», на банковский счет ООО «НЭЙВА» и направлении исполнительного документа в адрес ООО «НЭЙВА», которое взыскателем по исполнительному производству, не является.

Вместе с тем, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство, а именно соответствующий договор цессии и судебный акт о замене стороны исполн6ительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так, согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, лишь на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Соответствующего судебного акта, материалы исполнительного производства, исследованные судом, не содержат.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя АО «ФИО2», согласно почтовому адресу, указанному взыскателем в заявлении.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, материалами исполнительного производства, установленными фактическими обстоятельствами по делу, опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем с учетом требований ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене этой стороны исполнительного производства ее правопреемником и, как правопреемник взыскателя АО «ФИО2» получить соответствующий исполнительный документ.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца - ООО «Нэйва», по существу не являющегося стороной оконченного исполнительного производства, не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Нэйва» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили