Аубаев Искандар Гуссамович

03RS0011-01-2022-002923-80

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аубаева Искандера Гуссамовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аубаев И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО7. На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА с нарушением установленного законом срока на 8 дней. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 требования истца были удовлетворены. Страховое возмещение поступило на счет истца 09.03.2022. По мнению истца, за период просрочки выплаты ему страхового возмещения подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за период с 21.10.2021 по 09.03.2022 в размере 163 800 руб. Однако решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустой...

...ку в размере 117 000 руб., расходы по оплате консультирования по правовым вопросам в размере 2 000 руб., расходы по оплате копирования, подготовки сбора документов, отправке писем в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Аубаев И.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель СНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н № находившегося под управлением ФИО9. и автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №

Виновником происшествия был признан ФИО10

Гражданская ответственность Гарифуллина О.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор № гражданская ответственность истца Аубаева И.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

01.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и, признав наступление страхового события, осуществил выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «М88», направив письмом от 28.10.2021 №№

19.12.2021 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и почтовых расходов.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.12.2021 №№ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

24.01.2022 Аубаев И.Г. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 №№ в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аубаева И.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 09.03.2022, что подтверждается платежным поручением №№

17.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 117 000 руб.

Письмом страховщика от 19.04.2022 в удовлетворении требований Аубаева И.Г. отказано.

03.10.2022 истец обратил к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по взысканию неустойки с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 №№ в удовлетворении требований Аубаева И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аубаев И.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 117 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 09 апреля 2021 г. №14-КГ21-3-К1 при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как выше установлено судом, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что могло повлечь ее освобождение от взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аубаева И.Г. неустойки за период с 21.10.2022 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства) по 08.03.2022 (день предшествующих дню выплаты по решению финансового уполномоченного), то есть за 139 дней в размере 162 630 руб. (117 000 руб. * 1% * 139 дней).

В представленных возражениях на исковые требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Потому суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Аубаева И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 631 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 400 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аубаева Искандера Гуссамовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Аубаева Искандера Гуссамовича (паспорт №, выдан <данные изъяты> неустойку за период с 21.10.2021 по 08.03.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Аубаева И.Г. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 30.01.2022.