Болотов Юрий Сергеевич

УИД 50RS0031-01-2024-006307-44

Дело № 2-8423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Тихомировой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 277,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение, с условным номером 55, расположенное на 2 этаже в секции 3 по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок не передан. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим ис...

...ком в суд.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, представить отсрочку исполнения судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении жилого помещения (двухкомнатная квартира), с условным номером 55, площадью 45,63 кв.м, расположенного на 2 этаже в секции 1 по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 11-23).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 305 414,75 рублей исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с 5.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 277,97 рублей.

Вместе с тем, суд с представленным расчетом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит 262 630,30 рублей (4 305 414,75 * 122 * 2 * 1/300 * 7,5 %).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчиком не приведено ни одного допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 рублей, который находит разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5 826,30 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №), в равных долях, в пользу ФИО1 ..... ФИО2 ..... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 630,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 282 630,30 рублей.

Требования ФИО1, ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размер – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 826,30 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Б.О.Г., помощника прокурора В.Д.С.,

подсудимого Б. Ю.С. и его защитника – адвоката С.Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Е.С.Л. и его защитника – адвоката Б.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.Н.А. и его защитника – адвоката П.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Б.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с образованием 9 классов, работающего в ООО «<адрес>» в должности рыбообработчика, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Е.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, работающего не официально в Дорожной <адрес> в должности каткиста, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей Е.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство ...

...о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием (3 курса <адрес> государственного аграрного университета, экономический факультет), работающего в ИП КФХ «<адрес>» в должности разнорабочего и работающего вахтовым методом в ЮТМ в ООО «<адрес>» в должности дорожного рабочего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А., находясь в <адрес>, во исполнение своего единого и совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в значительном размере, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах, психотропных веществ и их прекурсоров», входящих в список 1 «списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, умышленно, через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в сотовом телефоне Б.Н.А., осуществив заказ наркотического средства неустановленного лица, через приложение «Сбербанк он-лайн» посредством сети «Интернет» в сотовом телефоне Б. Ю.С., произвели оплату наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 3112 рублей неустановленному лицу на счет. Продолжая совместные и согласованные преступные действия, после получения смс-сообщения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут совместно прибыв к указанному в сообщении месту в <адрес>, расположенном на 78 км. автодороги «<адрес>» с географическими координатами <адрес>, путем обнаружения тайника незаконно приобрели один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон, весом не менее 0,424 гр. и не более 1 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. Продолжая свои единые совместные и согласованные в группе лиц преступные действия, Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. с момента незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, распределив часть наркотического средства из одного пакета по сигаретам, один полиэтиленовый пакет с частью наркотического средства, весом 0,424 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон, незаконно хранили без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут.

В судебном заседании Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. вину признали в полном объеме по инкриминируемому преступлению, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 63-66, 90-97, 145-147, т. 1 л.д. 72-75, 82-89, 163-165 и т. 1 л.д. 102-105, 107-114, 154-156).

Из показаний подозреваемого Б. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с Е.С.Л. выпивали спиртное, решили попробовать синтетическое наркотическое средство. Е.С.Л. является его другом. Он знает, что данный наркотик может достать Б.Н.А.. Б.Н.А. он знает как жителя <адрес>, он слышал, что Б.Н.А. употребляет синтетические наркотические средства, от кого именно не помнит. Далее он созвонился с Б.Н.А. и спросил, может ли тот достать синтетическое наркотическое средство, какое именно они не говорили. Б.Н.А. сказал, что есть синтетическое наркотическое средство «СОЛЬ», которое стоит 3112 рублей, и сказал, что можно купить только переводом на банковскую карту. Далее мы с Е. договорились, что найдем денег и приобретем данное синтетическое наркотическое средство для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.Н.А. и сказал, что синтетическое наркотическое средство «СОЛЬ» появилось в районе и что нужны деньги. Потом он позвонил Е. и сказал, что наркотики есть в нашем районе. На что Е. сказал, что у него деньги есть, и что будем покупать. Потом я позвонил Б.Н.А. и сказал, что мы будем покупать, чтоб он искал где его можно купить и договорились встретиться на следующий. Далее ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить до дома Е.С.Л.. К нему он пошел около 11 часов. Когда он пришел к Е., он сказал, что у него есть на банковской карте деньги в сумме 1200 рублей, и что нужно еще 2000 рублей. В это время ему звонил на его сотовый телефон Б.Н.А.. Далее он совместно с Е. пошли до отделения «Сбербанка», где Е. снял со своей банковской карты деньги в сумме 2 000 рублей и отдал ему. Далее данные деньги они перевили на его банковскую карту. Мы это сделали, так как в тот момент у Е. не было с собой сотового телефона, чтобы ему перевести деньги. Потом они пошли на <адрес>, где встретились с Б.Н.А.. Далее Б.Н.А. ему продиктовал номер банковской карты, и он перевел со своего сотового телефона через приложение «Сбербанк он-лайн» деньги в сумме 3112 рублей по номеру карты, который назвал Б.Н.А.. Получатель был Д. Е.Г., номер карты он не помнит. Далее Б.Н.А. сфотографировал перевод и ему пришли координаты. Как только пришли координаты, они пошли по ним. Как он нашел наркотики, он не знает, они у него это не спрашивали. Куда нужно было идти, Б.Н.А. смотрел по своему сотовому телефону. По данным координатам они пришли на реку <адрес>, которая находится за <адрес>. Далее они втроем пришли в небольшой лесок. Потом в одном из деревьев Б.Н.А. достал сверток синего цвета. Далее ему данный сверток передал Б.Н.А.. Он открыл данный сверток, внутри был прозрачный пакет, внутри было белое вещество в виде кристалликов. Время тогда было обеденное, сколько именно он не знает. Далее он данный пакет передал Б.Н.А.. Б.Н.А. сказал, что нужно вытащить фильтр из сигареты, что они все и сделали. Далее, когда Б.Н.А. открыл пакет, то высыпал немного табака из сигареты, и зачерпнул туда наркотического средства и завернул край сигареты, куда он засыпал наркотик. Далее он сделал тоже само, и передал пакет Е.. Пока он делал себе наркотик, Б.Н.А. уже закурил сигарету. Далее он также закурил сигарету. Сделал ли себе сигарету с наркотиком Е., он не знает. Как только он закурил сигарету, то на них вышли неизвестные люди. Он сразу же убрал сигарету с наркотиком. Б.Н.А. также убрал сигарету. Е. с пакетом с наркотическим средством хотел убежать, но с другой стороны также шел человек. Потом Е. пришел обратно. Люди, которые шли к ним, оказались сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились и начали им задавать вопросы. Потом приехали еще сотрудники полиции и начали проводить осмотр с их участием. В ходе осмотра были изъяты сигареты, которые он и Б.Н.А. курили, три фильтра, изолента, в которую был завернут пакет с наркотическим средством, пакет. Данный синтетический наркотик он попробовал впервые. Вину в приобретении наркотического средства совместно с Е.С.Л. и Б.Н.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-66).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Б. Ю.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Б. Ю.С. пояснил обстоятельства совершения приобретения и хранения наркотического средства (т. 1 л.д. 90-97).

Из показаний обвиняемого Б. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он действительно приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Н.А. и Е.С.Л. и хотел его употребить. Обязуется в дальнейшем подобного не совершать (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний подозреваемого Е.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ю.С. является его другом, общается с тем хорошо, знакомы еще со школы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с Б.Ю.С. употребляли спиртное. Во время распития он и Б. решили попробовать синтетическое наркотическое средство, какое именно не обсуждали. Они начали думать, где можно приобрести данный вид наркотического средства. Далее Б.Ю.С. позвонил Б.Н.А.. Когда Б. поговорил с Б.Н.А., Б. сказал, что Б.Н.А. может достать синтетическое наркотическое средство «СОЛЬ», которое стоит 3112 рублей. Что это за наркотическое средство, он не знает, его никогда не употреблял. Он с Б. решили, что найдут денег и приобретут данное синтетическое наркотическое средство для личного потребления. Продавать не хотели. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Б. и сказал, что Б.Н.А. нашел наркотик и нужны деньги. Он тому ответил, что у него деньги есть. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Б.Ю.С. и сказал, что нужно идти и встретиться с Б.Н.А.. Б.Н.А. он видел тогда второй раз в жизни, до этого он того видел в общей компании. Также Б. сказал, что у того на карте есть 1200 рублей, и что нужно еще 2000 рублей. Он сказал, что у него есть деньги на карте и их нужно снять, так как в тот момент он не мог найти свой сотовый телефон и перевести тому деньги на банковскую карту. В это время Б. звонил на сотовый телефон Б.Н.А.. Потом они пошли в отделение «Сбербанка», где в банкомате он со своей карты снял денежные средства в сумме 2000 рублей. Потом они эти деньги перевели на банковскую карту Б. и пошли на <адрес>, чтобы встретится с Б.Н.А.. Когда они встретились с Б.Н.А., тот назвал номер банковской карты, куда Б. перевел деньги в сумме 3112 рублей. Потом также Б.Н.А. сфотографировал чек о переводе и куда-то отправил. Далее на сотовый телефон Б.Н.А. пришли координаты, где лежала закладка с наркотическим средством. Куда нужно было идти, Б.Н.А. смотрел по своему сотовому телефону. Наверное, тот пользовался каким-то приложением. По данным координатам они пришли на реку <адрес> которая находится за <адрес>. Они пришли в небольшой лесок, где Б.Н.А. в дереве нашел сверток синего цвета. Далее данный сверток Б.Н.А. передал Б.. Время тогда было обеденное, сколько именно он не знает. Когда Б. открыл сверток, то есть снял изоленту, сразу же передал его Б.Н.А.. Он увидел, что там был прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство, белого цвета виде кристаллов. У него с собой было три сигареты «Винстон». Они решили использовать данные сигареты, чтобы употребить наркотическое средство. Далее Б.Н.А. сказал, что нужно вынуть фильтр, что они и сделали. Далее Б.Н.А. высыпал из сигареты немного табака и засыпал туда наркотик, и свернул край сигареты, куда тот засыпал наркотик и подкурил ее. Б. сделал тоже самое и передал ему пакет с наркотическим средством, и также подкурил ее. Он собирался сделать тоже самое, но увидел, что в их сторону шел человек. Он сразу же встал и хотел выкинуть пакетик с наркотическим средством и отошел от места, где они были втроем. Сигарету он разломал и выкинул где-то в лесочке. Немного отойдя, он увидел, что ему навстречу шел человек. В этот момент он бросил пакетик с наркотическим средством и пошел к месту, где сидели Б. и Б.Н.А.. Люди, которые подошли к ним, оказались сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и начали им задавать вопросы. Потом приехали еще сотрудники полиции и начали проводить осмотр с их участием. В ходе осмотра были изъяты сигареты, которые Б. и Б.Н.А. курили, три фильтра, изолента, в которую был завернут пакет с наркотическим средством, пакет. Вину в приобретении наркотического средства совместно с Б.Ю.С. и Б.Н.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.72-75).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Е.С.Л. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Е.С.Л. пояснил обстоятельства совершения приобретения и хранения наркотического средства (т.1, л.д. 82-89).

Из показаний обвиняемого Е.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он действительно приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Ю.С. и Б.Н.А.. Они хотели употребить данное наркотическое средство. Данное наркотическое средство нашел Б.Н.А. через интернет, где именно не знает. Он и Б. скинулись деньгами и оплатили за данное наркотическое средство через телефон Б. (т. 1 л.д.163-165).

Из показаний подозреваемого Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он не употребляет, знает о них из интернета, так натыкался на различные ссылки и сайты. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б.Ю.С.. Он с тем познакомился в <адрес> в общей компании, там они и обменялись номерами. Когда позвонил Б.Ю.С., тот его попросил найти синтетический наркотик. Какой именно наркотик тот просил найти, не уточнял. В этот момент он находился у себя дома один. Далее через мессенджер «Телеграмм» он начал искать магазин, где можно приобрести синтетические наркотические средства. Так как он знает, что в данном мессенджере можно найти различные предметы, в том числе и наркотические средства. Там были ссылки на различные «Телеграмм каналы». Перейдя по ссылке, он зашел в «Телеграмм канал «White Wolf». В данном «Телеграмм канале» он написал сообщение с просьбой приобрести синтетическое наркотическое средство. Далее в данном канале появился перечень наркотических средств, с ценами за их приобретение. Потом он решил, что нужно приобрести наркотическое средство «Кристалл белый», а именно «Соль». Далее в «Телеграмм канале» он увидел, что стоимость данного синтетического наркотического средства «СОЛЬ» составляет 3112 рублей, потом он спросил, могут ли данный наркотик доставить в <адрес>. Он написал сообщение в данном «Телеграмм канале» с текстом «0,75 СК Еланцы легкий адрес». Он знает, что «СК» переводиться как «Скорость, СОЛЬ для ванн», а 0,75 это вес самого наркотического средства. Об этом прочитал в Интернете. Далее он позвонил Б.Ю.С. и сказал, что данный наркотик могут привезти в <адрес> и сколько он стоит. Потом ему через некоторое время перезвонил Б. и сказал, что у того есть деньги, и что будут приобретать. Далее они договорились встретиться на следующий день в утреннее время. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Б.Ю.С. и договорились встретиться. Встретились они на <адрес>. Когда они встретились, то с Б. был Е.С.Л.. С тем он тогда познакомился впервые. Они там уже решили, что употребят втроем данное наркотическое средство. Далее он в данном «Телеграмм канале» написал, что они будут приобретать наркотическое средство. Потом пришло сообщение с номером банковской карты, куда нужно было перевести денежные средства. Далее Б. со своей банковской карты, через приложение «Сбербанк он-лайн» перевел денежные средства в сумме 3112 рублей. Далее он сфотографировал чек о переводе денежных средств. Далее ему пришли координаты <адрес>. Также при открытии координат, была фотография, где лежала закладка с наркотическим средством. Данные координаты забил в приложение «Гугл карты» и они втроем прошли по данным координатам. По координатам они прошли за <адрес> в небольшой лесок, где он нашел закладку с синтетическим наркотическим средством, которая лежала в дереве, как было указано на фотографии. Далее он взял данную закладку и передал Б.. Закладка была в завернута в синюю изоленту. Б. открыл данную закладку, внутри был прозрачный полимерный пакет, внутри которого было наркотическое средство белого цвета в виде мелких кристаллов. Далее он открыл пакет с наркотическим средством. Потом им дал сигареты Е.С.Л.. Сигареты были марки «Винстон». Потом они вытащили из сигарет фильтра. Об этом он узнал также же из сети Интернет, также узнал как данное наркотическое средство употребляется. Потом он из сигареты отсыпал немного табака. Потом из открытого пакетика он засыпал наркотик, а край сигареты свернул, чтобы наркотик не высыпался. Далее он подкурил сигарету и сделал одну затяжку. При употреблении данного наркотика, наркотическое средство полностью с табаком не смешивается, достаточно лишь отсыпать немного табака из сигареты, засыпать наркотик и подкурить сигарету. Далее кристаллы наркотика начинают плавиться, и уже так смешиваются с табаком и образуют наркотик. Далее Б. сделал тоже самое. Потом пакет с наркотиком передали Е.. Б. также подкурил сигарету. Почти сразу же к ним начал подходить человек. Он и Б. оставались на месте, а Е. отбежал в сторону, но почти сразу же вернулся, так как следом за тем пришел еще один человек. Успел ли Е. смешать наркотик с табаком он не знает, скорее всего, не успел. Люди, которые подошли к ним, оказались сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились и начали им задавать вопросы. Потом приехали еще сотрудники полиции и начали проводить осмотр с их участием. В ходе осмотра были изъяты сигареты, которые он и Б. курили, три фильтра, изолента, в которую был завернут пакет с наркотическим средством, пакет. Данный синтетический наркотик он попробовал впервые. Вину в приобретении наркотического средства совместно с Б.Ю.С. и Е.С.Л. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-105).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Б.Н.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Б.Н.А. пояснил обстоятельства совершения приобретения и хранения наркотического средства (т. 1 л.д. 107-114).

Из показаний обвиняемого Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он действительно приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Ю.С. и Е.С.Л. и хотел его употребить. Обязуется в дальнейшем подобного не совершать (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний, данных Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. на стадии предварительного расследования, Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. их подтвердили, дополнив, что показания давали добровольно, вину признали полностью, в настоящее время искренне раскаиваются в содеянном.

Оценивая показания подсудимых Б. Ю.С., Е.С.Л., а также Б.Н.А., суд признает данные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте по делу, в целом последовательными, поскольку они не имеют существенных противоречий, в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу создают общую картину произошедших событий. Суд признает их объективными, достоверными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд принимает во внимание, что показания Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. Правильность изложенного в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. заверили собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса им разъяснялись их права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Виновность подсудимых Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов КДЛ ОГБУЗ «<адрес> РБ», метод иммунохроматографии, результат – отрицательно (т. 1 л.д. 32-33).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов КДЛ ОГБУЗ «<адрес> РБ», метод иммунохроматографии, результат – отрицательно (т. 1 л.д. 26-27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов КДЛ ОГБУЗ «<адрес> РБ», метод иммунохроматографии, результат – отрицательно (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 78 км. в 115 м. от автодороги «<адрес>» <адрес>, где были изъяты полимерная лента, три фильтра от сигарет, 2 окурка сигарет «Винстон», полимерный пакет с веществом кристаллообразным, полимерный пакет, 2 сотовых телефона (том 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: сотовый телефон марки «Реалми» при просмотре вызовов обнаружен вызов контакта «К» абонентский номер – № в 11:26 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре других приложений сотового телефона, приложения «Телеграмм» не обнаружено. При просмотре сообщений и других приложений значимой информации не обнаружено. Далее при просмотре галереи обнаружены сохраненный чек о переводе денежных средств в сумме 3112 рублей, получатель Д. Е.Г., номер получателя №; сотовый телефона марки «Техно» просмотре мессенджера «Телеграмм» обнаружена переписка с ником «В», переписка «<адрес> легкий вес». Далее сообщение о номере карты «№». Далее идет фотография чека. Далее сообщение о месте расположения закладки. При открытии сообщения, обнаружена фотография места расположения и координаты. Координаты <адрес>. При просмотре сведений о контакте, информация <адрес>. Абонентского номера не имеется, три бумажных конверта с наркотическим средством, первоначальная упаковка, фрагмент полимерной ленты синего цвета, 2 фрагмента сигарет, три фильтра, фрагмент полимерной ленты синего цвета, полимерный пакет (т. 1 л.д. 38-48), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд на 1 листе, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт (т. 1 л.д. 77-80), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником полиции МО МВД России «<адрес>» подполковником полиции Г.Ю.Б., о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.34).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР А.Н.В. при проведении ОРД «Наблюдение» были установлены гр. Б.Н.А., Б. Ю.С., Е.С.Л., которые хранили при себе сверток синего цвета. Постановление содержит сведения о том, что результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством об ОРД, не допущены нарушения закона, источники могут быть проверены в условиях судопроизводства, результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылки на законодательства, также приложение к данному постановлению (т.1 л.д. 35).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес>. Наблюдение начато в 12 часов 03 минуты, окончено в 12 часов 15 минут. ОРМ проводится о/у ОУР А.Н.В. Место наблюдения 78 км. автодороги <адрес> на расстоянии 115 метров. При проведении не использовалось видео документирование. 12 часов 03 минуты пошло наблюдение, в 12 часов 05 минут со стороны <адрес> по проселочной дороге двигались 3-е неизвестных людей в его направлении. После чего указанные люди направились вглубь кустарников, начали поиски чего-то, поиски происходили в глубине кустарников, один из которых достал синий сверток и позвал остальных двух. Спустившись с пригорка в кустарники в дальнейшем присели на корточки, после мужчина в кепке достал сигареты, каждый из которых вынули табак с фильтрами открыв синий сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с белым порошком и начали смешивать белый порошок с табаком, забили содержимое в сигареты подкурив сигарету, наблюдение закончено (т.1 л.д. 36).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «<адрес>» майора полиции Д.А.П. от имени о/у ОУР ОП № о том, что имеется оперативная информация, что Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе будет хранить наркотическое средство. Ссылки на нормативный акт об ОРД и необходимость проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Б.Н.А. Также поручение о проведении ОРМ о/у ОУР А.Н.В. (т.1 л.д. 37).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (объект 1) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества (объекта № 1) содержащего наркотическое средство составляет 0,434 г. Представленная на исследование растительная масса (объекты № 2,3) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Общая масса растительной массы (объектов № 2,3) содержащей наркотическое средство составляет 0,664 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (объект № 1), представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса составила 0,424 г. Растительная масса (объекты № 2,3) представленная на исследование, является частями растения табак, содержащей в своем составе никотин и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса составила 0,368г- объект №2 и 0,256г – объект № 3. Общая масса составила 0,624 г. (объекты №№2,3). Общая масса вещества (объект №1) содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) и растительной массы (объекты №№2,3) являющийся частями растения табак и содержащей в своем составе никотин и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) составила 1,048 г. (т. 1 л.д. 133-136).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертизы подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты на протяжении всего производства по делу, как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, не заявлено.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимых у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимые Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 1 л.д. 184, 187, 188, 211, 215, 216, 239, 242, 243), о проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимые не ходатайствовали, в суде подсудимые пояснили, что считают себя психически здоровыми. С учетом личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Б. Ю.С. администрацией <адрес> муниципального образования характеризуются положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 181, 186).

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. Ю.С. состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу и передан в запас. Категория годности к военной службе по состоянию здоровья – «В» ограничено годен к военной службе по ст. 42 «в» расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123) – ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца: с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести. Военную службу не проходил (т. 1 л.д. 179).

Е.С.Л. администрацией <адрес> муниципального образования характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 1 л.д. 208, 213).

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Л. состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу и передан в запас. Категория годности к военной службе по состоянию здоровья – «В» ограничено годен к военной службе по ст. 82 «б» расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 № 390) – переломы позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей: с умеренным нарушением функций. Военную службу не проходил (т. 1 л.д. 1206).

Б.Н.А. администрацией <адрес> муниципального образования характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 1 л.д. 236, 241).

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас. Категория годности к военной службе по состоянию здоровья – «А» годен к военной службе. Военную службу не проходил, так как имел судимость (т. 1 л.д. 234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. Ю.С., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний на следствии, обстоятельств совершения приобретения и хранения наркотического средства, неблагополучное состояние здоровья Б. Ю.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.С.Л., в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний на следствии, обстоятельств совершения приобретения и хранения наркотического средства, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья Е.С.Л.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Н.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний на следствии, обстоятельств совершения приобретения и хранения наркотического средства, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст. 228 УК РФ, однако данное обстоятельство предусмотрено как отягчающее наказание приведенной нормой Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из описания преступного деяния следует, что подсудимые Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, образующие объективную сторону состава преступления, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата.

В связи с назначением наказания каждому подсудимому в виде штрафа положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение подсудимыми инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимых Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А., которые не судимы, имеют постоянное место жительства, где сельской администрацией характеризуются с положительной стороны, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работают, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и фактически по назначению не использовалось, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. от общества, и считает правильным назначить подсудимым с учетом их имущественного положения, имеющих возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Б. Ю.С. женат, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Е.С.Л. и условия жизни его семьи, при которых Е.С.Л. разведен, имеет двух малолетних детей Е.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Б.Н.А. и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Б.Н.А. холост, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, принимает во внимание тяжесть совершенного ими преступления и возможность получения Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А. ежемесячного дохода - заработной платы и иного дохода, поэтому считает справедливым назначить им штраф в не максимальном размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимых и их семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Обсуждая иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимым, суд не находит оснований для их назначения, поскольку будут являться несоразмерными характеру совершенного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимые Е.С.Л., Б. Ю.С., Б.Н.А. работают, имеют источник дохода, кроме того, подсудимые Б. Ю.С. и Б.Н.А. иждивенцев не имеют. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов С.Н.Б., Б.Г.В., П.Т.Д. за участие в трех судебных заседаниях и за проезд, следует взыскать с подсудимых Б. Ю.С., Е.С.Л., Б.Н.А., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Е.С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Б.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру принуждения Б. Ю.С., Е.С.Л. и Б.Н.А. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Реалми» оставить по принадлежности у владельца Б. Ю.С.; сотовый телефон «Техно» оставить по принадлежности у владельца Б.Н.А.; три бумажных конверта с наркотическим средством, фрагмент полимерной ленты синего цвета, три фильтра, фрагмент полимерной ленты синего цвета, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; результаты оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Б.Ю.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката С.Н.Б.

Взыскать с осужденного Е.С.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Б.Г.В.

Взыскать с осужденного Б.Н.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката П.Т.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева

Копия

2-2068/2019

УИД 63RS0045-01-2019-001822-33

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/19 по иску ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» к Болотову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» обратился в суд с иском к ответчику Болотову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26.07.2016 года между ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии», и Болотовым Ю.С. заключен договор займа № 1101, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с договором займа, 26.07.2016 года между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, заключен договор об ипотеке № 1101.

По договору об ипотеке ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, 6 просека, д. 141, кв. 102, кадастровый номер 63:01:0638006:640. Предмет ипотеки обеспечивает уплату истцу суммы основного долга, причитающихся истцу процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадл...

...ежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения ответчика и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки.

После выдачи займа предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Права истца по договору займа и договору об ипотеке удостоверены закладной. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 26.07.2016г.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены истцом на текущий счет Болотова Юрия Сергеевича.

15.01.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа. Требования истца о полном досрочном погашении обязательств по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 18.03.2019г. задолженность ответчика по договору займа составляет 387 183,39 руб., из которых: основной долг (срочный) – 307 035,59 руб., основной долг (просроченный) – 39 339,54 руб., проценты (срочные) - 4 414,50 руб., проценты (просроченные) – 26 252,42 руб., штрафная неустойка – 10 141,34 руб.

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки. Согласно отчета оценки ИП Маниев В.А. №126-19-77-И от 14.03.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 701 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет 2 160 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Болотова Ю.С. в пользу истца ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» сумму задолженности по договору займа №1101 от 26.07.2016г. по состоянию на 18.03.2019г. в размере 387 183,39 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Болотову Юрию Сергеевичу, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 800 руб.

Представитель истца ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» в судебное заседании не явился, извещен судом надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Ответчик Болотов Ю.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в счет оплаты займа денежные средства не вносил, в график платежей не входил, с оценкой квартиры, определенной судебной экспертизой, согласен. Квартира приобретена в период брака с Болотовой Е.О., он является собственником квартиры. Намерен принять меры по погашению задолженности.

Третье лицо Болотова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании от 13.05.2019г. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что квартира приобретена в браке с Болотовым Ю.С., давала свое согласие на заключение договора о залоге квартиры. В связи с финансовыми трудностями займ не погашали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.07.2016г. между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (займодавец) и Болотовым Ю.С. (заемщик) заключен договор займа №1101, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, в порядке и на основании, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался производить возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, передаваемой в залог на основании заключаемого заемщиком и займодавцем договора об ипотеке. Права по настоящему договору и договору об ипотеке удостоверяются закладной.

Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется заемщику для целей погашения задолженности заемщика по кредитам, указанным в Реестре кредитных договоров/договоров займа для погашения, являющихся Приложением №3.

Предоставление займа осуществляется единовременно в безналичном порядке путем перечисления займодавцем 500 000 руб., в течении пяти рабочих дней от даты выдачи займодавцу закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3.1, 3.2 договора)

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

26.07.2016г. между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (залогодержатель) и Болотовым Ю.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №1101, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых ан себя по договору займа №1101 от 26.07.2016г. заключенному в г. Самара, между ООО «Персональные Финансовые Технологии» в качестве займодавца и Болотовым Ю.С. в качестве заемщика, передает в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга, причитающихся залогодержателю процентов за пользование займом, неустойки (пени), а так же возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки.

26.07.2016 г. права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю – ООО «Персональные Финансовые Технологии».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.09.2016г. за №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АБ №421112 от 24.01.2005г. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, платежным поручением от 05.08.2016г.

Судом, установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривались ответчиком в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 договора займодавец вправе потребовать в письменной форме от заемщика полного досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом в случае просрочки ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней; систематического нарушения сроков внесения платежей, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате направления требования о полном досрочном погашении суммы займа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 15.01.2019г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа №1101 от 26.07.2016г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению заемщика о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 18.03.2019г. составляет 387 183,39 руб., из которых: основной долг (срочный) – 307 035,59 руб., основной долг (просроченный) – 39 339,54 руб., проценты (срочные) - 4 414,50 руб., проценты (просроченные) – 26 252,42 руб., штрафная неустойка – 10 141,34 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебном заседании расчет задолженности не оспорил, о снижении неустойки не ходатайствовал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 10 141,34 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №1101 от 26.07.2016г. в размере 387 183,39 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего закона.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что нарушение ответчиком обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным, а период просрочки значительно более трех месяцев.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2019г. по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от 07.06.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 268 163 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения оценочной деятельности «оценка недвижимости». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Обеспечением обязательств ответчика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 614 530 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой).

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Болотова Ю.С.

Согласно представленному суду счету на оплату № 277 от 13.06.2019г. стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «Судэксперт» от 07.06.2019г. приняты судом во внимание и положены в основу решения.

В связи с чем, с Болотова Ю.С. в пользу ООО «Судэксперт» подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Болотова Ю.С. в пользу ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» подлежит взысканию госпошлина сумме 13 071 руб. 83 коп. (платежное поручение №152 от 19.03.2019г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» - удовлетворить.

Взыскать с Болотова Юрия Сергеевича в пользу ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по договору займа №1101 от 26.07.2016г. в размере 387 183 руб. 39 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 13 071 руб. 83 коп., а всего взыскать 400 255 (четыреста тысяч двести пятьдесят пять) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 2 614 530 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Болотова Юрия Сергеевича в пользу ООО «Судэксперт» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2019г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Копия

№ 2-964/2023 (2-7647/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008820-39

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2923 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые технологии» к Болотову ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Персональные Финансовые Технологии» обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №№ между истцом и ответчиком. По договору займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Одновременное с договором займа, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеке. По договору об ипотеке ответчик в обеспечении исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, передал в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Предмет ипотеки обеспечивает уплату истцу суммы основного долга. Причитающихся истцу процентов за пользование займом. Неустойки начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию оценки и реализации имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и ипотеке, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, вселении ответчика и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара вынес решение по делу №2-№, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчету задолженности сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. На основании решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании исполнительного листа в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. так, в настоящее время на официальном сайте портала ГИС ТОРГИ опубликовано извещение №№ о проведении торгов по продаже квартира, Лот №2-<адрес>. Согласно указанному извещению, торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в случае продажи квартиры за <данные изъяты> руб., истцу будет направлена лишь сумма, взысканная решением промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, а оставшаяся сумма будет распределена между иными кредиторами ответчика и самими ответчиком. При том, ипотека квартиры обеспечивает также уплату ответчиком ис...

...тцу заявленных требований в настоящем иске процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате госпошлины, в связи с чем часть сумму, вырученной от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., должна быть направлена истцу во исполнение решения, вынесенного по настоящему иску. Таким образом, поскольку часть суммы, вырученной от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб., должная быть направлена истцу во исполнение решения, вынесенного по настоящему иску, при этом такая сумма подлежит направлению истцу приоритетно перед иными кредиторами ответчика, то представляется необходимыми принять меры по обеспечению настоящего иска путем запрещения ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, распределять часть денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Непринятие указанных мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения по настоящему иску ввиду распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, между иными кредиторами и возврата оставшейся суммы ответчику. В связи с чем истец просит принять меры по обеспечению иска – запретить (наложить арест) ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области распределять часть денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФПСПП России по Самарской области от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Болотова Ю.С. в пользу ООО «Персональные Финансовые технологии» сумму задолженности по начисленным процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Персональные Финансовые Технологи» не явился, судом извещался надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Болотов Ю.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (займодавец) и Болотовым Ю.С. (заемщик) заключен договор займа №№, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> месяцев, в порядке и на основании, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался производить возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передаваемой в залог на основании заключаемого заемщиком и займодавцем договора об ипотеке. Права по настоящему договору и договору об ипотеке удостоверяются закладной.

Таким образом, стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа истцу не вернул.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № 2-№ по иску ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» к Болотову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Болотова Ю.С. в пользу ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» сумму задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Болотовым Ю.С. на сумму просроченной задолженности подлежит начислению сумма неустойки исходы из 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 10.4 заключенного договора проценты подлежать начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. составляет сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по неустойке, ее размер за период с 29ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Данные расчеты ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Персональные Финансовые Технологии» о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые технологии» к Болотову ФИО3 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Болотова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые технологии» (ИНН 7721689125, ОГРН 1107746226191) проценты за пользование займом по договору займа от № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 г.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-964/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-008820-39) Промышленного районного суда г. Самары

РЕШЕНИЕ

город Самара 21.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болотова Ю.С.,

представителя У МВД России по г.Самаре – инспектора ДПС Объедкова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-955/17 по жалобе Болотова Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810363170980700808 от 27.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Объедковым П.Г. в отношении Болотова Ю.С. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре О.П.Г. № 18810363170980700808 от 27.08.2017 года Болотов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что 27.08.2017 года в 10 часов 33 минуты на улице (автодороге) по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.201, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, собственником которого является Болотов Ю.С., в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Болотов Ю.С. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку на участке, где зафиксировано админи...

...стративное правонарушение он не создавал никаких помех для пешеходов. Считает постановление необоснованным, просит отменить, административное преследование прекратить.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 05.09.2017 года жалоба передана по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебном заседании заявитель Болотов Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Заявитель пояснил, что согласен с тем, что должен был пропустить пешеходов, но поскольку они еще не дошли до половины проезжей части, то он не создавал помех их движению, направление и скорость своего движения пешеходы не меняли. Он подписал постановление, но был с ним не согласен, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД.

Представитель роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара инспектор ДПС О.П.Г. в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, так как вину в совершении административного правонарушении считает полностью доказанной. Инспектор пояснил, что 27.08.2017 года, в период осуществления им и инспектором Л.В.Н. патрулирования, водитель Болотов Ю.С., двигаясь на автомобиле ***, г/н №..., по улице Московское шоссе, с поворотом на улицу Советской Армии, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, находившихся на середине дороги. Водитель не видел и не мог предвидеть, как повлияет его поведение на траекторию движения пешеходов. На требование остановиться водитель Болотов Ю.С. не отреагировал, его догнали и остановили при помощи СГУ. Болотов Ю.С. был согласен с фактом нарушения и составления постановления, подписал его, не заявлял о своем несогласии с постановлением и не выражал намерения его обжаловать.

Инспектор ДПС Л.В.Н. дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей УМВД России по г.Самаре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Судом установлено, что 27.08.2017 года инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара О.П.Г. было вынесено постановление № 18810363170980700808 в отношении Болотова Ю.С., согласно которому 27.08.2017 года в 10 часов 33 минут по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, 201, водитель Болотов Ю.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, чем допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

При составлении постановления Болотов Ю.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при вынесении постановления Болотов Ю.С. не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Доводы Болотова Ю.С. о том, двигаясь по ул.Советской Армии он не создавал помех движению пешеходов, которые не меняли траекторию и скорость своего движения, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает основанными на субъективной оценке Болотовым Ю.С. событий и своеобразной трактовке им правил дорожного движения, относится к ним критически, тем более, что Болотов Ю.С. не отрицал того факта, что пешеходы переходили проезжую часть и он был должен их пропустить. Отсутствие в административном материале видеофиксации правонарушения, не указывает на отсутствие в действиях Болотова Ю.С. состава административного правонарушения, поскольку при составлении постановления Болотов Ю.С. признал свою вину, и согласился с вынесением в отношении него постановления о назначении ему административного штрафа, в связи с чем, какие-либо дополнительные доказательства вины Болотова Ю.С. инспектором ДПС не собирались.

Обязанность соблюдения водителем п.13.1 ПДД РФ, предписывающих водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не ставится в зависимость от его мнения о том, что он не создает помех их движению.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, доказательств заинтересованности ИПДС О.П.Г. суду не представлено, ИДПС является должностным лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил дорожного движения участниками дорожного движения и также возложена обязанность по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Болотова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810363170980700808 от 27.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре О.П.Г. в отношении Болотова Ю.С. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Болотова Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Леонтьева

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Кувшиновой ЮС, вр.и.о. начальника отделения - старшего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональные Финансовые Технологии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Кувшиновой Ю.С. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в ОСП Промышленного района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № о взыскании задолженности в отношении должника Болотова Ю.С. в пользу ООО «ПФТ». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Вместе с тем, требования по исполнительным листам № не исполнены. В рамках исполнительного производства не проводились мероприятия по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую Болотову Ю.С., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в погашение задолженности. Таким образом, вывод о невозможности заполнения исполнительного листа не соответствует действительности, так как имущество не было реализовано, а значит все возможности для погашения долга не были использованы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФТ» направил в ОСП Промышленного района г. Самары заявление об возобновлении исполнительного производства и отмену постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФТ» был осуществлен звонок в ОСП Промышленного района г. Самары, в результате которого истец выяснил, что его зая...

...вления остались без ответа. По настоящее время, по имеющейся информации, никаких действий в целях выдачи ООО «ПФТ» постановления об окончании исполнительного производства №, отмене постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или отказа в возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выраженное в игнорировании своих обязанностей, установленных п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства при наличии неисполненных требований перед ООО «ПФТ» являются незаконными и затрагивают права и интересы ООО «ПФТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Кувшиновой Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не отмене постановления об окончании исполнительного производства на основании невозможности исполнения требований, а также в не возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Болотова Ю.С., в пользу ООО «ПФТ». Обязать ОСП Промышленного района г. Самары отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Болотова Ю.С., в пользу ООО «ПФТ».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., УФССП России по Самарской области.

ООО «Персональные Финансовые Технологии» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просит принять отказ от административного иска, последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Административные ответчики СМИ ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Кувшинова Ю.С., вр.и.о. начальника отделения - старшего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г., УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Болотов Ю.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив заявленное административным истцом заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Установлено, что административному истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административному ответчику, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области Кувшиновой ЮС, вр.и.о. начальника отделения - старшего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Производство по административному делу № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области Кувшиновой ЮС, вр.и.о. начальника отделения - старшего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пудовкина

И.о. мирового судьи судебного участка № 43

Промышленного судебного района г.о. Самара

Самарской области мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самара Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Ерофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить взыскателю»,

установил:

ООО МФК «ГринМани» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. сумма основного долга, 16 000 руб. сумма процентов за пользование денежными, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд ...

...с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от 11.10.2018г. отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (взыскатель) и заемщиком ФИО1 (должник) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в сумме 8 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа, в размере 401,5 % годовых, а всего 10 992 руб., в срок до 31.03.2018г. включительно.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО МКК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, заемщик ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, номер счета банковской карты, на которую необходимо осуществить зачисление суммы займа.

После получения указанных выше данных, займодавец направил заемщику (должнику) SMS-сообщение с кодом подтверждения, получив SMS-сообщения с кодом подтверждения должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения информации, ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, заемщик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, в последующем ФИО1 предоставил ООО МФК «ГринМани» доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №ХХ-ХХХХ-№.

По результатам рассмотрения заявки займодавцем принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа перечислена ФИО1 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги» на вышеуказанную именную банковскую карту, таким образом, займодавец ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства по договору займа, осуществив перечисление денежных средств в сумме 8 000 руб. на банковскую карту ФИО1

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений ч. 1 п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, займодавец ООО МФК «ГринМани» фактически не имеет возможности предоставить подписанные копии договора потребительского займа, поскольку договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Как указывает ООО МФК «ГринМани», факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим правилам, реестр — электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются заявителем в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

В этой связи, заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что при выдаче он-лайн займа не существует подписанных копий договора потребительского займа и оферты, также как не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи необоснованны, следовательно, частная жалоба ООО МФК «ГринМани» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ООО МФК «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мировой судья судебного участка № 32 №11-127/19

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргум» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 21.11.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Аргум» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аргум» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по у договору займа №... от дата. в размере *** рублей, суммы процентов в размере *** рублей, пени в размере *** рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 21.11.2018 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что рассмотрение заявления неподсудно мировому судье судебного участка № 32.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Аргум» обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску кредитора к заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного рай...

...она г. Самары Самарской области, что не противоречит действующему законодательству. Просит суд отменить определение мирового судьи о возврате заявления от 21.11.2018 года и направить материалы мировому судье на рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, заявленный спор по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя ООО «Аргум» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Согласно заключенному договору все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним по делам, подсудным мировому судье подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора».

Таким образом, условия договора займа однозначно определяют конкретный суд, которому подсудны возникающие из договора споры. Заявление о выдаче судебного приказа подано кредитором, при этом договором подсудность спора определена однозначно и не допускает какого-либо двоякого толкования.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары неверно применены нормы процессуального права, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 21.11.2018 года отменить, частную жалобу ООО «Аргум» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары заявление ООО «Аргум» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Рапидова

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района

г. Самара М.А. Вилюнова №11-83/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргум» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара, которым постановлено:

«Возратить заявление ООО «Аргум» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Болотова Юрия Сергеевича».

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Октябрьский районный суд г. Самара поступил материал по частной жалобе ООО «Аргум» на определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 21.11.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Болотова Ю.С.

Изучением материалов по частной жалобе установлено, что в материале отсутствует оригинал обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 331 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции являются подлинники судебных постановлений.

При вынесении мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в порядке гражданского судопроизводства заявителю направляется копия определения, а подлинник определения остается у мирового судьи и хранитс...

...я в соответствующем наряде (п. 5.23 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Самарской области, утв. руководителем службы мировых судей Самарской области 12.05.2016г.).

В соответствии с п. 10.1.12-10.1.14 указанной Инструкции при поступлении частной жалобы, материал, сформированный по частной жалобе с приложенными к ним документами, поступившими возражениями, направляется в апелляционную инстанцию, а копия сопроводительного письма, обжалуемого судебного акта и частной жалобы приобщается в соответствующий наряд.

Поскольку в поступившем материале оригинал обжалуемого определения, подписанного мировым судьей, отсутствует, материал подлежит возвращению мировому судье для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе ООО «Аргум» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 21.11.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Болотова Юрия Сергеевича снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Судья Т.А. Орлова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 24 сентября 2012г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Хамосовой В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Задорожного А.А., подсудимого Болотова Ю.С., защитника - адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Константинове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болотова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним общим, холостого, работающего в Ольхонском филиале ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2012г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Болотов Ю.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19 часов 55 минут Болотов Ю.С., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, пришел на картофельные огороды, расположенные в местности <адрес>. Там Болотов Ю.С., заведомо осознавая противоправность своих действий, произвел сбор частей растения конопля без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта – марихуану весом не менее 237 гр., являющейся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.М...

...М.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 является особо крупным размером.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Болотовым Ю.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого, поскольку наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Болотов Ю.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Подсудимый Болотов Ю.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривал обстоятельства совершения преступления.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Болотов Ю.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Болотова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого Болотова Ю.С. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 43) на учете у врача-психиатра последний не состоял и не состоит, является военнообязанным, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Болотову Ю.С., должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болотова Ю.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ст. УУП ОП Еланцы ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 38-40), не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание Болотову Ю.С. возможно определить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, размер заработной платы ниже прожиточного минимума, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Болотову Ю.С. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 эмалированные чашки с наслоением вязкого вещества коричневого цвета, кусок тряпки грязного белого цвета кусок тряпки грязно-желтого цвета, 2 куска тряпки серо-зеленого цвета, 1 бутылку растворителя, наркотическое средство марихуану в количестве 327 грамм, смывы с правой и левой рук Болотова Ю.С., образец марлевого тампона для смывов, тест «Марихуана-фактор» – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болотова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Болотова Ю.С. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно-осужденного Болотова Ю.С. возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, обязать Болотова Ю.С. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: 4 эмалированные чашки с наслоением вязкого вещества коричневого цвета, кусок тряпки грязного белого цвета кусок тряпки грязно-желтого цвета, 2 куска тряпки серо-зеленого цвета, 1 бутылку растворителя, наркотическое средство марихуану в количестве 327 грамм, смывы с правой и левой рук Болотова Ю.С., образец марлевого тампона для смывов, тест «Марихуана-фактор» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Хамосова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 22 декабря 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Егорашева А.О.;

подсудимых Золотовского А.Г., Болотова Ю.С.,

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-69/2015 в отношении

Злотовского А.Г., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, проживающего: по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

27.08.2014 г. Ольхонским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.06.2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 об амнистии,

- находящегося под стражей с 03.09.2015 г.,

- копию обвинительного заключения получившего 10.12.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Болотова Ю.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не раб...

...отающего, военнообязанного, не судимого,

- находящегося мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получившего 10.12.2015 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Золотовский А.Г., из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Болотовым Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём незаконного проникновения в иное хранилище, совершили покушение на грабёж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Золотовский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 ч. в 50 мин., находясь напротив здания ТО АЛХ <адрес> по Ольхонскому лесничеству со стороны <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь инициатором преступления, предложил Болотову Ю.С. совершить кражу дизельного топлива с заправщика, находящегося на территории Ольхонского лесничества, на что Болотов Ю.С. согласился, таким образом, Золотовский А.Г. и Болотов Ю.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества.

После чего, Золотовский А.Г., реализуя их общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Болотовым Ю.С., пришли к охраняемой территории Ольхонского лесничества, со стороны <адрес>, где Золотовский А.Г. и Болотов Ю.С., действуя совместно и согласованно, через ограждение незаконно проникли на территорию Ольхонского лесничества, где прошли к автомобилю «МАЗ-6425х9-433-000» государственный регистрационный знак № регион, с грузовой площадки которого Золотовский А.Г. взял пустую металлическую бочку, а Болотов Ю.С. тем временем взял с указанного автомобиля резиновый шланг, затем прошли к автомобилю «Заправщик УСТ 54537Z» государственный регистрационный номер № регион, с бензобака которого с помощью резинового шланга, слили 160 литров дизельного топлива в вышеуказанную бочку, в это время их тайные действия были замечены, о чем последний предупредил Золотовского А.Г. и Болотова Ю.С., однако Золотовский А.Г. и Болотов Ю.С., понимая и осознавая, что их действия направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены ФИО8, продолжили свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, открыто, из корыстных побуждений пытались похитить летнее дизельное топливо объемом 160 литров, стоимостью 31.96 руб. за 1 литр, принадлежащее ОАО «Группа Илим», на общую сумму 5113.60 руб. и металлическую бочку, не представляющую ценности, при этом Золотовский А.Г. и Болотов Ю.С., выкатили похищенную бочку с налитым в неё дизельным топливом через проём в ограждении на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, испугавшись быть пойманными, оставили металлическую бочку с дизельным топливом в ограде вышеуказанного дома.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Золотовским А.Г., Болотовым Ю.С. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Золотовский А.Г., Болотов Ю.С. поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, после консультации с защитником и в их присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что судом выяснен вопрос о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимые понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Золотовского А.Г., Болотова Ю.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Золотовского А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Болотова Ю.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда нет сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимых, как усматривается из материалов уголовного дела Болотов Ю.С. на учете у врача - нарколога, психиатра не состоял и не состоит. В отношении Золотовского А.Г. проведена судебная стационарная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, что у Золотовского выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза. Вместе с тем в момент инкриминируемого ему деяния, он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым Золотовскому А.Г., и Болотову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимых.

При постановлении приговора, обсуждая возможность применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Золотовский А.Г., ранее судим, характеризуется отрицательно и удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Золотовскому А.Г., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Заявление о признании вины, датированное 01.09.2015 года (т. 1 л.д. 40) суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, тяжких последствий от преступления не наступило.

Как установлено в судебном заседании подсудимый способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, однако при назначении наказания суд не вправе учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, а именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, которое он не оспаривал на протяжении предварительного расследования и в ходе в судебного следствия. Именно состояние алкогольного опьянения по мнению суда послужило причиной совершения преступления.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Золотовскому А.Г., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Золотовский А.Г. ранее судим 27.08.2014 г. Ольхонским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.06.2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 об амнистии.

Судимость за данные преступления, в соответствие с п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

Таким образом, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также и то, что спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершает преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности Золотовского А.Г., следовательно, он не сделал надлежащих выводов и на путь исправления не встал.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Золотовского А.Г. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при котором срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии ч.3 ст.66 УК РФ, суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не находит также исключительных оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие заработка, поэтому считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Золотовскому А.Г., следует определить в исправительной колонии строго режима.

Время содержания подсудимого Золотовского А.Г. под стражей с 03.09.2015 г. по 21.12.2015 г., на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

При назначении наказания подсудимому Болотову Ю.С., суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Болотов Ю.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Заявление о признании вины, датированное 01.09.2015 года (т. 1 л.д. 43) суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, тяжких последствий от преступления не наступило.

При назначении наказания подсудимому, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о назначении Болотову Ю.С. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, судом учитывается вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого Болотова Ю.С., и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения дополнительных видов наказаний, суд учитывает отсутствие у подсудимого заработка и отсутствия работы по месту жительства и считает нецелесообразным назначение штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Болотову Ю.С. судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, в соответствии ч.3 ст.66 УК РФ

Вместе с тем, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не могут быть применены в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства, а именного нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- пустая бочка ёмкостью 200 литров и бочка ёмкостью 200 литров с дизельным топливом в количестве 160 литров, подлежат возвращению законному владельцу, после вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Семеновой Н.Б. в сумме 2632.50 руб.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Панищевой Т.Д. в сумме 2632.50 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ Золотовского А.Г., Болотова Ю.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злотовского А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Золотовскому А.Г. исчислять со дня вынесения приговора с 22.12.2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.09.2015 г. по 21.12.2015 г.

Меру пресечения Золотовскому А.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать Болотова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Болотову Ю.С. считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно-осужденным Болотовым Ю.С. возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Болотова Ю.С. являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни. Не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болотова Ю.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пустая бочка ёмкостью 200 литров и бочка ёмкостью 200 литров с дизельным топливом в количестве 160 литров, возвратить законному владельцу, после вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Семеновой Н.Б. в сумме 2632.50 руб.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Панищевой Т.Д. в сумме 2632.50 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ Золотовского А.Г., Болотова Ю.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская