Битхамов Владимир Кандувич

Судья: Верховская Е. Н. Дело № 33-2234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Битхамова В. К. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Битхамова В. К. к А. М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Битхамова В.К.,его представителя Лелеко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Битхамов В.К. обратился в Мытищинский городской суд с иском (с учетом уточненной редакции) к А. М. муниципального района о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 167 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лысково, <данные изъяты> по точкам 455 — н2 — 457 — 548, изложив в обоснование требований, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. В целях установления границ данного земельного участка он обратился в ООО «ТЕО-2000» за составлением межевого плана. В результате межевания было установлена, что фактическая площадь земельного участка, собственником которого он является, с кадастровым номером : № 50:12:0030303:233 составляет 833 кв.м, а при межевании границ участка площадью 1000 кв.м. происходит наложение площадью 167 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером: № 50:12:0030303: 86, связи с ...

...чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Битхамов В.К. и его представитель Лелеко К.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования; просили иск удовлетворить.

Представитель А. М. муниципального района в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также изложены доводы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

3- и лица - Туркин А.А., Старшинова Н.А., и представитель ФГБУ « ФКП « Росреестра» - в судебное заседание не явились, о явке извещались.

Представитель 3-его лица Туркина А.А. - по доверенности Туркина М.Е, 3 - е лицо Молоканова Г.А. - судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Батхамов В. К. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Основания возникновения прав, в том числе и права собственности, установлены в ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Положениями ст. 11 ЗК РФ закреплено, что осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из положений ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Битхамов В.К. является собственником 57 / 100 долей жилого дома площадью 57 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лысково, <данные изъяты>, и собственником расположенного при доме земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; его право зарегистрировано Росреестром <данные изъяты> года.

Согласно кадастровой выписки, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По данным ООО « ТЕО-2000» фактическая площадь земельного участка истца по результатам обмеров геодезистами составила 1088 кв.м, при этом границы земельного участка указанной площадью накладываются на земельный участок наложения на участок с кадастровым номером № 50:12: 0030303 : 86, площадь наложения составила 255 кв.м. по точкам 455-548 кв.м.

В связи с этим кадастровым инженером межевой план составлен на земельный участок истца площадью 833 кв.м.

Сособственниками смежных земельных участков являются: Старшинова Н.А., Туркина А.Н. и Молоканова Г.А.

Право собственности на земельный участок по адресу: д. Лысково, <данные изъяты>, площадью 255 кв.м. ни за кем не зарегистрировано, однако, данный участок с кадастровым номером <данные изъяты> : 12 : 0030303 : 86 в ГКН учтен с границами, обременен правами аренды Туркина А.Н. и Молокановой Г.А., с которыми А. М. <данные изъяты> заключен Договор аренды <данные изъяты> от 30.12. 2005 года.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, при определении границ земельного участка указанной площадью имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым № 50:12:0030303:86, площадь которого составляет 167 кв. м., т.е. площадью равной площади испрашиваемого дополнительного земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком, а также между истцом и 3- ими лицами имеет место спор об установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м, собственником которого является Битхамов В.К., а также о восстановлении границ участка указанной площадью, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований возникновения у истца права собственности на дополнительный участок площадью 167 кв.м. при <данные изъяты> д. Лысково, как и не представлено доказательств наличия при <данные изъяты> д. Лысково данного участка, при том, что земельный участок площадью 255 кв.м. с кадастровым № 50:12:0030303:86 находится на праве аренды у Туркина А.Н. и Молокановой Г.А. и расположен по адресу: д. Лысково, <данные изъяты>.

Кроме того, что договор аренды между А. М. муниципального района и Туркиным А.Н., Молокановой Г.А. не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

При этом суд верно отметил, что в силу ст. 11 ЗК РФ в компетенцию суда не входит распоряжение земельными участками.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Битхамова В. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭО 2000» о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭО 2000» о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивировала тем, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было выделено в натуре 43/100 долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д.Лысково. Собственником 57/100 долей дома является ФИО2 При указанном жилом доме находится земельный участок площадью 957 кв.м. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка при вышеуказанном домовладении и ФИО4 был выделен земельный участок площадью 412 кв.м., а ФИО2 – 545 кв.м. Ответчик ФИО2 произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, при этом, не согласовав границы с истцом, а также, не уведомив кадастрового инженера о наличии решения суда о разделе земельного участка.

Таким образом, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Лысково, <адрес>, а также снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержал...

...и, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ТЕО 2000» в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Менжинец» <адрес> ФИО9 был предоставлен в личное пользование земельный участок площадью 0,15 га в д.Лысково.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы от ФИО9 в собственность 43/100 долей <адрес> по адресу: <адрес>, д.Лысково.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделены в натуре 43/100 долей <адрес> по адресу: <адрес>, д.Лысково. В собственности ФИО2 оставлены принадлежащие ему на праве собственности 57/100 долей данного жилого дома.

Согласно данным БТИ, при жилом <адрес> по указанному адресу находится земельный участок площадью 957 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка при вышеуказанном домовладении и ФИО4 был выделен земельный участок площадью 412 кв.м., а ФИО2 – 545 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лысково.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лысково.

С целью уточнения границ земельного участка истец в августе 2018 года обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Истец приглашала ответчика для согласования границ земельного участка, однако ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «ТЕО 2000» для составления межевого плана. По результатам данного плана земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

При этом истец не была уведомлена о проведении кадастровых работ, границы участков с ней согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лысково.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно представленному заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Лысково, <адрес>, составляет 1 451 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 613 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 000 кв.м.

Фактические площади земельных участков сторон, а также зафасадные фактические границы земельных участков сторон не соответствуют площадям и границам, указанным в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зафасадные и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на фактические границы участка истца с кадастровым номером 50:12:0030303:234.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ошибочно и подлежат исключению.

Экспертом было разработано два варианта установления границ земельных участком с кадастровыми № и №.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, что при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в результате которой произошло наложение границ данного участка на границы земельного участка истца.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в неверных границах и площади не дает возможности ФИО4 сформировать и поставить на кадастровый учет сведения о границах ее участка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Лысково, <адрес>, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

При этом, истец не лишена возможности в отдельном порядке установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «ТЭЕ 2000» подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭО 2000» о признании результатов межевания недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:233, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Лысково, <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:233, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Лысково, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭО 2000» в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020г.