Собиров Феруз Камолович

50RS0039-01-2023-008852-20 1-575/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого Собирова Ф.К.,

его адвоката – защитника Лихановой О.В.,

переводчика Маматкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Собирова Ф. К., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собиров Ф.К. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата>, у <...> – Собирова Ф. К., <дата> года рождения возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомого <...> – ФИО1, <дата> года рождения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

<дата>, во исполнение своего прямого преступного умысла, в период времени 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием установить не представило...

Показать ещё

...сь возможным, Собиров Ф.К. пришел в служебный кабинет <номер>-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, к ответственному от руководства отдела полиции – заместителю начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области майору полиции ФИО2, <...>, назначенному на указанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» Московской области <номер> л/с от <дата>, который является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3 «О полиции» от 07.02.2011 и должностными инструкциями.

Далее, находясь в указанные выше дату, время и месте, Собиров Ф.К., имея прямой преступный умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомого ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а также подрывая деятельность государственной организации, будучи неоднократно предупрежденным

ФИО2 о противоправности его действий, попытался лично передать взятку в виде денежных средств в размере 12 000 рублей ответственному от руководства отдела полиции - заместителю начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области майору полиции ФИО2, положив указанные денежные средства в ежедневник на рабочий стол последнего, однако Собиров Ф.К. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 взятку не принял и сообщил о вышеуказанном факте руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области. После этого, Собиров Ф.К. был задержан на месте происшествия сотрудниками МУ МВД России «Раменское» Московской области.

Подсудимый Собиров Ф.К. в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления. В содеянном искренне раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показания свидетеля ФИО2 - заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» Московской области, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> при проведении профилактических мероприятий на территории <адрес> области участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области ФИО7 выявлен <...> – ФИО1, который уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный гражданин был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» для проверки. В ходе проверки было установлено, что он находится на территории Московской области без регистрации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После чего, в отношении ФИО1 начали составлять административный материал, для последующего привлечения его к административной ответственности. <дата> примерно в 11 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте в кабинете <номер> и был ответственным в этот день от руководства. В это время ему доложили, что в отдел полиции прибыл Собиров Ф.К., который представился другом задержанного ФИО1 и пояснил, что хочет переговорить с начальником отдела полиции по поводу его задержания. Далее, он с целью избежать каких-либо провокационных или конфликтных ситуаций, так как понимал, что гражданин Собиров Ф.К. хочет решить вопрос о не привлечении его знакомого к административной ответственности, включил видеокамеру и диктофон, поставил их в своем служебном кабинете и решил записать их разговор. Через непродолжительное время, сколько точно не помнит, в его служебный кабинет зашел Собиров Ф.К., который пояснил, что ФИО1 является его другом, он хочет, чтобы его не привлекали к административной ответственности и отпустили из отдела полиции. На это он ответил Собирову Ф.К., что данные действия являются незаконными, противоречат законодательству Российской Федерации и являются уголовно-наказуемым деянием, а также, что ФИО1 нарушил миграционное законодательство, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После этого, Собиров Ф.К., продолжил говорить о том, что ему необходимо, чтобы ФИО1 отпустили, также он пояснил, что знает и понимает о том, что данные действия незаконны и караются уголовным законом. В ходе их разговора, Собиров Ф.К. достал из кармана своей одежды денежные средства (в сложенном виде) и положил их ему на рабочий стол в ежедневник, пояснив, что это вознаграждение за освобождение ФИО1 На данные действия Собирова Ф.К. он ему еще раз пояснил, что это незаконно и является взяткой должностному лицу и подобные действия караются уголовным законом, на что последний ему пояснил, что он знает об этом, но все равно ему надо решить вопрос о не привлечении друга к административной ответственности, так как его депортируют из-за этого. Далее, о данном факте он доложил руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области, а Собиров Ф.К. был задержан на месте происшествия сотрудниками МУ МВД России «Раменское» Московской области. После чего, приехали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» Московской области и в ходе осмотра места происшествия изъяли на его рабочем столе денежные средства, которые положил туда Собиров Ф.К. (т. 1, л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО5 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время, он проходил мимо 2 ОП МУ МВД России «Раменское», к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: Московская область, <адрес>. В отделе полиции их ожидала девушка - понятой. Они прошли на второй этаж, где их ожидали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», данные сотрудники сообщили им, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия, в кабинете <номер> заместителя начальника 2 отдела полиции ФИО2, в связи с тем, что мужчина по имени Собиров Ф.К., который также находился с ними у кабинета, дал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции. Далее, в их присутствии, совместно с Собировым Ф.К. и заместителем начальника 2 ОП ФИО2 был открыт кабинет и они прошли во внутрь, далее сотрудники полиции попросили пояснить Собирова Ф.К., что тут случилось, он пояснил, что он ранее, при разговоре с сотрудником полиции ФИО2 передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности. После чего сотрудники полиции провели осмотр в кабинете <номер>, в котором в ходе осмотра кабинета, на рабочем столе ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, данные денежные средства были упакованы и изъяты (т 1, л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО6 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (Том 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО4 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» Московской области, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» Московской области поступило указание выдвинуться в 2-й отдел полиции МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> для документирования и фиксации противоправных действий со стороны гражданина Республики Узбекистан, который лично передал взятку в виде денежных средств заместителю начальника 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области. Прибыв во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области заместитель начальника ФИО2 пояснил им, что <дата> при проведении профилактических мероприятий на территории <адрес> области сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области выявлен гражданин <...> – ФИО1,. При проверке документов у последнего было установлено, что он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с совершенным правонарушением ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области для составления административного материала и привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. <дата> в утреннее время, ФИО2 находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <номер>, к нему прибыл гражданин Республики Узбекистан – Собиров Ф.К., сообщил о том, что ФИО1 является его знакомым и сказал, что хочет «решить вопрос» о не привлечении его к административной ответственности. ФИО2 неоднократно в ходе общения с последним говорил, что это незаконно и карается уголовным наказанием, но Собиров Ф.К. настаивал на своем и в какой-то момент достал денежные средства и положил их ему на рабочий стол. После этого, ФИО2 сообщил о данном факте руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области, и сотрудники отдела полиции задержали Собирова Ф.К. за его противоправные действия. Далее, он произвел осмотр места происшествия в служебном кабинете <номер>, в ходе которого, на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей. Собиров Ф.К. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и он передал их ФИО2 за не привлечение его знакомого к административной ответственности. В последствии Собиров Ф.К. был задержан (т 1, л.д. 85-88);

- показаниям свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является гражданином <...>. Все родственники находятся на территории <...>, на территории РФ родственников нет. Прибыл на территорию РФ в <дата>, ему известно, что для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, ему необходимо получить патент на работу. Однако разрешение на работу, действующее на территории Московской области, он не получал. Документы на получение данного разрешения на работу на территории Московской области в органы ФМС России он не подавал, поскольку думал, что он не попадется под проверки сотрудников полиции. Он фактически проживает один по адресу: Московская область, Воскресенский г.о., <адрес>. Данный дом он арендует. Вечером <дата> он передвигался по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. После чего сотрудники полиции попросили его проехать во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» расположенный по адресу: <адрес> для проверки документов, что они и сделали. Находясь в отделе, при проверке документов выяснилось, что у него закончилась регистрация, позволяющая находится на территории Российской Федерации. В результате чего в отношении его был составлен административные протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ. О том, что его знакомый Собиров Ф.К. прибыл <дата> во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности ему было не известно. О данной просьбе он его не просил, и передавать денежные средства кому-либо из сотрудников полиции также не просил, и ему об этом ничего не известно (т 1, л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> им в ходе проведения профилактических мероприятий на территории оперативного обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Раменское» выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, в результате чего выявлены нарушения в виде отсутствия регистрации, позволяющей законно находится на территории Российской Федерации, и был доставлен в отдел по адресу: <адрес>, для составления административного материала. В связи с данными нарушениями в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. В момент составления административного материала. На ФИО1 был составлен административный материал и выписан административный протокол, после чего судьей Раменского городского суда были принято решение о назначении меры наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого само выезда за пределы РФ (т. 1, л.д. 81-83);

Вина Собирова Ф.К. подтверждается и другими письменными материалам дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет <номер> ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, представленные 12 купюрами, номиналом 1000 рублей каждая, со следующими номерами: купюра <номер>; купюра <номер>. Участвующий в осмотре Собиров Ф.К. пояснил, что данные денежные средства он передал сотруднику полиции за не привлечение к административной ответственности ФИО1 (т. 1, л.д. 16-22);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты диктофон и видеокамера (т. 1, л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является: 1. Видеорегистратор марки «BQ» черного цвета, имеющий серийный <номер> с флеш-накопителем объемом 32 ГБ, где в корневой системе обнаружен файл под названием: «MOVI0001 (1)». Запущена программа «Windows Media Player». При включении данного файла установлено, что файл «MOVI0001 (1)» (899 МБ) содержит видеозапись, длительностью 05 минут 56 секунд. При просмотре указанной видеозаписи в кадре появляется мужчина, внешне похожий на ФИО2, сидящий за служебным столом. Далее, в кадре появляется мужчина внешне схожий с Собировым Ф.К. Далее, между двумя мужчинами состоялся диалог, в ходе которого Собиров Ф.К. достает из кармана денежные средства и кладет их в ежедневник и после на служебной стол ФИО2 После этого, видеозапись заканчивается. Далее, участвующий в осмотре специалист ФИО3 с использованием служебного компьютера перенес файл «MOVI0001 (1)» на CD-диск; 2. Диктофон марки «OLYMPUS VN-540PC» черного цвета с объемом памяти 4 ГБ. Во время осмотра диктофона марки «OLYMPUS VN-540PC» специалистом ФИО3 с использованием служебного компьютера в корневой системе обнаружен файл под названием: «audio_2023-06-22_14-17-15» (2,67 МБ). При включении данного файла установлено, что файл «audio_2023-06-22_14-17-15» содержит аудиозапись, длительностью 05 минут 38 секунд. При прослушивании данной аудиозаписи в ней слышен голос мужчины, похожий на голос ФИО2, который ведет разговор с мужчиной, голос которого похож на голос Собирова Ф.К. В ходе разговора, Собиров Ф.К. предлагает ФИО2 вятку. СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 154-157, 159);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, с пояснительной биркой с надписью, выполненной чернилами черного цвета: «ОПЕЧАТАНО! Изъятые денежные средства в размере 12 000 рублей в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, <адрес>». Для дальнейшего осмотра данный бумажный конверт вскрывается и из него извлекается содержимое. В данном конверте обнаружены денежные купюры в количестве 12 шт., денежные купюры Банка России, достоинством 1000 рублей каждая, с серийными номерами: купюра <номер>. Общая сумма денежных средств, обнаруженных в конверте 12 000 рублей. Денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 139-144, 145-146);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Собирова Ф.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Собирова Ф.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Собировым Ф.К., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Собирова Ф.К. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи полных и правдивых показаний, в том числе участвовал в ходе осмотра места происшествия, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, родителей-пенсионеров, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Собирову Ф.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении Собирова Ф.К. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Собирова Ф.К. суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде штрафа.

Окончательно наказание Собирову Ф.К. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Собирова Ф. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Собирова Ф.К. под стражей с <дата> по <дата>, смягчив назначенное наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Собирову Ф.К. - содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <номер>

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - конфисковать и обратить в доход государства; видеорегистратор марки «BQ» черного цвета; диктофон марки «OLYMPUS VN-540PC» черного цвета – возвратить по принадлежности; оптический диск СD-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тюков

Свернуть