Бачева Нина Федоровна

Судья – Львова Л.С. 12.09.2012г. Дело №33-1377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012г. дело по частной жалобе Бачевой Н.Ф. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г., которым частично удовлетворено заявление Бачевой Н.Ф. и постановлено: запретить нотариусу ФИО выдавать Коноплину Е.А. свидетельство о праве на наследство после смерти Ф. Е.Ф., умершей <...>., в применении остальных мер обеспечения иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Бачева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коноплину Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследства после смерти Ф. Е.Ф.

Одновременно Бачева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета нотариусу ФИО выдавать Коноплину Е.А. свидетельство о праве на наследство после смерти Ф. Е.Ф., умершей <...>., наложении запрета на совершение любых сделок по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении жилого дома №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде и земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Бачева Н.Ф. не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его изменении, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть действенными и позволяющими эффективно защитить её интересы как наследника, указывая на то, что ...

...ответчик до наложения запрета мог получить свидетельство о праве на наследство и имеет намерение совершить отчуждение спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об обеспечении иска о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению, обременению залогом или иными правами третьих лиц в отношении жилого дома № <...> по ул.<...> в Великом Новгороде, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, судья исходил из того, что истцом на момент предъявления иска не представлено доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.

Данный вывод судьи противоречит институту обеспечения иска, который не связывает возможность наложения обеспечительных мер с наличием у истца доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

Помимо указанного, сам ответчик принадлежность перечисленного имущества к наследственному, то есть – спорному, не отрицает.

При таких обстоятельствах, определение судьи в указанной части является незаконным, а потому подлежит отмене.

В то же время у судебной коллегии имеются основания для принятия в этой части нового решения о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества.

В остальной части определение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. в части отказа в удовлетворении заявления Бачевой Н.Ф. о наложении запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении спорного имущества, отменить.

Наложить запрет на совершение Коноплиным Е.А. сделок по отчуждению, обременению залогом или иными правами третьих лиц в отношении жилого дома № <...> по ул.<...> в Великом Новгороде, а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Направить копию настоящего определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)

Судья – Юркевич М.А. 22 мая 2013 года Дело №2-4942/12-33-821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.

судей – Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителей истца Орлова А.И. и Щегловой С.В., ответчика Коноплина Е.А., представителей ответчика Крючковой Н.Н. и Сытина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бачевой Н.Ф. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Бачевой Н.Ф. к Коноплину Е.А. о признании недостойным наследником, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества отказано,

у с т а н о в и л а :

Бачева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коноплину Е.А. о признании недостойным наследником Филатовой Е.Ф., умершей <...>, в обоснование требований указала, что является сестрой Филатовой Е.Ф. и наследницей второй очереди, наследников первой очереди у умершей не имеется. Ответчик, являясь племенником Филатовой Е.Ф. - наследник второй очереди, при обращении к нотариусу о принятии наследства, а в последующем и в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Филатовой Е.Ф., умышленно не сообщил сведения о ней (истце) как о наследнике с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе.

Факт неправомерности действий ответчика подтверждается также материалами гражданского дела №2-6363/11, возбужденного Новгородским районным судом по заявлению Коноплина Е.А. об установлении факта родственных отношений с умершей, в ходе которо...

...го он представил суду заведомо ложные доказательства в виде показаний свидетелей Филатовой Т.Г. и Чуприна В.И. об отсутствии других близких родственников и наследников у Филатовой Е.Ф., что в соответствии со статьей 1117 ГК РФ является основанием для признания его недостойным наследником.

В дальнейшем Бачева Н.Ф. предъявила к Коноплину Е.А. иск о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные Великий Новгород, <...> а также вещей и мебели, находящихся в доме, земельном участке, статуэтки в виде сидящих на скамейке мужчины и женщины, ссылаясь на то, что в установленный срок приняла наследство, принадлежащее умершей Филатовой Е.Ф., в виде указанной выше статуэтки, ранее переданной ей Филатовой Е.Ф. на хранение. Вступить в права наследования в отношении недвижимого имущества не имела возможности в связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями и плохим самочувствием, что подтверждается медицинскими документами.

Определением суда от 30 августа 2012 года гражданские дела по заявленным Бачевой Н.Ф. к Коноплину Е.Н. требованиям объединены в одно производство для совместного их рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бачева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Указывает, что факт неправомерности действий ответчика, направленных против Бачевой Н.Ф., как обстоятельства, подлежащего установлению по делу, выразившихся в сообщении нотариусу заведомо ложных сведений об отсутствии других наследников к имуществу наследодателя, а также представление недостоверных доказательств в виде ложных показаний свидетелей Филатовой Т.Г. и Чуприна В.И. являются умышленными, противоправными, имеющими своей целью увеличение причитающейся ему доли наследства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком. Считает, что в ходе рассмотрения дела в полной мере также нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом вступлении в наследство и наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Филатовой Е.Ф., однако в удовлетворении заявленных требований ей судом необоснованно отказано.

В представленных на жалобу возражениях представитель ответчика Коноплина Е.А. по доверенности Сафронова Н.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Бачевой Н.Ф., не соглашаясь с данными возражениями, представил на них свои возражения, в которых просит к доводам, изложенным представителем ответчика на апелляционную жалобу, отнестись критически, и принять во внимание доводы апелляционной жалобы Бачевой Н.Ф. как основание для отмены решения Новгородского районного суда от 18 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителей, не согласившихся с доводами жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1143 ГК РФ к числу наследников второй очереди по закону относятся полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, дети которых (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умерла Филатова Е.Ф.

После смерти Филатовой Е.Ф. открылось наследственное имущество в виде движимого и недвижимого имущества. В установленный законом срок Коноплин Е.Н., являясь наследником второй очереди (племянник), наследующий по праву представления после смерти своей матери Коноплиной А.Ф. – родной сестры Филатовой Е.Ф., обратился к нотариусу о принятии наследства, указав, что другие наследники у Филатовой Е.Ф. отсутствуют.

Также судом установлено, что Бачева Н.Ф. является родной сестрой умершей Филатовой Е.Ф. и наследником второй очереди, однако о своих правах наследника в отношении открывшегося после смерти сестры наследственного имущества не заявила, ссылаясь при этом на противоправные умышленные действия, совершенные в отношении нее ответчиком, выразившиеся в несообщении нотариусу сведений о ней как о наследнике с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бачевой Н.Ф. о признании Коноплина Е.А. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства Филатовой Е.Ф.

Как правильно указал суд, несообщение нотариусу информации о наличии у умершей Филатовой Е.Ф. родной сестры Бачевой Н.Ф., не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом и не повлекло нарушений прав Бачевой Н.Ф., которая зная о смерти сестры и открывшемся после ее смерти наследстве, в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

На основании части 1 статья 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под совершением действий по принятию наследства понимаются активные (открытые) действия, совершенные наследником непосредственно после смерти наследодателя, свидетельствующие о реализации им своих наследственных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследственного имущества умершей сестры (полностью или его части) с его стороны предпринято не было.

Доводы Бачевой Н.Ф. о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти сестры, а именно, статуэтки в виде сидящих на скамейке мужчины и женщины, ранее принадлежащей умершей, и переданной ей на хранение в 2007 году, не может расцениваться как принятие истцом наследства в том значении, в котором он закреплен в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. О наличии у истца такого имущества и своих правах в отношении этого имущества Бачева Н.Ф. в установленный для принятия наследства срок не заявила.

Кроме того, как установлено судом, факт нахождения у истца статуэтки в виде сидящих на скамейке мужчины и женщины, ранее принадлежащей, со слов истца, умершей, не нашел своего должного подтверждения и опровергается объяснениями ответчика, указавшего, что данная статуэтка была передана им Бачевой Н.Ф. по просьбе последней после смерти в 1976 году его матери и родной сестры истца - Коноплиной А.Ф.

В связи с этим, как правильно указал суд, оснований признать, что со стороны истца имело место фактическое вступление в наследство, не имеется.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать свои права в отношении иного, в частности, недвижимого наследственного имущества (жилого дома) в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика Коноплина Е.А., Бачева Н.Ф. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому не представила. Кроме того, данный довод истца является несостоятельным ввиду того, что реализация им своих прав не зависела от действий ответчика, поскольку в данном случае Бачевой Н.Ф. достаточно было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев, чего сделано не было.

Доводы Бачевой Н.Ф. о том, что она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу в силу своего болезненного состояния, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наличие у истца определенных заболеваний и прохождение в связи с этим лечения и обследования, не исключало возможности обращения Бачевой Н.Ф., которая знала о смерти сестры, самостоятельно или через представителя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы представителей истца о том, что за принятием наследства в установленный срок Бачева Н.Ф. обращалась, но поскольку ее заявление, образец которого ей был предоставлен ответчиком, не соответствовал установленной форме, а потому не было принято нотариусом, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о своевременном обращении истца за принятием наследства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Бачева Н.Ф. в течение шести месяцев после открытия наследства совершила действия по фактическому принятию наследства, ей не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований об установлении факта принятия наследства и признании права на долю наследственного имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе Бачевой Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на показания допрошенных свидетелей, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судом были установлены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда последовательны и мотивированы, соответствуют имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская