Бачин Леонид Михайлович

№ 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бачина Л.М. к САО «ВСК» Костромской филиал о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бачин Л.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» Костромской филиал о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *****, государственный регистрационный знак №. ДДММГГГГ в г. Кострома на авто-пешеходном мосту черед реку Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, под управлением Бачина Л.М. и автомобиля *****, под управлением П.С.В., автомобиля ***** под управлением Х.Е.В., автомобиля ***** под управлением П.Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***** под управлением П.С.В. В результате ДТП автомобиль ***** получил механические повреждения, чем собственнику Бачину Л.М. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Костромской филиал в связи, с чем Бачин Л.М обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную компанию. САО «ВСК» признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 5 856,04 руб. Однако, по результатам экспертного заключения ИП М.В.А. при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Опель Вектра стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 32 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 32 600-5 856,04 = 26 743,96 руб. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недополученной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. ДДММГГГГ СОАО «ВСК» частично выплатил страховое возмещение в размере 5 856,04 руб. Следовател...

...ьно, неустойка подлежит расчету с ДДММГГГГ. Размер неустойки составил 144 144 руб. из расчета 120 000 руб. x 1 092 дней x 8,25%x1:75 = 144 144 руб. Истец в добровольном порядке снижает неустойку до 25 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 371,98 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. ДДММГГГГ между истцом и ООО «Ваш Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить причиненные убытки по факту страхового случая. Стоимость услуг по договору составил 3 000 руб. ДДММГГГГ между Бачиным Л.М. и ООО «Ваш Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде., стоимость услуг - 8 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. По основаниям п.п. 1,2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 743,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 371,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бачина Л.М. по доверенности Титова Е.В. изменила исковые требования. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке исполнило часть заявленных требований, а именно, произвело оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 26 743,96 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., просила взыскать в пользу истца с САО «ВСК» Костромской филиал неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 371,98 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Титова Е.В. измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Бачиным Л.М. была выдана доверенность, поэтому документы о получении выплаченных страховой компанией денежных средств именно Бачиным Л.М. значения не имеют. Бачин Л.М. в течении трех лет не обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта из-за юридической неграмотности. Истец обратился к ним в юридическое бюро, где ему все разъяснили и после он обратился к оценщику. То, что истец подал претензию в страховую компанию и не дождавшись ответа обратился в суд связано с тем, что он боялся пропустить срок исковой давности. Срок исковой давности считали от даты акта страхового возмещения ДДММГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что претензия от истца поступила ответчику ДДММГГГГ. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 38 743,96 руб. (оплаты в размере 26 743,96 руб., выплаты расходов на независимую экспертизу в части за составление акта осмотра в размере 9 000 руб., оплата расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб.). Денежные средства были переведены истцу на указанные в претензии реквизиты. Обязательство ответчика прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2: потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Ответчик произвел выплату в течении двадцати дней с момента выполнения истцом обязанностей, установленных п. 3.10 Правил обязательного страхования. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки/ финансовой санкции, подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка/финансовая санкция за просрочку исполнения/ неисполнения денежного обязательства, служат целями компенсации, а не обогащения. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку с учетом требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов граждан. Требования истца носят материальный характер, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав, не представлено. Расходы на услуг представителя не является в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разумным пределом, исходя из сложности гражданского дела данной категории, числа судебных заседаний, трудозатрат по подготовке типового искового заявления, сложившейся в регионе ценовой политики по представлению интересов потерпевших по гражданским делам в судах, а также требований закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с этим, просили суд в удовлетворении исковых требований Бачину Л.М. отказать в полном объеме. Также обратил внимание на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Только через данных представителей в страховую компанию обращаются за страховым возмещением в последний срок исковой давности. Исковые заявления подаются по одной и той е схеме. Ответчик произвел выплату в течении двадцати дней с момента выполнении истцом обязанности. Установленной п. 3.10 Правил обязательного страхования, то есть с их стороны просрочки выплаты нет. Также указал, что денежные средства были переведены на реквизиты Полякова А.Н., указанные в претензии, поскольку он был указан в доверенности.

Выслушав представителя истца Титову Е.Ю., представителя ответчика Кузина А.А., исследовав материал проверки № по факту ДТП от ДДММГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с преамбулой, п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДДММГГГГ в 16.30 час. произошло ДТП на авто-пешеходном мосту через реку Волга в г.Костроме с участием автомобиля *****, под управлением Бачина Л.М., автомобиля *****, под управлением П.С.В., автомобиля *****, под управлением Х.Е.В.(в иске указано Х.Е.В.), автомобиля ***** под управлением К.Е.В. ( в иске указано П.Е.В.)

В результате данного ДТП автомашина истца ***** получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Бачина Л.М. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан ответчиком страховым. Был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДДММГГГГ (л.д. 35) и в счет выплаты страхового возмещения Бачину Л.М. ДДММГГГГ было перечислено 5 856,04 руб. (л.д. 43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДДММГГГГ (то есть спустя практически три года) обратился к независимому эксперту ИП М.В.А., который пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 574,58 руб.

ДДММГГГГ Бачин Л.М. направил в САО «ВСК» Костромской филиал претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 743,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 9 000 руб., неустойку в размере 144 144 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб. (л.д. 44-45).

Не дождавшись получения ответа на претензию (который датирован 10.04.2017), истец обратился в суд с иском 12.04.2017. Между тем в уведомлении от 10.04.2017 САО «ВСК» ответчик соглашается с заявленной суммой страховой выплаты - 26 743,96 руб., а также с понесенными на тот момент истцом расходами на услуги оценщика и представителя в размере 9 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д. 53). Данные суммы были перечислены истцу платежным поручением 12.04.2017 (л.д. 55).

Таким образом, ответчиком на день предъявления иска в суд были исполнены требования претензии за исключением суммы неустойки в размере 144 144 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. В данном случае, суд не усматривает какого-либо нарушения прав Бачина Л.М., как потребителя, так как страховой компанией изначально было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДДММГГГГ (л.д. 37-41). В последующем ответчиком после предъявления претензии от 07.04.2017 также были своевременно (12.04.2017) исполнены требования истца о выплате недополученного страхового возмещения и понесенных им расходов на определение его размера, а также расходов на услуги представителя в полном объеме в день предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку претензия истца была исполнена ответчиком в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела по иску Бачина Л.М., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бачину Л.М. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» Костромской филиал о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 г.