Останкова Галина Владимировна

61RS0023-01-2024-007573-81

№ 2-358/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В., с участием представителя истца – Загоруй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова С. А. к Дремлюгину А. В., Останковой Г. В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Зетта Страховани» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дремлюгину А.В., Останковой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дремлюгин А.В. управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Останковой Н.В., совершил столкновение с автомобилем марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак С243УМ 12 под управлением Молодцова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Дремлюгин А.В.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 1 214 000 руб., за составление кот...

...орого истцом заплачено 12 000 руб.

Поскольку у истца имелся полис добровольного комплексного страхования, часть ущерба, а именно 250 000 руб. была компенсирована АО «Зетта Страхование», таким образом ущерб подлежащий взысканию составляет 964 000 руб.

Уточнив свои исковые требования и окончательно сформулировав их просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дремлюгина А.В. и Останковой Г.В. в пользу истца Молодцова С.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 964000 рублей. Также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 24280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Зетта Страхование».

Истец Молодцов С.А. в судебное заседание проводимое посредствам видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности от 8.10.2024, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дремлюгин А.В. и Останкова Г.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Зетта Страховане» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в п.6 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак С243УМ 12, автогражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834 государственный регистрационный знак № является ответчик Останкова Г.В., автогражданская ответственность не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <данные изъяты> водитель Дремлюгин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в ходе движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Молодцова С.А. в результате чего допустил с ним столкновение, в результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дремлюгин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 750 руб., а так же в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 400 руб.

АО «Зетта Страхование» данный случай признан страховым в результате чего, страховщиком истцу в возмещение вреда была выплачена страховая сума в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Сервис».

Согласно экспертному заключению 136Ф.09.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1214020,52 руб.

Поскольку причинения вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дремлюгина А.В., риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность пере истцом по возмещению материального ущерба в результате ДТП. &#<данные изъяты>

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии изъятии этого источника из его обладания.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2834 государственный регистрационный знак № Останкова Г.В. передавшая данное транспортное средство Дремлюгину А.В., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобиле, так же должна нести ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб наравне с виновником ДТП Дремлюгиным А.В.

Степень вины собственника транспортного средства Останковой Г.В. в причинении истцу имущественного ущерба судом определяется в размере 50%, непосредственно с причинителя вреда в размере 50%.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба - 964000 руб. (1214000 руб. – 250000), то есть с ответчика Останковой Г.В. как с собственника транспортного средства подлежит ко взысканию в долевом порядке - 482000 руб., с непосредственного причинителя вреда ответчика Дремлюгина А.В. – 482000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответсвии с установленными судом долями с ответчика Дремлюгина А.В. в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину в размере 24280 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере - 12140 руб., с Останковой Г.В. – 12140 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дремлюгина А.В. – 6000 руб., с ответчика Останковой Г.В. – 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг Загоруй Ю.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, соответственно данная сума подлежит ко взысканию с ответчиков согласно установленных долей, с Дремлюгина А.В. – 12500 руб., с Останковой Г.В. – 12500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2060 руб., так же подлежат взысканию с Дремлюгина А.В. в размере 1030 руб., с Останковой Г.В. в размере 1030 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Дремлюгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, в пользу Молодцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 482 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлина – 12140 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1030 руб., оплата услуг представителя – 12500 руб., а всего на общую сумму 513670 руб.; с Останковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6007 987137, в пользу Молодцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 482 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлина – 12140 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1030 руб., оплата услуг представителя – 12500 руб., а всего на общую сумму 513670 руб.;

В удовлетворении исковых требований Молодцова С. А., о солидарном взыскании ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025