Утемов Александр Викторович

УИД 74RS0007-01-2023-008553-73 Судья: Пинясова М.В.

Дело № 11а-12567/2024 Дело № 2а-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Продукт» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Продукт» к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Продукт» (далее – ООО «Премьер-Продукт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Курчатовскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю реестра исполнительных действий, не осуществлении выхода по месту жительства должника, допущении выезда должника за пределы РФ, неполучение и непредоставление сведений о наличии/отсутствии у дол...

...жника недвижимого имущества, необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, неосуществление поиска дебиторской задолженности, а также необращение взыскания на такую задолженность, предоставление заведомо ложных сведений по поводу семейного положения должника, необращение взыскания на супружескую долю должника. Также просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за причиненные истцу убытки, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Премьер-Продукт». С момента возбуждения исполнительного производства от 12 апреля 2023 года и до 08 августа 2023 года в адрес административного истца не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени не предоставлены реестры исполнительных действий, не осуществлен выход по месту жительства должника, допущен выезд должника за пределы РФ, не установлено наличие/отсутствие у должника недвижимого имущества, не обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, не произведен поиск дебиторской задолженности и необращено на нее взыскание. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на супружескую долю должника. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «Премьер-Продукт».

Определениями судьи от 29 декабря 2023 года и 15 января 2024 года из числа административных ответчиков исключен начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7, привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Авантатрейдинг», ПАО Банк «ВТБ», АО «Твинс ТЭК», ООО «Природа-П», ООО «Фирма "Биокор», ООО «ВИС», ООО «Компания Уралактив», ООО «Равенна», ООО «Белое Дерево», ООО «АМС-Мед», ООО «Гороховецкая мануфактура», ООО «Сибирское здоровье 2000», ООО «Тайди-Урал», ООО «Экология жизни», ООО «КОК Рош Фарм», АО НПК «Катрен», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «КМГ», АО «Диадар», ООО «Биоинвентика», ГУ ОСФР, ОСФР по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Премьер-Продукт» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано то, что материалами административного дела подтверждается факт наличия каждого бездействия судебного пристава-исполнителя указанного в административном иске, что было проигнорировано судом. Ссылаются, что административному истцу не была предоставлена судебными приставами-исполнителями информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

От представителя административного истца ООО «Премьер-Продукт» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 апреля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Премьер-Продукт» в размере 952 124,08 руб. (том 1 л.д. 181-187).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2023 года направлено взыскателю в личный кабинет посредством единого портала государственных услуг и получено им 26 апреля 2024 года, что подтверждается сведениями единого портала государственных услуг (том 1 л.д. 180).

Данное исполнительное производство постановлением от 31 мая 2023 года было присоединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (том 1 л.д. 161-162).

В рамках исполнительного производства, для выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, о чем составлены акты от 10 мая 2023 года и 21 июня 2023 года (том 1 л.д. 152, 177), 01 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 8, 153-154), направлены запросы в Управление Россреестра по Челябинской области, Банки и кредитные учреждения, в ФНС (том 1 л.д. 41-60, 156-159).

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155), открыты счета в Банках в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО БКС Банк (том 1 л.д. 41-60).

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «БКС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 163-176). В результате исполнения постановлений с должника взысканы денежные средства, ООО «Премьер-Продукт» в рамках сводного исполнительного производства перечислено 394,86 руб., что следует из представленного административным ответчиком отзыва на иск, сводкой по исполнительному производству и не оспаривается сторонами (том 1 л.д.36-40).

Согласно поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя ответу от оператора бронирования билетов, следует, что должник не осуществлял бронирование/покупку билетов за границу. В ответе содержится информация о выезде должника в Калининград 02 июня 2022 года (том 1 л.д.160).

В рамках исполнительного производства от взыскателя ООО «Премьер-продукт» 02 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 25 октября 2023 года поступали заявления, обращения и запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении информации о должнике, на которые административными ответчиками 01 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 23 ноября 2023 года, соответственно, были даны ответы (том 1 л.д. 12-15, 92-94, 110-126).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, которым с ООО «Мед проспект» в пользу ИП ФИО8 взысканы денежные средства в размере 186 063,98 руб., расходы по уплате госпошлины, отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу №, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано (том 1 л.д.23-26, 70-77, 81-91).

Согласно ответам ГИБДД от 12 апреля 2023 года, 13 сентября 2023 года за должником транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д.151, 178).

11 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (том 1 л.д. 132-147).

17 октября 2023 года решением Арбитражного суда Челябинской области должник ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника (том 1 л.д. 102-105).

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк» (том 1 л.д. 97-101).

Постановлением от 23 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в порядке статьи 47.1.7 статьи 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника (том 1 л.д. 96).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается факта нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями должностного лица, несоответствие их закону, не выполнение возложенных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого же закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, материалами административного дела подтвержден факт направления в адрес административного истца, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена в день его вынесения через личный кабинет ЕПГУ и прочтено взыскателем 26 апреля 2023 года, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России (том 1 л.д. 180).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей предусмотрен перечь исполнительных действий.

Из положений статей 64, 64.1, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены, права взыскателя административными ответчиками не нарушены. Ответы на заявления административного истца были своевременно даны. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о непредоставлении ему, как взыскателю по исполнительному производству, реестра исполнительных действий, неосуществление поиска дебиторской задолженности и необращения на нее взыскания, предоставление заведомо ложных сведений о семейном положении должника, необращение взыскания на супружескую долю должника, - не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а представление судебными приставами-исполнителями ложных сведений не нашло своего подтверждения.

Указание в административном иске на допущение судебными приставами-исполнителями выезда должника за пределы Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, поскольку из представленных ответов следует, что должник осуществлял перелеты в пределах территории Российской Федерации, и в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также вопреки доводам административного истца, материалами административного дела подтверждается факт производимых судебными приставами-исполнителями действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществление неоднократных выходов по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, производство иных действий.

Вопреки доводам административного истца, административными ответчиками в ответах на его обращения неоднократно предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о должнике и производимых исполнительных действиях.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка в апелляционной жалобе действий административных ответчиков не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не влечет отмену принятого решения суда.

Довод административного истца о том, что в их адрес не направлен реестр исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрен такой документ, а также ссылки на обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять такой документ сторонам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Продукт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2977/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002606-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Утемову Александру Викторовичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в фиксированном размере 68539,4 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 10116,72 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2022 год в размере 4232,64 руб., налога на добавленную стоимость за 2023 год в размере 552 руб., за 2022 год в размере 29369 руб., налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 214110 руб., страховых взносов, предусмотренных законодательство Российской Федерации за 2023 год в размере 4962,83 руб., пени в размере 13789,14 руб., штрафа в размере 3750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же административный ответчик являлся собственником объектов налогообложения, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и взносов, у ФИО1 образ...

...овалась задолженность в указанном выше размере. Невыполнение требования об уплате налогов и пени явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно положениям, изложенным в абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования к административному ответчику ФИО1 о взыскании налогов и сборов носит имущественный характер и законом не отнесены к текущей задолженности, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, суд приходит к выводу требования административного истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 Кодекса административного судопроизводства, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий подпись Н.А. Шовкун

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник находится в деле №а-2977/2024

Дело № 2-246/2024

74RS0007-01-2023-006824-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Устемову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Устемову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истец просил:

расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Утемовым Александром Викторовичем и Банком ВТБ (ПАО);

взыскать с Утемова Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 838,93 рублей, в том числе: 978 767,52 рублей - основной долг, 40 449,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 106,78 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 22 679,93 рублей - пени по просроченному основному долгу, 6 835,05 рублей - проценты по просроченному долгу;

взыскать с Утемова Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 19 459,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2021г. индивидуальным предпринимателем Утемовым А.В. посредством системы «Банк-клиент онлайн» было подано заявление на предоставление кредита (оферта-предложение, содержащая индивидуальные условия кредитного соглашения № №), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 00 рублей, сроком 36 месяцев, под 11 % годовых Указанное кредитное соглашение заключено между заемщиком и Банком на основании направленной оферты с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусматривают возможность заключения договоров, изменения и дополнения ранее заключенных сторонами договоров на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в Банк по сети интернет с помощью системы ВТБ БО, путем их акцепта. Оферта - предложение направляется со стороны клиента Банку, оформляется в виде электронного документа, подписанного электронной подпи...

...сью клиента в системе ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн». Истец во исполнение кредитного соглашения предоставлял заемщику кредиты, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно разделам 5 и 6 соглашения. В силу п.8.2. соглашения в случае несвоевременного погашен задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени размере 0.1% процента от суммы просроченной задолженность по основному долгу, процентам по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка начисляет на просроченную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть кредитное соглашение. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РОСП Курчатовского района г. Челябинска.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Устемовым А.В. посредством системы «Банк-клиент Онлайн» было подано заявление на предоставление кредита (соглашения № ЭКР/020021-000110) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11 % годовых и на условиях, указанных в заявлении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Устемов А.В. прекратил деятельность.

В соответствии с п. 2.1. Условий сумма кредита составляет: 2 300 000 рублей. Согласно п. 2.2. заявления срок кредита: 36 месяцев. В силу п. 4.1., 4.2 заявления процентная ставка по кредиту: 11% процентов годовых.

Указанное кредитное соглашение заключено между заемщиком и Банком на основании электронной оферты с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Возможность использования системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) была получена заемщиком ранее путем подачи заявления об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и присоединения заемщика к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru

Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусматривают возможность заключения договоров, изменения и дополнения ранее заключенных сторонами договоров на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в Банк по сети интернет с помощью системы ВТБ ДБО, путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком электронной оферты клиента).

Оферта-предложение (оферта) - настоящая оферта-предложение о заключении кредитного соглашения. Оферта - предложение направляется со стороны клиента Банку и оформляется в виде электронного документа, подписанного электронной подписью клиента в системе ДБО «ВТБ Бизнес-Онлайн».

Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером (копия прилагается).

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется исполнить обязательства по соглашению согласно разделам 5 и 6 соглашения.

В силу п.8.2. кредитного соглашения в случае несвоевременного погашение задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0.1% процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка начислена на просроченную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой, неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть кредитное соглашение.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась пророченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 051 838,93 руб., в том числе: 978 767,52 рублей - основной долг, 40 449,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 106,78 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 22 679,93 рублей - пени по просроченному основному долгу, 6 835,05 рублей - проценты по просроченному долгу.

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (систематическим нарушением графика погашения задолженности), у суда в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 428, 432, 433, 434, 450, 453, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, отсутствие возражений ответчика, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 051 838,93 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 19 459,19 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере19 459,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Устемову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Устемовым Александром Викторовичем и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с Устемова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН № задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 051 838,93 руб., в том числе, 978 767,52 рублей - основной долг, 40 449,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 106,78 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 22 679,93 рублей - пени по просроченному основному долгу, 6 835,05 рублей - проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459,19 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

УИД 74RS0007-01-2023-008553-73

Дело № 2а - 740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению ООО “Премьер-Продукт” к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Дорошенко Любовь Григорьевне, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Щепетневой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО “Премьер-Продукт” обратился в суд с административным исковым заявлением к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Корнилову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щепетневой Ю.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю реестра исполнительных действий, не осуществлении выхода по месту жительства должника, допущении выезда должника за пределы РФ, неполучение и непредоставление сведений о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, неосуществление поиска дебиторской задолж...

...енности, а также необращение взыскания на такую задолженность, предоставление заведомо ложных сведений по поводу семейного положения должника, необращение взыскания на супружескую долю должника. Также просили признать, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Щепетневой Ю.В. им причинены убытки.

В обоснование административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Щепетневой Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Утемова А.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО “Премьер-Продукт”. С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени не предоставлены реестры исполнительных действий, не осуществлении выход по месту жительства должника, допущен выезд должника за пределы РФ, не установлено наличие/отсутствие у должника недвижимого имущества, не обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, не произведен поиск дебиторской задолженности и необращено на нее взыскание. Должник состоит в зарегистрированном браке с Утемовой Е.Б., однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на супружескую долю должника. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО “Премьер-Продукт”.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Дорошенко Л.Г., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Щепетнева Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО "Авантатрейдинг", ПАО Банк «ВТБ», АО "Твинс ТЭК", ООО "Природа-П", ООО "Фирма "Биокор", ООО "ВИС", ООО "Компания Уралактив", ООО "Равенна", ООО "Белое Дерево", ООО "АМС-Мед", ООО "Гороховецкая мануфактура", ООО "Сибирское здоровье 2000", ООО "Тайди-Урал", ООО "Экология жизни", ООО "КОК Рош Фарм", АО НПК "Катрен", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО "КМГ", АО "Диадар", ООО "Биоинвентика", ГУ ОСФР, ОСФР по Челябинской области.

Стороны при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении Утемова А.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО “Премьер-Продукт” в размере 952 124,08 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в личный кабинет посредством единого портала государственных услуг, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями единого портала государственных услуг.

В рамках исполнительного производства, для выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, направлены запросы в Управление Россреестра по Челябинской области, Банки и кредитные учреждения, в ФНС, о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г<адрес>, открыты счета в Банках в АО “Райффайзенбанк”, ПАО “Совкомбанк”, АО “Тинькофф Банк”, АО “Альфа-Банк”, ПАО “Промсвязьбанк”, АО БКС Банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения постановлений с должника взысканы денежные средства, ООО “Премьер-Продукт” в рамках сводного исполнительного производства перечислено 394,86 руб.

Согласно направленного судебным приставом-исполнителем запроса к оператору бронирования билетов, получен ответ, что должник не осуществлял бронирование/покупку авиа/жд билетов за границу. В ответе содержится информация о выезде должника в Калининград ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что в их адрес не направлен реестр исполнительных действий, не может быть принят во внимание.

Ст.229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, не содержит такого документа как “реестр исполнительных действий”, а также ссылки на обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять такой документ сторонам исполнительного производства.

На обращения, последовавшие от ООО “Премьер-Продукт” дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес административного истца.

ООО “Премьер-Продукт” ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Щепетневой Ю.В., выразившееся в непроведении проверки сервиса Контур.фокус на наличие дебиторской задолженности, не обращение взыскания на такую задолженность. Вместе с тем, указанная платформа является коммерческой и доступной исключительно на платной основе, финансирование которой не производится за счет средств бюджета РФ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО “Мед проспект” в пользу ИП Утемова А.В. взысканы денежные средства в размере 186 063,98 руб., расходы по уплате госпошлины, отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Утемова А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в порядке ст.47.1.7 ст.229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности должнику имущества, денежных средств на счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ООО “Премьер-Продукт”.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО “Премьер-Продукт” не представлено.

Между тем совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается факта нарушения прав и законных интересов ООО “Премьер-Продукт” оспариваемыми действиями должностного лица, несоответствие их закону, не выполнение возложенных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО “Премьер-Продукт”.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО “Премьер-Продукт” к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Дорошенко Любовь Григорьевне, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Корнилову Евгению Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Щепетневой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю реестра исполнительных действий, не осуществлении выхода по месту жительства должника, допущении выезда должника за пределы РФ, неполучение и непредоставление сведений о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, неосуществление поиска дебиторской задолженности, а также необращение взыскания на такую задолженность, предоставление заведомо ложных сведений по поводу семейного положения должника, необращение взыскания на супружескую долю должника, признании, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Щепетневой Ю.В. ООО “Премьер-Продукт” причинены убытки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года

дело №2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 18 июля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Утемова А.В., действующего на основании ордера адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утемова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Компани» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Утемов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Компани» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № по которому приобрел автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, оплатив в тот же день ответчику указанную стоимость, при этом: <данные изъяты> – из своих личных средств, а <данные изъяты> – из взятых взаймы у ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего принял указанный автомобиль и уехал на нем домой. В нарушение пункта 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи вместо оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана только его заверенная копия. Сотрудники ответчика сообщили ему, что купленный им автомобиль находится в залоге у ответчика, в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства ему выдадут после того, как он выплатит всю сумму беспроцентного займа по договору №, хотя в данном договоре об этом ничего не говорилось. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика <данные изъяты> и уведомил его об этом. Сотрудники ответчика пообещали незамедлительно привезти ему паспорт его транспортного средства. В связи с отсутствием паспорта транспортного средства он не мог зарегистрировать его в полиции и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику по этому поводу, а ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт транспортного ...

...средства, направленный ему по почте. Не передав ему одновременно с автомобилем паспорт транспортного средства ответчик нарушил условия вышеуказанного договора купли-продажи, а также положения п.2 ст. 456 ГК РФ, п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Полагает, что в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> за 17 дней просрочки, исходя из суммы оплаты <данные изъяты>.

Кроме того, бездействием ответчика по не передаче ему одновременно с автомобилем паспорта транспортного средства ему причинены нравственные страдания и переживания по поводу того, что из-за отсутствия данного документа его автомобиль мог быть задержан сотрудниками полиции, что этот документ ему никогда не вышлют из-за отдаленности его места проживания от места совершения покупки. Компенсацию причиненного этими нравственными страданиями морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Утемов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях на иск указал свое несогласие с исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Компани» и Утемовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № НЮ-29/03-1, по которому Утемов А.В. приобрел автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, оплатив в тот же день указанную стоимость ООО «Инвест-Компани» и приняв автомобиль. При этом <данные изъяты> были уплачены истцом ответчику за счет своих личных средств, а <данные изъяты> – за счет средств, полученных от ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.5-10).

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль был выдан истцу не одновременно с автомобилем, а позже – выслан ему по почте после перечисления им заемных денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика.

Заемные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, как указано выше, были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства (л.д.11), а ДД.ММ.ГГГГ им по почте был получен от ответчика запрашиваемый документ(л.д.27).

Согласно пункту 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора в соответствии с требованиями закона (п.2 ст. 456 ГК РФ) была предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю вместе с автомобилем относящегося к нему документа – паспорта транспортного средства после оплаты истцом стоимости автомобиля. Обязанность по оплате стоимости автомобиля в рамках данного договора была исполнена истцом в день его заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в этот же день ответчик был обязан вместе с автомобилем выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства, чего им сделано не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия неисполнения продавцом обязанности передать относящийся к товару документ, в данном случае оригинал паспорта транспортного средства, установлены специальной нормой закона – статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО «Инвест-Компани» не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

В данном же случае, товаром по договору является только автомобиль, а паспорт транспортного средства – документом, к нему относящимся. Непосредственно товаром в том понимании товара, которое используется в сфере товарооборота, паспорт транспортного средства не является. Он является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом указанного договора купли-продажи, и тем более товаром, а относится к комплектации товара, как относящийся к нему документ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования Утемова А.В. к ООО «Инвест-Компани» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, следует отказать.

Поскольку в части взыскания неустойки оснований для удовлетворения иска не имеется, то и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как производных требований, иск Утемова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Утемову А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Компани» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 23.07.2014 года

Дело № 11-722/2023

59MS0144-01-2023-002074-88

М/с с/у № 4 Винокурова М.С.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 17 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе судьи Власовой Е.В., при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением вынести судебный приказ о взыскании с Утемова А. В., собственника жилого помещения по адресу: <адрес> задолженности за потребленный энергоресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3545 рублей 76 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.5-6).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству, считает, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том...

..., что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам мирового судьи, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола №-ЗТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории <адрес> края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № и №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова