Малашков Сергей Семенович

Дело № 2-775\2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о расторжении (отмене) договора дарения доли комнаты, восстановлении право на жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

По иску Чухнина В. Л. к Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о признании договора дарения недействительным, восстановлении право на жилое помещение, прекращении право пользования,

Установил:

Пантелейкова В.А. обратилась в суд с иском к Малашкову С. С. о расторжении (отмене) договора дарения доли комнаты, восстановлении право на жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование указано, что ответчик обещая совместное проживание и ведение совместного хозяйства, обманным путем вынудил ее заключить с ним договор дарения части принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малашковым С.С. был заключен договор дарения по условиям которого она безвозмездно передала в общую долевую собственность 1\2 долю на комнату Малашкову С.С., а Малашков С.С. принял в качестве дара недвижимое имущество: комнату по адресу<адрес> которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество было зарегистрирован...

Показать ещё

...о в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

После заключения указанного договора дарения отношение ответчика к ней резко изменилось в худшую строну, со стороны ответчика в ее адрес постоянно поступают оскорбления, унижения, угрозы физического воздействия на нее, она постоянно опасается за свою жизнь и здоровье. Также проживать в указанном жилом помещении с ответчиком не представляется возможным в связи с отказом ответчика пускать ее в комнату. Кроме того, ответчик, несмотря на ее возражения, поселил в комнату своего сына, объясняя это тем, что передала в общую долевую собственность 1/2 долю на комнату.

Так например ДД.ММ.ГГГГг. она не смогла зайти в своё жильё в связи с очередным отказом Малашкова С. С., при этом в комнате находился его сын, который проживает в этой комнате без ее согласия и который также отказывался пускать, при этом сын всячески пытался оскорблять ее, пришлось вызвать полицию. На протяжении всех 2 часов пока приехала полиция ее так и не пускали в свою комнату. Вместе с ней были ФИО6, Пантелейкова В.А., так как одна боялась туда идти, так как и ранее тоже было отказано заходить и находиться в этой комнате. Ответчик как собственник части жилого помещения ни разу не произвел оплаты коммунальных услуг, не предпринял мер к текущему ремонту жилого помещения, ведет себя по отношению к ней неприязненно, разговаривает на повышенных тонах. В связи с указанными обстоятельствами, состояние ее здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни, что дает ей право требовать расторжения договора дарения. Считает указанные действия ответчика нарушают ее законные права и интересы.

Неправомерными действиями ответчика также ей причинены нравственные страдания, испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья.

Истец Пантелейкова В.А. ссылаясь на ст.ст.160,223,432,450,451 ГК РФ просит суд:

- расторгнуть договора дарения от 21.07.2020г., заключенный между ней и ответчиком;

- отменить дарение и вернуть ей переданную по договору дарения часть жилого помещения;

-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав в размере 200 000 рублей;

-взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размерю 96 250 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1200 рублей.

Определениям Калининского районного суда г.Уфы от 28.04.2021 гражданское дело по иску Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о расторжении (отмене) договора дарения доли комнаты, восстановлении право на жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении расходов и гражданское дело по иску Чухнина В. Л. к Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о признании договора дарения недействительным, восстановлении право на жилое помещение, прекращении право пользования объединены в одно производство.

Чухнин В.Л. обратился в суд с иском к Пантелейковой В.А., Малашкову С.С. о признании договора дарения недействительным, восстановлении право на жилое помещение, прекращении право пользования. В обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Калининского района г. Уфа был зарегистрирован брак между ним и Пантелейковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. данный брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Пантелейковой В.А. и гр. ФИО7, был заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно которому гр. Пантелейкова В.А. покупает объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> В соответствии со статьей 256 ГК РФ, данное имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, брачный договор между ними не заключался. Имущество приобреталось на общие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Пантелейковой В.А. и гр. Малашковым С.С. был заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым гр. Пантелейкова В.А. безвозмездно передала в общую долевую собственность (1/2 долю на комнату по адресу: <адрес> Малашкову С.С., а Одаряемый принимает данный объект недвижимости в качестве дара.

Гр. Чухнин В.Л. считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Даритель гр. Пантелейкова В.А. не получила согласие супруга гр. Чухнина В.Л. сособственника на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности.

Приобретатель Жилого помещения по Договору гр. Малашков С.С. знал, о том что гр. Пантелейкова В.А. находится в законном браке с гр. Чухниным В.Л., а также знал об отсутствии согласия супруга сособственника Дарителя жилого помещения на совершение данной сделки.

Истец не подписывал договор Дарения объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также не давал согласия на совершение данной сделки.

Истец Чухнин В.Л. ссылаясь на ст.ст. 168, 253, 288ГК РФ, ст. 35СК РФ просит суд:

-признать договор дарения от 21.07.2020г., заключенный между гр. Пантелейковой В.А. и гр. Малашковым С.С. жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным;

-восстановить право собственности гр. Чухнина В.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>

-прекратить право пользования гр. Малашковым С.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, его приобретателем по договору дарения.

В судебном заседании истец Пантелейкова В.А. свои требования поддержала, просила удовлетворить, комнату подарила ответчику, так как последний обещал, что между ними все будет хорошо, ДД.ММ.ГГГГ она подарила комнату, после чего отношения между ними испортились, тем самым ответчик ее обманул, ввел в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ она развелась со своим мужем ФИО13 с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Муж о договоре дарения не знал, ФИО14 о договоре дарения просил никому не говорить. По настоящее время она несет расходы за комнату в полном объеме. Исковые требования Чухнина В.Л. признает, не возражает против регистрации права за ним на 1\2 долю комнаты.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание Чухнин В.Л. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он бывший муж Пантелейковой В.А., которая стала встречаться с ответчиком ФИО14 в связи с чем они развелись, о том, что они встречаются он не знал, жил у своей матери. Комната приобретена в браке деньги копили вместе, однако истец без нее купила комнату и подарила.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Чухнина В.Л. по доверенности Сираев А.Р. требования Чухнина В.Л. поддержал, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пантелейковой В.А. и Малашковым С.С. 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, поскольку комната была отчуждена без согласия супруга Чухнина В.Л., находились в зарегистрированном браке, прекратить право пользования гр. Малашковым С.С. на 1\2 долю жилого помещения, признать за Чухниным В.Л. право собственности на 1\2 долю жилого помещения.

На судебное заседание ответчик Малашков С.С. не явился, направленные судом повестки по известным суду адресам возвращаются с указанием истек срок хранения.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, так свидетель Свидетель №1, бывшая сноха Пантелейковой В.А. указала, что о договоре дарения узнала от самой Пантелейковой В.А., она позвонила и плакала, в этот же день с мужем и подругой поехали в комнату по <адрес>, куда их ответчик с сыном не впустили. Хотели забрать оттуда микроволновку и телевизор. Истец очень доверчивы человек. До оформления договора дарения истец там не проживала, пустила ответчика с сыном на проживание, так как им негде было жить. Истец со своим мужем развелась из-за ответчика Малашкова С.С.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, когда был заключен договор дарения она не знает, ей известно, то что ответчик не пускал истца в комнату, бил ее, оскорблял.

В судебном заседании свидетель Чухнин В.Л., указал, что он бывший муж

Пантелейковой В.А., которая стала встречаться с ответчиком ФИО14 в связи с чем они развелись, о том, что они встречаются он не знал, жил у своей матери. Комната приобретена в браке деньги копили вместе, однако истец без нее купила комнату.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что он сын ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с отцом проживает в комнате по <адрес>.

Изучив материал дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1 ГК Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Установлено и не оспаривается сторонами истец Пантелейкова В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейковой В.А. (даритель) и Малашковым С.С.(одаряемый) подписан договор дарения 1\2 доли вышеуказанной комнаты.

Согласно п.1.4 за дарителем остается 1\2 доля в праве на комнату.

Согласно Выписке ЕГГРН на государственную регистрацию сделки, права согласие супруга, необходимое в силу ст. 37 ФЗ от 29.12.1995 года не представлено.

По настоящему делу с учетом заявленных Пантелейковой В.А. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Основываясь на представленных доказательствах, объяснениях сторон, свидетелей, суд находит требования Пантелейковой В.А. подлежащими отклонению в полном объеме по указанному в иске основаниям, поскольку наличие заблуждения истца при заключении договора дарения не доказано, текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан лично сторонами по сделке, в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, оспариваемый договор дарения повлек правовые последствия, присущих сделке по отчуждению имущества, осуществлен переход права собственности, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что Малашков С.С. является правообладателем 1\2 доли комнаты.

Судом также установлено, что стороны договора дарения подписали собственноручно, лично сдавали оспариваемый договор дарения на регистрацию, получали зарегистрированные документы, что подтверждает их волю на заключение договора дарения с указанными в нем условиями. Доказательств обратному Пантелейковой В.А. суду представлено не было.

Чухнин В.Л. обратился в суд с иском к Пантелейковой В.А.к Малашкову С.С. о признании договора дарения недействительным, восстановлении право на жилое помещение, прекращении право пользования, указывая на то, что спорное жилое помещение было приобретено им в браке с Пантелейковой В.А., которая подарила часть комнаты Малашкову С.С. не получив у него, согласия, как супруга на отчуждение жилого помещения.

Установлено и подтверждается материалами дела Чухнин В.Л. и Пантелейкова В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период регистрации брака ими была приобретена комната по адресу: <адрес>.

Пантелейкова В.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейковой В.А. (даритель) и Малашковым С.С.(одаряемый) подписан договор дарения 1\2 доли вышеуказанной комнаты в отсутствии согласия на тот момент супруга Чухнина В.Л..

На основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ брак между Чухниным В.ОЛ. и Пантелейковой В.А. прекращен.

Согласно п. 1 ст. 35СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и действует, если брачным договором не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно действующему законодательству на момент возникновения права собственности на спорное имущество, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Поскольку, переход права собственности на 1\2 долю комнаты подлежит государственной регистрации в силу ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, Пантелейкова В.А. обязана была получить нотариальное согласие своего супруга – Чухнина В.Л. - чего не было сделано, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела и реестровым делом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Чухнина В.Л. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о расторжении (отмене) договора дарения доли комнаты, восстановлении право на жилое помещение, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

Исковые требования Чухнина В. Л. к Пантелейковой В. А. к Малашкову С. С. о признании договора дарения недействительным, восстановлении право на жилое помещение, прекращении право пользования удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 доли комнаты <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейковой В. А. и Малашковым С. С. недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Малашкова С. С. в отношении 1\2 доли комнаты <адрес>

Признать за Чухниным В. Л. право собственности на 1\2 долю комнаты <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за Чухниным В. Л. право собственности на 1\2 долю комнаты <адрес> в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть

Дело № 2- 523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием прокурора Шарафутдинова М.Р., истицы Миргазетдиновой А.Р., ее представителя Салимова И.А., ответчика Малашкова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Миргазетдиновой А.Р. к Малашкову С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Миргазетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Малашкову С.С., указав на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается регистрацией ее права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малашков С.С. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она состояла ним в фактических брачных отношениях, однако их отношения испортились, совместное проживание не возможно.

Просит суд: Признать Малашкова С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Выселить Малашкова С.С. из жилого помещения по адресу <адрес>. Определить, что вынесенное решение суда будет основанием для снятия Малашкова С.С. регистрационного учета по указанному адресу.

Миргазетдинова А.Р. и ее представитель Салимов И.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным иске.

Истица добавила, что в настоящее время она с Малашковым не проживает, совместное хозяйство они не ведут, членом ее семьи он не является. Малашков занял одну из комнат, и о...

Показать ещё

...на с детьми не могут пользоваться квартирой.

Ответчик Малашков С.С. иск не признал, считает, что он делал в этой квартире ремонт, имеет право на проживание, хотя не отрицает, что право собственности за ним на квартиру не зарегистрировано, истица – собственник квартиры. Но считает, что она должна возместить ему потраченные средства и в случае его выселения он будет БОМЖом.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по РБ в г. Бирск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом из представленных доказательств установлено:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена регистрация права собственности Миргазетдиновой А.Р. на квартиру по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Миргазетдинова А.Р. является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

Согласно адресной справке и сведений ОУФМС, в указанной квартире зарегистрирован ответчик Малашков С.С., который не является членом семьи Миргазетдиновой А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения по поводу пользования жилым помещением, а также к его форме и условиям, то исходя из норм к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 30, частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Довод ответчика Малашкова о том, что он вкладывал свои средства и делал ремонт в указанной квартире, и истица обязана все это возместить, не является предметом данного спора, поэтому не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств о доле ответчика в праве собственности на указанную квартиру.

Суд считает, что ответчик Малашков утратил право пользования указанным в иске жилым помещением принадлежащим истице, поскольку их фактические семейные отношения с истицей прекращены; его дальнейшее проживание в квартире истицы по адресу <адрес> влечет нарушение прав собственника квартиры – Миргазетдинова и члены ее семьи, не могут владеть и пользоваться квартирой; поэтому ответчика Малашкова С.С. следует признать утратившим право пользования указанной квартирой, и он подлежит выселению из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Малашкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Малашкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для Отделения УФМС по Республике Башкортостан в г.Бирск снять Малашкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Свернуть