Мосиенко Алексей Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции Зборовского В.Н., подсудимого Мосиенко А.В., защитника Максимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мосиенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Мосиенко, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. ФАД «Черкесск – Домбай», управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мосиенко виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС, следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. ФАД «Черкесск – Домбай», был остановлен автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Мосиенко. В связи с имевшимися признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которо...

...го подсудимый отказался, а впоследствии, Мосиенко также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что Мосиенко ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, добавивший, что Мосиенко добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Изложенное выше также подтверждается протоколами осмотра предметов – видеозаписей факта отказа Мосиенко от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, Мосиенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ – 150 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности Мосиенко суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельства, описанного в настоящем приговоре, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым Мосиенко как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых признание Мосиенко своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Мосиенко и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения Мосиенко за данное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранной в отношении Мосиенко меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мосиенко, использовался им при совершении преступления, то указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, тое есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения наказания в части конфискации имущества суд полагает необходимым ранее наложенный арест на имущество Мосиенко – автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, оставить без изменения до обращения указанного автомобиля в собственность государства.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению Мосиенко на предварительном следствии, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Мосиенко А.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 и 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Мосиенко А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) руб., обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Мосиенко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Мосиенко А.В., принадлежащий ему на праве собственности и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № регион, использовавшийся осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Наложенный постановлением председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Мосиенко А.В. – автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, оставить без изменения до обращения указанного автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей взыскать с осужденного Мосиенко А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко

УИД 91RS0002-01-2022-003529-31

№ 88-3369/2024

№ 2-1080/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 253 575 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 5 мая 2022 г. наложен арест на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2022 г., с учетом определения от 14 октября 2022 г. об исправлении описки, настоящее гражданское дело № 2-1080/2023 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской...

... области.

9 ноября 2022 г. ответчик ФИО4 умер.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 г. произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника - сына ФИО7

Истец ФИО2 вновь обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области и Республики Крым совершать действия по перерегистрации указанных объектов недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 г. ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а также наложен запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 г. указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. договора ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 315 000 руб. сроком возврата до 14.11.2019 года.

Согласно п. 2.4. договора в обеспечение обязательств ФИО5 передал в залог принадлежащий ему автомобиль Субару Forester VIN №, г.в. 2010, грн №

В силу пп. 3.1., 3.2. договора в случае невозврата суммы займа, займодавец уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа до дня полного возврата займа, и все понесенные заимодавцем убытки.

9 ноября 2022 г. ФИО4 умер.

Из представленного наследственного дела после смерти ФИО4 с заявлением о принятии части наследства обратился сын ФИО4 - ФИО7

5 мая 2022 г. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий ФИО4 (отец ФИО7).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым спорный автомобиль зарегистрирован за умершим ФИО4, регистрация на который прекращена в связи с его смертью. На транспортное средство наложены ограничения.

Согласно выписке из ЕГРН, умершему ФИО4 на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу:

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 653 310 рублей);

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 3 108 157,92 рублей).

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании», пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 718 575 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, что дало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения, при этом, при наложении ареста на земельный участок исходил из его кадастровой стоимости, которая составляет 3 108 157,92 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение об обеспечительных мерах, указал, что наложение ареста на земельный участок кадастровый № с запретом на совершение регистрационных действий с ним, не направлено на достижение целей обеспечительных мер, поскольку накладываются несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество, в несколько раз превышающее по стоимости сумму заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание, что истцом ставиться вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, коим является легковой автомобиль Субару Forester, на который в рамках данного гражданского дела уже приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что залоговый автомобиль утрачен и на него в последующем не может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности наложенных судом первой инстанции ограничений заявленным требованиям.

Довод кассатора о том, что бремя доказывания утраты залогового транспортного средства ложится на наследника залогодателя на правильность выводов суда второй инстанции не влияет.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-30/2024; 13-2028/2024

УИД 91RS0002-01-2022-003529-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мосиенко Алексея Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2024 года по гражданскому делу №2-30/2024 по иску Фирсова Сергея Владимировича к Мосиенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков и обращении взыскание на заложенное имущество,

установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2024 года удовлетворены исковые требования Фирсова Сергея Владимировича.

Постановлено, Взыскать с Мосиенко Алексея Владимировича Дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Фирсова Сергея Владимировича Дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по договору займа с одновременным залогом 78 АБ7289872 от 14.08.2019 по состоянию на 25 июля 2024 г. в размере 913 815 рублей., убытки в размере 70 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 10386 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа 78 АБ 7289870 от 14.08.2019 с одновременным залогом взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения с 28 июля 2024 г., до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный зн...

...ак Н053АЕ178 VI№ – №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2010 года, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

18 октября 2024 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Мосиенко Алексея Владимировича на решение суда от 25.07.2024 г. по гражданскому делу №2-30/2024 вместе ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование решения суда, указывая, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как получил решение суда от 25.07.2024 года 03 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в суд не явились, представителей не направили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу 25 июля 2024 года представитель истца - Казусев И.В. присутствовал в судебном заседании.

Решение суда от 25 июля 2024 года направлено в адрес истца 13 сентября 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 67), то есть за пределами срока для обжалования.

В деле также имеется расписка о получении истцом копии решения 03 октября 2024 года (л.д.68)

Сведений о том, что копия решения суда заявителем получена ранее, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мосиенко Алексея Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2024 года по гражданскому делу №2-30/2024, удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Б. Думчева

УИД: 91RS0002-01-2022-003529-31;

в суде первой инстанции: № 2-1080/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-7319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года

установила:

первоначально ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 253 575 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 мая 2022 года суд постановил наложить арест на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2022 года, с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, гражданское дело № 2-1080/2023 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года произведе...

...на замена ответчика ФИО4 на его правопреемника – сына ФИО1

Истец ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области и Республики Крым совершать действия по перерегистрации указанных объектов недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №., а также запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2023 года, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции баланса прав участников процесса, полагает, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не соразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость земельного участка, на который наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 718 575 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

Налагая арест на земельный участок кадастровый №, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимостью указанного земельного участка, которая составляет 3 108 157,92 рублей, признавая, что стоимость земельного участка соразмерна сумме относительно предмета гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований ФИО2 является имущественное требование к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 718 575 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

05 мая 2022 года определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (отец ФИО1).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым спорный автомобиль зарегистрирован за умершим ФИО4, регистрация на который прекращена в связи с его смертью. На транспортное средство наложены ограничения (л.д. 125-126).

Согласно выписке из ЕГРН, умершему ФИО4 на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу:

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 653 310 рублей);

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 3 108 157,92 рублей) (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своего отца в части указанных земельных участков путем подачи заявления к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на земельный участок кадастровый № с запретом на совершение регистрационных действий с ним, целей обеспечительных мер не достигает, поскольку накладываются несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество, в несколько раз превышающее по стоимости сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по данному делу не отвечают принципу соразмерности имущественным требованиям, в обеспечении которых они наложены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец ставит вопрос не только о взыскании долга по договору займа, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с учетом регистрации договора залога, ответчик свободно распоряжаться не может.

В рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залоговый автомобиль утрачен, и на него в последующем не может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда. Также не представлено доказательств того, что стоимость залогового автомобиля не позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1080/2023 путем наложения ареста на земельные участки отказать.

Судья:

Судья Думчева А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 22К-369/21

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

представителя ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО8

осужденного Мосиенко А.В.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Бахмадова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Мосиенко А.В. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Мосиенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выслушав пояснения осужденного Мосиенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2017 года по ч.6 ст.290 УК РФ Мосиенко А.В. осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, сроком 3 го...

...да.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года неотбытая Мосиенко А.В. часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного 16 августа 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденного Мосиенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мосиенко А.В., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, полагает прекращение производства по его ходатайству необоснованным.

Утверждает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказаниям он отбыл две трети назначенного ему наказания приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2017 года.

Просит отменить постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2020 года, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материалов, представленных с ходатайством осужденного Мосиенко А.В., судом установлено, что, начиная с 18 декабря 2019 года, осужденным отбыто менее двух третей от наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке предыдущей замены лишения свободы постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, что менее установленной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прекращая производство по ходатайству Мосиенко А.В., в своем постановлении суд привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вывод суда об исчислении неотбытой части срока наказания Мосиенко А.В. в виде принудительных работ не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 января 2013 года №2-0 и от 19 декабря 2019 года №3357-0, и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает верным внести в обжалуемое постановление поправку, указав, что постановление Заводским районным судом г. Грозного вынесено 16 августа 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и другими материалами производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2020 года о прекращении производство по ходатайству осужденного Мосиенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Указать, что постановление Заводским районным судом г. Грозного в отношении Мосиенко А.В. вынесено 16 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна

(вводная и резолютивная части постановления)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. N 22К-369/21

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

представителя ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО9

осужденного Мосиенко А.В.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Бахмадова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Мосиенко А.В. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Мосиенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выслушав пояснения осужденного Мосиенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2020 года о прекращении производство по ходатайству осужденного Мосиенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Указать, что постановление Заводским районным судом г. Грозного в отношении Мосиенко А.В. вынесено 16 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Горбовцов

№ 1-516/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000735-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого Мосиенко А.В. и его защитника в лице адвоката Жалимовой О.В., предъявившей ордер № от 13.03.2023 года, удостоверение №,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мосиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четырех малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, Мосиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штра...

...фа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16.11.2022 г. административное наказание в виде штрафа исполнено Мосиенко А.В.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мосиенко А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, течение срока лишения специального права прервано, и на 12.12.2022 г. он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

12 декабря 2022 года Мосиенко А.В., находясь по адресу: г. Красноярск, ул. 4-ая Шинная в Ленинском районе г. Красноярска, сел за руль автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение по улицам г. Красноярска. 12 декабря 2022 года около 15 часов 40 минут Мосиенко А.В., управляя указанным автомобилем в районе строения № 1 дома № 50 по ул. Глинки в Ленинском районе г. Красноярска, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут прибывшими на место сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Мосиенко А.В. отстранён от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Мосиенко А.В. находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

12 декабря 2022 года в 18 часов 34 минут Мосиенко А.В., будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле по адресу: ул. Глинки, 50, строение № 1 в Ленинском районе г. Красноярска, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кулишкина В.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование Мосиенко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской №, согласно показаний которого у Мосиенко А.В. было обнаружено 1,365 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Мосиенко А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Мосиенко А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жалимова О.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кемаев С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Мосиенко А.В., относится к преступлению небольшой тяжести, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства:

показания подозреваемого Мосиенко А.В. (л.д. 48-53);

показания свидетеля ФИО5 (л.д. 33-35);

показания свидетеля ФИО8 (л.д. 36-38);

рапорт ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО5 по факту задержания Мосиенко А.В. (л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от 31.01.2023 года (л.д. 28-32);

копия постановления по делу об административном правонарушении № от 02.01.2023 г. (л.д. 11);

протокол об административном правонарушении № от 12.12.2022 г. (л.д. 12);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.12.2022 г. (л.д. 13);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2022 г. (л.д. 14);

запись теста выдоха технического средства измерения (л.д. 15);

протокол № от 12.12.2022 г. о задержании транспортного средства «Лада Ларгус» г/н № (л.д. 16);

постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15.11.2022 г. (л.д. 24);

справка от 13.12.2022 г. ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Мосиенко А.В. (л.д. 21);

справка о нарушениях от 13.12.2022 г. на имя Мосиенко А.В. (л.д. 22).

Исследовав и оценив доказательства, действия Мосиенко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из логического рассуждения Мосиенко А.В., последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Мосиенко А.В., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Мосиенко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Мосиенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Мосиенко А.В. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Мосиенко А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении Мосиенко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосиенко А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Мосиенко А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Дело (номер обезличен)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 12 октября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО5, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) края, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) мыс, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО5 должных выводов для себя не сде...

...лал.

В 13 часов 10 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 сел в автомобиль Митсубиси Паджеро, с государственными регистрационными знаками Х483НХ-09, припаркованный по адресу: (адрес обезличен), с географическими координатами 43.792980, 41.914528 и управлял автомобилем до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД в 13 часов 30 минут того же дня по адресу: (адрес обезличен) с географическими координатами 43.785771, 41.911703.

В ходе проверки документов сотрудники полиции заподозрили, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался.

Данные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован.

Установив, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО5 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО5 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО5 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит:

- в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО5, отсутствие у него иных источников дохода, постоянного места работы, наличие несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО5 судом не установлено.

При определении срока наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее за собой тяжких последствий, а также его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО5 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от (дата обезличена), оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х483НХ-09, хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский», передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО5 в сумме 3 120 рублей, участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Дело № 2-106/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре Клименок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Мосиенко А. В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Мосиенко А.В. о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91673 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 46595 руб. 55 коп., срочных процентов по кредиту – 21798 руб. 70 коп., процентов на просроченную задолженность (неустойка) – 23278 руб. 81 коп., а также судебных расходов в размере 2950 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Мосиенко было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона» № (далее – Соглашение). Данное соглашение было заключено через устройство самообслуживания Банка в соответствии с офертой. Офертой является предложение Банка, адресованное физическому лицу-держателю банковской карты «Золотая Корона» кредитовать банковский счет Заемщика (овердрафт) в сумме, недостающей для проведения операции, в пределах установленного лимита (лимит овердрафта). Оферта и тарифы Банка размещаются на стендах и офисах Банка, публикуются на сайте банка. По условиям данного соглашения Банк предоставляет Клиенту «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. За пользование «овердрафтом» Клиент выплачивает Банку проценты в размере 25 % годовых. Лимит овердрафта установлен в размере 46000 руб. Овердрафт может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. В течение срока действия соглашения после гашения клиентом процентов и ссудной задолженности лимит овердрафта восстанавливается. Заемщик исполнил свои обязательства частично, в дальнейшем клиент прекратил исполнять обязательства по погашению овердр...

...афта, что подтверждается приложенным к иску расчетом суммы задолженности. В соответствии с Соглашением при просрочке платежа истец блокирует пластиковую карту ответчика и начисляет неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Данная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25 %, в связи с этим с момента просрочки очередного платежа суммы займа банк производил начисление неустойки на сумму просроченных задолженностей в размере 48 % годовых. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению, а именно: неуплата суммы кредита, суммы процентов за его использование, а также суммы неустойки, свидетельствует о существенном нарушении условий Соглашения и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его использование, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Мосиенко А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей от него телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не являлась препятствием к разрешению дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения по кредитным договорам, регулируются ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона», по условиям которого истец открыл ответчику банковский счет и предоставил ему право использования банковской карточкой системы «Золотая корона» в качестве платежного средства, а также для получения наличных денежных сумм (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) утверждена оферта для клиентов, которые обслуживаются по программе № в филиале банка в г. Вилючинска по условиям которой данная оферта является предложением Банка физическому лицу (держателю карты «Золотая корона») кредитовать банковский счет заемщика (кредитование счета или овердрафт) в сумме, недостающей для проведения операции в пределах установленного лимита. При совершении держателем карты акцепта банк заключает договор о кредитовании банковского счета и устанавливает клиенту лимит овердрафта на срок 1 год с момента оформления кредита через подтверждение клиентом оферты в устройстве банка. Размер процентов, начисляемых на срочную задолженность составляет 25 % годовых, проценты выплачиваются не позднее 25 числа следующего месяца, а последнем месяце пользования овердрафтом не позднее даты окончания срока кредитования. Клиент обязан не менее чем за 5 дней до окончания срока кредитования вернуть с карты на банковский счет денежную сумму, достаточную для погашении овердрафта, начисленных процентов и банковский комиссий.

Банк в случае нарушения сроков возврата овердрафта блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает для овердрафта с нарушенным сроком возврата процентную ставку в размере 73 % годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Документом, в котором указана дата открытия кредита овердрафт в устройстве самообслуживания, срок действия, процентная ставка, процентная ставка по просроченной ссуде, полная стоимость овердрафта, лимит овердрафта, является выписка по банковскому счету клиента, которую клиент может получить в отделении или устройстве самообслуживания банка. Неполучение или несвоевременное получение клиентом выписки не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком. В случае согласия с условиями кредитования, описанными в оферте, клиент подтверждает согласие на получение кредита (акцептует оферту), выбирая в меню пункт о принятии оферты и согласии с ее условиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мосиенко А.В. совершил акцепт указанной оферты, согласившись со всеми ее условиями, что подтверждается копией чека по банковскому счету ответчика, из которой следует, что в указанный день между ним и банком заключен кредитный договор № на условиях, обозначенных выше (л.д. 9).

Факт кредитования банковского счета ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 91673 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 46595 руб. 55 коп., срочные проценты по кредиту – 21798 руб. 70 коп., проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 23278 руб. 81 коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

Ни на момент окончания срока действия Соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ни до обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, ответчик задолженность по предоставленному кредиту не погасил.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по овердрафту, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержится их и в материалах дела.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по овердрафту, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по овердрафту.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений на иск, а также доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов на просроченную задолженность правомерны и обоснованны.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 23278 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки) в размере 73 % годовых, предусмотрено офертой для клиентов, которые обслуживаются по программе № в филиале банка в г. Вилючинска. Истцом произведено начисление неустойки в размере 48 % годовых, ввиду того, что установленная Соглашением ставка в размере 73 % включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в то же время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, последний платеж по кредиту произведен им ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2950 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Мосиенко А. В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мосиенко А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 91673 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 46595 руб. 55 коп., срочных процентов по кредиту – 21798 руб. 70 коп., процентов на просроченную задолженность (неустойка) – 23278 руб. 81 коп., а также судебных расходов в размере 2950 руб. 19 коп, всего взыскать 94623 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Карханина