Бачина Елена Витальевна

Дело № 1-201/2021

78RS0017-01-2021-002631-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Даровском В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С.,

подсудимой Бачиной М.В., ее защитника – адвоката Несмиян З.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Н 307131 от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бачиной Марьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей и других иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 13.05.2020 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2021 на основании ч.3 ст.74 УК РФ Бачиной М.В. отменен испытательный срок, назначенный приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2020, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.06.2021 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения нак...

...азанием, назначенным по приговору от 13.05.2020, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Бачиной М.В. в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Бачина М.В., будучи 12.01.2021 подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В., вступившим в законную силу 21.02.2021, к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 К РФ об АП, а так же будучи 12.01.2021 подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В., вступившим в законную силу 21.02.2021, к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 К РФ об АП, 11.03.2021 в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Евроспар» № 906 ООО «Спар Миддл Волга», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Чкаловский пр., д.50, лит.А, помещение 1H, 2Н, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв со стеллажа открытой выкладки товара одну бутылку виски «ДЖЕК ДЕНИЭЛС ТЕННЕСС», объемом 1 литр, 40%, стоимостью 1704 рубля 93 копейки, после чего спрятала указанный товар под куртку, надетую на ней, и минуя рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, направилась к выходу из магазина, намереваясь причинить ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на сумму 1704 рубля 93 копейки, однако свой преступный умысел не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Евроспар».

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Бачина М.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна.

Также подсудимая Бачина М.В., поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно, без какого-либо воздействия на нее с целью заявления ею данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознается.

Государственный обвинитель Семенова Ю.С., представитель потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» - <ФИО>9 в своем заявлении (л.д. 219), а также защитник – адвокат Несмиян З.Ю. выразили согласие с ходатайством и мнением подсудимой о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Бачина М.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, квалифицирует действия Бачиной М.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении Бачиной М.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.

Бачина М.В. на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.190), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.191), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Бачина М.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете УУП как лицо, склонное к правонарушениям, преступлениям (т.1, л.д.193).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Бачиной М.В., суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бачиной М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, а также, совершения нового умышленного преступления в период испытательного срока за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, отбывания в настоящее время наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить Бачиной М.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимой, высказанное в судебном заседании намерение изменить свой образ жизни, получить образование, заниматься общественно полезной деятельностью, учитывая требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, суд полагает возможным назначить Бачиной М.В. минимальное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Бачина М.В, осуждена приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 за преступление, совершенное 12.04.2021 по совокупности приговоров с приговором от 13.05.2020, окончательное наказание Бачиной М.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимой для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что Бачина М.В. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд назначает отбывание наказания по совокупности преступлений в колонии общего режима.

Кроме того в связи с назначением Бачиной М.В. наказания в виде лишения свободы, в отношении последней подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бачину Марьяну Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 16.06.2021 по делу № 1- 222/2021, окончательно назначить Бачиной Марьяне Валентиновне наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бачиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Бачиной М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Бачиной М.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по данному делу и по приговору от 16.06.2021 по делу № 1-222/21 с 16 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннесс» - передать ООО «Спар Миддл Волга» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной Бачиной Марьяне Валентиновне разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства.

Председательствующий Тельнова С.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5955/2021

Дело № 1-201/2021 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Бачиной М.В.,

защитника-адвоката Несмиян З.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре давыденко К.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке 9 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бачиной М.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, которым

Бачина Марьяна Валентиновна <...> судимая:

13.05.2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 на основании ч.3 ст.74 УК РФ Бачиной М.В. отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год постановлено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.06.2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения св...

...ободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу № 1-222/2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы солклм на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Бачиной М.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по данному уголовному делу и по приговору от 16.06.2021 по делу № 1-222/2021 с 16 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Бачиной М.В. и адвоката Несмиян З.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года Бачина М.В. осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить ввиду его суровости, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Семенова Ю.С. указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Бачина М.В. и ее защитник Насмиян З.Ю. жалобу поддержали, просили смягчить наказание.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на справедливость приговора и отсутствие оснований для его изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Бачиной М.В. без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Бачиной М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания Бачиной М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес полное признание Бачиной М.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бачиной М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учел иные данные, характеризующие личность осужденной, в том числе, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Бачина М.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете УУП как лицо, склонное к правонарушениям, преступлениям. Кроме того, принял во внимание молодой возраст подсудимой, высказанное в судебном заседании намерение изменить свой образ жизни, получить образование, заниматься общественно полезной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом обоснованно не установил.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд правомерно принял во внимание совокупность данных о личности Бачиной М.В., учел, что умышленное преступление небольшой тяжести было ею совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Бачиной М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденной.

Требования ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Наказание осужденной назначено в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы осужденной, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бачиной М.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно с учетом приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года, которым Бачина М.В. осуждена за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении Бачиной Марьяны Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бачиной М.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2-199/2018

Принято в окончательной форме 29.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Хионии Константиновны к Бачиной Елене Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Терехина Х.К. обратилась в суд с иском к Бачиной Е.В., в котором просила:

- признать сделку – договор дарения от 18.02.2017 г. жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки:

- исключить регистрационные записи от 03.03.2017 г. №№, № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

- признать за истцом право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В обоснование иска ссылается на то, что Бачина Е.В. приходится ей внучкой. 17.02.2017 г. она была выписана из ОРГАНИЗАЦИЯ1 после нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом гипертоническая болезнь.

Видя её слабое состояние, ответчик 18.02.2017 г. сказала, что готова приобрести у неё ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 1 млн.руб., что все документы уже подготовлены и распечатаны. Она ссылалась на плохое самочувствие, плохое зрение, однако ответчик убедила её, что надо съездить и все оформить, а денежные средства она переведет на сберкнижку после подписания необходимых документов. Она доверилась внучке и поехала с ней в какой-то центр в Заволжском районе г.Ярослав...

...ля. Внучка ей сказала: «Сиди на стуле, мы позовем и покажем где расписываться», после чего документы забрала какая-то женщина. Когда документы были сданы, то ответчик отвезла её домой и сказала, что готовые документы получат через 10 дней. Через 2 недели она, Терехина Х.К., спросила у Бачиной Е.В. про деньги, на что получила ответ, что деньги переведет потом, так как необходимо заплатить супругу по кредиту. Она стала ждать, поверив внучке.

После этого ответчик стала странно вести себя: стала резкой, грубой, раздражительной, выражалась в отношении неё нецензурно. В июле 2017 г. она опять стала спрашивать Бачину Е.В. про то, когда она рассчитается, на что последняя ответила, что никаких денег не будет платить, так как был заключен договор дарения. Она, Терехина Х.К., потребовала свои документы, в этот момент к ней приехали дочь с сожителем и прочитали ей текст договора, который оказался договором дарения всего имущества, вместо договора купли-продажи ? доли дома и земельного участка. Считает, что ответчик, воспользовавшись родственными отношениями, её доверчивостью, а также плохим зрением, тем, что она является <данные изъяты>, умолчав о предмете сделки, намеренно и умышленно обманула истца при совершении сделки. Ссылается на ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Терехина Х.К., её представитель по устному ходатайству Волков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Терехина Х.К. пояснила, что с начала 2014 г. с ней в <адрес> проживает её внучка – Бачина Е.В. с мужем, в октябре 2014 г. у них родился сын. Она сама пригласила внучку жить вместе, так как та снимала квартиру. Она сделала отдельные двери, чтобы у каждого была своя комната. Внучка не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, она ей помогала, давала ежемесячно 2 тыс.руб. для ребенка. Доходов внучки она не знает, но ответчик с мужем всегда говорили, что денег нет. Она, Терехина Х.К., всегда платила за свет, за дом, за необходимые работы в доме. Они жили каждый своей семьей, общее хозяйство не вели. У неё был единый земельный участок, который она разделила на 3 участка, из которых один был при доме № в <адрес>. Один из участков, площадью 10 соток, она подарила внучке в октябре 2016 г., так как она хотела строить дом. Дарение осуществлялось следующим образом: внучка возила её в «земельный отдел», она там расписывалась в документах. После этого внучка огородила участок, говорила, что тяжело, нет возможности подвести газ. Был разговор о продаже ? доли дома, цену она не называла. Земельный участок под домом она продавать не хотела. Потом в феврале 2017 года она находилась на стационарном лечении, и, когда была выписана, внучка предложила опять съездить в «земельный отдел», чтобы оформить половину дома. Она поехала с внучкой, еще была знакомая ФИО2, которая их возила. Она очки с собой не взяла, хотя они у неё уже давно имеются, старые. Новые очки ещё не делала. Они ездили в тот же отдел в Заволжском районе, где оформляли дарение на 10 соток. Внучка ей сказала, сиди, жди. Потом позвали расписываться в документах. Что она подписывала, она не читала, внучка ей ничего не говорила. Потом ещё раз ездили в данный отдел с ФИО2 и внучкой, также сказали сиди, жди, потом расписывалась в документах. Какие документы она подписывала, она не знала. Про то, что подарила дом и земельный участок при нем узнала позже, когда начались конфликты с внучкой. В сентябре 2017 г. произошел большой конфликт, «ругань». Перед конфликтом утром внучка с мужем стали предлагать деньги – 500 000 руб. До этого разговора про деньги не было. Вечером они уже говорили, что денег нет, приезжала её дочь, Бачина Е.В. с ней ругалась. После конфликта внучка с мужем и ребенком больше с ней не живут. Также пояснила, что когда оформляла дарение на земельный участок 10 соток, также очки с собой не брала. Телевизор смотрит без очков, так как в них болят глаза. Сама получает пенсию, расписывается в ведомости почтальону без очков, сама ходит в магазин и в Сбербанк, также без очков. Также ездит самостоятельно в г.Ярославль к дочери.

Представитель истца Волков Е.А. в судебном заседании пояснил, что истец немного заблуждается, говоря о том, что не хотела продавать половину земельного участка. Она хотела продать половину дома за 500 000 руб., и половину земельного участка за 500 000 руб. Данный разговор с внучкой состоялся до того, как Терехина Х.К. попала в больницу. Сразу после выписки из больницы ответчик повезла Терехину Х.К. на сделку. Та доверяла внучке, надеялась, что последняя будет за ней ухаживать. Когда узнала, что все оформлено на внучку, то и состоялся конфликт в июле 2017 г.

Ответчик Бачина Е.В., её представитель по ордеру адвокат Козлов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Бачина Е.В. пояснила, что Терехина Х.К. её бабушка по отцу. После смерти отца в январе 2014 г. бабушка ей предложила переехать к ней домой. Она с мужем согласилась, при этом она была беременна. Она с мужем провели воду в дом. Жили отдельными семьями. Бабушка помогала им, так как она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, давала ежемесячно по 2 000 руб. Она вышли из отпуска по уходу за ребенком 03.10.2017 г. Терехина Х.К. предложила ей половину дома отдать, сказала: «Ломайте двор, живите». Она отказалась, так как ей не нужна была долевая собственность. Тогда бабушка ей предложила подарить земельный участок 10 соток, чтобы они могли построить дом. Она согласилась. В октябре 2016 г. оформили договор дарения. Подавали документы через многофункциональный центр в Заволжском районе г.Ярославля. Бабушка все сама подписывала, была без очков. Она очками не пользуется, говорит, что в таком возрасте еще сама все видит. Никаких разговоров о продаже половины дома после этого не было, так как у них нет денег на какую-либо покупку, и Терехиной Х.К. об этом было известно. В феврале 2017 г. бабушка попала в больницу, она ей звонила, навещала. 16.02.2017 г. бабушку выписали, она, дочь Терехиной Х.К. – ФИО3 и племянник забирали бабушку из больницы. Когда приехали домой, то бабушка с дочерью отдельно о чем-то разговаривали и потом ей сказали, что бабушка подарит ей, Бачиной Е.В., весь дом, так как живет с ней и она будет ухаживать за бабушкой. Дочери часто приезжать было некогда. Она согласилась. Поскольку она знала, что соседи – <данные изъяты>, оформляли также через дарение дом, то она обратилась к ним, чтобы помогли составить документы, так как у неё не было денег платить юристу. Терехина Х.К. передала ей документы, 17.02.2017 г. были подготовлены документы и 18.02.2017 г. поехали в многофункциональный центр в Заволжском районе г.Ярославля. Их отвозила соседка – ФИО2 Первоначально подготовили 2 договора: один по дарению дома, второй – по дарению земельного участка. В МФЦ у них взяли паспорта, они вместе с бабушкой подавали документы, Терехина Х.К. понимала, что оформляет дарение дома и земельного участка, сама подписывала документы. Они сдали документы, и ФИО2 их отвезла обратно домой. Потом ей, Бачиной Е.В., позвонили из отдела Росреестра, и сказали, что надо переделать договор, так как взяты данные из технического паспорта, а надо указывать данные из свидетельства о гос.регистрации, а также сказали, что можно все указать в одном договоре. Она при Терехиной Х.К. нашла свидетельство, опять обратилась к ФИО2, переделали документы и с Терехиной Х.К. поехали снова в МФЦ, их также отвозила ФИО2 В МФЦ снова они подходили вместе к специалисту, также подписывали все документы, и Терехина Х.К. все понимала, при ней специалисты говорили про договор дарения, называли те документы, которые подписывала Терехина Х.К. Она также была без очков. Им сказали, что получать документы необходимо только вдвоем, выдали каждой свой экземпляр описи принятых документов. Третий раз они поехали в МФЦ, получили документы, каждой выдали свой экземпляр договора. При этом, бабушка каждый день созванивалась со своей дочерью, обсуждала все и рассказывала о происходящем. Потом постепенно начались мелкие конфликты с бабушкой на бытовой почве, она делала замечания, вмешивалась в её семейную жизнь.

Также пояснила, что разговора о купле-продаже дома и земельного участка перед тем, как бабушка попала в больницу, не было. На тот момент она получала пособие по уходу за ребенком 50 руб., был только заработок мужа, из которого у него выплачивались алименты. При этом им был подарен земельный участок, в отношении которого они получили разрешение на строительство, получали условия на подключение к электричеству, по газоснабжению. В июле 2017 г. произошел конфликт с Терехиной Х.К.: она, Бачина Е.В., поехала в спортзал, бабушка по этому поводу ей сделала замечание. Вечером она пошла гулять с ребенком, когда позвонил муж, сказал, что приехала дочь Терехиной Х.К. и ждут её. Она вернулась домой, когда ФИО3 стала спрашивать, что происходит с бабушкой, почему они ругаются. После этого, ФИО3 сказала: «Давай мама, тогда меняй документы». ФИО3 требовала, чтобы они заплатили 500 000 руб., а бабушка, чтобы вернули все обратно. Произошел конфликт, в ходе которого Терехина Х.К. её, мужа и ребенка выгнала из дома, не дав взять одежду. Пустила в дом она только в октябре 2017 г., тогда она взяла одежду. В настоящее время она живет у мамы, так как не хочет беспокоить бабушку.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Терехина Х.К. – её родная мать. Она живет в <адрес>, до июля 2017 г. проживала с Бачиной Е.В., её мужем и ребенком. Мать хотела продать половину дома Бачиной Е.В., сама этим занималась, она в это не вмешивалась. В июле 2017 г. она позвонила матери на сотовый телефон, та сказала, что Бачина Е.В. хочет отдать деньги, попросила её приехать. Когда она с сожителем и сыном приехали, то муж Бачиной Е.В. стал говорить, что у него нет денег. Затем пришла Бачина Е.В., возник конфликт, в ходе которого ответчик ушла из дома с мужем и ребенком. Также показала, что в феврале 2017 г. Терехина Х.К. находилась на стационарном лечении в больнице. Из больницы она с двоюродным братом и Бачиной Е.В. забирали Терехину Х.К. Когда приехали из больницы домой к матери, то никакого разговора про дом не было. Она просила Бачину Е.В. ухаживать за Терехиной Х.К., которая дала 5000 руб. для этого Бачиной Е.В. Она созванивалась с матерью каждый день по несколько раз и ей мать сказала, что ездила оформлять документы с Бачиной Е.В. Всего ездили 2 раза. О том, что это была сделка дарения Терехина Х.К. не знала, у неё было желание продать половину дома. Про земельный участок не говорила. Каким образом её мать с Бачиной Е.В. обсуждали условия продажи, по какой цене, ей неизвестно.

Кроме того, показала, что Терехина Х.К. ходит без очков, получает пенсию также без очков. Когда приезжает к ней в гости в г.Ярославль, то тоже бывает без очков. У матери был старый телефон, по которому она сама звонила, потом его ответчик сломала и купили новый, по которому она самостоятельно звонить не может. Она сама звонит матери по нескольку раз в день, каждый день, между ними доверительные отношения.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она проживает с сыном ФИО3 В июле 2017 г. она находилась в гостях у ФИО3, когда той позвонила Терехина Х.К. и попросила подъехать забрать деньги 500 000 руб. Она поехала вместе с ФИО3 к Терехиной Х.К. Состоялся разговор, что у Бачиной Е.В. нет денег и они отдадут позже. Потом был разговор о том, почему весь дом оформлен на Бачину Е.В. Про деньги – 500 000 руб. говорили, что Бачина Е.В. должна их отдать ФИО3 за половину дома, так как вторая половина ей уже подарена. Был конфликт между Бачиной Е.В., ФИО3 Про дарственную ей стало известно, когда бабушка вышла из больницы. Ей об этом стало известно от ФИО3, которая стала этим заниматься. Кроме того, показала, что Терехина Х.К. периодически приезжает к ФИО3 в гости, в очках или нет, не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает с дочерью Терехиной Х.К. – ФИО3 около 20 лет, брак между ними не зарегистрирован. С Терехиной Х.К. летом часто видится, зимой реже, когда она к ним приезжает. Ему известно, что бабушка в декабре 2016 г. давала Бачиной Е.В. земельный участок под строительство дома. В феврале 2017 г. ФИО3 звонила и они собирались регистрировать этот участок. Между ФИО3 и Терехиной Х.К. доверительные отношения, они созваниваются по 3-5 раз в день. После февраля 2017 г. бабушка начала жаловаться, что её обижает Бачина Е.В., тогда ФИО3 попросила привезти документы. Это было летом 2017 года и из документов они узнали, что подарен участок 1,5 га. Потом бабушка позвонила ФИО3, сказала, что Бачины хотят отдать ей 500 000 руб. за земельный участок под строительство. Он с ФИО3 приехали, но Бачина Е.В. сказала, что денег нет. Был конфликт. В ходет конфликта Терехина Х.К. не говорила про дом. О том, что бабушка хотела продать дом, ему ничего неизвестно. Он понял, что конфликт из-за того, что земельный участок под строительство оформлен через дарение, а не через куплю-продажу.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что Бачина Е.В. его жена. Они переехали к Терехиной Х.К. до рождения ребенка. Они сделали скважину, провели воду в дом, установили стиральную машину. Терехина Х.К. им говорила, чтобы строились, ломали двор, пристроенный к дому. Но они с женой так не хотели, тогда Терехина Х.К. подарила Бачиной Е.В. земельный участок 10 соток, недалеко от дома. При этом, Терехина Х.К. все делает с согласия своей дочери ФИО3, которая в курсе всех событий. После дарения земельного участка, Терехина Х.К. стала говорить о том, что зачем им строится, они все равно с ней живут. К ней приезжала ФИО3, с которой они что-то вдвоем обсуждали. Было это до того, как Терехина Х.К. попала в больницу, либо после, он не помнит. После этого, ему жена сказала, что бабушка хочет подарить ей дом, но ему просила пока не говорить. Купить ? дома Терехина Х.К. не предлагала, так как Бачина Е.В. и так является её наследником, кроме того, у них не было денег на покупку дома. У него заработная плата 20 000 руб., из которой удерживаются алименты на 2 детей, его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком. Оформляли дарение дома после того, как бабушка вышла из больницы. Он в это время был на работе. Ездили его жена, Терехина Х.К. и ФИО2 При этом бабушка понимала, куда она ездила и зачем, каких-либо требований об уплате денег за дом при этом не высказывалось. У его жены происходили мелкие конфликты с бабушкой на бытовой почве. О том, что Терехина Х.К. хотела за дом и землю 1 млн.руб. он узнал только из искового заявления. В июле 2017 г. был конфликт с бабушкой. Приехали её дочь с сожителем, сыном и снохой. ФИО3 стала говорить, что они обманули бабушку и нужно ей заплатить 500 000 руб., чтобы их оставили в покое. В результате конфликта Терехина Х.К. его с женой и ребенком выгнала из дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает Терехину Х.К. и Бачину Е.В. как соседей по <адрес>. Осенью 2016 г. Терехина Х.К. решила разделить общий участок на 3 и один из них подарить Бачиной Е.В. Оформляли дарение через МФЦ, процедура была такая же, как и потом, при дарении дома. В феврале 2017 г. Терехина Х.К. находилась в больнице. 16.02.2017 г. её выписали, а вечером к ней пришла Бачина Е.В. и сказала, что бабушка ей хочет подарить дом и земельный участок. Она предложила помочь Бачиной Е.В. в оформлении, чтобы не тратить дополнительные средства, так как ей также мать дарила дом и земельный участок и данные договоры можно было взять как образец. Также она предложила отвезти Бачину Е.В. и Терехину Х.К. в МФЦ для подачи документов, так как ей тоже надо было ехать в город. Терехина Х.К. ехала на переднем сиденье, она с Бачиной Е.В. разговаривали по дороге. При этом Терехина Х.К. ни на что не жаловалась, была без очков, понимала куда она едет и зачем. В деревне её никто в очках не видел. Она везде ходит без очков: и в магазин, и в Сбербанк, и на почту. В МФЦ взяли номерок, их вызвали, втроем подошли к специалисту, Бачина Е.В. и Терехина Х.К. отдали свои паспорта, подготовленные документы. Специалист все проверила, они сидели рядом, Терехина Х.К. все слышала, что говорили про документы, где надо подписать ей, как дарителю. Она сама все подписывала, не жаловалась на то, что не видит. Всего она возила Бачину Е.В. и Терехину Х.К. 3 раза в МФЦ. Второй раз поехали, так как к ней пришла Бачина Е.В. и сказала, что надо переделать договор и указать и дом, и земельный участок в одном договоре. 03.03.2017 г. второй раз ездили в МФЦ, также подошли к специалисту и Бачина Е.В. при Терехиной Х.К. все объяснила, что не хватает документов, переделали договор дарения. Бачина Е.В. с Терехиной Х.К. снова подписывали договор. 3-й раз ездили на получение зарегистрированного договора. Она также их отвозила, так как было по пути. Это было около 20 марта, она с ними не подходила, Бачина Е.В. и Терехина Х.К. подходили вместе. Потом, спустя какое-то время, она шла мимо дома Терехиной Х.К., когда она к ней подошла и стала кричать, что она же подарила Бачиной Е.В. дом, а землю не дарила, как так было оформлено. Она, ФИО2, сказала, что дом без земельного участка невозможно подарить, спорить не стала и ушла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2017 г. между Терехиной Х.К. (даритель) и Бачиной Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения (л.д.8), согласно которому Терехина Х.К. безвозмездно передала в собственность одаряемой (пункт 1 договора):

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункта 3 договора, одаряемая указанный дар от дарителя приняла.

Регистрация права собственности по данному договору была произведена 03.03.2017 г., о чем в ЕГРН сделаны регистрационные записи №№, №.

Судом установлено, что договор дарения соответствует положениям ст.572 ГК РФ, п.3 ст.574 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, а именно как сделка, совершенная под влиянием обмана. В обоснование иска указано о том, что ответчик воспользовалась родственными отношениями, доверчивостью истца, её плохим зрением, умолчала о предмете сделки намеренно и обманула истца при совершении сделки.

Данных обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что земельный участок, который истец подарила вместе с домом ответчику был образован путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в земельный участок площадью 1 га, предоставленный Терехиной Х.К. постановлением главы администрации Пестрецовского с/с от 28.10.1992 г. № 206, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения землей № 228 от 10.11.1992 г.

При этом 25.08.2016 г. Терехина Х.К. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с заявлением о внесении изменений в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № в части адреса: <адрес> Данное заявление было подписано истцом, 09.09.2016 г. истцом после проведения гос.регистрации документы получены, что подтверждается её подписью.

В дальнейшем 23.09.2016 г. истец Терехина Х.К. самостоятельно обратилась также в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с заявлением о регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с предоставлением соглашения о разделе данного земельного участка от 22.09.2016 г., в результате которого были образованы 3 земельных участка с кадастровыми номерами: № – площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № в <адрес> № – площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, № – площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>. Данное соглашение о разделе земельного участка подписано истцом.

Как следует из договора дарения земельного участка от 19.10.2016 г., Терехина Х.К. (даритель) безвозмездно передала в собственность Бачиной Е.В. (одаряемая) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Одаряемая дар приняла. Право собственности по данному договору зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2016 г.

Из пояснений истца и ответчика следует, что для гос.регистрации данного договора стороны также обращались в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Истцом не оспаривался указанный договор дарения, из её пояснений следует, что этот земельный участок подарен ответчику для строительства дома.

Далее, как следует из дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома <адрес> и земельного участка при данном доме с кадастровым номером №.02.2017 г. истцом и ответчиком подано совместное заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании 2 договоров дарения: отдельно в отношении жилого дома и отдельно в отношении земельного участка.

При этом заявление о гос.регистрации, документы на гос.регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения также сторонами были предъявлены в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

В последующем 03.03.2017 г. стороны вдвоем вновь обратились в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с заявлениями о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) гос.регистрации прав и просили вернуть ранее предоставленные 18.02.2017 г. документы в отношении жилого дома и земельного участка при нем. Кроме того, подано заявление о предоставлении дополнительных документов на гос.регистрацию, к которому был предоставлен договор дарения, в который включен одновременно и жилой дом и земельный участок, и который в настоящее время является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Данные заявления также подписаны сторонами, договор дарения подписан сторонами.

Суд считает, что со стороны ответчика Бачиной Е.В. какого-либо обмана при совершении сделки – договора дарения от 18.02.2017 г. допущено не было. Доказательств этого со стороны истца не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО2, следует, что ей от Бачиной Е.В. 16.02.2017 г. стало известно о том, что Терехина Х.К. намерена подарить весь дом и земельный участок при нем ответчику. ФИО2 присутствовала при оформлении документов, три раза отвозила стороны в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Терехина Х.К. не заявляла о том, что она себя плохо чувствует, не понимает для чего её привезли в МФЦ. При этом из показаний данного свидетеля также следует, что истец постоянно ходит без очков, в том числе и в деревне на почту, в Сбербанк. При оформлении документов она также находилась без очков.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку её показания согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности данного свидетеля судом не установлено.

Также у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика Бачиной Е.В., показаниям свидетеля ФИО1, которые согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, материалами дел правоустанавливающих документов.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат письменным материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что ФИО3 является родной дочерью Терехиной Х.К., является заинтересованным в исходе дела лицом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что в ходе конфликта в июле 2017 г. с Бачиной Е.В. требовали уплаты денежных средств за ? долю дома ФИО3

Суд считает установленным, что в момент сделки Терехина Х.К. осознавала происходящее, понимала значение заключаемого договора, дважды ездила в МФЦ для подписания данного договора. При этом в данном МФЦ до 18.02.2017 г. она была неоднократно, заключала аналогичный договор дарения в пользу Бачиной Е.В. и знала процедуру гос.регистрации перехода права собственности.

Доводы о том, что истец не могла прочитать договор в силу плохого зрения, опровергаются показаниями всех свидетелей, которые последовательно утверждали о том, что истец самостоятельно передвигается без очков, ходит в магазин, на почту, в Сбербанк, приезжает в гости к дочери без очков. При этом самой Терехиной Х.К. не отрицался данный факт, напротив она пояснила, что пенсию она также получает без очков, расписываясь за неё в соответствующей графе самостоятельно без очков.

Представленная справка от офтальмолога не опровергает вышеуказанный факт, поскольку осмотр состоялся 24.11.2017 г., то есть спустя более полугода после заключения договора дарения.

Также суд считает несостоятельным утверждения о том, что у истца до заключения договора дарения от 18.12.2017 г. имелось намерение продать ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Терехина Х.К. в судебном заседании пояснила, что она желала продать только половину дома без какого-либо земельного участка и сумму за данную половину она назвала только после конфликта с Бачиной Е.В. в сентябре 2017 г. Из пояснений представителя истца следует, что истец в данной части заблуждается, она желала продать ? долю в праве собственности на дом за 500 000 руб., и ? долю в праве собственности на земельный участок также за 500 000 руб. до того, как поступила на стационарное лечение. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не подтверждены. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что её мать хотела продать только половину дома. Однако за какую сумму, кому свидетель не знала. В данной части суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, исходя из того, что между ней и Терехиной Х.К. имеются доверительные отношения, они созваниваются несколько раз в день, о чем пояснили свидетель ФИО5, ФИО1 и сама ФИО3 Суд считает, что свидетелю была неизвестна сумма продажи, поскольку Терехина Х.К. и не высказывала намерения продавать данный дом, а желала именно заключения договора дарения. При этом данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах конфликта в июле 2017 г. между сторонами, в ходе которого с Бачиной Е.В. Терехина Х.К. не требовала денежных средств за дом, а требовала денежные средства за земельный участок, подаренный под строительство дома.

При этом суд учитывает, что Терехиной Х.К. было известно о том, что у Бачиной Е.В. не имеется денежных средств на приобретение половины дома, поскольку она сама помогала им денежными средствами ежемесячно, оплачивала за электричество в доме.

Кроме того, суд считает установленным, что у Бачиной Е.В. также не было намерений на приобретение половины дома истца по договору купли-продажи, поскольку ей истцом в октябре 2016 г. был подарен земельный участок, в отношении которого она предпринимала меры к началу строительства дома: получила градостроительный план данного земельного участка, 17.01.2017 г. ей было выдано разрешение на строительство в отношении данного земельного участка, поданы заявки на присоединение к источнику электроснабжения, на предоставление технических условий по газоснабжению. Данные документы подтверждают позицию ответчика о том, что какого-либо разговора, договоренности о заключении договора купли-продажи половины дома <адрес> между ней и истцом не имелось.

Умысла со стороны Бачиной Е.В. на введение Терехиной Х.К. в заблуждение при оформлении договора дарения от 18.02.2017 г. в связи с вышеизложенным судом не установлено.

Суд считает, что при заключении договора дарения Терехина Х.К. понимала последствия осуществления данной сделки, какого-либо заблуждения относительно данных последствий у неё не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что Терехина Х.К. как в момент заключения сделки, так и во время гос.регистрации перехода права собственности, не заявляла каких-либо требований о том, что желает совершить договор купли-продажи. Также она не заявляла об этом и при повторном предоставлении уточненного договора дарения 03.03.2017 г., то есть тогда, когда после выписки из больницы прошло достаточно времени.

Суд считает установленным, что после заключения договора дарения между сторонами происходили конфликты на бытовой почве, о чем пояснили как истец, так и ответчик, из-за которых Терехина Х.К. решила отменить дарение и стала требовать уплаты денежных средств с ответчика, в результате чего возник конфликт в июле 2017 г., после которого Терехина Х.К. перестала пускать Бачину Е.В. с семьей в <адрес>.

Однако оснований для отмены дарения, предусмотренных ст.578 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 08.11.2017 г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Терехиной Хионии Константиновны к Бачиной Елене Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2017 года, в виде ареста на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Дело № 2-24/19 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Хеонии Константиновны к Бачиной Елене Витальевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Терехина Х.К. обратилась в суд с иском к Бачиной Е.В., в котором просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Х.К. и Бачиной Е.В., жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Бачиной Елены Витальевны на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за Техериной Хеонией Константиновной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бачиной Е.В., к последней перешло право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1 548 кв.м., распол...

...оженный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Данная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья истец не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В результате совершения данной сделки истец фактически осталась без жилья, поскольку жилой <адрес> является единственным местом ее жительства.

В настоящее время Бачина Е.В. поменяла замки на входных дверях жилого дома <адрес>, отказывая истцу во вселении и проживании в доме, несмотря на сохранение у истца регистрации по данному месту жительства.

Истец вынуждена проживать в квартире своей дочери Ледневой Т.Б. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Один из экземпляров договора дарения хранился у Терёхиной Х.К. дома, о чем она сама пояснила в ходе судебного разбирательства по данному делу на первом судебном заседании. В договоре дарения Терехина Х.К. расписалась и собственноручно написала свою фамилию, имя и отчество. В решении Ярославского районного суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу № № года, которое вступило в законную силу указано следующее:

«Суд считает установленным, что в момент сделки Терёхина Х.К. осознавала происходящее, понимала значение заключаемого договора, дважды ездила в МФЦ для заключения данного договора. При этом в данном МФЦ до ДД.ММ.ГГГГ она была неоднократно, заключала аналогичный договор дарения в пользу Бачиной Е.В. и знала процедуру гос.регитсрации перехода права собственности. Доводы о том, что истец не могла прочитать договор в силу плохого зрения, опровергаются показаниями всех свидетелей… Суд считает, что при заключении договора дарения Терёхина Х.К. понимала последствия осуществления данной сделки, какого либо заблуждения относительно данных последствий у нее не имелось…Суд считает установленным, что после заключения договора дарения между сторонами происходили конфликты на бытовой почве, о чем пояснили, как истец, так и ответчик, из-за которых Терёхина Х.К. решила отменить дарение и стала требовать уплаты денежных средств с ответчика, в результате чего возник конфликт в июле 2017 года, после которого Терёхина Х.К. перестала пускать Бачину Е.В. с семьёй в <адрес>.»

Из выводов решения суда, вступившего в законную силу следует, что Терехина Х.К. знала о заключенном договоре дарения с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением Терёхина Х.К. обратилась о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ 05 июня 2018 года, то есть спустя более года с того момента, как ей стало известно о заключении договора дарения. В исковом заявлении Терёхина Х.К. указала, что сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной, поскольку в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья она не отдавала отчёт своим действиям. Однако о своем возрасте и о состоянии своего здоровья Терёхина Х.К. знала на момент подписания договора дарения. Данная сделка является оспоримой. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности оспоримой сделки составляет 1 год. В данном случае срок исковой давности истёк 19.02.2018 года. В связи с истечением сроков исковой давности полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Терёхиной Х.К..

Сторона истца, в свою очередь, полагала, что срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению, поскольку впервые о заключении договора дарения истцу стало известно только в июле 2017 года, что установлено в ходе рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела № по иску Терехиной Х.К. к Бачиной Е.В.. После этого по звонку истца приехала дочь Леднева и у них произошел конфликт, после которого истец выгнала Бачину Е.В. с ее семьей из спорного дома. Терехина Х.К. сразу же стала оспаривать сделку по дарению жилого дом и земельного участка по основанию обмана ее со стороны Бачиной Е.В., для чего 3 ноября 2017 г. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № Терехиной Х.К. было отказано в иске.

23 апреля 2018 года Ярославский районный суд Ярославской области вынес определение о восстановлении Терехиной Х.К. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда. Суд обоснованно посчитал возможным признать причину пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, с учётом возраста и состояния здоровья.

05.06.2018 Терехина Х.К. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с новым иском и о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Бачиной Еленой Витальевной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по другому правовому основанию, поскольку в момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного, срок для подачи искового заявления в суд не был пропущен, так как с момента, когда истцу стало известно о заключении договора дарения до момента ее обращения в суд не прошло 1 года.

Кроме того, в указанный период времени истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В силу престарелого возраста сама она написать текст искового заявления не могла, ей была необходима юридическая помощь. Только после того, как дочерью истца был найден новый адвокат, Терехиной Х.К. помогли оформить документы для составление нового иска в суд. Таким образом, с учетом возраста, состояния здоровья и с учетом обращения в Ярославский районный суд Ярославской области с аналогичным иском к Бачиной Е.В., срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, экспертов, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.01.2018 года по гражданскому делу № по иску Терехиной Х.К. к Бачиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. В данном деле истцом заявлены требования о признании договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, а именно как сделка, совершенная под влиянием обмана. В обоснование иска указано о том, что ответчик воспользовалась родственными отношениями, доверчивостью истца, ее плохим зрением, умолчала о предмете сделки намеренно и обманула истца при совершении сделки. Суд пришел к выводу о том, что какого-либо заблуждения относительно последствий совершения сделки договора дарения у Терехиной Х.К. не имелось.

Не согласившись в указанным решением 05.06.2018 Терехина Х.К. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с новым иском и о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Бачиной Еленой Витальевной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по другому правовому основанию, поскольку в момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом состояния здоровья истца, ее возраста, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, Терехиной Х.К. не пропущен. Узнав о нарушении своего права, Терехина Х.К. в силу своей юридической неграмотности в установленный процессуальный срок все же обратилась за судебной защитой, а также обратилась за юридической помощью к представителю, который избрал соответствующий способ защиты и основание оспаривания сделки договора дарения. То, что судом было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по другому правовому основанию, избранному представителем истца, не лишает последнюю требовать восстановления нарушенного права и не ограничивает ее в сроке обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что с момента, когда истцу Терехиной Х.К. стало известно о нарушенном праве, связанном с заключением договора дарения до момента ее первоначального обращения в суд не прошло 1 года, срок исковой давности пропущенным не является.

Кроме того, как верно указала сторона истца, в указанный период времени истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В силу престарелого возраста сама она написать текст искового заявления не могла, ей была необходима юридическая помощь.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Оспаривая сделку дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, истец ссылается на то, что в момент ее совершения в силу возраста и состояния здоровья она не отдавала отчет своим действиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила в судебном заседании, что истца знает с сентября 1963 года. В период 2014-2015 годов у Хеонии умер ее любимый сын, после чего она очень изменилась, стала забывчивая, перестала узнавать людей. У свидетеля сложилось впечатление, что у нее с головой не все нормально. Родная сестра Хеонии ей сказала, что после смерти сына у Хеонии также не все в порядке с головой стало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Терехина Х.К. мать его сожительницы, знает ее около 20 лет. Когда у нее умер сын, она стала заговариваться. Последние полгода Терехина Х.К. живет у них. В последнее время она стала всегда искать паспорт, цен на продукты не знает, путает имена, дни недели. С каждым днем ее состояние ухудшается.

Свидетель ФИО3. в суде пояснила, что Терехина Х.К. ее родная сестра. После смерти сына она стала себя плохо чувствовать. Ей никто не помогал, она все время находилась одна. Потом она пустила Бачину и ее мужа к себе в дом, поскольку пожалела ее, так как та жаловалась, что ее никто не любит. После этого Терехина Х.К. жаловалась ей, что боится их, что Бачина у нее все деньги переворовала. У Хеонии все болит, с головой не все в порядке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Терехину Х.К. знает 9 год, работает на почте начальником отделения. Пенсию Терехина Х.К. получала сама, а когда болела, то почтальон носила ей на дом. В последнее время, после сентября 2018 года голос Терехиной Х.К. стал тише, она медленнее воспринимать стала информацию.

Свидетель ФИО5. пояснила в суде, что работает почтальоном, знает Терехину Х.К. около 6 лет. В последнее время та плохо выглядит по физическому состоянию.

Свидетель ФИО6. в суде пояснила, что знает Терехину Х.К. более 50 лет. В 2017 году та сама ездила на рынок торговать луком, малиной и огурцами. Ее, свидетеля, дочь ей говорила, что Хеония хочет внучке дом, а не дочери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что является мужем ответчика. Терехину Х.К. знает с января 2014 года. Состояние здоровья ее оценивает как удовлетворительно, характеризует как энергичного человека, способного содержать домашний скот, разбирающуюся в документах. Странностей в поведении не замечал. Полагает, что со зрением у нее все было хорошо, так как очков она не носила. Со слов жены знает, что дом на нее предложили переписать Хеония и Леднева.

Согласно письменным пояснениям истца, она родилась в большой крестьянской семье в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Закончила 2 класса школы. Имеет звания «Ветеран труда», «Ветеран ВОВ». Всю жизнь проработала в колхозе в д.Пестрецово, куда переехала с мужем после замужества. Там они построили дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала на протяжении 50 лет. После смерти мужа все заботы по дому легли на ее плечи. Она его содержала, ремонтировала своими силами и за свой счет. Это ее родной дом, в котором выросли ее дети, и прошла вся жизнь. В 2015 году в этом доме умер ее сын, который болел, и ей пришлось за ним ухаживать. Ей помогала дочь Леднева Т.Б.. Она возила продукты, помогала с ремонтом, копала огород. После смерти сына она пригласила пожить к себе внучку - дочь сына, Бачину Е.В. с мужем, т.к. они испытывали материальные затруднения и не имели собственного жилья. Она выделила им отдельную комнату, которую потом оборудовали отдельным входом, и часть огорода. Позже она так же отдала им свои 10 соток земли в <адрес> для строительства своего дома. В феврале 217 года она попала в больницу с сердечным приступом. После выписки ее внучка Бачина Е.В. сообщила, что нужно съездить в земельный комитет. Она подумала, что это необходимо для оформления 10 соток земли, которые та им выделила раньше под строительство жилого дома. Они поехали на машине с соседями ФИО28 в «Мои документы» на <адрес>. Ее посадили в зал ожидания, где она сидела одна и ждала вызова. Бачина и ФИО28 в это время вели переговоры с оператором у окна. О чем они говорили, она не слышала. Ее пригласили к окну, показали, где нужно расписаться, при этом ни внучка, ни оператор ничего не разъяснили. Она была уверена, что подписывает документы на землю, которую раньше передала своей внучке для строительства жилого дома. В силу своего возраста (87 лет) и малограмотности, она плохо видит и слабо разбирается в документах, поэтому читать их не стала, да никто и не настаивал. Она полностью доверяла своей внучке, никакого подвоха и обмана не предполагала. После приезда домой эта тема больше не обсуждалась. Они продолжали жить как раньше, но она стала замечать, что отношение к ней со стороны внучки и ее мужа стало меняться. Они начали грубить, обзывать ее «старой», велели снимать обувь на крыльце, чего она никогда не раньше не делала. Они часто стали ссориться. В июле 2017 года, после очередной ссоры, ее дочь Леднева Т.Б. вступилась за нее и спросила у Бачиной: «Что за отношение к бабушке?». Внучка в ответ нахамила ей и сказала, что документы на дом она оформила на нее. По телефону дочь спросила ее, истца, что за документы она оформила? Она взяла документы, ничего в них не поняла и пошла к соседям. Они прочитали и сообщили, что она все подарила своей внучке. У нее случился шок от услышанного, она не находила себе места, бегала по деревне и плакала. Она не планировала дарить свой дом никому, т.к. сама хочет в нем жить, и кроме Бачиной у нее есть еще другие наследнки - внуки и дочь. Считает, что ее ввели в заблуждение, обманули, а действия внучки расценивает как мошенничество над престарелым человеком. С 7 марта 2018 года после очередной госпитализации она проживает у дочери в однокомнатной квартире малосемейного типа 17 кв.м. вместе с ее семьей. После всего происшедшего здоровье ее подкосились и она одна проживать не может. Хотя очень тоскует и хочет домой, в родной дом, который теперь ей не принадлежит.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Терехина Х.К. на момент подписания ею договора дарения от 18.02.2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 правила статьи 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. В данном случае необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и заключение экспертизы.

По ходатайству истца по настоящему делу судом проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Терехиной Х.К.. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и медицинские документы Терехиной Х.К..

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании члены экспертной комиссии ФИО8 и ФИО9 свои выводы полностью поддержали, указали на допущенную техническую ошибку в тексте выводов заключения, где вместо даты договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что допущенная в заключении описка в указании даты спорного договора дарения является очевидной, поскольку дарение спорных объектов недвижимости было произведено истцом один раз ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными документами и заключением экспертизы, суд считает необходимым отнестись к показаниям ФИО13 критически, поскольку они являются противоречивыми.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Терехиной Х.К., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд признает данную сделку недействительной и применяет последствия ее недействительности, возвращая стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество за Бачиной Е.В. и признания права собственности на это имущество за Терехиной Х.К...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Хеонией Константиновной и Бачиной Еленой Витальевной, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бачиной Елены Витальевны на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Техериной Хеонией Константиновной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л.Кропотова