Бачинин Сергей Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 мая 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Коншина Р.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-3687/2022 по иску Кудряшевой Л.И. к Бачинину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кудряшева Л.И. обратилась с иском к Бачинину С.Л. о взыскании денежных средств перечисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения в размере 3019800 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанный спорный период истец ошибочно зачисляла указанные денежные средства на счет ответчика, что ею было замечено в 2019 году, после чего последняя обратилась в банк для получения сведений о перечислениях, на что получила отказ в связи с Банковской тайной.

Истец в доводах указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены разовые заемные денежные средства в указанном размере, которые она в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении. Правовую позицию истца, представитель ответчика уточнил, признав, что между сторонами имели место экономические отношения и они являлись участниками одного юридического лица ООО «Ситигид», из которого истец вышла в 2019 году. Также ...

...указал, что в настоящее время между юридическими лицами участником одного из которых является истец – ООО Контакт» и второго юридического лица ООО «Ситигид» ответчик имеет место также финансовый спор, однако полагает, что возникший между физическими лицами спор не имеет никакого отношения к спору юридических лиц.

Представитель истца не указывает на основания для перечисления денежных средств, полагая их неосновательным обогащением и полагает, что представлять доказательства получения денежных средств на законных основаниях должен ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался по указанному истцом адресу места жительства путем направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда.

Согласно сведений из ОВМ УМВД по <адрес>, ответчик выписался с указанного истцом адреса ДД.ММ.ГГГГ с заявленным местом убытия адреса <адрес>.

Согласно сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес> сведений о регистрации ответчика в <адрес> отсутствуют.

Представитель истца указывая о наличии спора между юридическими лицами в которых истец и ответчик являются участниками, сведений о месте ведения в судах спора, контактных данных представителя ООО «Ситигид» и несмотря на наличие между истцом и ответчиком ранее тесных связей данных не представляет.

На подготовке суд обсуждал с представителем истца данные обстоятельства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 119 ГПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и ответчика по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика- адвокат Дук Л.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из доводов представителя истца, периода перечисления денежных средств, а также назначение платежей в том числе как «возврат долга» и «дарение» указывает о имевших место финансовых отношений, однако истец документов подтверждающих основание для перечисления денежных средств суду не представляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит в иске отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям находящимся за пределами трехлетнего срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд, установил, что истец и ответчик по доводам представителя истца являлись учредителями ООО «Ситигид»; Кудряшова Л.И. вышла из состава учредителей.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Контакт», где учредителями числятся истец и ответчик.

Согласно доводов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею с расчетного счета физического лица были безосновательно перечислены ответчику 3019800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на стадии подготовки по доводам истца указанным изначально в иске предлагал истцу объяснить природу и представить документы направляемые в Банк для перечисления денежных средств незнакомому лицу и обоснования периодичности осуществления таких платежей незнакомому лицу.

Таких документов, предоставляемых в банк для перечисления денежных средств указанных в платежных поручениях истец не представляет, как и не предоставляет доказательств назначения счета с которого имело место перечисление.

При этом, согласно представленных платежных поручений в указанный период времени, основанием для перевода указано: «перевод денежных средств», «перевод на текущие расходы», «возврат долга» и «дарение», что указывает на длительность исполнения финансовых обязательств со стороны истца перед ответчиком.

Перечисление денежных средств, осуществляемое многочисленными платежами, имеет системных характер, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Факт финансовых отношений подтверждается и представленным истцом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Бобровской В.Н.- интернет сайта.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного факта наличия финансовых отношений между сторонами(вопреки доводам изложенным в исковом заявлении), назначениям платежей, не представлением истцом доказательств об их возвратности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 3019800 рублей.

Поскольку решение принято не в пользу истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в соответствии со стю.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудряшевой Л.И. к Бачинину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

судья В.Н. Хуруджи № 33-7208/2022

(I инст. 2-3687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Блиновской Е.О., Кузнецова М.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшевой Ларисы Ивановны к Бачинину Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Кудряшевой Ларисы Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшевой Ларисы Ивановны к Бачинину Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – Коншина Р.В. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшева Л.И. обратилась с иском к Бачинину С.Л. с требованием о взыскании денежных средств перечисляемых в период с 20.02.2015 по 14.02.2020 в качестве неосновательного обогащения в общем размере 3 019 800 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в указанный спорный период истец ошибочно зачислял указанные денежные средства на счет ответчика, что ею было замечено в 2019 году, после чего последняя обратилась в банк для получения сведений о перечислениях, на что получила отказ в связи с Банковской тайной. В период с 20.02.2015 по 14.02.2020 были перечислены разовые заемные д...

...енежные средства в указанном размере, которые она в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика, адвокат Дук Л.Н., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении спора указала, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кудряшева Л.И.. В жалобе указано, что судом при вынесении решения не учтено, что по данной категории споров истец должен доказать факт перечисления средств без правовых оснований, а ответчик должен данное обстоятельство опровергнуть, то есть неверно распределено бремя доказывания. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка недобросовестного поведения стороны истца, ошибочно, постановлен вывод о наличии обязательственных правоотношений, что исключило факт неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик по доводам представителя истца являлись учредителями ООО «Ситигид» в последующем Кудряшова Л.И. вышла из состава учредителей.

Истец с 22.08.2017 является индивидуальным предпринимателем, а с 22.08.2017 директором ООО «Контакт», где учредителями числятся истец и ответчик.

Согласно доводов истца в период с 20.02.2015 по 14.02.2020 ею с расчетного счета физического лица были безосновательно перечислены ответчику 3 019 800 рублей.

Факт финансовых отношений подтверждается и представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 27.05.2021 нотариуса Бобровской В.Н.- интернет сайта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98-101 119, 167, 194-199 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции верными, основанными на исследованных в судом доказательствах и верным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно того, что перечисленные денежные средства, осуществляемые многочисленными платежами, имели системных характер, вместе с тем, истцом никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства не представлено, и в материалах дела не имеется являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца.

Кроме того из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец перечисляла денежные средства ответчику при этом в ряде из них в назначении перевода указано «перевод денежных средств», «перевод на текущие расходы», «возврат долга» и «дарение», из чего можно сделать вывод о том, что истец перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства перед ответчиком (в материалы дела документального подтверждения оснований не представлено) а также в качестве дарения, которые в силу ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные разъяснения и правоприменения норм, регулирующих спорные правоотношения, учтены, обстоятельства отсутствия в действиях ответчика неосновательности обогащения установлены.

Вопреки доводам жалобы, и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудряшевой Ларисы Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Блиновская Е.О.

Кузнецов М.В.

86RS0004-01-2021-018567-25

№ 88-5625/2023

мотивированное определение

составлено 07 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3687/2022 по иску Кудряшевой Ларисы Ивановны к Бачинину Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кудряшевой Ларисы Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшева Л.И. обратилась в суд с иском к Бачинину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения – 3 019 800 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 2015 по 2019 год ошибочно перечислила ответчику 3 019 800 руб. Ответчик отказался вернуть денежные средства.

Решением суда Кудряшевой Л.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска, пола...

...гая, что ответчиком не представлено доказательств законности приобретения спорной денежной суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец с 20 февраля 2015 года по 14 февраля 2020 года истцом ответчику на банковский счёт перечислено 3 019 800 руб. Факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Также судами установлено, что стороны являлись учредителями ООО «Ситигид». В последующем истец из состава учредителей вышла и с 22 августа 2017 года является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Контакт», где учредителями являются она и ответчик.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из факта добровольного и осознанного перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику. Кроме того, суд учел факт неоднократности совершения истцом платежей в разное время и разными суммами на счет ответчика, повторение им комплекса действий, связанных с переводом и подтверждением перевода, что свидетельствует об отсутствии признаков ошибочности платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт совершения истцом многочисленных платежей на протяжении нескольких лет по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика и исключает факт ошибочности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что в ряде платёжных поручений указано назначение платежа: «перевод на текущие расходы», «возврат долга», «дарение», что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведён в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных переводов, совершённых им в течение нескольких лет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи