Бачинина Анастасия Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000463-29

№ 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску Заспанова Михаила Андреевича к Бачининой Анастасии Владимировне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заспанов М.А. обратился с иском к Бачининой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 459 034 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 21.10.2005 по 02.10.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истец приобрел объекты недвижимости, автомобили за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным истцом 11.10.2018 и 19.02.2021 с Банком ВТБ (ПАО), а также 29.11.2021 с ООО «БМВ Банк». Приобретенное на кредитные денежные средства имущество после прекращения брака разделено между сторонами в равных долях, в том числе решением суда установлено, что данные долги являются общими обязательствами бывших супругов.

За период с 14.06.2024 по 02.04.2025 истцом погашены кредитные обязательства на общую сумму 2 918 068 руб. 04 коп. Поскольку по принципу деления общего имущества и долгов супругов половина от указанной суммы должна быть возложена на ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Леушин А.А. поддержал заявленные требования, дополнитель...

...но пояснив, что обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель ответчика Митина А.О., не оспаривая расчет истца, пояснила, что денежные средства ответчик по кредитным обязательствам не вносила.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ)

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 21.10.2005. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01.09.2022, вступившим в законную силу 02.10.2022, брак расторгнут. Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что брачные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака 11.10.2018 истец Заспанов М.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 623/5802-0011757, по условиям которого истец получил кредитные денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата 182 месяца.

19.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Заспановым М.А. заключен кредитный договор № 625/0002-0816630 по которому истец получил в кредит денежные средства в размере 4 229 000 руб. на срок 84 месяца до 21.02.2028.

Кроме того, Заспанов М.А. 29.11.2021 заключил кредитный договор № 278510R/7/21 с ООО «БМВ Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-8817/2023, вступившим в законную силу 21.05.2024, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе данным решением дана оценка о разделе вышеуказанных кредитных обязательств, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора (л.д. 22-24).

Решением верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024 по гражданскому делу № 2-3303/2024, с Бачининой (ранее Заспановой) А.В. в пользу Заспанова М.А. взысканы денежные средства в размере 702 818 руб. 71 коп. в счет уплаты задолженности по кредитным договорам (№ 623/5802-0011757 от 11.10.2018, № 625/0002-0816630 от 19.02.2021, № 278510R/7/21 от 29.11.2021) за период с 04.12.2023 по 03.06.2024.

Как следует из представленных документов, истцом в счет погашения задолженности по кредитным договорам в период с 14.06.2024 по 02.04.2025 перечислено 2 918 068 руб. 04 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № 623/5802-0011757 от 11.10.2018:

02.07.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.08.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.09.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.10.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.11.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.12.2024 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.01.2025 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.02.2025 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.03.2025 – 31 024 руб. 23 коп.;

02.04.2025 – 31 024 руб. 23 коп.

2) по кредитному договору № 625/0002-0816630 от 19.02.2021:

19.06.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.07.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.08.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.09.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

21.10.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.11.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.12.2024 – 46 872 руб. 33 коп.;

20.01.2025 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.02.2025 – 46 872 руб. 33 коп.;

19.03.2025 – 46 872 руб. 33 коп.

3) по кредитному договору № 278510R/7/21 от 29.11.2021:

14.06.2024 – 31 993 руб. 45 коп.;

15.07.2024 – 31 993 руб. 45 коп.;

14.08.2024 – 31 993 руб. 45 коп.;

16.09.2024 – 531 993 руб. 45 коп.;

14.10.2024 – 1 511 128 руб. 64 коп.

Факт оплаты истцом денежных средств и расчет истца стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные Заспановым М.А. требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по кредитным договорам № 623/5802-0011757 от 11.10.2018, № 625/0002-0816630 от 19.02.2021 и № 278510R/7/21 от 29.11.2021 получены на нужды семьи, что установлено ранее вынесенным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-8817/2023, соответственно денежные средства, уплаченные по договорам являлись общим долгом супругов.

Всего в период с 14.06.2024 по 02.04.2025 истцом согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам (л.д. 26-28), перечислено 2 918 068 руб. 04 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы - 1 459 034 руб. 02 коп.

С учетом того, что требования Заспанова М.А. о взыскании суммы удовлетворены, на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Заспанова Михаила Андреевича (паспорт: <данные изъяты>) к Бачининой Анастасии Владимировне (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать Бачининой Анастасии Владимировны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Заспанова Михаила Андреевича (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию в счет оплаченных кредитных платежей по кредитным договорам от 11.10.2018 № 623/5802-0011757, от 19.02.2021 № 625/0002-0816630, от 29.11.2021 № 278510R/7/21 в размере 1 459 034 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Ф. Батрышина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

66RS0004-01-2025-004890-07

Дело № 2а-4202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заспанова Михаила Андреевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заспанов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, во...

...зложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025493561 от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 702818 руб. 71 коп. с должника Бачининой (Заспановой) А.В. в пользу взыскателя Заспанова М.А. В рамках указанного исполнительного производства <//> Заспанов М.А. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:129, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:4277, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3451, 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404002:524. Однако заявление от <//> по существу не было рассмотрено в установленный срок, постановление по результатам рассмотрения данного заявления не вынесено. Только спустя два месяца <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119. Между тем, последующих действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. не было совершено, оценка имущества должника не проводилась, имущество должника на торги для реализации не передавалось, истцу не предлагалось выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <//> должнику не направлялась. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. направить должнику копию акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, вынести постановление об оценке имущества должника, направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Леушин А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Бачининой (Заспановой) А.В. - Митина А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такой обязанности у административного ответчика не имеется.

Административный истец Заспанов М.А., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Бачинина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025493561 от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 702818 руб. 71 коп. с должника Бачининой (Заспановой) А.В. в пользу взыскателя Заспанова М.А.

В рамках указанного исполнительного производства <//> Заспанов М.А. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:129, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:4277, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3451, 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404002:524.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства своевременно наложен арест на имущество должника, проведена оценка арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, либо обращено взыскание на денежные средства должника, заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника, проверено его имущественное положение, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с требованиями истца в части возложения на административного ответчика обязанности направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, учитывая, что порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Заспанова Михаила Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 292070/24/66004-ИП от 05.12.2024.

Возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: