Бачманов Дмитрий Сергеевич

54RS0010-01-2024-006337-94

Дело №2-5251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретере Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачманова Д. С. к АО «АльфаСтрахование», Беляевой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бачманов Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Беляевой Е.В., в котором просил:

- признать соглашение о размере страховой выплаты от 27.12.2023, заключенное между Бачмановым Д.С. и АО «АльфаСтрахование» недействительным;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с 10.01.2024 по 30.07.2024 в размере 293335 руб., неустойку с 31.07.2024 по день фактической выплаты в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 22 500 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб.;

- взыскать с Беляевой Е.В. в свою пользу ущерба в в размере 412 300 руб., расходы на представителя в размере 22 500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7323 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, гос. номер №, под управлением истца, транспортного средства Лада Приора, гос. номер №, под управлением водителя Муравицкого К.Ю. и транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением водителя Беляевой Е.В. Виновным в ДТП является Беляева Е.В. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, сотрудниками был произведен осмотр и расчет стоимости ремонта, который составил 238 500 руб. Также было разъяснено, что для получения указанной суммы необходимо заключить соглашение. После получения страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и...

Показать ещё

...стца с учетом износа определена в 383 000 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование» соглашение является недействительной сделкой, поскольку ответчик самостоятельно определил заниженную сумму страховой выплаты, под влиянием обмана истец подписал соглашение, полагая, что без такого соглашения ему не выплатят страховое возмещение. Кроме того полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, который превышает предельный размер страхового возмещения.

В судебное заседание истец Бачманов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Южанинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Романова М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Ответчик Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, согласно данным адресно-справочной службы и по адресу, указанному в административном материале, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-54092/5010-003 от 19.06.2024 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 24.10.2023, вследствие действий Беляевой Е.В., управлявшей транспортным средством Ниссан, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Патриот, гос. номер № (л.д. 28-34).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 101-102).

27.12.2023 между Бачмановым Д.С. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 113).

По условиям данного соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего 24.10.2023 с транспортным средством заявителя УАЗ Патриот, гос. номер №, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатом / актом осмотра ознакомлен и согласен, на основании ст. 12 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию, об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 238 500 руб., при этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесённых потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортном происшествии.

28.12.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 238500 руб., что подтверждается платежным поручением №631722 от 28.12.2023 (л.д. 114).

Истец обратился за независимой оценкой к ИП Тимофееву М.С., которым составлено экспертное заключение №14-02/24 от 22.02.2024, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 382 985 руб. 65 коп. (л.д. 37-61).

12.04.2024 истец направил ответчику заявление (претензию), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-54092/5010-003 от 19.06.2024 требования Бачманова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» указало, что свои обязательства перед истцом исполнило на основании заключенного сторонами соглашения от 27.12.2023.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать указанное соглашение недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, поскольку при осмотре страховщиком автомобиля, не были учтены скрытые повреждения, которые имелись на автомобиле, что подтвердил независимый эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2623077 от 25.12.2023, подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238497 руб. 52 коп. (106-112).

Также истцом представлена калькуляция, выданная ему страховой компанией перед подписанием соглашения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238497 руб. 52 коп.

Из ответа эксперта-техника Тимофеева М.С., проводившего исследование по заказу истца, следует, что при осуществлении осмотра автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, были выявлены повреждения автомобиля, которые отсутствовали в калькуляции, представленной Бачманову Д.С. в АО «АльфаСтрахование», а именно: жгут проводов датчиков парковки, жгут проводов моторного отсека, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, ЭБУ подушек безопас., гидромуфта вентилятора, вал рулевой, клапанная крышка. Указанные повреждения являются скрытыми и не могут быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре лицом, не имеющим специальных технических познаний. Все указанные повреждение локализованы в зоне удара и были образованы в результате ДТП от 24.10.2023.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения в случае установления скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.

Суд полагает, что существенным может признаваться заблуждение потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что при установлении размера страховой выплаты учитываются все повреждения транспортного средства, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии, без исключения из суммы страхового возмещения стоимости устранения части таких повреждений.

Текст оспариваемого соглашения свидетельствует о том, что согласованный сторонами размер денежной выплаты в размере 238 500 руб. является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесённых потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как установлено судом, страховой компанией не выявлены и не учтены скрытые повреждения на автомобиле истца в виде: жгут проводов датчиков парковки, жгут проводов моторного отсека, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, ЭБУ подушек безопас., гидромуфта вентилятора, вал рулевой, клапанная крышка, стоимость ремонта автомобиля, с учетом которых, составляет 383000 руб., следовательно, указание в соглашении на достаточность суммы в размере 238 500 руб. для ремонта всех имеющихся повреждений, в том числе скрытых, является заблуждением потерпевшего относительно природы сделки, что позволяет суду признать данное соглашение недействительным.

Обязанность по проведению осмотра транспортного средства, выявлению образовавшихся повреждений и определение суммы страхового возмещения, возлагается на страховую компанию, которая в настоящем случае данную обязанность надлежащим образом не исполнила.

Потерпевший, являясь более слабой экономической стороной, не обладающий специальными познаниями, не мог без обращения к специалисту, знать о возможных скрытых повреждениях, полагаясь, при заключении соглашения, на добросовестность и профессионализм экспертов-техников, проводивших осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, проводимого по заказу страховой компании.

Предусмотренное пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО право сторон на заключение соглашения о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы не предполагает, что в таком случае размер страховой выплаты устанавливается абсолютно произвольно без учета объема повреждений транспортного средства, а также не предполагает возможность исключения из суммы страховой выплаты стоимости устранения части повреждений транспортного средства.

Ссылку представителя ответчика на п. 5 соглашения, согласно которому потерпевший должен был обратиться в страховую компанию при выявлении скрытый повреждений, суд отклоняет.

Согласно п. 5 Соглашения от 27.12.2023, настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра, страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Как установлено судом, 12.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаточность проведённой выплаты.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик приглашал истца для дополнительного осмотра автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что выявленные скрытые повреждения, локализованные в месте удара и, согласно ответу эксперта-техника, которые были образованы в рассматриваемом ДТП, не относятся к рассматриваемому ДТП, представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Принимая во внимание заключение ИП Тимофеев М.С., которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по страховому событию от 24.10.2023 составляет 383 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в сумме 144 500 руб. (383000 руб. – 238500 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 12.12.2023, последний день на выплату – 10.01.2024, суд приходит к выводу, что с 10.01.2024 по 12.12.2024 (338 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 144 500 руб. из расчета: 144 500 х 338 х 1% = 488 410 руб.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом установленного лимита ответственности 400000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 144 500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 72250 руб. (144 500/2).

Требования истца к ответчику Беляевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Между тем, истцом заявлено требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в рассматриваемом ДТП, без учета износа, по рыночным ценам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, с учетом признания соглашения от 27.12.2023 о размере страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», недействительным, лимит ответственности страховщика в полном объеме взыскан в пользу истца (400000 руб.).

Вместе с тем, истец вправе требовать разницу между указанной денежной суммой и суммой фактических затрат, которые он вынужден будет понести для восстановления своего автомобиля.

Принимая во внимание заключение ИП Тимофеев М.С., которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, определённая рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляет 795 300 руб., в связи с чем, с ответчика Беляевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 412300 руб. (795 300 руб. – 383000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 22 500 руб. с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2024, заключенный между Бачмановым Д.С. и Южаниновым А.А., предметом которого являются консультационно-юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование» и виновнику ДТП от 24.10.2023, стоимость услуг составила 45000 руб. (л.д. 12-13).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Южанинов А.А., по делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания с участием представителя истца, представителем составлено исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 15000 руб. с каждого.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено за подготовку экспертного заключения №14-02/24 от 20.02.2024 – 10000 руб., за подготовку экспертного заключения №15-02/24 от 22.02.2024 – 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19, 20).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10000 руб., с ответчика Беляевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Беляевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 323 руб., подтвержденные подлинной квитанцией.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8945 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бачманова Д. С. – удовлетворить частично.

Признать соглашение от 27.12.2023, заключенное между Бачмановым Д. С. и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бачманова Д. С. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 144500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 72250 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб.

Взыскать с Беляевой Е. В. (паспорт № №) в пользу Бачманова Д. С. (паспорт № №) ущерб в сумме 412300 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7323 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8945 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2025.

Судья М.В. Стебихова

Свернуть