Бачу Татьяна Леонидовна

№ 2-802/12

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачу Т.Л. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Садуллоеву А.Н. о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Бачу Т.Л. обратилась в суд с иском к Садуллоеву А.Н., Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (Дата обезличена) около 16 часов 45 минут на втором километре автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Садуллоев А.Н., управлявший принадлежащим на праве собственности С. а/м «ВАЗ - 21121» госномер (Номер обезличен), и водитель Бачу Т.Л., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Опель-Астра» госномер (Номер обезличен). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Садуллоев А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21121» госномер (Номер обезличен), двигаясь по автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» госномер (Номер обезличен) под управлением водителя Бачу Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Опель-Астра», собственником которого является истец, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту «Опель-Астра» госномер (Но...

...мер обезличен), стоимость ремонта принадлежащего истцу а/м составляет с учетом износа 227 898 рублей 32 копейки. Транспортное средство истца также утратило товарную стоимость на сумму 8 037 рублей 23 копейки. За составление заключения специалиста истец понесла расходы в сумме 3 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водить Садуллоев А.Н. нарушил пункты 8.4., 8.5., 8.1., 8.2. ПДД.

Гражданская правовая ответственность Садуллоева А.Н. была застрахована в Открытом Акционерном Страховом Обществе «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Истец обратилась в страховую компанию, однако не получила ни выплаты, ни отказа в выплате.

В связи с этим истец просит взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в свою пользу 120 000 рублей 00 копеек, с Садуллоева А.Н. просит взыскать 107 898 рублей 32 копейки сумму ущерба, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 037 рублей 23 копейки, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также с ответчиков просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Белову В.К., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Садуллоев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, так как он ничего не нарушал, при совершении разворота предупредил всех участников дорожного движения о своем маневре, и именно истец в него въехала.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ступницкой Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что ответчик не виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал №, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) около 16 часов 45 минут на втором километре автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Садуллоев А.Н., управлявший принадлежащим на праве собственности С. а/м «ВАЗ - 21121» госномер (Номер обезличен), и водитель Бачу Т.Л., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Опель-Астра» госномер (Номер обезличен).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садуллоева А.Н., который, Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Садуллоев А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21121» госномер (Номер обезличен), двигаясь по автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» госномер (Номер обезличен) под управлением водителя Бачу Т.Л., чем нарушил пункты 8.1., 8.2., 8.4. и 8.5 правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Садуллоева А.Н. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласился, так как не оспорил ее, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Р., показавшего, что он являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, увидев, что произошло столкновение вернулся, чтобы поинтересоваться все или нет живы. Свидетель показал, что видел, как водитель Садуллоев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21121, выехал со второстепенной дороги в правый крайний ряд, ехал медленно без каких-либо включенных световых приборов, резко, не показав сигнала, пошел на разворот. Истец двигалась в крайнем левом ряду, дополнительная полоса была занесена снегом и по ней никто не ехал. После резкого маневра ответчика истец поехала левее, но избежать столкновения ей не удалось. Не доверять показаниям свидетеля Р. у суда оснований не имеется, его показания последовательны, согласованны, подтверждены письменными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено, следовательно, не имеется.

Судом установлено, что Садуллоев А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства, так как управлял им на основании доверенности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

А) реальный ущерб;

Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждении и т.д.)

Согласно отчету от 02.12.2011 (Номер обезличен) об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак (Номер обезличен), стоимость ремонта принадлежащего истцу а/м составляет с учетом износа 227 898 рублей 32 копейки. Стоимость составления отчета составила 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету от 02.12.2012 (Номер обезличен) об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра», регистрационный знак (Номер обезличен), стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 8 037 рублей 23 копейки. Стоимость составления отчета составила 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 238 935 рублей 55 копеек.

Автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит на праве единоличной собственности Бачу Т.Л.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Открытое Акционерное Страховое Общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» материальный ущерб не возмещало, суд считает, что сумма ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек должна быть взысканы с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба с Садуллоева А.Н. должна быть взыскана разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 118 935 рублей 55 копеек, из которых 107 898 рублей 32 копейки - материальный ущерб; 8 037 рублей 23 копейки - утрата товарной стоимости, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на составление отчетов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс».в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 835 рублей 27 копеек, с Садуллоева А.Н. в пользу Бачу Т.Л. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Бачу Т.Л. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 (двух тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 27 копеек, всего взыскать 122 835 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Садлуллоева А.Н. в пользу Бачу Т.Л. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 898 (сто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы на составление отчетов в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 (двух тысяч семисот двадцати четырех) рублей 09 копеек, всего взыскать 121 659 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 06.04.2012.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2а-6060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Бачу Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику Бачу Т. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, требования мотивирует не исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам по вышеуказанным требованиям, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца и административный ответчик не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованиям об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Бачу Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

1-1-237/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 12 декабря 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поварова С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Бачу Т.Л.,

её защитника – адвоката Старцева А.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Бачу Т. Л., <****>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бачу Т.Л. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 час. 50 мин. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Бачу Т.Л., управляя принадлежащим ФИО8II. технически исправным автомобилем «CHERY CQR7080TQQ» государственный регистрационный знак №1-109/2014» при движении на 11 километре автодороги <адрес>» в направлении <адрес> в <адрес> не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и съехала с проезжей части влево на лесополосу, где на расстоянии 11,6 м от левого края проезжей части допустила наезд на препятствие - ...

...дерево.

В результате допущенных водителем Бачу Т.Л. нарушений указанных Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <****> которые в своей совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья) и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Бачу Т.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причинённый ей вред полностью заглажен, с подсудимой достигнуто примирение, она полностью оплатила лечение и продолжает материально помогать, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Бачу Т.Л. сообщила о полном признании вины по предъявленному обвинению, просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о соблюдении условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с заявленным ходатайством согласился.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Бачу Т.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судима, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, заявила о полном признании вины и раскаянии.

Судом установлено, что примирение подсудимой и потерпевшей состоялось. Подсудимая возместила причиненный вред, и продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей, оплачивая ее лечение.

Возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, у сторон не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно состоялось, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бачу Т. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.С. Поваров

Копия верна: