Бачурин Анатолий Николаевич

Дело № 2-7876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин А.Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г. право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г. право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бачурина А.Н. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., ССС № от 07.03.2015г., ЕЕЕ № от 25.04.2017г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. 2355 рублей 50 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное за...

...нижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что Бачурин А.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 15.04.2014г. между Бачуриным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 07.03.2015г. между Бачуриным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 25.04.2017г. между Бачуриным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., предыдущим договором ОСАГО считался договор ЕЕЕ № от 19.04.2016г., заключенный в ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., считался договор серии ССС № от 07.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 07.03.2015г., считался договор серии ССС № от 15.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «Россия» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., ЕЕЕ № от 19.04.2016г., ЕЕЕ № от 25.04.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: <адрес>, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в части признания за Бачуриным А.Н. право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., обязания ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бачурина А.Н. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № 0666756399 от 15.04.2014г., ССС № 0326171019 от 07.03.2015г. взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г. в размере 5000 рублей., компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г. в размере 5000 рублей, убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. в размере 2355 руб. 55 коп. отказался от исковых требований. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельно определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Бачурина А.Н. не согласился, заявил о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бачурина А.Н. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. регулировалось Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 25.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2018г. с присвоением истцу «9-го» водительского класса.

Факт присвоения «9-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. подтверждается сведениями из АИС РСА № И-71824 от 09.09.2019г., предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., предыдущим договором ОСАГО считался договор ЕЕЕ № от 19.04.2016г., заключенный в ООО «МСК «СТРАЖ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2017г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., считался договор серии ССС № от 07.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 07.03.2015г., считался договор серии ССС № от 15.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2014г. в ОСАО «Россия» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., ЕЕЕ № от 19.04.2016г., ЕЕЕ № от 25.04.2017г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. присвоен «9-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. присвоенного истцу «9-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления Бачурина А.Н. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Бачурин А.Н. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – 25.04.2017г.

Исковое заявление Бачурин А.Н. было предъявлено в суд 22.08.2019г., следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Бачуриным А.Н. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачурина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Бачуриным А.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бачурина А.Н. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р.Халитова

Дело № 2-7874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.,

при секретаре: Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин А.Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бачурина А.Н. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. 2061 рубль 06 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что Бачурин А.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 13.04.2018г. между Бачуриным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2018г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., считался догово...

...р серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., заключенный в ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2017г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., считался договор серии ССС № от 07.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 07.03.2015г., считался договор серии ССС № от 15.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «Россия» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., ЕЕЕ № от 19.04.2016г., ЕЕЕ № от 25.04.2017г. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 24.04.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: <адрес> который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. в размере 2061 рубль 06 коп. отказался от исковых требований. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельно определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Бачурина А.Н. не согласился, заявил о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бачурина А.Н. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. регулировалось Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «10-го» водительского класса.

Факт присвоения «10-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. подтверждается сведениями из АИС РСА № И-71824 от 09.09.2019г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2018г, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 25.04.2017г., считался договор серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., заключенный в ООО «МСК «СТРАЖ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2017г., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ЕЕЕ № от 19.04.2016г., считался договор серии ССС № от 07.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 07.03.2015г., считался договор серии ССС № от 15.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 19.04.2013г. заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «Россия» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 07.03.2015г., ЕЕЕ № от 19.04.2016г., ЕЕЕ № от 25.04.2017г. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. присвоен «10-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г., является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. присвоенного истцу «10-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления Бачурина А.Н. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Бачурин А.Н. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – 13.04.2018г.

Исковое заявление Бачурин А.Н. было предъявлено в суд 22.08.2019г., следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Бачуриным А.Н. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачурина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Бачуриным А.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Бачурина А.Н. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.04.2018г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бачурина А.Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р.Халитова

Судья: Маркова Т.В.

№ 33-8287

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой И.А. в лице ее представителя Жарикова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешковой ИА., Бачурину АН. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мешковой И.А., Бачурину А.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 02.02.2017 года, заключенный между Мешковой И.А. и Бачуриным А.Н.; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать регистрацию автомобиля Mitsubishi Colt 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, серого цвета за Бачуриным А.Н. Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 года между Мешковой И. А, и Бачуриным А.Н. заключен договор дарения автотранспортного средства Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, который по мнению истца, оформлен с целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.11.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мешковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1047492 рубля 74 копейки. Указывают, что 20.01.2016 года ОСП по Ленинскому району г.Кемерово у ответчика Мешковой, как лица, управляющего транспортным средством был произведен арест и изъятие спорного автомобиля, на момент совершения исполнительных действ...

...ий, все документы на автомобиль находились у Мешковой И.А., при этом заявлений от нее о том, что автомобиль находится в собственности иного лица не поступало. 01.03.2017 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от Бачурина А.Н, о возврате автомобиля с приложением договора и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Считает, что при заключении договора дарения Мешкова И.А. и Бачурин А.Н. не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешковой ИА., Бачурину АН. о признании недействительности сделки удовлетворить.

Признать договора дарения от 02.02.2017 года, заключенный между Мешковой ИА. и Бачуриным АН. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска, кузов №, г/н № в собственность Мешковой ИА..

Взыскать с Мешковой ИА. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Бачурина АН. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Мешкова И.А. в лице ее представителя Жарикова М.И. просит решение суда отменить. Указывает, что сделка не является притворной, была совершена по воли обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами. Считает, что обстоятельство отсутствия у Бачурина А.Н. права на управления транспортным средством не может препятствовать действию договора дарения движимого имущества от 02.02.2017.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 между Мешковой И.А. и Бачуриным А.Н. был заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль марки Mitsubishi Colt 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, серого цвета. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.10).

03.02.2017 автомобиль марки Mitsubishi Colt 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, серого цвета, был зарегистрирован за Бачуриным А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.51,52).

Из страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с 31.05.2016 по 30.05.2017 следует, что единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является Мешкова И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.11.2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мешковой И.А., ФИО 1047492 рубля 74 копейки.

На основании исполнительного листа от 29.12.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, (л.д.60-61) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № (л.д.62-63).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Mitsubishi Colt 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, серого цвета (л.д.92).

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества, согласно которому произведена опись и арест имущества, принадлежащего Мешковой И.А., а именно: автомобиль марки Mitsubishi Colt 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, серого цвета (л.д.66-68,69-70). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» (л.д.71).

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения автомобиля от 02.02.2017 по основаниям мнимости сделки и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мешкова И.А., будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания. При этом суд правильно учел, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у Бачурина А.Н. не возникло, транспортное средство одаряемому не передавалось, право на управление автомобилем у Бачурина А.Н. отсутствует, автомобилем продолжает пользоваться Мешкова И.А. Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не является притворной, была совершена по воли обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором дарения нарушаются права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Мешковой И.А., учитывая родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, а также безвозмездный характер сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 июля 2013 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.

при секретаре Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Анатолия Николаевича к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Тальменском районе Алтайского края о возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии, периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Тальменском районе Алтайского края о возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии, периодов работы.

В судебное заседание истец дважды не явился - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Добренко С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бачурина Анатолия Николаевича к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Тальменском районе Алтайского края о возложении обязанности вклю...

...чить в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии, периодов работы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также истец вправе обратится в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.В.Гусева

№ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ «Кисловодское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714 (площадью 96000 кв.м.) (далее спорный земельный участок).

Результаты проведенного осмотра отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ натурного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11714.

Акт натурного обследования фактического использовании земельного участка является документом, который уточняет материалы лесоустройства и составляется при техническомобследовании участка лесного массива.

Составляют Акт уполномоченные должностные лица территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства в составе РФ по поручению руководителя (приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фо...

...нда»).

В соответствии с указанным актом комиссией установлено следующее:

-спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда в границах части выдела 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес>;

-лесной участок Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества, включенный в границы спорного земельного участка, относится к нелесным землям (квартал 14, выдел 10);

-спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда;

-спорный земельный участок (в границах части выдела 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес>) относится к категории защитных лесов - 1, 2 и 3 зона округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов;

-согласно таксационному описанию 1997 года спорный земельный участок представлен крутым словом.

Уполномоченной организацией (ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект») изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка.

Согласно данному заключению координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714 и лесного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:39:

Площадь пересечения спорного земельного участка и лесного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:39 составляет 4990 кв.м.

Форма Заключения ФГБУ «Рослесинфорг» утверждена Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке» (вместе с «Регламентом работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) мельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда»), содержит сведения об Исполнителе с указанием его должности, место для подписи и указание на расшифровку подписи (Ф.И.О.). Подписывается заключение директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и удостоверяется печатью.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Учреждение) основными целями и предметом Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области лесных отношений (п. 3.1.Устава, размещенного в открытом источнике, официальном сайте Учреждения https://roslesinforg.ru/).

Одним из основных видов деятельности (работ, услуг), осуществляемых Учреждением за счет средств субсидий федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках государственного задания является, обеспечение установления границ лесничеств (лесопарков) (п. 3.2.3.Устава Учреждения).

Применение ФГБУ «Рослесинфорг» картометрического метода допустимо в соответствии с действующим законодательством, а само Заключение носит экспертный характер.

ФИО1 в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:39 (категория земель: земли лесного фонда; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, по документу: для размещения лесных насаждений). Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Адрес: <адрес>, р- н Предгорный, Кисловодский лесхоз.

Согласно п. 3 ст. 6 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 67, 68.1, 92 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в п. 3 ст. 23 ЛК РФ. При проведении таких видов лесоустройства, как проектирование лесничеств и лесопарков, лесных участков осуществляется определение местоположения, границ, площади и иных характеристик лесничеств и отдельных лесных участков.

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе, разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

При проведении лесоустройства определяется местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (ст. 68 ЛК РФ), в том числе на местности специальными лесоустроительными знаками, а также проводится таксация лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (ст. 69.1 ЛК РФ).

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств, лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих лесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий и т.д.

Таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (п. 1 ст. 69.1 ЛК РФ).

Аналогичная норма содержалась и в редакции ЛК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5 п. 1 ст. 68 ЛК РФ).

Лесные насаждения как однородные участки леса отличаются друг от друга по ряду признаков, имеющих лесоводственное значение. По этим признакам составляется качественная и количественная характеристика участков леса при их таксации.

Таксация леса производится при инвентаризации (учете) лесного фонда во время лесоустройства. Таксационное описание всех участков леса служит основанием для составления плана ведения лесного хозяйства.

Таксационное описание - это своего рода ведомость, составляемая на лесной квартал, содержащая детальную характеристику каждого таксационного выдела и намечаемые в нем хозяйственные мероприятия, а также обобщенную характеристику особенностей лесных насаждений и других категорий земель лесного квартала в целом, и является подтверждением использования данного земельного участка (определенной территории) для ведения лесного хозяйства.

Согласно таксационному описанию Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества лесной участок в части выдела 10 квартала 14, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:39, относится к лесным землям, в том числе покрытым лесом.

Согласно информации о лесном участке с кадастровым номером 26:29:000000:39 (выписка № И из государственного лесного реестра) от ДД.ММ.ГГГГ выдел 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества, в границах которых частично расположен спорный земельный участок, включен в Кисловодское лесничество <адрес>.

Информации о лесном участке с кадастровым номером 26:29:000000:39 от ДД.ММ.ГГГГ подписана заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, имеет печать и содержит сведения о выделах и кварталах, относящихся к землям лесного фонда, которые имеют целевое назначение «защитные леса», категория защитности: «леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов».

На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов приусловий, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, запрещается (п. 7 ст. 111 ЛК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорным земельным участком на праве собственности владеет ФИО2(далее - ответчик). Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Права предыдущих правообладателей (ФИО5, ФИО6) на спорный земельный участок возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон № 280-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 280-ФЗ внесены изменения в ст. 14 Федерального № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ в случае, если в соответствии сосведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, права ответчика на спорный земельный участок возникли ДД.ММ.ГГГГ,права предыдущих правообладателей (ФИО5, ФИО6) на спорный земельный участок возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ (в ред. Федерального закона № 280-ФЗ) на данные правоотношения не распространяются.

Запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда был установлен ст. 80 Основ лесного законодательств Российской Федерации, а также ст.ст. 12, 19 ЛК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ (в действующей редакции) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств, ответчик владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, относящегося к лесному фонду.

На момент государственной регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок, в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:39 (категория земель - земли лесного фонда), в границах которого частично располагается спорный земельный участок.

Часть выдела 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес> в порядке, установленном федеральным законодательством, в земли иных категорий не переводились.

Таким образом, спорный земельный участок, в момент его постановки на кадастровый учет был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие в ЕГРН записи о правах ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Как указано выше, спорный земельный участок передан в собственность Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, просят признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714, площадью 4990 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Кисловодского лесничества <адрес> в следующих координатах:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714, площадью 4990 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Кисловодского лесничества <адрес> в следующих координатах:

В судебное заседаниепредставитель - Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков.

В соответствии с материалами дела, на БачуринвА.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированоправо собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11714, площадью 4990 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ «Кисловодское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714, площадью 96000 кв.м., в результате проведенного осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ натурного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11714.

В соответствии с указанным актом комиссией установлено что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда в границах части выдела 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес>, относится к нелесным землям (квартал 14, выдел 10), частично расположен на землях лесного фонда, спорный земельный участок (в границах части выдела 10 квартала 14 Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес>) относится к категории защитных лесов - 1, 2 и 3 зона округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов; согласно таксационному описанию 1997 года спорный земельный участок представлен крутым словом.

Согласно заключения ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714 и лесного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:39, площадь которого составила 4990 кв.м.

Общие принципы осуществления прав на земельный участок установлены в ст. 43 ЗК РФ. Согласно п. 1 указанной нормы граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ согласуется с общими положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, право на указанный земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:39, декларированной площадью принадлежит РФ в целом с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на спорную долю (26:29:000000:11714) указанного земельного участка.

Согласно заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о переводе лесного (земельного) участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий и предоставлении в пользование сообщено, что лесной (земельный участок) участок лесного фонда части выдела 10 квартала 14, Кисловодского участкового лесничества Кисловодского лесничества <адрес>, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11714, в порядке, установленном Федеральным законодательством, в земли иных категорий не проводился, в пользование уполномоченным органом в области лесных отношений не предоставлялся.

Таким образом, применительно к содержанию ст. 10 ГК РФ, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, перед проведением межевания и регистрацией своего права на земельный участок, ответчик должен был убедиться, что при этом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае - Российской Федерации.

Право определения оснований заявленных требований и способа защиты своего права в суде принадлежит истцу.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли: сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно правовой позиции определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок принадлежащий РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решенияпокоторым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, произведенная на основании договора от 2017 подлежит прекращению.

В виду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-235 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 и на часть земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714, площадью 4990 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Кисловодского лесничества <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714, площадью 4990 кв.м., вместах пересечения данного земельного участка с лесным участком Кисловодского лесничества <адрес> в следующих координатах:

№ точки X У

1 354 079.90 1 381 239.29

2 354 071.79 1 381 239.72

3 354 033.27 1 381 232.12

4 353 900.28 1 381 135.73

5 353 925.83 1 381 117.69

6 354 044.96 1 381 208.64

1 354 079.90 1 381 239.29

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: 26:29:000000:11714 в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Кисловодского лесничества <адрес> без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: 26:29:000000:11714.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Буренко