Бацман Кирилл Павлович

66RS0<номер>-79

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кстовского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Сусликовой Фаины Егоровны к Бацману Кириллу Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кстовский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к Бацману К.П. о взыскании в пользу Сусликовой Ф.Е. денежных средств в размере 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОМВД России «Кстовский» находится уголовное дело №12301220020000246, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено что 11 марта 2023 года Сусликова Ф.Н. под влиянием обмана перевела 150000 рублей путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей по номеру сотового телефона 89048057286 на банковскую карту, привязанную к банковскому счету <номер>, принадлежащего Бацману К.П. Таким образом, Сусликова Ф.Е. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет <номер>, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 150000 рублей путем перевода со своего банковского счета <номер>. Движение денежных средств подтверждается выпиской по счетам/картам, предоставленной АО ...

...«Райффайзенбанк» за 11.03.2023, протоколом осмотра указанной выписки, а также выпиской ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Бацмана К.П. в пользу Сусликовой Ф.Н. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Бацман К.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки уд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование исковых требований представлен протокол осмотра предметов от 11 марта 2023 года, согласно которого предметом осмотра являлся сотовый телефон марки «BQ», изъятого в ходе выемки у потерпевшей Сусликовой Ф.Е. В телефоне обнаружена информация о переводе денежных средств 11 марта 2023 гада в размере 150000 рублей на абонентский <номер> на имя К. П. Б. (Райффайзенбанк) (л.д. 24-30).

Также истцом представлена выписка по лицевому счету <номер> открытый на имя Сусликовой Ф.Е. в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которой подтверждается факт перевода 11 марта 2023 года истцом денежных средств в размере 150000 рублей на счет <номер> посредством системы быстрых платежей (л.д. 37).

Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк», банковский счет <номер> открыт на имя Бацман К. П., <дата> года рождения, выпиской о движении денежных средств подтверждается факт зачисления на счет 11 марта 2023 года денежных средств в размере 1500000 рублей, отправитель Ф. Е. С. (л.д. 48-50).

Установлено что 11 марта 2023 года следователем Отдела МВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело №12301220020000246, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В ходе предварительного следствия установлено что 11 марта в период времени с 07 часов до 19 часов неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер телефона <номер>, принадлежащий Сусликовой Ф.Е., находящейся по месту жительства по адресу: <адрес> абонентских номеров <номер> и представившись сотрудником Следственного комитета г.Кстово Нижегородской области, сообщило Сусликовой Ф.Е. заведомо ложную информацию о снятии по доверенности от ее имени денежных средств с ее вклада в банке ПАО «ВТБ». Продолжая вводить Сусликову Ф.Е. в заблуждение, неизвестное лицо сообщило ей, что для сохранности принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счетах в других банках, ей необходимо оформить на свое имя банковскую карту банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с целью перевода денежных средств на банковскую карту банка АО «Райффанзенбанк», что она и сделала, открыв банковскую карту банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, Сусликова Ф.Е. по просьбе неустановленного лица называла коды подтверждения, приходящие в смс-сообщении, после чего с ее счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» <номер> <дата> были переведены денежные средства: в 15 ч. 34 мин в сумме 150000 рублей на абонентский <номер> через СБП, в 15 ч. 51 мин на счет 40817…589 на сумму 300000 рублей, в 18 ч.03 мин. на счет 40817…589 на сумму 300000 рублей. Таким образом, неизвестное лицо, путем обмана совершило хищение денежных средств на общую сумму 750000 рублей, принадлежащих Сусликовой Ф.Е., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 13-14).

Сусликова Ф.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, на допросах пояснила что 11.03.2023 денежные средства в размере 750000 рублей переведены ею на банковские счета, в том числе 150000 рублей на абонентский <номер> на имя Кирилла Павловича Б. (л.д. 15-23).

Для защиты нарушенных прав Сусликова Ф.Е. <дата> обратилась с заявлением к Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области (л.д. 11).

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Сусликовой Ф.Е. денежных средств в размере 150000 рублей с ее банковского счета на банковский счет Бацмана К.П.

При этом Бацман К.П. вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Сусликовой Ф.Е. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Бацман К.П.

Следовательно, исковые требования Кстовского городского прокурора Нижегородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 150000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5500 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кстовского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Сусликовой Ф. Е. к Бацману К. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бацмана К. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.11.2023) в пользу Сусликовой Ф. Е. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Взыскать с Бацмана К. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.11.2023) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Судья М.В.Акулова

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – БацманаК.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бацман К.П., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, являющимся студентом <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 13.03.2022 в 03 часов 00 минут Бацман К.П., находясь у <адрес>А по <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, пытаясь развязать конфликт, на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО прекратить противоправные действия не реагировал, на законные требования пройти в служебный автомобиль ответил отказом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении Бацман К.П. от дачи объяснений отказался.

В подтверждение вины Бацман К.П. должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол 66 04 <номер> от 13.03.2022, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Бацман К.П. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 20.25 КоАП РФ, а также пра...

...во, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об административном задержании <номер> от 13.03.2022, согласно которого Бацман К.П. задержан <дата> в 06 часов 15 минут;

- рапортом ОУР МО МВД России «Заречный» ФИО от 13.03.2022, согласно которого находясь в составе СОГ 13.03.2022 в 03 часа 00 минут около <адрес>А по <адрес> выявлен Бацман К.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. В присутствии сотрудников полиции продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, на требование пройти в служебный автомобиль ответил отказом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд находит вину Бацман К.П. в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной, поскольку своими действиями Бацман К.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, что подтверждается исследованными доказательствами.

В силу приведенных выше норм, предъявленные Бацман К.П. сотрудниками полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Бацман К.П. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в сфере порядка управления, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающие ее, принимая во внимание личность Бацман К.П.,, считаю, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бацман К.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2,000 (ДВУХ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.

Разъяснить Бацман К.П., что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через банк.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Штраф может быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Заречный», ИНН: 6609006627, номер счета получателя платежа: 03100643000000016200; Банк получателя Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551; ОКТМО 65706000; УИН 18880466220409265705.

На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Шаньгин