Мордовцев Дмитрий Анатольевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим нспектором ДПС ОБДПС ОМВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, в приложенных к протоколу материалах отсутствуют сведения о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение, что лишает суд возможности при рассмотрении дела решить вопрос о применении обязательного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушения в случае неправильного составления протокола, а также других материалов дела, неполн...

...оты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол.

Учитывая вышеизложенное, протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП необходимо возвратить в орган, составивший административный, для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вернуть в орган, составивший административный протокол – в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, для надлежащего оформления.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов

Дело № 5-11916/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мордовцев Д.А.,

защитника привлекаемого лица – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <адрес>8 Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

Своими действиями, Мордовцев Д.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде Мордовцев Д.А. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование. Поскольку к освидетельствованию на месте остановки транспортного средства не были привлечены понятые, он отказался от его прохождения и выразил согласие поехать на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении на <адрес> он продул трубку технич...

...еского прибора, который показал отсутствие опьянения. Сдать биосреду у него не получилось, ввиду чего в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. В последующем самостоятельно он прошел освидетельствование в том же учреждении, по результатам которого установлено, что он трезв.

Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО4 просил производство по делу прекратить по п.п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, указывая, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, представленная суду видеозапись свидетельствует об обратном. Мордовцев Д.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Также количество записей указывают, что совершены они были в различное время. Нарушением также считал то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мордовцев Д.А., который сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и они едут в медицинское учреждение в <адрес> для освидетельствования. Приехав на <адрес>, он видел, что работники ГИБДД дали Мордовцев Д.А. около 40 минут, чтобы он имел возможность сдать биологический материал. Он принес привлекаемому воды. Также, находясь за дверью, он слышал, что Мордовцев Д.А. сильно нервничал, говорил, что стесняется. Работники ГИБДД, при этом, вели себя грубо. Он пытался записать происходящее на камеру телефона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Мордовцев Д.А. отстранен от управления транспортным средством, Основания отстранения и признаки опьянения в протоколе не указаны (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовцев Д.А. отказался от проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако основания для его направления в протоколе не указаны. (л.д. 5,6). Справка ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Мордовцев Д.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сведений, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством, не содержит (л.д.3).

Также в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Мордовцев Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 5).

Следовательно, процессуальные действия по направлению Мордовцев Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию как недопустимые доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований закона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, что свидетельствует о недействительности протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ограничений, при которых инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, событий, связанных несением службы законом не установлено.

Также не подлежит оценке представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения Мордовцев Д.А. в состоянии опьянения, так как он проведен без направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые к делу доказательства совершения Мордовцев Д.А. административного правонарушения, полученные с соблюдением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мордовцев Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Л. Захарова

Дело № 12-1014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-946/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-946/2016 Мордовцев Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 27 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта 688 км + 500 м, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Мордовцев Д.А. просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-946/2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мордовцев Д.А. настаивает на том, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел...

...а, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для такого направления. Все вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав Мордовцева Д.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Мордовцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 5).

Следовательно, процессуальные действия по направлению Мордовцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление Мордовцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. В протоколе о направлении Мордовцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 27.03.2016 г. в 10:10 час., указано, что Мордовцев Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как усматривается из приложенной к административному материалу видеозаписи, а также из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, Мордовцев Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, что противоречит сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был доставлен в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии».

В свою очередь, порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее – Порядок). Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мордовцева Д.А.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-946/2016 - удовлетворить частично.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу №5-946/2016 в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>