Хохлачёв Владимир Викторович

Дело № 2-5198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием прокурора Руденко А.Я.,

истца Апариной Т.П.,

представителя истца Лубашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Т. П. к Городецкой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М. Н., Хохлачеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Городецкой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М. Н., к Апариной Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Апарина Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Городецкой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М.Н., Хохлачеву В.В.., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, обязать ГУ МВД России по Новосибирской области, Отдел по вопросам миграции снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована её <данные изъяты> – Городецкая Н.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ – Хохлачев В.В. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года Городецкая Н.Ю. выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> (а), вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Хохлачёв В.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по личной просьбе с целью трудоустройства, а позднее выехал в другой регион. В настоящее ...

...время он проживает по адресу: <адрес>. Она неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке, так как получает субсидию меньше нормы по причине состоящих на регистрационном учёте иных лиц. Городецкая Н.Ю. помощи ей не оказывает, за жилым помещением не ухаживает. <данные изъяты>, Трушников М.Н., также не навещает и не оказывает помощь по хозяйству. По состоянию здоровья истцу требуется посторонняя помощь, и она планирует обратиться за социальной помощью и уходом за пожилыми людьми.

Ответчиком Городецкой Н.Ю. предъявлен встречный иск (л.д.55-56), в котором она просит обязать Апарину Т.П. не препятствовать пользованию жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, вселить Городецкую Н.Ю. и Трушникова М.Н. в указанное жилое помещение. В обоснование встречного иска ответчиком Городецкой Н.Ю. указано, что Апарина Т.П. является её <данные изъяты>. Она с рождения и на протяжении всей жизни проживала в спорном жилом помещении, данное жилое помещение является для неё и её несовершеннолетнего сына, Трушникова М.Н., единственным местом жительства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в поведении <данные изъяты> она стала замечать странности. Например, она стала постоянно приносить в дом старые чужие вещи и складировать их дома, во дворе и на земельном участке. На просьбы убрать эти вещи она реагировала агрессивно. В ДД.ММ.ГГГГ году Апарина Т.П. забрала единственный экземпляр ключей от жилого дома, тем самым, лишив её доступа в спорное жилое помещение, и возможности пользоваться им. В результате указанных неправомерных действий она с сыном была вынуждена обратиться к отцу <данные изъяты> - Трушникову Н.В. с просьбой временно пожить у него, так как арендовать жилое помещение она не может. В связи с указанными обстоятельствами она временно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит <данные изъяты> Трушникова Н.В. – Трушникову В.К. Считает действия ответчика Апариной Т.П. неправомерными, препятствующими реализации права пользования жилым помещением, которое является для неё единственным местом жительства. Учитывая, что её выезд с несовершеннолетним Трушниковым М.Н. из жилого помещения носит вынужденный характер, считает, что она не утратила право пользования жилым помещением, как член семьи собственника жилого помещения. За весь период времени она оплачивает коммунальные платежи. На сегодняшний день ей неизвестно, сохранились ли её вещи в комнате.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что ответчик Городецкая Н.Ю. не проживает в жилом доме по адресу: г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, родственные отношения с ней не поддерживает, помощь не оказывает. Оплату коммунальных услуг ответчик стала производить только после предъявления иска, до этого момента оплату коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных лиц, производила истец сама. С требованием о вселении Городецкая Н.Ю. к ней никогда не обращалась. Никто ответчику никогда не препятствовал в проживании в спорном доме. Выезд ответчика из жилого дома носил добровольный характер. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в жилом доме по <адрес>. Кроме того, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение.

Также истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она указала о несогласии с требованиями встречного иска. Городецкая Н.Ю., выехав из спорного жилого дома, вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по установке охранной сигнализации, в котором указаны фамилии пользователей: Городецкая Н.Ю., Городецкий Р.В., Трушников Р.В. Оформлено согласие на проживание, передачу ключей и установку сигнализации. Также ей известно, что Городецкая Н.Ю. приняла наследство и имеет собственную недвижимость. Действия по отказу в снятии с регистрационного учета негативно влияют на социальный уровень истца, так как компенсация на оплату коммунальных услуг осуществляется не в полном объеме.

Ответчики Городецкая Н.Ю. и Трушников М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за их получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Городецкой Н.Ю., что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Ответчик Хохлачёв В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хохлачёв В.В. исковые требования признал, пояснив, что в спорном жилом помещении давно не проживает.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшей заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) Апарина Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

В указанном жилом помещении, помимо истца, также зарегистрированы ответчики: Городецкая Н.Ю., её <данные изъяты> – Трушников М.Н. и Хохлачёв В.В. (адресная справка - л.д.51).

В судебном заседании ответчик Хохлачёв В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая предъявленные Апариной Т.П. к ответчику Городецкой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М.Н., требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином за-конном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, супруг, дети и родители собственника являются членами его семьи лишь при условии совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы истца о том, что Городецкая Н.Ю. и Трушников М.Н. в спорном жилом помещении не проживают, семейных отношений с истцом не поддерживают, а их регистрация носит формальный характер, подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является соседкой Апариной Т.П. около № лет. В жилом доме истца, помимо неё, никто более не проживает. Городецкую Н. она видела последний раз примерно № лет назад, когда та приводила своего <данные изъяты>, чтобы бабушка с ним сидела. У Апариной Т.П. Городецкая Н.Ю. сейчас не бывает. Свидетель живет напротив, поэтому видит, кто приходит в дом истца. Также и <данные изъяты> Апариной Т.П., М., не приходит к бабушке. Никто из родственников ей не помогает.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств, а именно, договора о централизованной охране квартиры и приложений к нему, следует, что Городецкая Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире по адресу: <адрес> поскольку включена в число лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся объектом охраны.

Помимо этого, в своём встречном иске ответчик Гродецкая Н.Ю. подтверждает факт непроживания её в спорном доме, указывая, что живет в жилом доме, по адресу: <адрес>.

При этом мотивы выезда ответчика из спорного жилого помещения (добровольный или вынужденный), как и внесение платы за коммунальные услуги не имеют правового значения, поскольку для отнесения лица к члену семьи собственника имеет значение лишь факт совместного проживания лиц, указанных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчик Городецкая Н.Ю. длительное время проживает отдельно от своей <данные изъяты>, Апариной Т.П., в контексте положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на не является членом её семьи, соответственно, не имеет права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Жилищные права несовершеннолетнего сына Гродецкой Н.Ю. – Трушникова М.Н. производны от прав его родителей, Трушникова Н.В. и Городецкой Н.Ю. (л.д.57), а, учитывая, что он также членом семьи истца Апариной Т.П. не является и в спорном жилом помещении не проживает, то не имеет права пользования им.

Принимая во внимание, что какого-либо договора о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения для проживания между сторонами не заключалось, заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска Городецкой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие у истцов по встречному иску права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр», Городецкая Н.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, что опровергает довод встречного иска о том, что спорное жилое помещение является для неё единственным жильем.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку с таким заявлением истец в отдел по вопросам миграции не обращалась, а также, учитывая, что ГУ МВД России по Новосибирской области не является ответчиком по предъявленному иску, заявленное истцом требование о возложении обязанности на ГУ МВД России по Новосибирской области снять ответчиков с регистрационного учета не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апариной Т.П. удовлетворить частично.

Признать Городецкую Н. Ю., Трушникова М. Н., Хохлачева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Городецкой Н. Ю., Трушникова М. Н., Хохлачева В.В. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Городецкой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушникова М. Н., к Апариной Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5198/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005479-07).

По состоянию на 29.12.2023 решение не вступило в законную силу.