Печняк Владимир Антонович

Дело № 2-525/2012 29 февраля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Печняка В.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» об обязании провести индексацию, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании провести индексацию заработной платы с <Дата> на <***>% и с <Дата> на <***>%; взыскании с ОАО «АТФ» невыплаченной заработной платы в сумме <***> руб.; компенсации морального вреда в сумме <***> руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска, представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика относительно принятия судом отказа от иска не возражал.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска..., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сто...

...ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

Дело подлежит прекращению на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Печняка В.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» об обязании провести индексацию, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий

А.А.Александров

Решение вступило в законную силу 01.11.2011.

Дело № 2-1098 30 сентября 2011 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г., Лобанова В.А., Забобурина М.М., Рязанцев С.И., Попова Л.Ф., Петухова И.В., Кучин А.И., Ермакова Е.А., Боричева Е.Н., Стрекаловская Н.Г., Котцова О.П., Гернет М.М., Буторин С.Б., Евстигнеев Н.И., Колодкина Г.С., Ханукович О.Г., Шестакова Е.Б., Буракова С.В., Смольникова Т.В., Казакова Н.К., Фирулева О.В., Нужнова О.В., Паюк В.С., Панова И.В., Румянцева Н.В., Пинегин М.В., Узкая И.Ю., Чумичева С.Н., Зайцева С.С., Конева Н.В., Цыварева Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдов В.А., Земцовская И.В., Шаршов В.И., СтаростинаЛ.Д., Пылаев Н.Ф., Соболева А.И., Дементьевская Е.Н., Данилова А.И., Черепанова Н.П., Коротченков М.В., Киселева Л.В., Самофалов Ю.Л., Карманова Л.Ф., Ширяева Л.А., Узкая Т.А., Нехин А.Г., Анисимова А.А., Печняк В.А., Кузина О.И., Савиных В.С., Бронникова Л.А., Шалабудин С.В., Коваев П.В., Маленьких А.В., Кузнецов В.И., Кобозева К.Н., Кармакулова О.Н., Грибанова Л.П., Шибанов А.П., Веселова Н.П., Пушкарев Ю.А., Мелюкова Г.П., Кокшаров А.А., Савчук Л.Г., Коршунович В.П., Лукошкина М.В., Коваленко В.А., Летовальцева Е.Б., Петухова Т.М., Морозов А.А., Ишукова Е.Н., Куприянова О.В., Запрягаева В.В., Самилых Л.Г., Анциферов А.В., Шульгин А.В., Хлопина Г.В., Капинос А.Д., Шитова Н.И., Бердникова О.А., Ульянов В.М., Геронина О.Г., Дмитриева И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкий М.Н., Лукошкова Н.П., Кокшаров С.М., Ерофеев А.В., Саргина О.А., Третьякова И.В., Яковчук Л.В., Немирова С.В., Калининская А.Б., Демкина Н.А., Востриков А.М., Хржчанович В.В., Куваева А.А., Юковлева О.К., Суровцева Р.Н., Хабарова Г.Л., Поторочина Э.М., Молчанов Н.И., Тюкин А.К., Пульянович Р.И., Патракова Т.В., Кононова Т.М., Сулоев Е.В., Лыткина М.П., Юшманова З.П., Фахрутдинова Д., Коробкова Т.Н., Терентьев В.И., Шестакова К.В., Сосков С.М., Ерофеевский А.Н., Шерстенникова Е.А., Селезнева Л.В., Малакова А.М., Захарова В.А., Яковчук М.А., Карасева Н.Н., Балашов П.С. обратились в суд ...

...с иском ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам указанного дома. В обоснование иска указали, что ответчик с 01.10.2006 управляет домом № *** в г. Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2006. Собственники квартир дома неоднократно обращались к ответчику о предоставлении информации о поступлении, об остатке и использованию денежных средств по статье «текущий ремонт и содержание», но информацию ответчик до настоящего времени не предоставил. С 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех его жильцов составил *** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данный тариф установлен без согласования с собственниками жилых помещений. В соответствии с Решением Архангельского городского совета депутатов от 19.11.2008 № 786 размер вышеуказанной платы для нанимателей жилых помещений должен составлять *** руб.

В апреле 2011 года ответчиком произведена корректировка за ГВС и отопление за 2010 год, в связи с чем в мае 2011 года жильцам дома выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом указанной корректировки. Полагают, что действия ответчика по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год являются незаконными, поскольку в доме отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

26.09.2011 в суд поступило заявление истцов Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. об уточнении исковых требований, просят суд, обязать ответчика предоставить полную информацию по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске, в том числе о поступлении денежных средств по указанной статье от жильцов дома на расчетный счет ответчика и как они были использованы за период с 01.10.2006 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах; сведения о проведении текущего ремонта по дому (договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры).

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Забобуриной М.М., Рязанцева С.И., Поповой Л.Ф., Петуховой И.В., Кучина А.И., Ермаковой Е.А., Боричевой Е.Н., Стрекаловской Н.Г., Котцовой О.П., Гернет М.М., Буторина С.Б., Евстигнеева Н.И., Колодкиной Г.С., Ханукович О.Г., Шестаковой Е.Б., Бураковой С.В., Смольниковой Т.В., Казаковой Н.К., Фирулевой О.В., Нужновой О.В., Паюка В.С., Пановой И.В., Румянцевой Н.В., Пинегина М.В., Узкой И.Ю., Чумичевой С.Н., Зайцевой С.С., Коневой Н.В., Цываревой Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдова В.А., Земцовской И.В., Шаршова В.И., Старостиной Л.Д., Пылаева Н.Ф., Соболевой А.И., Дементьевской Е.Н., Даниловой А.И., Черепановой Н.П., Коротченкова М.В., Киселевой Л.В., Самофалова Ю.Л., Кармановой Л.Ф., Ширяевой Л.А., Узкой Т.А., Нехина А.Г., Анисимовой А.А., Печняка В.А., Кузиной О.И., Савиных В.С., Бронниковой Л.А., Шалабудина С.В., Коваева П.В., Маленьких А.В., Кузнецова В.И., Кобозевой К.Н., Кармакуловой О.Н., Грибановой Л.П., Шибанова А.П., Веселовой Н.П., Пушкарева Ю.А., Мелюковой Г.П., Кокшарова А.А., Савчук Л.Г., Коршуновича В.П., Лукошкиной М.В., Коваленко В.А., Летовальцевой Е.Б., Петуховой Т.М., Морозова А.А., Ишуковой Е.Н., Куприяновой О.В., Запрягаевой В.В., Самилых Л.Г., Анциферова А.В., Шульгина А.В., Хлопиной Г.В., Капиноса А.Д., Шитовой Н.И., Бердниковой О.А., Ульянова В.М., Герониной О.Г., Дмитриевой И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкого М.Н., Лукошковой Н.П., Кокшарова С.М., Ерофеева А.В., Саргиной О.А., Третьяковой И.В., Яковчук Л.В., Немировой С.В., Калининской А.Б., Демкиной Н.А., Вострикова А.М., Хржчанович В.В., Куваевой А.А., Юковлевой О.К., Суровцевой Р.Н., Хабаровой Г.Л., Поторочиной Э.М., Молчанова Н.И., Тюкина А.К., Пульянович Р.И., Патраковой Т.В., Кононовой Т.М., Сулоева Е.В., Лыткиной М.П., Юшмановой З.П., Фахрутдиновой Д., Коробковой Т.Н., Терентьева В.И., Шестаковой К.В., Соскова С.М., Ерофеевского А.Н., Шерстенниковой Е.А., Селезневой Л.В., Малаковой А.М., Захаровой В.А., Яковчука М.А., Карасевой Н.Н., Балашова П.С. к ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска.

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о признании незаконными действий по корректировке платежей за потребленную тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что за истребуемой информацией по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске ранее истцы к ответчику с письменным заявлением не обращались, вся необходимая информация по указанной статье жильцам дома предоставляется ежегодно. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность предоставить истцам сведения о расходовании и остатках средств по данной статье за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 в виду отсутствия первичных документов.

Истец Лобанова В.А., представитель третьего лица МУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец Лобанова В.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица МУ о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца Лобановой В.А. и представителя третьего лица МУ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23.09.2010 Постановление № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Пунктом 2 данного постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.п. 9, 10, 11 Стандарта раскрытия информации, в рамках общей информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

учет собственников помещений в многоквартирном доме;

иные услуги по управлению многоквартирным домом.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

В силу п. 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений квартир №№ 1,2,3 в доме № *** в г.Архангельске.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.09.2006 ООО приняло в свое управление дом № *** в г.Архангельске (л.д.31-41).

Следовательно, истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском и требовать от ответчика предоставления необходимой информации.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду сведений о размещении запрашиваемой истцами информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске в указанных средствах связи и информации, также как не предоставил суду доказательств предоставления истцам запрашиваемой информации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обращения истцов с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении необходимой информации (л.д.16,76).

Как следует из сообщения ООО на л.д.121, предоставить сведения о расходовании и остатках средств по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № 5 по ул.Краснофлотской в г.Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 ответчик не имеет возможности в виду отсутствия первичных документов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства обратного истцами суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО обязанности предоставить истцам полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры. О предоставлении информации по статье «Текущий ремонт и содержание» за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 следует отказать.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации удовлетворить частично.

Обязать ООО предоставить Океановой Т.Т., Сметанину В.Г., Лобановой В.А. полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о предоставлении полной информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 06.10.2011.

Судья Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011.

Дело № 11-50/2016 г. Архангельск

12 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2016 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Печняк ***, Печняк ***, Печняк *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Печняк ***, Печняк ***, Печняк *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме ***. и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** плату за жилищно-коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего по лицевому счёту образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Печняк Т.В. задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.; с Печняк Н.Н. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме ***., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в сумме *** с Печняк В.А. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***., задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 июля 2015 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворены.

С Печняк Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме ***. за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Всего взыскано ***

С Печняк Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме *** коп. за период с 1 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Всего взыскано ***

С Печняк В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** задолженность за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме ***. за период с 11 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Всего взыскано ***

С решением мирового судьи ответчики не согласились, подали апелляционную жалобу, согласно которой просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что договором управления тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» утверждён одной строкой без разбивки на подстатьи расходов. Тариф в сумме *** по статье «Содержание и текущий ремонт» установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2011 года. Решением от 5 февраля 2012 года. собственниками помещений дома в присутствии директора Вебер Т.А. на общем собрании общедомовое потребление электроэнергии включено с 1 февраля 2012 года в статью «Содержание и текущий ремонт». Оплата за электроэнергию за ОДН в квитанциях отсутствовала, так как на основании решения общего собрания собственников помещений от 5 февраля 2012 года она входила в тариф по статье «Содержание и текущий ремонт». Тариф не изменялся, поэтому истец отдельно (по дополнительным квитанциям) взыскивать оплату за общедомовое потребление электроэнергии не мог. МУ «ИРЦ» в квитанциях не выделяло плату за электроэнергию на общедомовые нужды особой графой. Ответчики свои обязательства выполняли в полном объёме. Мировым судьёй в решении отражено, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг исполняют надлежащим образом. Протоколом общего собрания собственников помещений от 10 января 2013 года было принято решение об уменьшении тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт» с 1 декабря 2012 года на 50% в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании в 2012 году, на что общее собрание имело право. Положение договора управления о расчёте платы за электроэнергию на общедомовые нужды пропорционально занимаемой площади противоречит нормам Правил №307. При этом договор управления содержит не оригинальную подпись директора управляющей компании, а факсимиле, что вызывает сомнения в подлинности договоров. Расчёт истца произведён на основании Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 и договора управления, что противоречит законодательству. Квитанции за электроэнергию на общедомовые нужды ответчики не получали. Приборы учёта были установлены управляющей компанией ООО «РСК «Метелица +» с нарушением действующего законодательства. Суммы к начислению за электроэнергию на ОДН превышают максимально возможную сумму к начислению для населения. В квитанциях отсутствуют льготы для плательщиков.

Представитель истца Волов А.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ст.154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ответчики являются собственниками квартиры ***, Печняк Н.Н. в размере ? доли с 18 декабря 2007 года, Печняк В.А. в размере ? доли с 11 декабря 2012 года, Печняк Т.В. являлась собственником ? доли с 18 декабря 2007 года по 11 декабря 2012 года.

Функция управления в многоквартирном доме 5 по улице Краснофлотской в городе Архангельске была передана ООО «УК «Мегаполис».

Как следует из материалов дела, на квартиру ответчиков зарегистрирован лицевой счёт №621343 по оплате коммунальных услуг. На основании заключённого агентского договора МУ «ИРЦ» выставлялись счета по оплате коммунальных услуг от имени ООО «УК «Мегаполис» по коду 689 и оплате общедомового потребления электрической энергии по коду 1658.

Из лицевого счёта и представленного истцом расчёта следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о наличии обязательств ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии на общедомовые нужды. При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. (действовавшими до 1 сентября 2012 г.), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г. (действующими после 1 сентября 2012 г.), статьями 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, принял расчёт, представленный истцом, и обоснованно удовлетворил требования истца в пределах заявленных сумм.

Расчёт задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, представленный истцом, основан на нормах действующего законодательства, произведён по формулам, определённым в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам №307 - за период 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2012 г., и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам №354 за период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г. В материалах дела имеется подробный расчёт начислений за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в связи с чем довод ответчика о расчёте электроэнергии, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №354 и договора управления необоснован и противоречит материалам дела.

На основании указанного довод ответчика о незаконности положений договора управления, устанавливающих плату за коммунальные услуги общего пользования, которая распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений, не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку расчёт взыскиваемой задолженности не был произведён на основании указанного пункта.

Неисполнение обязанности по оплате за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме 1416 руб. 29 коп., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 554 руб. 18 коп подтверждается лицевым счётом и факт неоплаты указанных задолженностей не оспаривался ответчиками в судебном заседании, наличие указанной задолженности установлено мировым судьёй, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности является необоснованным, мировой судья в абзаце 5 на листе 3 решения от 07 июля 2015 года допустил описку указав, что «Свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг ответчики исполняют надлежащим образом» вместо «ненадлежащим образом».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод ответчиков о неполучении квитанций на оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, и представлении якобы дополнительных квитанций, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии, факт наличия которой подтверждается представленными ведомостями электропотребления и выпиской из лицевого счёта ответчика.

Согласно заключённому между ООО «УК «Мегаполис» и собственниками жилых помещений дома №5 по ул.Краснофлотской в г.Архангельске договору управления цена настоящего договора устанавливается как сумма платы за жилое помещение, определяемой исходя из общей площади жилого помещения, и платы за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение в доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме (п.6.1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию (п.2.4, абз.2 п.6.3). Тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» установлен в размере 17 руб. 42 коп., плата за коммунальные услуги общего пользования распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений. Из содержания указанных пунктов договора следует, что плата за общедомовую электроэнергию не включена в тариф по статье «Содержание и текущий ремонт».

При этом тариф по статье «Содержание и текущий ремонт» установлен договором управления, правовых оснований для изменения указанного тарифа на общем собрании от 10 января 2013 года у собственников жилых помещений не имелось.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении платы к ответственному лицу.

В силу п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в пункте 10 Правил приведена формула расчёта размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно указал мировой судья, решение собственников об оплате квитанций за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 50% принято необоснованно и без осуществления необходимых расчётов. В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с извещениями о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в декабре 2012 года и январе 2013 года.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность заключённого истцом с собственниками жилых помещений договора управления, ответчиками не представлено.

Оснований полагать, что установка общедомовых приборов учёта и их использование неправомерны, у суда апелляционной инстанции не имеется. Собственникам должно было быть известно об установке общедомовых приборов учёта, тем не менее до настоящего времени с требованиям о незаконности их установки никто не обращался.

Ссылки в жалобе на то, что плату за электроэнергию истец начислял с превышением установленных нормативов потребления на общедомовые нужды, также не подтверждены соответствующими доказательствами, расчёт нормативов потребления на общедомовые нужды ответчиками не представлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие льготы при начислении жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем довод в указанной части также является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были удовлетворены ходатайства ответчиков, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, ходатайства были предметом изучения судом первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Печняк Н.Н., Печняк Т.В., Печняк В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печняк В.А., Печняк Н.Н., Печняк Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Долгирева