Коцюба Надежда Григорьевна

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юргановой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

Коцюба Н.Г. обратилась в суд с иском к Юргановой М.Г. о возмещении ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 900 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 576 руб.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником автомобиля Ford Mondeo, рег. знак №, право управления которым, передано Коцюба А.Г. 06.07.2017 г. указанный автомобиль был припаркован возле дома № 15/1 по ул. Фасадная в г. Новосибирске, по адресу проживания Коцюба А.Г., в этот же день в 07 час. 05 мин. на автомобиле сработала противоугонная сигнализация в результате противоправных действий Юргановой М.Г., выразившихся в грубом физическом воздействии ногами на поверхность автомобиля истца. После осмотра автомобиля представителем истца, им была выявлена вмятина на крыле транспортного средства. Для определения стоимости повреждений представитель истца обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений, с учетом износа транспортного средства, сост...

...авила 10 900 рублей. 22.08.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая в досудебном порядке ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Герасиной Е.Н. исковые требования Коцюба Н.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Юргановой М.Г. в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 10 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 576 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Коцюба Н.Г. к Юргановой М.Г. в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено достоверных доказательств, что ущерб его автомобилю причинен именно ответчиком, а также отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между действиями Юргановой М.Г. и имеющимися повреждениями, а также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения (л.д. 108-114).

Истец Коцюба Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя по доверенности представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 124-126), в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Направила в суд своего представителя – Коцюба А.Г., который доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Юрганова М.Г. и ее представитель Прохоров Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцу Коцюба Н.Г на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2017 года в о/п № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление Коцюба А.Н. по факту причинения его автомобилю Ford Mondeo, рег. знак № ущерба Юргановой М.Г. в виде вмятины на левом заднем крыле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2017 г., проведенному участковым уполномоченным полиции, установлено, что на левом заднем крыле автомобиля Ford Mondeo, рег. знак № на ребре жесткости имеется вмятина.

Сама Юрганова М.Г. в ходе проведения проверки по заявлению Коцюба А.Н. в отделе полиции и в ходе судебного следствия не отрицала факт того, что 06.07.2017 г. в 7 утра она пинала автомобиль истца. Однако, доказательств того, что она пинала автомобиль истца именно по колесу, а не по левому заднему крылу, в том числе доказательства отсутствия наступления негативных последствий в виде материального ущерба вследствие ее действий стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что суд не распределил бремя доказывания, в связи с этим Юрганова М.Г. не считала необходимым доказывать свою невиновность, не является основанием к отмене решения, вынесенного мировым судьей. В связи с тем, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал свою невиновность в причинении ущерба истцу, имевшего место 06.07.2017, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба обоснованно определен судом в размере 10 900,00 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО "Сибирский Экспертный Центр", представленного истцом, заключению эксперта-техника ООО «ЮрАвтоЭксперт», представленному стороной ответчика дана надлежащая критическая оценка, в связи с тем, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

В ходе судебного следствия ответчик Юрганова М.Г. не заявила по делу ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения иной причины возникновения ущерба, либо иной стоимости ущерба.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие полномочия Коцюба А.Г. на подписание искового заявление и предъявление его в суд, а также на совершение от имени истца платежей и несение иных расходов в связи с обращением в суд с исковым заявлением, опровергается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью 22 АА 2044816 от 28.12.2017 г. (л.д. 48).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не усматривает.

Оснований для изменения суммы возмещения на оплату услуг представителя, определенной мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.02.2018 года по иску Коцюба Надежды Григорьевны к Юргановой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргановой М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-164/2018.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная