Терентьев Валентин Иванович

47RS0004-01-2022-004685-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18320/2024

№ 2-574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Верхнее Сойкино» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Верхнее Сойкино» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере членского взноса за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 31779 рублей, пени за период с 16.04.2019 по 04.02.2022, с 16.07.2019 по 04.02.2022, с 16.10.2019 по 04.02.2022, с 16.01.2020 по 04.02.2022 в размере 57283,09 рублей, задолженность в размере членского взноса за период с 01.12.2019 по 26.07.2020 в размере 22646 рублей, пени за период с 21.01.2020 по 04.02.2022, с 21.02.2020 по 04.02.2022, с 23.03.2020 по 04.02.2022, с 21.04.2020 по 04.02.2022, с 21.05.2020 по 04.02.2022, с 22.06.2020 по 04.02.2022, с 21.07.20...

...20 по 04.02.2022, с 21.08.2020 по 04.02.2022 в размере 29057,71 рублей, задолженность в размере целевого взноса в размере 130000 рублей, пени на указанную сумму за период с 03.02.2020 по 04.02.2022 в размере 190580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7837 рублей.

В обоснование исковых требований истом указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Верхнее Сойкино» по адресу: <адрес>. Ответчик членом СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке. Несмотря на это, ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования в размере равном с членами СНТ. За период с 01.01.2019 по 26.07.2020 у ответчика возникла задолженность по взносам, которая не оплачена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года исковые требования СНТ «Верхнее Сойкино» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Верхнее Сойкино» денежные средства в размере 184425 рублей, проценты в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО5, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Верхнее Сойкино» по адресу: <адрес>

Участок ответчика находится в границах ДНП «Сойкино-Верхние Венки»», что подтверждается проектом организации и застройки территории ДНП «Сойкино-Верхние Венки».

Ответчик членом ни ДНП и ни СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Верхнее Сойкино» от

12.12.2015 установлены членские взносы в размере 1,5 руб. за 1 кв.м, что подтверждается протоколом №.

Решением общего собрания членов СНТ «Верхнее Сойкино» от

30.11.2019 установлен целевой взнос в размере 130000 рублей на газификацию земельных участков, что подтверждается протоколом №.

Вышеуказанные решения общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 8.5.2 устава СНТ в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса и потребленной

электроэнергии в установленный срок, ему могут быть начислены пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Также штрафные санкции предусмотрены пунктом 8.6.2 устава СНТ в отношении целевых взносов, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числе календарного месяца, следующего за месяцем, установленным как последний срок оплаты.

Положениями пункта 8.7.5 устава товарищества установлено, что пункты настоящего устава о начислении пеней, принятые для членов товарищества, в равной степени действуют и на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом установленную законом обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования в размере равном с членами СНТ, размер которых установлен решениями общих собраний членов товарищества, определив размер такой задолженности в 54425 рублей за период с 01.01.2019 по 26.07.2020 и 130000 рублей в размере целевого взноса на газификацию, принял как арифметически верный представленный истцом расчет, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафных санкций до 100000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При этом исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вносить плату, которая равна размерам расходов товарищества на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, что аналогичные положения содержатся в Информации Минэкономразвития России от 01.04.2019. Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, ответчик - собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Верхнее Сойкино», не являясь членом СНТ «Верхнее Сойкино», также обязан вносить плату в размере, установленном решениями общих собраний членов СНТ «Верхнее Сойкино», однако данная обязанность ответчиком не исполнялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, связанные с несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не пользовался общим имуществом, а Товариществом не представлено доказательства расходования денежных средств для оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждено, что Товариществом исполнены все утвержденные сметы, утверждены отчеты ревизионной комиссии, а также представлены договоры, подтверждающие исполнение решений общих собраний.

Доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, как лицу, ведущему садоводство без членства в товариществе, не приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что порядок начисления пени таким лицам определен непосредственно в Уставе товарищества.

Как несостоятельные также отклонены доводы о незаконном начислении неустойки в период действия моратория, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом за период до 04.02.2022 года, а мораторий введен с 01.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, собственником которого являлся ФИО1, предназначен для дачного строительства, категория земель сельскохозяйственного назначения, статуса ИЖС земельный участок не имеет. Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона на правоотношения между собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ, и садоводческим товариществом, не распространяется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании задолженности по взносам в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя относительно фактического несения Товариществом расходов и оказания услуг, а также отсутствия оснований для взыскания целевого взноса за подключение участков к газораспределительным сетям повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N 1635-О и др.).

Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют, в том числе, права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате исходя из суммы, установленной решением общего собрания членов СНТ.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Обязанность уплаты пеней членами СНТ «Верхнее Сойкино» установлена пунктом 8.5.2 устава СНТ, согласно которому в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса и потребленной электроэнергии в установленный срок, ему могут быть начислены пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Также штрафные санкции предусмотрены пунктом 8.6.2 устава СНТ в отношении целевых взносов, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числе календарного месяца, следующего за месяцем, установленным как последний срок оплаты.

Сведений о том, что общим собранием членов СНТ «Верхнее Сойкино» было принято решение о возможности взыскании пени с собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в размере, установленном Уставом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности взыскания с ответчика пени со ссылкой на пункты Устава являются безосновательными, в данному случае при разрешении спора подлежали взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 5-КГ23-142-К2).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем, нарушения норм права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года в части взыскания с ФИО1 пени и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 пени и расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором с у четом внесенных в него изменений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в размере 54 425, рублей, плату целевого взноса в размере 130000 рублей; пени в размере 279243,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7837 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: Ленинградская <адрес>. Ответчик членом СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке. Несмотря на это, ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования в размере равном с членами СНТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по взносам в размере 54 425 рублей, которая не оплачена, в связи, с чем вынужден истец обратиться в суд.

Представитель истца СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просил...

...и отказать в удовлетворении исковых требований, применить к сумме начисленных пеней положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с п. 21 ст. 17 вышеназванного Закона N 217 к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок ответчика находится в границах ДНП «<данные изъяты>»», что подтверждается проектом организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>».

Ответчик членом ни ДНП и ни СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1,5 рубля за 1 кв.м, что подтверждается протоколом №.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 130 000 рублей на газификацию земельных участков, что подтверждается протоколом №<данные изъяты>.

Вышеуказанные решения общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ответчик ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 425 рублей, проценты 279243,55 рубля.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, истец в рамках рассмотрения настоящего дела, представил относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в виде платежей в размере членского взноса в размере 54425 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, и плату в размере целевого взноса в размере 130000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств пропорциональности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств считает возможным снизить размер процентов, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6044,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН №) в пользу СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в размере 184425 руб., проценты в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 01.11.2011.

Дело № 2-1098 30 сентября 2011 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г., Лобанова В.А., Забобурина М.М., Рязанцев С.И., Попова Л.Ф., Петухова И.В., Кучин А.И., Ермакова Е.А., Боричева Е.Н., Стрекаловская Н.Г., Котцова О.П., Гернет М.М., Буторин С.Б., Евстигнеев Н.И., Колодкина Г.С., Ханукович О.Г., Шестакова Е.Б., Буракова С.В., Смольникова Т.В., Казакова Н.К., Фирулева О.В., Нужнова О.В., Паюк В.С., Панова И.В., Румянцева Н.В., Пинегин М.В., Узкая И.Ю., Чумичева С.Н., Зайцева С.С., Конева Н.В., Цыварева Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдов В.А., Земцовская И.В., Шаршов В.И., СтаростинаЛ.Д., Пылаев Н.Ф., Соболева А.И., Дементьевская Е.Н., Данилова А.И., Черепанова Н.П., Коротченков М.В., Киселева Л.В., Самофалов Ю.Л., Карманова Л.Ф., Ширяева Л.А., Узкая Т.А., Нехин А.Г., Анисимова А.А., Печняк В.А., Кузина О.И., Савиных В.С., Бронникова Л.А., Шалабудин С.В., Коваев П.В., Маленьких А.В., Кузнецов В.И., Кобозева К.Н., Кармакулова О.Н., Грибанова Л.П., Шибанов А.П., Веселова Н.П., Пушкарев Ю.А., Мелюкова Г.П., Кокшаров А.А., Савчук Л.Г., Коршунович В.П., Лукошкина М.В., Коваленко В.А., Летовальцева Е.Б., Петухова Т.М., Морозов А.А., Ишукова Е.Н., Куприянова О.В., Запрягаева В.В., Самилых Л.Г., Анциферов А.В., Шульгин А.В., Хлопина Г.В., Капинос А.Д., Шитова Н.И., Бердникова О.А., Ульянов В.М., Геронина О.Г., Дмитриева И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкий М.Н., Лукошкова Н.П., Кокшаров С.М., Ерофеев А.В., Саргина О.А., Третьякова И.В., Яковчук Л.В., Немирова С.В., Калининская А.Б., Демкина Н.А., Востриков А.М., Хржчанович В.В., Куваева А.А., Юковлева О.К., Суровцева Р.Н., Хабарова Г.Л., Поторочина Э.М., Молчанов Н.И., Тюкин А.К., Пульянович Р.И., Патракова Т.В., Кононова Т.М., Сулоев Е.В., Лыткина М.П., Юшманова З.П., Фахрутдинова Д., Коробкова Т.Н., Терентьев В.И., Шестакова К.В., Сосков С.М., Ерофеевский А.Н., Шерстенникова Е.А., Селезнева Л.В., Малакова А.М., Захарова В.А., Яковчук М.А., Карасева Н.Н., Балашов П.С. обратились в суд ...

...с иском ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам указанного дома. В обоснование иска указали, что ответчик с 01.10.2006 управляет домом № *** в г. Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2006. Собственники квартир дома неоднократно обращались к ответчику о предоставлении информации о поступлении, об остатке и использованию денежных средств по статье «текущий ремонт и содержание», но информацию ответчик до настоящего времени не предоставил. С 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех его жильцов составил *** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данный тариф установлен без согласования с собственниками жилых помещений. В соответствии с Решением Архангельского городского совета депутатов от 19.11.2008 № 786 размер вышеуказанной платы для нанимателей жилых помещений должен составлять *** руб.

В апреле 2011 года ответчиком произведена корректировка за ГВС и отопление за 2010 год, в связи с чем в мае 2011 года жильцам дома выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом указанной корректировки. Полагают, что действия ответчика по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год являются незаконными, поскольку в доме отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

26.09.2011 в суд поступило заявление истцов Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. об уточнении исковых требований, просят суд, обязать ответчика предоставить полную информацию по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске, в том числе о поступлении денежных средств по указанной статье от жильцов дома на расчетный счет ответчика и как они были использованы за период с 01.10.2006 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах; сведения о проведении текущего ремонта по дому (договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры).

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Забобуриной М.М., Рязанцева С.И., Поповой Л.Ф., Петуховой И.В., Кучина А.И., Ермаковой Е.А., Боричевой Е.Н., Стрекаловской Н.Г., Котцовой О.П., Гернет М.М., Буторина С.Б., Евстигнеева Н.И., Колодкиной Г.С., Ханукович О.Г., Шестаковой Е.Б., Бураковой С.В., Смольниковой Т.В., Казаковой Н.К., Фирулевой О.В., Нужновой О.В., Паюка В.С., Пановой И.В., Румянцевой Н.В., Пинегина М.В., Узкой И.Ю., Чумичевой С.Н., Зайцевой С.С., Коневой Н.В., Цываревой Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдова В.А., Земцовской И.В., Шаршова В.И., Старостиной Л.Д., Пылаева Н.Ф., Соболевой А.И., Дементьевской Е.Н., Даниловой А.И., Черепановой Н.П., Коротченкова М.В., Киселевой Л.В., Самофалова Ю.Л., Кармановой Л.Ф., Ширяевой Л.А., Узкой Т.А., Нехина А.Г., Анисимовой А.А., Печняка В.А., Кузиной О.И., Савиных В.С., Бронниковой Л.А., Шалабудина С.В., Коваева П.В., Маленьких А.В., Кузнецова В.И., Кобозевой К.Н., Кармакуловой О.Н., Грибановой Л.П., Шибанова А.П., Веселовой Н.П., Пушкарева Ю.А., Мелюковой Г.П., Кокшарова А.А., Савчук Л.Г., Коршуновича В.П., Лукошкиной М.В., Коваленко В.А., Летовальцевой Е.Б., Петуховой Т.М., Морозова А.А., Ишуковой Е.Н., Куприяновой О.В., Запрягаевой В.В., Самилых Л.Г., Анциферова А.В., Шульгина А.В., Хлопиной Г.В., Капиноса А.Д., Шитовой Н.И., Бердниковой О.А., Ульянова В.М., Герониной О.Г., Дмитриевой И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкого М.Н., Лукошковой Н.П., Кокшарова С.М., Ерофеева А.В., Саргиной О.А., Третьяковой И.В., Яковчук Л.В., Немировой С.В., Калининской А.Б., Демкиной Н.А., Вострикова А.М., Хржчанович В.В., Куваевой А.А., Юковлевой О.К., Суровцевой Р.Н., Хабаровой Г.Л., Поторочиной Э.М., Молчанова Н.И., Тюкина А.К., Пульянович Р.И., Патраковой Т.В., Кононовой Т.М., Сулоева Е.В., Лыткиной М.П., Юшмановой З.П., Фахрутдиновой Д., Коробковой Т.Н., Терентьева В.И., Шестаковой К.В., Соскова С.М., Ерофеевского А.Н., Шерстенниковой Е.А., Селезневой Л.В., Малаковой А.М., Захаровой В.А., Яковчука М.А., Карасевой Н.Н., Балашова П.С. к ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска.

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о признании незаконными действий по корректировке платежей за потребленную тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что за истребуемой информацией по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске ранее истцы к ответчику с письменным заявлением не обращались, вся необходимая информация по указанной статье жильцам дома предоставляется ежегодно. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность предоставить истцам сведения о расходовании и остатках средств по данной статье за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 в виду отсутствия первичных документов.

Истец Лобанова В.А., представитель третьего лица МУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец Лобанова В.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица МУ о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца Лобановой В.А. и представителя третьего лица МУ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23.09.2010 Постановление № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Пунктом 2 данного постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.п. 9, 10, 11 Стандарта раскрытия информации, в рамках общей информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

учет собственников помещений в многоквартирном доме;

иные услуги по управлению многоквартирным домом.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

В силу п. 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений квартир №№ 1,2,3 в доме № *** в г.Архангельске.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.09.2006 ООО приняло в свое управление дом № *** в г.Архангельске (л.д.31-41).

Следовательно, истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском и требовать от ответчика предоставления необходимой информации.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду сведений о размещении запрашиваемой истцами информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске в указанных средствах связи и информации, также как не предоставил суду доказательств предоставления истцам запрашиваемой информации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обращения истцов с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении необходимой информации (л.д.16,76).

Как следует из сообщения ООО на л.д.121, предоставить сведения о расходовании и остатках средств по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № 5 по ул.Краснофлотской в г.Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 ответчик не имеет возможности в виду отсутствия первичных документов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства обратного истцами суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО обязанности предоставить истцам полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры. О предоставлении информации по статье «Текущий ремонт и содержание» за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 следует отказать.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации удовлетворить частично.

Обязать ООО предоставить Океановой Т.Т., Сметанину В.Г., Лобановой В.А. полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о предоставлении полной информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 06.10.2011.

Судья Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011.