Смольникова Татьяна Владимировна

УИД 29RS0024-01-2022-001902-58

Судья Жданова К.И. стр. 119г, г/п 3000 руб.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-3155/2024 24 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению Земцовской Ирины Валерьевны, Сметанина Валерия Григорьевича, Бронниковой Ларисы Альбертовны к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Земцовская И.В., Сметанин В.Г., Бронникова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (далее – ТСН «Краснофлотская-5») о признании решения общего собрания от 30 декабря 2021 года недействительным.

В обоснование требований указали, что 30 декабря 2021 года на досках объявлений в восьми подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был вывешен протокол общего собрания членов ТСН «Краснофлстская-5» без номера от 30 декабря 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, по повестке собрания: избрание секретаря общего собрания, избрание председателя общего собрания, выбор состава счетной комиссии, утверждение годового отчета правления ТСН «Краснофлотская-5» за 2019-2020 года, утверждение заключения и отчета ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности правления ТСН «Краснофлотская-5» за 2019-2020 года, утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Краснофлотская-5» на 2019-2020 года, утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2020-2021 года, утверждение новой редакции Устава ТСН «Краснофлстская-5», избрание правления ТСН «Краснофлотская-5», избрание председателя правления ТСН «Краснофлотская-5», установление вознаграждения председателя правления ТСН «Краснофлотская-5», избрание ревизионной комисси...

...и ТСН «Краснофлотская-5», выбор способа уведомления членов ТСН и собственников помещений о принимаемых решениях, в том числе о проведении общих собраний, утверждении способа доведения итогов голосования, утверждения места и условий хранения протоколов и решений членов ТСН «Краснофлотская-5». Инициатором собрания выступало правление ТСН «Краснофлотская-5». Очная часть общего собрания проведена 10 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, детская площадка. Кворума на очной части общего собрания не было. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 10 декабря 2021 года. На дату проведения очно-заочного голосования установлено, что: а) общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 15970,0 кв.м; б) общее количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» составляет 9589,14 голосов (1 голос равен 1 кв.м); в) количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», принявших участие в общем собрании, составляет 6954,88 кв.м - 72,53 % от общего числа голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме. Кворум на общем собрании имелся.

Являясь собственниками помещений в указанном доме и членами ТСН «Краснофлотская-5», истцы считают названное собрание и его решения недействительными в связи с допущением существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку уведомления о собрании и самого очного собрания 10 декабря 2021 года не видели и в его проведении не участвовали, у правления ТСН отсутствовали полномочия инициирования и проведения общего собрания членов ТСН. При оформлении протокола от 30 декабря 2021 года допущены нарушения требований пунктов 3, 7, 17, подпунктов а), б), е), ж) пунктов 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр; отсутствуют обязательные приложения. Просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 30 декабря 2021 года.

Истцы Земцовская И.В., Бронникова Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании истец Сметанин В.Г. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель истца Бронниковой Л.А. - Малахов В.Е. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемым решением грубо нарушаются жилищные права истцов, в том числе на получение информации о принятых решениях и порядке управления домом.

Представитель ответчика Океанова Т.Т., действующая также как третье лицо, возражала против признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 30 декабря 2021 года по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним.

Представитель третьего лица Океановой Т.Т. - адвокат Киселев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Мотовилова В.Н., Зеленова Н.Ф., Нужнов В.В., Борникова А.П., Беляевская О.В., Голдина С.Б., Панфилова Е.М., Ханукович О.Г., Морозов С.А., Беляевский И.С., Овчинников Л.В., Цветкова С.А., Мигалкина Н.И., Вялов В.В., привлечённые к участию в деле протокольным определением от 8 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что объявлений о проведении собрания не видели.

Третье лицо Кононова Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решения собрания поддерживает, претензий к Океановой Т.Т. не имеет.

Третьи лица Лукичева М.А., Мельник П.П., Ефименко А.А., Попова М.Ф., Ермакова Е.А., Буторин С.Б., Чумичёва С.Н., Чумичёв В.В., Осипова Д.А., Зиневич О.А., Давыдова В.П., Давыдов В.А., Нехина Т.М., Нехина Ю.А., Лебедева О.Л., Кармакулова О.Н., Котлярова О.А., Кирюхина Р.Н., Летовальцева Е.Б., Толмачева Е.В., Гуляева Т.А., Тютин А.Н., Тютина Г.А., Новосельцев Д.А., Папина С.В., Запрягаева В.В., Запрягаев Г.Е., Шульгина Л.В., Шульгин А.В., Капинос Т.И., Ульянов В.М., Ульянова Г.В., Трапезникова Г.Н., Дмитриева И.В., Ельцов А.А., Цепенникова В.А., Варакина О.С., Левачева Л.С., Левачев С.С., Куваева А.А., Суровцев В.И., Суровцева Р.Н., Поторочин В.Г., Поторочина Э.М., Патракова Т.В., Лыткина М.П., Ерофеевская Л.Б., Ерофеевский А.Н., Едовин В.В., Едовина Л.К., Балашов П.С. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо Нелаева Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями истцов.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

Судом принято решение, которым исковое заявление Земцовской И.В., Сметанина В.Г., Бронниковой Л.А. к ТСН «Краснофлотская-5» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворено.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», проведенного в период с 10 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, оформленные в протоколе б/н от 30 декабря 2021 года.

С решением суда не согласилась председатель правления ТСН «Краснофлотская-5» Океанова Т.Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводами суда о том, что оспариваемое собрание являлось внеочередным и правление ТСН не имело полномочий на инициирование собрания, поскольку решение общего собрания от 12 сентября 2020 года, которым ранее избиралось правление, было признано недействительным. Между тем, на обсуждение участников процесса этот вопрос не ставился, в исковом заявлении и дополнении к нему отсутствует указание на его внеочередной характер. В документах, касающихся собрания, ссылок на внеочередной характер не имеется. В повестку дня собрания, проведенного в период с 10 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, были включены вопросы, необходимые для нормального функционирования товарищества, собрание не носило внеочередного характера, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В 2020 году закончились полномочия правления ТСН, до избрания нового состава правление сохраняет свои полномочия, как минимум в части исполнения обязанности по созыву собрания членов ТСН. С истечением срока, на который было избрано правление ТСН, не прекращаются обязанности правления ТСН по осуществлению текущей деятельности товарищества до избрания состава нового правления. Решение об избрании состава правления в 2020 году было признано недействительным, а избранное ранее действовавшее правление (до 2020 года) никем не оспорено, оно (правление) имело полномочия на инициирование собрания в целях избрания правления ТНС. Поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) этот вопрос не урегулирован, полагает, возможно в данном случае применение по аналогии нормы пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующей схожую ситуацию, связанную с истечением срока полномочий органа управления юридического лица.

Таким образом, считает, что ранее действовавшее правление ТСН могло инициировать собрание. Такое действие является необходимым условием избрания нового правления.

Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 148 ЖК РФ и пунктом 14.6.9 Устава ТСН созыв и организация общего собрания членов товарищества отнесено к компетенции правления.

Также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены ответчиком. Судом просто констатирован факт существенного нарушения прав истцов, между тем решение не обоснованно и не мотивированно.

Отмечает, что статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассматривает в качестве основания недействительности собрания только такое нарушение порядка инициирования и подготовки собрания, которое могло повлиять на волеизъявление участников собрания. Тогда как судом не исследовался вопрос о том, как выявленные нарушения повлияли на волеизъявление истцов. В то же время судом установлено, что информирование о собрании, процесс голосования проведены в соответствии с законом.

С учетом изложенного полагает, имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Евстигнеева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые решения общего собрания ТСН «Краснофлотская-5» от 30 декабря 2021 года приняты в результате очно-заочного голосования в период с 10 по 30 декабря 2021 года. Очная часть общего собрания проведена 10 декабря 2021 года по адресу: 163020, <адрес>, детская площадка. Кворума на очной части общего собрания не имелось.

Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 10 декабря 2021 года. Решения членов ТСН принимались в период с 10 по 30 декабря 2021 года включительно.

При установлении кворума счетная комиссия при подведении итогов голосования пришла к выводу о том, что в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 72,53 % от общего числа голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме.

В ходе проверки представленных стороной ответчика бюллетеней с учетом общей площади жилых и нежилых помещений дома 15 970,0 кв.м, количества голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» 9589,14 голосов в соответствии с реестром членов ТСН, нарушений в части определения кворума не выявлено, поскольку количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», принявших участие, составляет 6954,88 кв.м, то есть 72,53% (т.1 л.д. 112-210, т. 2 л.д. 28-35).

Таким образом, на дату проведения очно-заочного голосования кворум на общем собрании имелся.

Из содержания протокола общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 30 декабря 2021 года следует, что инициатором собрания выступало правление ТСН «Краснофлотская-5».

Избрание правления ТСН «Краснофлотская-5» в связи с истечением полномочий предыдущего состава правления состоялось в рамках общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12 сентября 2020 года, оформлен протокол № (т.1 л.д. 24-25).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 8 декабря 2021 года, признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» проведенного в период с 25 августа по 12 сентября 2020 года, оформленные в протоколе № 3 от 12 сентября 2020 года (т.2 л.д. 1-8).

Следовательно, недействительным признано и решение по вопросу № 7 об избрании правления ТСН «Краснофлотская-5» с 12 сентября 2020 года сроком на 2 года.

Пунктом 13.1. Устава ТСН «Краснофлотская-5», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12 сентября 2016 года № 3, закреплено, что помимо годового общего собрания (ежегодно не позднее 20 июня) в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества по инициативе правления товарищества либо группой членов товарищества, обладающих в суме не менее чем 35 % от общего числа голосов членов товарищества.

В состав правления, инициировавшего общее собрание, по результатам которого приняты оспариваемые истцами решения, входили Буторин С.Б. – собственник 1/2 доли в квартире № (1/2 доли), площадью 41,4 кв.м (размер доли члена в МКД 0,26%), Осипов Д.А. – собственник 1/2 доли в квартире №, площадью 16,6 кв.м (размер доли члена в МКД 0,10%), Океанова Т.Т. – собственник 1/2 доли в квартире №, площадью 39,2 кв.м (размер доли члена в МКД 0,25%), Маленьких А.В. – собственник квартиры №, площадью 72,2 кв.м (размер доли члена в МКД 0,45%), Ельцов А.А. – собственник квартиры №, площадью 63 кв.м (размер доли члена в МКД 0,39%), Хржанович В.В. - собственник 1/2 доли в квартире №, площадью 31,35 кв.м (размер доли члена в МКД 0,20%), Коробкова Т.Н. – собственник квартиры №, площадью 50,10 кв.м (размер доли члена в МКД 0,31%).

Таким образом, общее число голосов вышеназванных членов товарищества составляет 313,85 кв.м, то есть 3,27 % от общего числа голосов членов товарищества (313,85*100/9589,14).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 10 по 30 декабря 2021 года, оформленные протоколом от 30 декабря 2021 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при принятии решений допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, в отсутствие полномочий у правления ТСН «Краснофлотская-5».

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В силу статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно материалам дела, правление ТСН и председатель правления избирались 12 сентября 2020 года, сроком на два года.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 8 декабря 2021 года, решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», оформленные в протоколе № 3 от 12 сентября 2020 года, в том числе по вопросу № 7 об избрании правления ТСН «Краснофлотская-5» с 12 сентября 2020 года сроком на 2 года, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 147 ЖК РФ полномочия правления истекли, в связи с чем правление ТСН в лице председателя правления Океановой Т.Т. в декабре 2021 года инициировало общее собрание.

Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава ТСН не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий председателя правления ТСН. В нем отсутствуют нормы о том, что с момента истечения срока полномочий полномочия председателя автоматически прекращаются.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления организации не принято решение о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа. Лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления ТСН или до избрания нового руководителя.

Таким образом, истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов, при этом срок проведения такого собрания не установлен.

Сведений о том, что собственники жилого дома принимали меры согласно действующему законодательству, направленные на избрание нового состава правления, председателя правления, на внесение сведений в публичные реестры о прекращении полномочий председателя, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 13.1 Устава ТСН, по инициативе правления товарищества может быть созвано и годовое и внеочередное общее собрание членов товарищества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации председатель правления имеет право исполнять свои полномочия до момента переизбрания его или избрания нового председателя в установленном законом порядке, в связи с чем, независимо от того, очередное (годовое) либо внеочередное общее собрание было инициировано правлением ТСН, истечение сроков полномочий правления ТСН и его председателя не влечет в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ недействительности решения собрания.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Иных нарушений при проведении общего собрания, о которых указано истцами, влекущих признание недействительным решений, принятых на нем, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Земцовской Ирины Валерьевны, Сметанина Валерия Григорьевича, Бронниковой Ларисы Альбертовны к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании решений общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», оформленных протоколом общего собрания от 30 декабря 2021 года, недействительными отказать.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Белякова

Е.С. Костылева

копия

24RS0041-01-2022-005917-41

дело №2-2122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖСК» к Коптелиной Елене Леонидовне, Смольниковой Татьяне Владимировне, Смольникову Тимофею Дмитриевичу, Смольникову Леониду Дмитриевичу в лице законного представителя Смольниковой Татьяны Владимировны о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ЖСК обратилось в суд с иском к Коптелиной Е.Л., Смольниковой Т.В., Смольникову Т.Д., Смольникову Л.Д. о возложении обязанности ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право ООО УК «ЖСК» произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, и привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчиков, в том числе в порядке исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХА, в указанном доме ответчиками Смольниковой Т.В., Смольникову Л.Д., Смольникову Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - Х, ответчику Коптелиной Е.Л. принадлежит на праве собственности Х указанном жилом многоквартирном доме. В связи с обращением председателя дома стало известно об осуществлении ответчиками загромождения, установки несанкционированных отсечных (отгораживающих) перегородок с дверью для некоторых квартир (групп кв...

...артир), что является нарушением правил в том числе пользования общим имуществом. Нарушение выразилось в незаконной установке собственниками квартир У перегородки и металлической двери с запирающими устройством в коридоре 5 этажа данного дома с устройством изолированного помещения и присвоением части мест общего пользования, в котором в том числе размещаются бытовые вещи. Ответчики в добровольном порядке никаких мер по устранению допущенных нарушений не предприняли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО УК ЖСК не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Коптелина Е.Л., Смольников Т.Д., Смольников Л.Д.. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ответчик Смольникова Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представила акт осмотра, подтверждающий отсутствие перегородки.

Судом принято решение о рассмотрении дела при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ., в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению МКД по ХА Х на основании договора управления МКД от 20.12.2016г.

Согласно выписки из домовой книги, выписки из ЕГРПН собственниками по 1/3 доли общедолевой собственности жилого помещения У по ХА Х являются ответчики Смольникова Т.В., Смольников Л.Д., Смольников Т.Д. на основании договора купли-продажи от 07.12.202016г. Собственником жилого помещения У по ХА Х является Коптелина Е.Л.

Cсогласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.04.2022г. составленного инженером ОТН УК ЖСК на основании обращения проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру конструкции МКД по адресу ХА, в местах общего пользования установлены перегородки с дверями отгораживающие следующие помещения: 1 этаж: 7У.

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.12.2022г. в результате осмотра жилого дома по адресу: Х подъезд выявлено, что перегородка ограждающая жилые помещения У, У отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями, из которых видно, что перегородка и следы её установки отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку предмет спора – металлическая дверь – отсутствует, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с иском металлическая дверь имелась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖСК» к Коптелиной Елене Леонидовне, Смольниковой Татьяне Владимировне, Смольникову Тимофею Дмитриевичу, Смольникову Леониду Дмитриевичу в лице законного представителя Смольниковой Татьяны Владимировны о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2122/2024

Дело № 2-55/2023 (2-1940/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-001902-58

29 марта 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО303. Малахова В.Е., представителя ответчика Океановой Т.Т., представителя третьего лица Океановой Т.Т. адвоката Киселева А.В., третьих лиц ФИО82, ФИО78, ФИО88, ФИО23, ФИО22, ФИО61, ФИО89, ФИО90, ФИО57, ФИО24, ФИО77, ФИО85, ФИО64, ФИО25, ФИО87, ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (далее – ТСЖ «Краснофлотская-5») о признании решения общего собрания от 30.12.2021 недействительным.

В обоснование требований указали на то, что 30.12.2021 на досках объявлений в восьми подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был вывешен протокол общего собрания членов ТСН «Краснофлстская-5» без номера от 30.12.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования с повесткой в период с 10.12.2021 по 30.12.2021 по повестке собрания: избрание секретаря общего собрания, избрание председателя общего собрания, выбор состава счетной комиссии, утверждение годового отчета правления ТСН «Краснофлотская-5» за 2019-2020 гг., утверждение заключения и отчета ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности правления ТСН «Краснофлотская-5» за 2019-2020 гг., утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Краснофлотская-5» на 2019-2020 гг., утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2020-2021 гг., утверждение новой редакции Устава ТСН «Краснофлстская-5», избрание правления ТСН «Краснофлотская-5», избрание председателя правления ТСН «Краснофлотская-5», установление вознаграждения председателя правления ТСН «Краснофлотская-5», избрание ревизионной комиссии ТСН «Краснофлотская-5», выбор способа уведомления члено...

...в ТСН и собственников помещений о принимаемых решениях в том числе о проведении общих собраний, утверждении способа доведения итогов голосования, утверждения места и условий хранения протоколов и решений членов ТСН «Краснофлотская-5». Инициатором собрания выступало правление ТСН «Краснофлотская-5».Очная часть общего собрания проведена 10.12.2021 по адресу: 163020, <адрес>, детская площадка. Кворума на очной части общего собрания не было. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 10.12.2021. На дату проведения очно-заочного голосования установлено, что: а) <адрес> жилых и нежилых помещений дома составляет 15970,0 кв.м; б) Общее количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» составляет 9589,14 голосов (1 голос равен 1 кв.м); в)количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», принявших участие в общем собрании, составляет 6954,88 кв.м - 72,53 % от общего числа голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме. Кворум на общем собрании имелся.

Являясь собственниками помещений в указанном доме и членами ТСН «Краснофлотская-5», истцы считают названное собрание и его решения недействительными в связи с допущением существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку уведомления о собрании и самого очного собрания 10.12.2021 не видели и в его проведении не участвовали, у правления ТСН отсутствовали полномочия инициирования и проведения общего собрания членов ТСН. При оформлении протокола от 30.12.2021 года допущены нарушения требований пунктов 3, 7, 17, подпунктов а), б), е), ж) пунктов 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр; отсутствуют обязательные приложения. Просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 30.12.2021.

Истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО3 Малахов В.Е. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемым решением грубо нарушаются жилищные права истцов, в том числе на получение информации о принятых решениях и порядке управления домом.

Представитель ответчика Океанова Т.Т., действующая также как третье лицо, возражала против признания недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 30.12.2021 по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним.

Представитель третьего лица ФИО36 адвокат Киселев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО82, ФИО78, ФИО88, ФИО23, ФИО22, ФИО61, ФИО89, ФИО90, ФИО57, ФИО24, ФИО85, ФИО64, ФИО25, ФИО87, привлечённые к участию в деле протокольным определением от 08.02.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что объявлений о проведении собрания не видели.

Третье лицо ФИО77 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решения собрания поддерживает, претензий к ФИО36 не имеет.

Третьи лица ФИО92, ФИО93, ФИО26, ФИО27, ФИО91, ФИО38, Чумичёва С.Н., Чумичёв В.В., ФИО39, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО63, ФИО28, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО58, ФИО56, ФИО52, ФИО29, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО30, ФИО45, ФИО44, ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО47, ФИО94, ФИО48, ФИО43, ФИО41, ФИО46, ФИО35, ФИО31, ФИО42, ФИО86, ФИО84, ФИО83, ФИО81, ФИО80, ФИО79, ФИО74, ФИО76, ФИО75, ФИО70, ФИО71, ФИО72, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями категорически не согласны, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО73 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями истцов и просила признать решение общего собрания недействительным.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от 14.09.2022, 18.10.2022, 08.12.2022, 08.02.2023 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 Устава ТСН «Краснофлотская-5», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12.09.2016 № 3, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет основания, в силу которых решение собрания может быть признано недействительным.

Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункты 1,2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания ТСН «Краснофлотская-5» от 30.12.2021 недействительным.

О проведенном собрании истцы узнали 30.12.2021 после появления на досках объявлений протокола общего собрания членов ТСН.

Учитывая требования пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд без нарушения сроков, предусмотренных для оспаривания решения собрания, то есть не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования, суд в рамках проверки доводов о допущении существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания, исходит из следующего.

Оспариваемые решения общего собрания ТСН «Краснофлотская-5» от 30.12.2021 приняты в результате очно-заочного голосования в период с 10.12.2021 по 30.12.2021. Очная часть общего собрания проведена 10.12.2021 по адресу: 163020, <адрес>, детская площадка. Кворума на очной части общего собрания не имелось.

Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 10.12.2021. Решения членов ТСН принимались в период с 10.12.2021 по 30.12.2021 включительно.

При установлении кворума счетная комиссия при подведении итогов голосования пришла к выводу о том, что в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 72,53 % от общего числа голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме.

В ходе проверки представленных стороной ответчика бюллетеней с учетом общей площади жилых и нежилых помещений дома 15 970,0 кв.м, количества голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» 9589,14 голосов в соответствии с реестром членов ТСН, судом не выявлено нарушений в части определения кворума, поскольку количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», принявших участие, составляет 6954,88 кв.м, то есть 72,53% (т.1 л.д. 112-210, т. 2 л.д. 28-35).

Таким образом, на дату проведения очно-заочного голосования кворум на общем собрании имелся.

В части требований о нарушении порядка созыва суд принимает во внимание следующее.

Из содержания протокола общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 30.12.2021 следует, что инициатором собрания выступало правление ТСН «Краснофлотская-5».

Вместе с тем, избрание правления ТСН «Краснофлотская-5» в связи с истечением полномочий предыдущего состава правления состоялось в рамках общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12.09.2020, оформлен протокол № 3 (т.1 л.д. 24-25).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 08.12.2021 признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» проведенного в период с 25.08.2020 по 12.09.2020, оформленные в протоколе № 3 от 12.09.2020 (т.2 л.д. 1-8).

Следовательно, недействительным признано и решение по вопросу № 7 о избрании правления ТСН «Краснофлотская-5» с 12.09.2020 сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений 30.12.2021 допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, в отсутствие полномочий у правления ТСН «Краснофлотская-5».

Вместе с тем, у каждого из членов правления ТСН «Краснофлотская-5» при отсутствии полномочий сохранилось право на инициативу по созыву внеочередного общего собрания в силу прав, которыми наделен член ТСН «Краснофлотская-5».

Пунктом 13.1. Устава ТСН «Краснофлотская-5», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12.09.2016 № 3, установлено, что помимо годового общего собрания (ежегодно не позднее 20 июня) в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества по инициативе правления товарищества либо группой членов товарищества, обладающих в суме не менее чем 35 % от общего числа голосов членов товарищества.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика ФИО36 суду пояснила, что в состав правления, инициировавшего общее собрание, по результатам которого приняты оспариваемые истцами решения, входили ФИО38 – собственник ? доли в <адрес> (1/2 доли), площадью 41,4 кв.м (размер доли члена в МКД 0,26%), ФИО39 – собственник ? доли в <адрес>, площадью 16,6 кв.м (размер доли члена в МКД 0,10%), ФИО36 – собственник ? доли в <адрес>, площадью 39,2 кв.м (размер доли члена в МКД 0,25%), ФИО37 – собственник <адрес>, площадью 72,2 кв.м (размер доли члена в МКД 0,45%), ФИО41 – собственник <адрес>, площадью 63 кв.м (размер доли члена в МКД 0,39%), ФИО32 - собственник ? доли в <адрес>, площадью 31,35 кв.м (размер доли члена в МКД 0,20%), ФИО40 – собственник <адрес>, площадью 50,10 кв.м (размер доли члена в МКД 0,31%).

Таким образом, общее число голосов вышеназванных членов товарищества составляет 313,85 кв.м, то есть 3,27 % от общего числа голосов членов товарищества (313,85*100/9589,14).

По требованию Устава ТСН «Краснофлотская-5», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12.09.2016 № 3, намерение ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО33, ФИО40 является недостаточным для инициирования внеочередные общие собрания членов товарищества, поскольку доля их голосов (3,27%) существенно меньше установленной пунктом 13.1 Устава (35%).

Доводы истцов о наличии нарушений в данной части заслуживают внимания и являются основанием для признания нарушений жилищных прав истцов существенными.

Утверждение стороны истца о допущенных нарушениях требований пунктов 3, 7, 17, подпунктов а), б), е), ж) пунктов 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, и отсутствие обязательных приложений, суд не может принять в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30.12.2021.

Требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, содержатся в пунктах 3, 4 статьи 181.2. ГК РФ, и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, подлинные документы, утвержденные собранием, представлены в ходе рассмотрения настоящего дела с приобщением копий к материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 30.12.2021, признаются недействительными по основанию нарушения порядка созыва.

Требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5», проведенного в период с 10.12. 2021 по 30.12.2021, оформленные в протоколе б/н от 30.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2023.

Дело № 2а-2266/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002740-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зениной Марине Олеговне, Третьяковой Инне Валентиновне, Лебедевой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Зениной М.О., старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., УФССП России по Ч...

...елябинской области, в котором просило:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зениной М.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зениной М.О. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с должника Смольниковой Т.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником Смольниковой Т.В. не погашена и составляет <данные изъяты>., в связи с чем, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зенина М.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, допуская факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Лебедева О.С., Третьякова И.В., представитель ОСП по г. Златоусту и Кусиснкому району, привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, а также заинтересованные лица Смольникова Т.В., ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.113-117).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Лебедева О.С. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований. Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; по сведениям ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Пенсионного Фонда России, установлено наличие у должника основного места работы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства, в результате осуществления выхода по адресу регистрации должника, имущества подлежащее аресту не обнаружено. Как полагает административный ответчик, возможность получения денежных средств административным истцом не утрачена, задолженность не получена истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта Смольниковой Т.В. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом – исполнителе допущено бездействие (л.д.21-23).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном произвосдтве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании со Смольниковой Т.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зениной М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Зениной М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.31-32,93).

При рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева О.С. указала, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя принудительно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов (л.д.62-67) также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации, по результатам чего установлено следующее.

Согласно адресно-справочной информации, Смольникова Т.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.93а).

Согласно сведениям ГИБДД России, транспортных средств зарегистрированных на имя Смольниковой Т.В. не имеется (л.д.37).

По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Смольниковой Т.В, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д.42,85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен выход по месту регистрации должника: <адрес> в присутствии двух понятых, установочные данные и подписи которых указаны в акте о совершении исполнительных действий, по результатам которого, - какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обнаружено (л.д. 36).

В Центре занятости населения на учёте в качестве безработного Смольникова Т.В. не состоит (л.д.43).

По сведениям кредитных организаций, на имя Смольниковой Т.В. открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зениной М.О. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.27-28,29-30,76-77).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.68-69).

По данным Пенсионного Фонда России, получателем пенсии должник не является; Смольникова Т.В. трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО9, в связи с чем судебным – приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 86).

На основании заявления Смольниковой Т.В. о снижении процента удержаний до 15%, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении процентов удержания из заработной платы в размере 20% (л.д.71-72,74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у Смольниковой Т.В. имущества, денежных средств и источников дохода.

Довод представителя административного истца о том, что сведения о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных ответов в адрес ООО «АФК» не поступили, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, как сторона исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемый период денежные средства из доходов должника Смольниковой Т.В. удержаны в размере 7 393, 87 руб. судебным приставом-исполнителем и перечислялись на счет взыскателя (л.д.62).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства в отношении должника Смольниковой Т.В. при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Смольниковой Т.В. судебным приставом–исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава – исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника, в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области не представлено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зениной Марине Олеговне, Третьяковой Инне Валентиновне, Лебедевой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2022.

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу Смольниковой Т.В. на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Смольниковой Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Смольникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смольникова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, а также просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В обоснование своей жалобы указывает, что согласно договору ОСАГО она является собственником транспортного средства «LEXUS LX570». В соответствии с п. 3 ОСАГО к управлению данным автомобилем, помимо неё самой, допущены: ФИО4, ФИО1, ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на территории Ростовской области, а находилась на территории Иркутской области. Указанное транспортное средство длительное время находится во владении ФИО1, в том числе и ДД.ММ.Г...

...ГГГ. Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Закона №-ЗС. Также в своей жалобе просит о дате, времени и месте рассмотрения жалобы известить её по электронной почте.

На рассмотрение жалобы Смольникова Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом заказным письмом и по электронной почте.

Представитель Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда копию дела №, а также отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении жалобы и просила рассмотреть жалобу Смольниковой Т.В. в ее отсутствие.

На рассмотрение жалобы явился свидетель ФИО1 и пояснил, что он является сыном автора жалобы Смольниковой Т.В. В 2016 году он, ввиду служебной деятельности, перевёлся из г. Иркутска в г.Ростов-на-Дону. Автомобиль «LEXUS LX570» находится в его распоряжении, а формально находится в собственности матери, поскольку на тот период времени не хотел регистрировать его на своё имя и указывать такие сведения в справках о доходах. В 2020 году он ушёл на пенсию и остался проживать и работать в г.Ростове-на-Дону. Его мать Смольникова Т.В. проживает в г. Ангарске, Иркутской области. На момент совершения административного правонарушения Смольникова Т.В. не находилась в г. Ростове-на-Дону и не управляла вышеуказанным автомобилем, а управлял он. В подтверждение этого свидетель предоставил копию страхового полиса №ТТТ 7030734771, в котором указано, что к управлению транспортным средством «LEXUS LX570» он допущен. Он не нарушает правила дорожного движения, осуществляет остановку автомобиля в зоне платных парковок и всегда оплачивает.

Также на вопрос судьи пояснил, что не желает переоформлять транспортное средство на своё имя, поскольку в настоящее время не определился с постоянным местом жительства. В случае его проживания в другом субъекте РФ и переоформлении на его имя автомобиля, ему необходимо будет оплатить транспортный налог, согласно тарифам того региона, где будет зарегистрировано транспортное средство. Также в случае переоформления на его имя автомобиля, указанный автомобиль будет являться совместно нажитым имуществом супругов при разделе имущества.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, а также представленную копию дела № и представленные свидетелем ФИО1 материалы, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы не пропущен, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "Город Ростов-на-Дону" лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону», согласно которому к территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 13:43:27 по 15:02:27 по адресу: <адрес>, пер.Университетский, 66 (зона парковки 4074), собственник транспортного средства гос.номер Т120ТТ 38 Смольникова Татьяна Владимировна осуществила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смольниковой Т.В. к административной ответственности на основании ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Для правильной квалификации указанных обстоятельств важно учитывать, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест).

Автомобильная дорога пер. Университетский, 66, в <адрес>, включена в этот перечень, что является общедоступной информацией.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и виновность Смольниковой Т.В. в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Лексус LX570», гос. номер №, был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ с 13:43:27 по 15:02:27 с координатами №,13,51.50 и 39,43,31.15.

Судом установлено, что транспортное средство находилось весь указанный период в зоне платной парковки, автомобиль был поставлен на парковку без осуществления оплаты - более 15 минут.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы автора жалобы Смольниковой Т.В. и свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем на момент фиксации правонарушения управлял ФИО1, являются не состоятельными, поскольку свидетель является сыном Смольниковой Т.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, он не хочет переоформлять на свое имя транспортное средство «LEXUS LX570» в связи с тем, что автомобиль после таких действий может стать совместно нажитым имуществом супругов при разделе. Также желание не становиться собственником данного автомобиля свидетель ФИО1 мотивировал тем, что в случае переоформления автомобиля новый владелец, то есть сам свидетель, станет плательщиком транспортного налога. Также Смольникова Т.В. не представила никаких доказательств о том, что в момент совершенного правонарушения находилась в другом регионе. Исходя из страхового полиса Смольникова Т.В. допущена к управлению транспортным средством. Каких-либо сведений из ГИБДД о том, что именно у свидетеля ФИО1 находится автомобиль в постоянном пользовании, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных программно-аппаратным комплексом «<адрес>т (PR673) (PR673)», имеющим функцию фотофиксации, не имеется, так как комплекс прошел поверку, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное Смольниковой Т.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Смольниковой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Смольниковой Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС - оставить без изменения, а жалобу Смольниковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов

Дело № 2а-192/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000129-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

административного ответчика Смольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Смольниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Смольниковой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 14 376 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ней на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...;

- легковой автомобиль марки ..., VIN: ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...;

- легковой автомобиль марки ... ... VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...,

в связи с чем, Смольниковой Т.В. был начислен транспортный налог, согла...

...сно налоговых уведомлений.

Также в спорный период за ней было зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... объект индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., в связи с чем, ей был начислен налог на имущество за 2017 год размере 3 рублей 00 копеек и земельный налог за 2017 года в размере 501 рубль 00 копеек.

В адрес административного ответчика были направлены требования ... от 14 октября 2015 года ... от 28 января 2019 года о добровольной уплате налога, пени, которые в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку Смольниковой Т.В. вышеуказанные требования не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по налогам и пени на сумму задолженности в размере 17 118 рублей 01 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района был вынесен судебный приказ, который был отменен 18 сентября 2019 года по заявлению административного ответчика от 17 сентября 2019 года.

До настоящего времени требования налогового органа Смольниковой Т.В. в полном объеме не исполнены.

Определением Судогодского районного Владимирской области от 19 мая 2020 года производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании со Смольниковой Т.В. налога на имущество в размере 3 рублей и земельного налога в размере 501 рубля 00 копеек было прекращено, в связи отказом истца от иска ввиду их оплаты в добровольном порядке.

Представитель административного истца – МИФНС России № 1 по Владимирской области, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Административный ответчик Смольникова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду соответствующее письменное заявление. Указала также на то, что грузовой автомобиль ... был ею продан в ноябре 2015 года (л.д. 80).

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством оналогахи сборах.

Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством оналогахи сборах.

В соответствии со статьей 57Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщикаминалогапризнаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированытранспортныесредства, признаваемые объектомналогообложения.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплатеналогадолжно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплатыналогане указан в этом требовании.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортныйналогустанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации оналогеи обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектомналогообложенияпризнаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушныетранспортныесредства (далее в настоящей главе -транспортныесредства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговаябаза в отношениитранспортныхсредств, имеющих двигатели (за исключениемтранспортныхсредств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется - как мощность двигателятранспортногосредства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Смольниковой Т.В. в ... году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...;

- легковой автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...

- легковой автомобиль марки ... VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 61-63).

Поскольку Смольникова Т.В. являлась плательщиком транспортного налога в ее адрес было направлено налоговое требование № ... от 28 января 2019 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в срок до 25 марта 2019 года (л.д. 14).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налогов и пеней МИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смольниковой Т.В. задолженности по налогам и пени, в том числе и по транспортному налогу за 2017 год (л.д.9-12).

В связи с поступившими от Смольниковой Т.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 18 сентября 2019 года, судебный приказ, вынесенный по обращению налогового органа 23 августа 2019 года, был отменен (л.д.13).

Требуя взыскания со Смольниковой Т.В. транспортного налога за 2017 год административный истец ссылается на то обстоятельство, что, будучи плательщиком указанного налога, ответчик свою обязанность в полном объеме не исполнила.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, проверен и признан судом правильным, математически верным и ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Напротив из письменного заявления Смольниковой Т.В., приобщенного к материалам дела, следует, что она признает исковые требования МИФНС России № 1 по Владимирской области в полном объеме (л.д. 80).

Довод Смольниковой Т.В. о том, что данное транспортное средство было ею продано в ноябре 2015 года не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Действительно, из представленного ответчиком договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) усматривается, что автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... Смольниковой Т.В. был продан М. ... (л.д.81).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, усматривается, что собственник автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... сменился лишь в 2018 году (л.д.61).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Так, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент отчуждения административным ответчиком транспортного средства действовал Порядок регистрации транспортных средств, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности прежний владелец вправе обратиться в регистрирующий орган.

Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, также действовавшего на момент продажи принадлежащего Смольниковой Т.В. автомобиля, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С 07 октября 2018 года вступил в силу и действует Приказ МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» пунктом 8.2 которого регламентировано, что прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется, в том числе, на основании заявления лица, за которым зарегистрированы транспортные средства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Следовательно, факт продажи транспортного средства в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Доказательств обращения налогоплательщика в органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета до начисления налогов и обращения административного истца в суд административным ответчиком не представлено.

Поскольку в спорный период (в 2017 году) указанное транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Е952АН50 было зарегистрировано за Смольниковой Т.В., у административного истца имелись правовые основания для начисления на данный автомобиль транспортного налога за указанные периоды.

Статьей48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление овзысканииподается в суд общей юрисдикцииналоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление овзысканииподаетсяналоговыморганом (таможенным органом) в суд, если общая сумманалога, сбора, пеней, штрафов, подлежащаявзысканиюс физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование овзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае судебный приказ овзысканиисо Смольниковой Т.В. задолженности по налогам и пени, был отменен по заявлению административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области 18 сентября 2019 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Смольникова Т.В., будучи плательщиком транспортного налога, свою обязанность в установленные законом сроки в полном объеме не исполнила и данный налог не оплатила, суд, с учетом анализа всех юридически значимых обстоятельств дела, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом уточненных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлениявзыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 рублей 04 копеек (4% от 14376 рублей 00 копеек).

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Смольниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать со Смольниковой Татьяны Владимировны, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 14 376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смольниковой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2020 года.

копия

24RS0041-01-2022-005917-41

дело №2-1638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖСК» к Коптелиной Елене Леонидовне, Смольниковой Татьяне Владимировне, Смольникову Тимофею Дмитриевичу, Смольникову Леониду Дмитриевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ЖСК обратилось в суд с иском к Коптелиной Е.Л., Смольниковой Т.В., Смольникову Т.Д., Смольникову Л.Д. о возложении обязанности ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право ООО УК «ЖСК» произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, и привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчиков, в том числе в порядке исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХА, в указанном доме ответчиками Смольниковой Т.В., Смольникову Л.Д., Смольникову Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - Х, ответчику Коптелиной Е.Л. принадлежит на праве собственности Х указанном жилом многоквартирном доме. В связи с обращением председателя дома стало известно об осуществлении ответчиками загромождения, установки несанкционированных отсечных (отгораживающих) перегородок с дверью для некоторых квартир (групп квартир), что является нарушением прави...

...л в том числе пользования общим имуществом. Нарушение выразилось в незаконной установке собственниками квартир № Х перегородки и металлической двери с запирающими устройством в коридоре 5 этажа данного дома с устройством изолированного помещения и присвоением части мест общего пользования, в котором в том числе размещаются бытовые вещи. Ответчики в добровольном порядке никаких мер по устранению допущенных нарушений не предприняли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО УК ЖСК не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Коптелина Е.Л., Смольникова Т.В., Смольников Т.Д, Смольников Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ., в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению МКД по ХА Х на основании договора управления МКД от 20.12.2016г.

Согласно выписки из домовой книги, выписки из ЕГРПН собственниками по 1/3 доли общедолевой собственности жилого помещения У по ХА Х являются ответчики Смольникова Т.В., Смольников Л.Д., Смольников Т.Д. на основании договора купли-продажи от 07.12.202016г. Собственником жилого помещения У по ХА Х является Коптелина Е.Л.

Cсогласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.04.2022г. составленного инженером ОТН УК ЖСК на основании обращения проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру конструкции МКД по адресу ХА, в местах общего пользования установлены перегородки с дверями отгораживающие следующие помещения: 1 этаж: 7У.

Таким образом ответчиками произведена незаконная установка перегородки и металлической двери с запирающими устройством в коридоре 5 этажа данного дома с устройством изолированного помещения и присвоением части мест общего пользования, в котором в том числе размещаются бытовые вещи. Ответчики в добровольном порядке никаких мер по устранению допущенных нарушений не предприняли.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что незаконная установка перегородки и металлической двери с запирающими устройством в коридоре 5 этажа данного дома с устройством изолированного помещения и присвоением части мест общего пользования, в котором в том числе размещаются бытовые вещи возведена ответчиками с ограничением доступа к общему имуществу иных собственников и в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, в результате чего нарушены нормы и противопожарные правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчикам месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения вышеуказанных недостатков, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ЖСК» к Коптелиной Елене Леонидовне, Смольниковой Татьяне Владимировне, Смольникову Тимофею Дмитриевичу, Смольникову Леониду Дмитриевичу о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Коптелину Елену Леонидовну, Смольникову Татьяну Владимировну, Смольникова Тимофея Дмитриевича, Смольникова Леонида Дмитриевича обязанность произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право ООО УК «ЖСК» произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами У в коридоре 5 этажа многоквартирного ХА по Х, и привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчиков, в том числе в порядке исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-41638498/2023

Дело № 2-1463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А. Зориной

при секретаре Ю.Э.Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Смольниковой Т.В., гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Смольниковой Т.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Смольниковой Т.В., в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Смольниковой Т.В. было заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новое наименование Банка – АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Смольникова Т.В. принятые на себя обязательства не...

... исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Смольниковой Т.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг –<данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки –<данные изъяты>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,49,60).

Ответчик Смольникова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки, считает размер неустойки завышенным. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по Соглашению, а впоследствии в виду того, что ее материальное положение ухудшилось, она не всегда могла вовремя вносить ежемесячный платеж, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Смольниковой Т.В. заключено Соглашение о кредитовании № № путем акцепта Банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в заявлении-анкете на получение персонального кредита (кредитное предложение - л.д. 16). В соответствии с Соглашением о кредитовании Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 28,99 % годовых. Платежи в погашение кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в течение платежного периода по кредиту и начисленные проценты в размере не менее минимального платежа. (п.4.1 Общих условий).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в кредитном предложении, а также в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.16, 18-21).

Общими условиями предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная с со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности (п.8.1).

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, получил их, что подтверждается его подписью в кредитном предложении.

Согласно п. 9.3. Общих условий выдачи кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Поскольку вышеуказанное Соглашение о кредитовании содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.7-14).

В то время как ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей, внесение платежей в меньшем размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.35-37) задолженность Смольниковой Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании начисленных процентов, штрафных санкций и неустойки суд не находит.

В то же время доводы Смольниковой Т.В. в той части, что размер начисленной Банком неустойки является завышенным и подлежит снижению, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая общий размер задолженности по соглашению о кредитовании, период неисполнения должником обязательств по договору, суд полагает, что установленная соглашением о кредитовании неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, общий размер которой составляет <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, общая задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг –<данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 22-26 – Устав, л.д. 29 оборот -31 – копия протокола, л.д.31 оборот-32 – лист записи в ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 - платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Смольниковой Т.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Катаева Е. В. Дело № 33-1478/2015

21 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кирова на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смольниковой Т. В. удовлетворить.

Установить факт вселения Смольниковой Т. В. в жилое помещение общей площадью 18,13 кв.м. (жилой площадью 12,5 кв.м.) в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Караваевой А. А..

Признать за Смольниковой Т. В. право пользования жилым помещением общей площадью 18,13 кв.м. (жилой площадью 12,5 кв.м.) в <адрес>

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «КЖУ» об установлении факта вселения в качестве члена семьи, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> с 22.02.2005 года. Договор социального найма указанного жилого помещения был заключен 23.03.2004 с Караваевой А.А., которая вселила ее в комнату в качестве члена своей семьи. До 2008 года они с Караваевой А.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними сложились семейные отношения. После смерти Караваевой А. А. в 2008 году истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. Однако, ее заявление о заключении договора найма на спорное жилое помещение, в связи со смертью прежнего нанимателя, оставлено без удовлетворе...

...ния. Указывая на то, что была вселена Караваевой А.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, уточнив требования, Смольникова Т.В. просила установить факт вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи Караваевой А. А., признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Кирова.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласен представитель администрации г.Кирова, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что регистрация истца в жилом помещении вызвана необходимостью трудоустройства. Факт регистрации является административным актом и не означает наличия у истца права пользования жилым помещением. Воля Караваевой А.А. на вселение Смольниковой Т.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а не по иным основаниям, не подтверждена. Поскольку Караваева А.А. занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма, при вселении Смольниковой Т. В., не являющейся ей близкой родственницей, требовалось согласие наймодателя, которое получено не было. Кроме того, после вселения истца площадь спорной квартиры на одного члена семьи составила менее учетной нормы. Полагает, что Смольникова Т. В. была вселена в спорное жилое помещение как временный жилец, а временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Договор социального найма прекратил действие в связи со смертью нанимателя, следовательно, Смольникова Т. В. полежит выселению из спорного жилого помещения. Указывает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Обращает внимание суда на то, что Смольникова Т.В. стала активно собирать документы в суд о признании права пользования жилым помещением только после признания дома аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смольниковой Т. В. по доверенности Карпов В. В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что Смольникова Т. В. была вселена Караваевой А. А. в спорную квартиру 22 февраля 2005 года как член семьи. По действовавшему на тот момент законодательству получение согласия наймодателя на вселение и соблюдение учетной нормы предоставления жилья не требовалось. Факт проживания Смольниковой Т. В. в спорной квартире с февраля 2005 года считает доказанным.

В судебном заседании представитель администрации г.Кирова по доверенности Крутихина Н.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель МКУ «КЖУ « по доверенности Султанмахмутов Р.Р. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Смольниковой Т.В. адвокат Карпов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи.

Из материалов дела следует, что Караваева А.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (уч. № 37), общей площадью 18,13 кв.м., состоящего из одной комнаты жилой площадью 12,5 кв.м.

23 марта 2004 года между МУП УЖХ и Караваевой А.А. был заключен договор социального найма № 436134 указанного жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: 15.12.1973 года - Караваева А.А. (наниматель), 22.02.2005 года - Смольникова Т.В.(посторонняя).

Из пояснений свидетелей С, Ш., Р., Ж., П. следует, что Смольникова Т.В. с начала 2005 года проживала в комнате <адрес> с согласия Караваевой А.А., с которой они вели общее хозяйство, совместно участвовали в расходах на содержание жилого помещения, приобретение продуктов, бытовых предметов. По настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Пояснения свидетелей согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением Караваевой А.А. от 17.02.2005 года о регистрации Смольниковой Т.В. по месту жительства в спорном жилом помещении, копией поквартирной карточки, согласно которой Смольникова Т.В. при регистрации была указана в качестве племянницы нанимателя, показаниями свидетеля В. о том, что истец со слов Караваевой А.А. была вписана в поквартирную карточку в качестве ее племянницы. Заявление Караваевой А.А. о регистрации Смольниковой Т.В. по месту жительства не содержит каких-либо ограничений прав истца в отношении жилого помещения и свидетельствует о согласии нанимателя на приобретение вселяемой равных с ней прав в отношении жилого помещения.

Установив, что Смольникова Т.В. вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя Караваевой А.А., которая имела право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК РСФСР, и проживала там по день смерти Караваевой А.А., как член семьи нанимателя, ведя с ней общее хозяйство, несла общие расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, на приобретение имущества для совместного пользования, после смерти нанимателя проживает в комнате, иного жилого помещения не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смольниковой Т.В. требований о признании за ней права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, полагает доказанным факт вселения и проживания Смольниковой Т. В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Караваевой А.А.

Доводы жалобы об отсутствии согласия наймодателя на вселение истца в спорную комнату на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку вселение Смольниковой Т.В. произошло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, на ее вселение не требовалось согласия наймодателя, как того ныне требует ст. 70 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что Смольникова Т.В. была вселена Караваевой А.А. как временный жилец. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств временного проживания Смольниковой Т.В. в спорной квартире и наличия между ней и Караваевой А.А. иного соглашения о порядке пользования жилой площадью (на определенный период времени, либо по договору поднайма) ответчиками не представлено.

Доводы представителя администрации г.Кирова о необходимости критической оценки показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Решение вступило в законную силу 01.11.2011.

Дело № 2-1098 30 сентября 2011 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г., Лобанова В.А., Забобурина М.М., Рязанцев С.И., Попова Л.Ф., Петухова И.В., Кучин А.И., Ермакова Е.А., Боричева Е.Н., Стрекаловская Н.Г., Котцова О.П., Гернет М.М., Буторин С.Б., Евстигнеев Н.И., Колодкина Г.С., Ханукович О.Г., Шестакова Е.Б., Буракова С.В., Смольникова Т.В., Казакова Н.К., Фирулева О.В., Нужнова О.В., Паюк В.С., Панова И.В., Румянцева Н.В., Пинегин М.В., Узкая И.Ю., Чумичева С.Н., Зайцева С.С., Конева Н.В., Цыварева Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдов В.А., Земцовская И.В., Шаршов В.И., СтаростинаЛ.Д., Пылаев Н.Ф., Соболева А.И., Дементьевская Е.Н., Данилова А.И., Черепанова Н.П., Коротченков М.В., Киселева Л.В., Самофалов Ю.Л., Карманова Л.Ф., Ширяева Л.А., Узкая Т.А., Нехин А.Г., Анисимова А.А., Печняк В.А., Кузина О.И., Савиных В.С., Бронникова Л.А., Шалабудин С.В., Коваев П.В., Маленьких А.В., Кузнецов В.И., Кобозева К.Н., Кармакулова О.Н., Грибанова Л.П., Шибанов А.П., Веселова Н.П., Пушкарев Ю.А., Мелюкова Г.П., Кокшаров А.А., Савчук Л.Г., Коршунович В.П., Лукошкина М.В., Коваленко В.А., Летовальцева Е.Б., Петухова Т.М., Морозов А.А., Ишукова Е.Н., Куприянова О.В., Запрягаева В.В., Самилых Л.Г., Анциферов А.В., Шульгин А.В., Хлопина Г.В., Капинос А.Д., Шитова Н.И., Бердникова О.А., Ульянов В.М., Геронина О.Г., Дмитриева И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкий М.Н., Лукошкова Н.П., Кокшаров С.М., Ерофеев А.В., Саргина О.А., Третьякова И.В., Яковчук Л.В., Немирова С.В., Калининская А.Б., Демкина Н.А., Востриков А.М., Хржчанович В.В., Куваева А.А., Юковлева О.К., Суровцева Р.Н., Хабарова Г.Л., Поторочина Э.М., Молчанов Н.И., Тюкин А.К., Пульянович Р.И., Патракова Т.В., Кононова Т.М., Сулоев Е.В., Лыткина М.П., Юшманова З.П., Фахрутдинова Д., Коробкова Т.Н., Терентьев В.И., Шестакова К.В., Сосков С.М., Ерофеевский А.Н., Шерстенникова Е.А., Селезнева Л.В., Малакова А.М., Захарова В.А., Яковчук М.А., Карасева Н.Н., Балашов П.С. обратились в суд ...

...с иском ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам указанного дома. В обоснование иска указали, что ответчик с 01.10.2006 управляет домом № *** в г. Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2006. Собственники квартир дома неоднократно обращались к ответчику о предоставлении информации о поступлении, об остатке и использованию денежных средств по статье «текущий ремонт и содержание», но информацию ответчик до настоящего времени не предоставил. С 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех его жильцов составил *** руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данный тариф установлен без согласования с собственниками жилых помещений. В соответствии с Решением Архангельского городского совета депутатов от 19.11.2008 № 786 размер вышеуказанной платы для нанимателей жилых помещений должен составлять *** руб.

В апреле 2011 года ответчиком произведена корректировка за ГВС и отопление за 2010 год, в связи с чем в мае 2011 года жильцам дома выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом указанной корректировки. Полагают, что действия ответчика по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год являются незаконными, поскольку в доме отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

26.09.2011 в суд поступило заявление истцов Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. об уточнении исковых требований, просят суд, обязать ответчика предоставить полную информацию по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске, в том числе о поступлении денежных средств по указанной статье от жильцов дома на расчетный счет ответчика и как они были использованы за период с 01.10.2006 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах; сведения о проведении текущего ремонта по дому (договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры).

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Забобуриной М.М., Рязанцева С.И., Поповой Л.Ф., Петуховой И.В., Кучина А.И., Ермаковой Е.А., Боричевой Е.Н., Стрекаловской Н.Г., Котцовой О.П., Гернет М.М., Буторина С.Б., Евстигнеева Н.И., Колодкиной Г.С., Ханукович О.Г., Шестаковой Е.Б., Бураковой С.В., Смольниковой Т.В., Казаковой Н.К., Фирулевой О.В., Нужновой О.В., Паюка В.С., Пановой И.В., Румянцевой Н.В., Пинегина М.В., Узкой И.Ю., Чумичевой С.Н., Зайцевой С.С., Коневой Н.В., Цываревой Т.Ф., Товкайло А.В., Давыдова В.А., Земцовской И.В., Шаршова В.И., Старостиной Л.Д., Пылаева Н.Ф., Соболевой А.И., Дементьевской Е.Н., Даниловой А.И., Черепановой Н.П., Коротченкова М.В., Киселевой Л.В., Самофалова Ю.Л., Кармановой Л.Ф., Ширяевой Л.А., Узкой Т.А., Нехина А.Г., Анисимовой А.А., Печняка В.А., Кузиной О.И., Савиных В.С., Бронниковой Л.А., Шалабудина С.В., Коваева П.В., Маленьких А.В., Кузнецова В.И., Кобозевой К.Н., Кармакуловой О.Н., Грибановой Л.П., Шибанова А.П., Веселовой Н.П., Пушкарева Ю.А., Мелюковой Г.П., Кокшарова А.А., Савчук Л.Г., Коршуновича В.П., Лукошкиной М.В., Коваленко В.А., Летовальцевой Е.Б., Петуховой Т.М., Морозова А.А., Ишуковой Е.Н., Куприяновой О.В., Запрягаевой В.В., Самилых Л.Г., Анциферова А.В., Шульгина А.В., Хлопиной Г.В., Капиноса А.Д., Шитовой Н.И., Бердниковой О.А., Ульянова В.М., Герониной О.Г., Дмитриевой И.В., Бондоровец Н.А., Полторацкого М.Н., Лукошковой Н.П., Кокшарова С.М., Ерофеева А.В., Саргиной О.А., Третьяковой И.В., Яковчук Л.В., Немировой С.В., Калининской А.Б., Демкиной Н.А., Вострикова А.М., Хржчанович В.В., Куваевой А.А., Юковлевой О.К., Суровцевой Р.Н., Хабаровой Г.Л., Поторочиной Э.М., Молчанова Н.И., Тюкина А.К., Пульянович Р.И., Патраковой Т.В., Кононовой Т.М., Сулоева Е.В., Лыткиной М.П., Юшмановой З.П., Фахрутдиновой Д., Коробковой Т.Н., Терентьева В.И., Шестаковой К.В., Соскова С.М., Ерофеевского А.Н., Шерстенниковой Е.А., Селезневой Л.В., Малаковой А.М., Захаровой В.А., Яковчука М.А., Карасевой Н.Н., Балашова П.С. к ООО о предоставлении информации по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 01.07.2011 и признании незаконными действий по корректировке платежей за тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска.

Определением суда от 30.09.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о признании незаконными действий по корректировке платежей за потребленную тепловую энергию за 2010 год жильцам дома № *** в г. Архангельске прекращено, в виду отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы Океанова Т.Т., Сметанин В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что за истребуемой информацией по статье «текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске ранее истцы к ответчику с письменным заявлением не обращались, вся необходимая информация по указанной статье жильцам дома предоставляется ежегодно. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность предоставить истцам сведения о расходовании и остатках средств по данной статье за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 в виду отсутствия первичных документов.

Истец Лобанова В.А., представитель третьего лица МУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец Лобанова В.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица МУ о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца Лобановой В.А. и представителя третьего лица МУ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23.09.2010 Постановление № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Пунктом 2 данного постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.п. 9, 10, 11 Стандарта раскрытия информации, в рамках общей информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

учет собственников помещений в многоквартирном доме;

иные услуги по управлению многоквартирным домом.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).

В силу п. 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений квартир №№ 1,2,3 в доме № *** в г.Архангельске.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.09.2006 ООО приняло в свое управление дом № *** в г.Архангельске (л.д.31-41).

Следовательно, истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском и требовать от ответчика предоставления необходимой информации.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду сведений о размещении запрашиваемой истцами информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске в указанных средствах связи и информации, также как не предоставил суду доказательств предоставления истцам запрашиваемой информации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обращения истцов с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении необходимой информации (л.д.16,76).

Как следует из сообщения ООО на л.д.121, предоставить сведения о расходовании и остатках средств по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № 5 по ул.Краснофлотской в г.Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 ответчик не имеет возможности в виду отсутствия первичных документов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства обратного истцами суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО обязанности предоставить истцам полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры. О предоставлении информации по статье «Текущий ремонт и содержание» за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 следует отказать.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Океановой Т.Т., Сметанина В.Г., Лобановой В.А. к ООО о предоставлении информации удовлетворить частично.

Обязать ООО предоставить Океановой Т.Т., Сметанину В.Г., Лобановой В.А. полную информацию по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, а именно: сведения о начисленных и поступивших денежных средствах от жильцов дома на расчетный счет ООО по статье «Текущий ремонт и содержание»; сведения об использовании данных денежных средств; сведения о проведении текущего ремонта по дому, в том числе: договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты осмотра, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за выполненные работы, счета-фактуры, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о предоставлении полной информации по статье «Текущий ремонт и содержание» по дому № *** в г. Архангельске за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 06.10.2011.

Судья Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011.

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Иванченко Л.А., с участием прокурора Коданевой И.И., истца Смольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Т.В. к Смольникову Р.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Т.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Смольникову Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ...

В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (... доля), ..., регистрации в спорной квартире ответчик не имеет, самостоятельно квартиру не покидает, угрожает жизни и здоровью истца.

Истец в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, о чем представила заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Прокурор в судебном заседании указал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд принимает отказ Смольниковой Т.В. от требований к Смольникову Р.А. о выселении установив, что данный отказ не про...

...тиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Смольниковой Т.В. от иска к Смольникову Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ...

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение пятнадцати дней.

Судья С.М. Демидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело № 2а-593/16 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к Смольниковой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с административным иском кСмольниковой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, указав на следующие основания.

Согласно ст. 357 гл. 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации Смольникова Т.В. является плательщиком транспортного налога, т.к. на нее согласно сведениям, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, зарегистрировано следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой (марка 1), мощностью --- л.с.

- автомобиль грузовой (марка 2), мощностью ---л.с.

- автомобиль легковой (марка 3), мощностью --- л.с.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16.11.2002г. (в ред. с последующими изменениями), устанавливающими размеры ставок транспортного налога,...

... сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2014г., составляет --- руб.:

- автомобиль легковой (марка 1): --- л.с. * --- руб. / л.с. = --- руб.

- автомобиль грузовой (марка 2): --- л.с* --- руб.=--- руб.

- автомобиль легковой (марка 3): --- л.с.* --- руб * 2/12 мес= --- руб.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом № 829038 в размере 15560 руб.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 27.11.2012 N ММВ-7-1/908@ налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через ФКУ "Налог-сервис" (Федеральное казенное учреждение "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы России).

Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 6.11.2002г. № 129/2002-03 (в ред. с последующими изменениями) сумма транспортного налога подлежит плате в бюджет в срок не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.

В виду того, что задолженность по налогу не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.10.2015г. в размере --- руб. (расчет пени прилагается в приложении к заявлению).

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № 16704 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2015г. в размеpe --- руб. — транспортный налог; в размере --- руб. — пени за просрочку платежа.

Требование направлено административному ответчику по почте заказным письмом 22.10.2015г., о свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

При направлении Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Требование считается полученным 28.10.2015г. Срок для погашения задолженности в Требовании указан до 03.12.2015г.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 8 календарных и с даты получения указанного требования.

До настоящего времени Требования административным ответчиком не исполнены, числящаяся задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического а в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за г имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015г., органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31,48,75, 115 НК РФ,

а также ст.ст. 124-126,286-287,291 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области просит суд:

Взыскать со Смольниковой Т.В. задолженность по транспортному налогу в размере --- руб., пени по транспортному налогу в размере --- руб. в порядке упрощенного (письменного) производства

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя в упрощенном порядке.

Административный ответчик Смольникова Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району Смольникова Т.В., --- года р., по учетам отделения УФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району с 17.07.2003 года. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес 1). Судебная повестка, направленная судом заказным письмом по адресу: (адрес 1), по почте, вручена ей не была. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке Администрации сельского поселения -- Зарайского района Московской области от 02.06.2016 года № 272 Смольникова Т.В., --- года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес 1), по данному адресу фактически в настоящее время не проживает. Сведениями о фактическом месте проживания Смольниковой Т.В. не располагают.(л.д. 26)Сообщений о перемене места жительства от Смольниковой Т.В. в суд не поступало. Сведениями о фактическом местонахождении (месте жительства) административного ответчика Смольниковой Т.В. суд не располагает.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту регистрации граждан, лежит на них, то в случае неполучения ими почтовых отправлений, в частности, судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежат на гражданах, в данном случае на административном ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

Поведение административного ответчика Смольниковой Т.В., не являющегося длительное время в почтовое отделение для получения судебной почтовой корреспонденции, суд полагает недобросовестным.

В соответствии со ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата.

Согласно ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.289 КАС РФ, п.3 ст.291 КАС РФ, учитывая, что уважительных причин неявки сторонами не представлено, в деле имеются сведения о надлежащем их уведомлении, явка сторон не признана судом обязательной, сумма административного иска не превышает 20000 рублей и имеется заявление от административного истца о рассмотрение дела в упрощенном порядке, а от административного ответчика возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило, суд рассмотрел административный иск в отсутствии сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств оплаты налога и пени в суд до дня проведения судебного заседания административный. ответчик не направил.

Обязанность доказать оплату налога и пени согласно правилам доказывания возлагается на ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства, в упрощенном порядке, по той причине, что от ответчика в установленный десятидневный срок возражений не поступило.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сост.3 НКРФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Транспортный налог относится к региональным налогам. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.

В соответствии с указанным выше законом налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

По данным регистрирующего органа на административного ответчика Смольникову Т.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой (марка 1), мощностью --- л.с.

- автомобиль грузовой (марка 2), мощностью ---л.с.

- автомобиль легковой (марка 3), мощностью --- л.с.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16.11.2002г. (в ред. с последующими изменениями), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2014г., составляет --- руб.:

Таким образом, являясь их владельцем, административный ответчик должен выполнять обязанности по уплате транспортного налога, в том числе за 2014 г.

За 2014г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере --- руб.

Расчет транспортного налога за 2014г.:

- автомобиль легковой (марка 1): --- л.с. * --- руб. / л.с. = --- руб.

- автомобиль грузовой (марка 2): --- л.с* --- руб.=--- руб.

- автомобиль легковой (марка 3): --- л.с.* --- руб * 2/12 мес= --- руб.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Истцом ответчику было направлено налоговое уведомление №829038 от 06.06.2015г. об обязанности уплатить исчисленный налог в срок до 01.10.2015г. Однако по указанному документу своевременно к установленному сроку административный ответчик налоги не уплатил. По делу установлено, что Смольникова Т.В.была своевременно информирована о необходимости оплаты налогов.

В силуст.57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

П.1 ст.72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В виду того, что задолженность по налогам не погашена своевременно, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.10.2015г. по транспортному налогу в сумме --- руб..

Расчет пени по транспортному налогу:

- за период со 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г сумма недоимки по налогу для начисления пени составляет --- руб.

---руб. * 13 дн* 0,000275 = --- руб.

Так как административный ответчик не оплатил в установленные сроки налоги, на основании ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику выставлено требование за 2014 г. №16704 по состоянию на 14.10.2015г. (срок исполнения до 03.12.2015г.), которое было направлено по почте заказным письмом 22.10.2015г..

Согласност.69 НКРФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела суд установил, что Смольникова Т.В., получив указанное требование, не оплатил задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Расчет размера транспортного налога и пени административным истцом документально обоснован. Судом правильность расчета налогов и пени проверена, суд считает его законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности по уплате налогов и пени, представленным истцом.

В соответствии с ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании ст.48 НК РФ предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ко дню рассмотрению дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога, пени в добровольном порядке, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования инспекции в полном объеме.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика на основании ст. 111 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ в размере --- рублей --- копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к Смольниковой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать со Смольниковой Т.В., проживающей по адресу: (адрес 1), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере ---(---) рублей, пени по транспортному налогу в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать со Смольниковой Т.В., проживающей по адресу: (адрес 1), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ---(---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения..

Судья Р.М.Горина