Высоких Евгения Васильевна

Дело № 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием истца Высоких В.В.

третьего лица Высоких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Высоких В.В. к Погодину В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Высоких В.В. обратился в суд с иском к Погодину В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 22.04.2011г. около 11.00 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < > под управлением водителя Высоких Е.В. и автомобиля < > под управлением водителя Погодина В.П. В результате ДТП ему причинен ущерб в сумме 155 361 руб. 24 коп., что подтверждается отчетом №. Виновным в ДТП признан Погодин В.П., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, куда он обратился, в выплате суммы страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что установлено нарушение ПДД у всех участников дорожного движения. Данный отказ он считает незаконным, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке 155 361 руб. 24 коп., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 307 руб. 22 коп.

В судебном заседании 18.10.2011 г. истец Высоких В.В., представитель истца по доверенности Пономаренко Л.Г. исковые требования поддержали по ...

...основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 13.02.2012 г. истец Высоких В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 714 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения. Заключения экспертиз, проведенных в ФГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривает.

Ответчик Погодин В.П. в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что Высоких В.В. тоже виновна в ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает. Его добровольная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на 300 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Считают, что степень вины между участниками ДТП должна быть распределена в соотношении 90 % (водитель Высоких Е.В.) и 10% (водитель Погодин В.П.). Требования об оплате юридических и представительских услуг являются завышенными. Расходы на проведение судебных экспертиз просили распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании третье лицо Высоких Е.В. пояснила, что считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, считает, что ее вины в ДТП нет, а если и есть, то она обоюдная, но не 90% ее вины.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2011г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего Высоких В.В. на праве собственности, под управлением Высоких Е.В., и транспортного средства автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Погодину В.П. под его управлением. Автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

22.04.2011 года в отношении водителя Высоких Е.В. должностным лицом ИДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 22.04.2011г., в соответствии с которым установлено, что Высоких Е.В. при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Определение обжаловано. Решением Череповецкого городского суда от 17.06.2011 г. определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Череповца от 22.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высоких Е.В. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Вологодского областного суда от 12.07.2011 г. решение Череповецкого городского суда от 17.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Высоких Е.В. – без удовлетворения.

22.04.2011 года в отношении водителя Погодина В.П. должностным лицом ИДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 22.04.2011г., в соответствии с которым Погодин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что управляя указанным автомобилем, нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27. Постановление обжаловано. Решением Череповецкого городского суда от 07.07.2011г. постановление от 22.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Погодина В.П. – без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от 04.08.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 г., решение Череповецкого городского суда от 07.07.2011 г. изменены; действия Погодина В.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, размер наказания в виде административного штрафа снижен с 300 до 100 руб.; в остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 г., решение Череповецкого городского суда от 07.07.2011 г. оставлены без изменения, жалоба Погодина В.П. – без удовлетворения.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 23.01.2012 г., проведенной на основании определения суда, в сложившейся дорожной ситуации действия Высоких Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 8.1 ПДД, а именно: исключив маневрирование на правую полосу движения, в условиях ограниченной обзорности и видимости, водитель автомобиля < > Высоких Е.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль. Действия водителя автомобиля < > в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.7.1 ПДД. От действия водителя автомобиля < > Погодина В.П. предотвращение данного дорожного происшествия не зависело.

Учитывая судебные решения, вынесенные в отношении Высоких Е.В., Погодина В.П. суд считает установленным вину обоих водителей в произошедшем ДТП. Делая такой вывод, суд исходит из того, что как действия Погодина В.П., нарушившего п.1.3, 7.1 ПДД, остановившегося в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и не принявшего мер к включению аварийной сигнализации, так и действия Высоких Е.В., нарушившей п.8.1, 10.1 ПДД, осуществившей маневр перестроения с выбранной скоростью, создавший опасность для движения в данной конкретной обстановке (в условиях ограниченной обзорности) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в 50%.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля < > Погодина В.П. застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №, срок действия с 03.02.2011г. по 02.02.2012 г., добровольная гражданская ответственность - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису, срок действия с 17.11.2010г. по 16.11.2011 г., страховая сумма 300 000 руб.

17.08.2011 г. Высоких В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 08.12.2011 г., поскольку считает ее более обоснованной, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы заключения не оспорили.

Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю < >, с учетом износа деталей, составляет 152 714 руб.

Исходя из того, что гражданская ответственность Погодина В.П. в обязательном и добровольном порядке застрахована в размере большем, чем причинен ущерб, в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», с которого, исходя из степени вины застрахованного лица Погодина В.П., подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба в размере 76 357 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 490 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний (два), исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходов на представителя частично, взыскивает их с ответчика в размере 3 000 руб.

Расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертиз в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 4 256 руб. и 11 048 руб. 58 коп., подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца Высоких В.В. в сумме 7 652 руб. 29 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 7 652 руб. 29 коп. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Высоких В.В. к Погодину В.П. отказать.

Исковые требования Высоких В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоких В.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 490 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг и на представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству автотовароведческой и автотехнической экспертиз в сумме 7 652 руб. 29 коп.

Взыскать с Высоких В.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству автотовароведческой и автотехнической экспертиз в сумме 7 652 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Федеральный судья С.Г. Екимов