Макурина Екатерина Ивановна

Дело №2-1729/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Байкина И.М., при секретаре Неклюдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июня 2016 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Макурина Е.И. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее – МОУ «СОШ №9», школа) о восстановлении на работе в качестве уборщика служебных помещений МОУ «СОШ №9» с <...> г.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г.. по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере рублей в связи с нарушением трудовых прав. В обоснование требований указывая, что с <...> г. она была принята на работу в МОУ «СОШ ....» уборщиком служебных помещений; ежедневно убирала участок площадью 500 кв.м, что соответствовало 1 ставке; приказом от <...> г.. работодатель уменьшил площадью убираемой ею территории до 422,8 кв.м (85% от ставки), исключив из неё помещение .... и передав его другому работнику, что повлекло снижение оклада; при этом о причинах, повлекших необходимость таких изменений, работодатель истицу не уведомил; приказом .... от <...> г. она уволена по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий тр...

...удового договора). С данным приказом истица не согласна, считает него незаконным, по юридической неграмотности отказалась от подписи; указывает, что в период работы добросовестно выполняла свои обязанности, взысканий не имела.

Истица Макурина Е.И. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Ивановой Я.В., на удовлетворении иска настаивает. В ранее проведенном судебном заседании истица поддержала доводы иска, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе с <...> г.., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб.

В настоящем судебном заседании адвокат Макуриной Е.И. – Иванова Я.В., действующая по ордеру, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что за истицей был закреплен участок ежедневно убираемой территории из расчета 500 кв.м (помещение ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и ....), что соответствовало 1 ставке; на основании приказа <...> г.. .... ежедневно убираемая истцом площадь уменьшена до 422,8 кв.м, из общего объема убираемой истицей территории исключено помещение .... (93,0 кв.м), оно передано работнику Чередовой Т.Ф.; от выполнения работы по уборке помещения .... истица никогда не отказывалась, всегда убирала его.

Представитель ответчика – МОУ «СОШ №9» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» Белонин П.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании с требованиями Макуриной Е.И. не согласился, указал, что в рамках осуществления контроля за исполнением обязанностей уборщиками служебных помещений администрацией школы в период с <...> г. по <...> г.. была проведена проверка соответствия участков убираемой площади оплате труда; в результате проверки выявлено, что участок убираемой истицей территории имеет площадь 422,8 кв.м, что составляет 85% от ставки. Истице было предложена уборка дополнительного помещения до объема 500 кв.м, однако, от предложенных условий истица отказалась, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя 3-го лица – администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: К.В.А., Р.А.А., П.Г.И., Ф.Т.А., Г.О.В, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макурина Е.И. работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ....» с <...> г.. уборщиком служебных помещений на основании трудового договора .... от <...> г.., заключенного между МОУ СОШ №9» (Работодателем) и Макуриной Е.И. (Работником) на неопределенный срок. Согласно пункту 7.1 данного трудового договора за выполнение работ, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере рублей (0,5 ставки) в месяц. Конкретный участок убираемой истицей территории не был закреплены ни в трудовом договоре, ни отдельным приказом, ни каким-либо иным документом.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. .... Макурина Е.И. принята на работу в МОУ «СОШ №9» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1475 рублей на основании трудового договора от <...> г.. ...., с данным приказом работник ознакомлена 07.09.2012г., о чем имеется подпись Макуриной Е.И. в самом приказе.

В дополнительном соглашении от <...> г.. к данному трудовому договору было закреплено, что объем выполняемой работником работы увеличивается на 0,5 ставки уборщика служебных помещений в общем объеме 1 ставка с <...> г.. Дополнительным соглашением от <...> г.. указанный трудовой договор был изложен в новой редакции, в которой за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается, в частности, месячный должностной оклад рублей (пункт 3.1), и 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность еженедельной работы 36 часов в неделю (пункт 5.1). Конкретный участок убираемой истицей территории по-прежнему закреплен в документах не был.

В период с <...> г.. по <...> г.. работодателем была проведена проверка соответствия участков убираемой площади оплате труда в соответствии с приказом по школе от <...> г.. ..... По результатам проверки работодателем издан приказ от <...> г.. ...., из которого следует, что на момент проверки участки не закреплены за уборщиками в письменной форме, проверка участков проводилась в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте зданий школы; участок убираемой площади Макуриной Е.И. составляет 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки, оплата производилась в <...> г.. в объеме 1 ставки; у остальных уборщиков участки убираемой площади соответствуют оплате труда из расчета 500 кв.м на 1 ставку. Приказано закрепить за уборщиками участки убираемой площади приказом в срок до <...> г.., завхозу Горуновой О.В. осуществлять ежедневный контроль качества исполнения уборщиками должностных обязанностей.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. №...., в целях обеспечения выполнения обязанностей по уборке служебных помещений за уборщиками были закреплены участки ежедневно убираемой ими площади из расчета 500 кв.м на 1 ставку, а за Макуриной Е.И. были закреплены классы – помещения на 1-м этаже №.... рекреация и коридор на 1-ом этаже – помещение ...., туалет, всего 422,8 кв.м, что соответствует 0,85 ставки. Этим же приказом помещение .... (мастерская), расположенное на 1-м этаже здания школы, закреплено за уборщиком Чередовой Т.Ф. Впоследствии, приказом ответчика от <...> г.. ...., в приказ от <...> г.. .... вносятся изменения в части состава участка ежедневно убираемой площади с <...> г., закрепленного за Ч.Т.Ф., в частности, из её участка исключается помещение .... (мастерская). С данным приказом Ч.Т.Ф. ознакомлена <...> г..

С участком закрепленной убираемой площади, определенной приказом от <...> г.. ...., Макурина Е.И. была ознакомлена <...> г. и указала, что данная площадь (422,8 кв.м) соответствует убираемой площади, в этом же документе имеется запись от <...> г.., сделанная Макуриной Е.И. (данное обстоятельство ею не оспаривалось), следующего содержания: «Дополнительные площади мыть не буду».

Письмом от <...> г.. исх. .... работодатель уведомил истицу о том, что в связи с закреплением за ней с <...> г.. участка ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки (норма из расчета 500 кв.м за ставку заработной платы установлена в приложении .... к постановлению администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....), с <...> г.. изменятся существенные условия её трудового договора (действующее дополнительное соглашение от <...> г.. к трудовому договору от <...> г..) и размер её оклада будет составлять руб., что соответствует 85% от оклада руб. В этом же письме, со ссылкой на ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, Макуриной Е.И. предлагалась дополнительная площадь 71 кв.м (помещение обеденного зала школьной столовой), в этом случае, как указывает в письме работодатель, площадь участка составила бы 494 кв.м, что соответствовало бы 1 ставке. Работнику предлагалось сообщить о принятом решении письменно до <...> г.. и указывалось на возможность расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы и несогласия заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на предложенных условиях. Подписи работника в получении данного уведомления на последнем не имеется, однако, имеется запись от <...> г.. о том, что уведомление вручено Макуриной Е.И. в присутствии председателя профкома Корчагиной В.А., данная запись удостоверена подписью Корчагиной В.А.

Приказом по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. ...., в связи с отказом работника от уборки дополнительной площади, с учетом которой общая площадь закрепленного за ней участка составила бы 500 кв.м, о чем работнику направлялось уведомление от <...> г.. ...., Макуриной Е.И. был установлен месячный должностной оклад в размере <...> г. рублей пропорционально объему ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м с <...> г.., а также установлена продолжительность рабочей недели 30 часов 36 минут, рабочий день 5 часов 6 минут (14.00-19.36 и обеденный перерыв с 17.00 до 17.30). На данном приказе присутствует подпись директора школы Париловой Т.В. в том, что <...> г.. работник Макурина Е.И. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от <...> г. (акт представлен в материалах дела). Также работодателем был составлен акт от <...> г.. об отказе истицы от подписания дополнительного соглашения от <...> г.. к трудовому договору от <...> г.. ...., в котором устанавливались новые условия оплаты труда и продолжительности рабочего времени.

Приказом по МОУ «СОШ ....» от <...> г.. .... прекращено действие трудового договора от <...> г.. ...., Макурина Е.И. уволена <...> г.. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающем такое основание прекращения трудового договора как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом работодателем составлен акт от <...> г..

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком таких доказательств представлено не было. Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждено показаниями свидетелей (в частности, свидетеля Г.О.В) и материалами дела, уменьшение работодателем участка ежедневно убираемой истицей территории (исключение из общего объема помещения ....) было произведено по результатам проведенной проверки соответствия участков убираемой площади оплате труда в соответствии с приказом по школе от <...> г.. .... (приказ по результатам проверки от <...> г.. ....) и не может рассматриваться в связи с этим как изменение организационных или технологических условий труда; следствием такого изменения уменьшение площади до 422,8 кв.м (85% от ставки) также не являлось. В ходе данной проверки, как утверждает ответчик, был выявлен факт того, что истица фактически не производила уборку помещения .... (помещение мастерской). Однако, указанное обстоятельство (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) не может являться основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Изменение установленных истице в трудовом договоре от <...> г.. .... (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014г.) условий оплаты труда и продолжительности рабочего времени было связано с уменьшением работодателем участка убираемой истицей территории и так же не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и пр.)

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в качестве уборщика служебных помещений МОУ «СОШ №9» с <...> г.. На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера: для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной МОУ «СОШ №9» справки исх. .... от <...> г.. следует, что средний дневной заработок истца составил <...> г. коп.; данный расчет истицей и её представителем не оспорен. Период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет при 6-дневной рабочей неделе рабочих дней. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит: <...> г..

Требования истицы о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного увольнения, подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Макуриной Е.И. из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ по МОУ «СОШ №9» от <...> г.. ....) незаконным.

Восстановить Макурину Е.И. на работе с <...> г. в качестве уборщика служебных помещений Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Макуриной Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме копейки, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Дело № 2-2388/17

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 июля 2017 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Макурина Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее по тексту МОУ «СОШ №9») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., признании незаконным приказа об увольнении .... от <...> г., восстановлении на работу в МОУ «СОШ №9» уборщиком служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работала в МОУ «СОШ №9» уборщиком служебных помещений. 13 июня 2017 года была уволена с работы на основании приказа .... по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, послужившими основанием для ее увольнения не согласна. Нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказах, не совершала, должностные обязанности выполняла в полном объеме. Полагает, что оспариваемые приказы изданы ...

...по причине неприязненного отношения к ней директора школы, поскольку ранее она была восстановлена на работе по решению Ухтинского городского суда. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Полагала, что неправомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Считает, что мыть стены, раковины, протирать пыль с подоконников, мебели она не обязана, поскольку получает заработную плату только за мытье полов (500 кв.м.). С заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. не согласилась. Просила восстановить пропущенный срок, в качестве уважительной причины пропуска срока указывала на свою юридическую безграмотность.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считал, что Макурина Е.И. обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г..

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Макурина Е.И. с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношения с МОУ «СОШ №9», работая уборщиком служебных помещений.

На основании приказа .... от <...> г. Макурина Е.И. уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., а также ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей <...> г., <...> г. (не вымыты полы, не вынесен мусор, не вытерта пыль в помещениях № 22,16).

Истцом оспаривается применение к ней дисциплинарных мер на основании приказов .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г..

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г..

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О ).

Частью 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания Макурина Е.И. ознакомлена в следующие сроки: с приказом .... от <...> г. - <...> г., с приказом .... от <...> г. – <...> г., с приказом .... от <...> г. – <...> г..

Исковое заявление предъявлено Макуриной Е.И. в Ухтинский городской суд <...> г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридическая безграмотность Макуриной Е.И., на которую она ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению суда, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, исковые требования Макуриной Е.И. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

На основании приказа .... от <...> г. к Макуриной Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3. трудового договора от <...> г. в редакции от <...> г., п.3.1.-3.4. должностной инструкции, выразившимся в отсутствии ежедневного вытирания пыли, отсутствие влажной протирки окон с подоконниками, ежедневной чистки и дезинфекции раковин в кабинетах 1 этажа № 54, № 55, № 56 (кабинеты начальных классов), 2 этажа № 25 (кабинет технологии) в период с 18 марта по 21 марта 2017 года.

Согласно п. 2.3. трудового договора № .... заключенного между сторонами <...> г., (с учетом условий дополнительного соглашения от <...> г.), должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором МОУ «СОШ № 9» <...> г., работник обязан убирать закрепленные за ним служебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удалять пыль, подметать и мыть вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия, очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное место; ежедневно осуществлять мытье полов ручным способом, удалять пыль с мебели и техники, подоконников, мыть классную доску; ежедневно чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; 1 раз в неделю осуществлять влажную протирку дверей, окон с подоконниками; 4 раза в год (август-сентябрь, декабрь, март, май) осуществлять влажную протирку стен и отопительных приборов на закрепленном участке; 1 раз в месяц проводить генеральную уборку, в том числе лаборантских помещений.

Из докладной записки завхоза МОУ «СОШ № 9» ФИО5 от <...> г. следует, что <...> г. она ознакомила вспомогательный персонал о проведении генеральной уборки. <...> г. при осмотре территории Макуриной Е.И. выявлены многочисленные недостатки по уборке: в классах на мебели пыль, двери грязные, стены в черточках, на подоконниках пыль; в коридорах подоконники грязные, огнетушитель пыльный, на стенах черточки; на лестницах стены грязные, подоконники грязные, двери грязные. В кабинете домоводства учитель и ученики проводят генеральную уборку сами.

Обстоятельства, изложенные в докладной записке, подтверждены ФИО5 в судебном заседании. Истец при даче объяснений работодателю, при рассмотрении дела в суде не оспаривала, что не удалять пыль с мебели и техники, не осуществляет влажную протирку стен и отопительных приборов, влажную протирку дверей и окон с подоконниками, не проводит генеральную уборку, на закрепленной за ней территории.

Неисполнение Макуриной Е.И. данных трудовых обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель принял обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Доводы истца о том, что правилами внутреннего трудового распорядка установлена ее обязанность по уборке 500 квадратных метров пола, без уборки площади стен, дверей, окон, столов и парт, за исполнение данной обязанности (уборка пола) она получает заработную плату, в связи с чем не обязана мыть стены, двери, окна, подоконники, мебель, суд считает несостоятельными.

Пунктом 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №9», утвержденных приказом МОУ «СОШ №9» .... от <...> г., установлен порядок нормирования труда за одну ставку заработной платы. Данный порядок нормирования не определяет объем должностных обязанностей уборщика служебных помещений.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания .... от <...> г. не имеется, исковые требования Макуриной Е.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приказом МОУ «СОШ №9» .... от <...> г. установлен порядок работы вспомогательного персонала школы в летний период 2017 года. За Макуриной Е.И. с <...> г. закреплен следующий участок ежедневно убираемой площади: кабинет технологии № 25, лестница (от кабинета физики до подвала), кабинет русского языка 1 этаж № 56, кабинет физики (без лаборантской) № 22, коридор от перехода до библиотеки, кабинет ФИО6 № 49, кабинет ФИО7/ФИО8 через день № № 55,53, общая площадь убираемой территории составила 497,9 кв.м.. С указанным приказом Макурина Е.И. ознакомлена 18 мая 2017 года.

Из докладной записки завхоза школы ФИО12 от <...> г., докладной записки заместителя директора –учителя физики ФИО9 от <...> г. следует, что Макуриной Е.И. не проводилась влажная уборка кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) 1 и 2 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО9 и не оспариваются истцом Макуриной Е.И..

Доводы истца о незаконности изменения с <...> г. территории убираемого ей участка, что, по мнению истца, освобождало ее от обязанности по уборке кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки), суд считает необоснованными.

Статья 60 Трудового кодекса РФ содержит запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция -это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, Макурина Е.И. принята на работу в МОУ «СОШ № 9» уборщиком служебных помещений на одну ставку, место работы истца определено местом нахождения Учреждения: .....

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений (п.3.11) в летний период в связи с изменением режима работы учреждения помещения закрепленного участка могут быть заменены, в пределах основного объема(из расчета 500 кв.м. – 1 ставка).

Из изложенного следует, что работодатель имел право изменить помещения убираемого Макуриной Е.И. участка, без изменения его общей площади.

Данное изменение не является существенным изменением условий трудового договора, как на это ошибочно указывает истец, и не требует предварительного согласия истца.

Неосуществление истцом влажной уборки кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) 01 июня, 02 июня 2017 года является неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

Учитывая, что на момент данного неисполнения Макуриной Е.И. трудовых обязанностей истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. ответчик имел право расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из изложенных норм трудового законодательства, суд считает, что увольнение Макуриной Е.И. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Макуриной Е.И. о признании незаконным приказа об увольнении .... от <...> г., восстановлении на работе в МОУ «СОШ №9» уборщиком служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-5873/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2016 дело по апелляционной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016, которым исковые требования ЕИ удовлетворены частично. Признано увольнение ЕИ из МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ по МОУ «СОШ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) незаконным. Восстановлена ЕИ на работе с <Дата обезличена> в качестве уборщика служебных помещений Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>».

Взысканы с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» в пользу ЕИ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕИ. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» (далее – МОУ «СОШ <Номер обезличен>», школа) о восстановлении на работе в качестве уборщика служебных помещений МОУ «СОШ <Номер обезличен>» с <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ...

...компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указав, что была принята на работу в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» уборщиком служебных помещений, уволена с работы <Дата обезличена> по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий), которое полагает незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда не изменились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании с требованиями ЕИ. не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, работала уборщиком служебных помещений, с <Дата обезличена> на полную ставку.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодателем была проведена проверка соответствия участков убираемой площади оплате труда, в результате которой установлено, что участки не закреплены за уборщиками приказом; участок убираемой площади ЕИ составляет 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки, оплата производилась в <Дата обезличена> в объеме 1 ставки; у остальных уборщиков участки убираемой площади соответствуют оплате труда из расчета 500 кв.м на 1 ставку.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в целях обеспечения выполнения обязанностей по уборке служебных помещений за уборщиками были закреплены участки ежедневно убираемой ими площади из расчета 500 кв.м на 1 ставку, за ЕИ закреплены классы–помещения на 1-м этаже №<Номер обезличен>, рекреация и коридор на 1-ом этаже – помещение <Номер обезличен>, туалет, всего 422,8 кв.м, что соответствует 0,85 ставки. Этим же приказом помещение <Номер обезличен> (мастерская), расположенное на 1-м этаже здания школы, закреплено за уборщиком ТФ Впоследствии, приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в части состава участка ежедневно убираемой площади с <Дата обезличена>, закрепленного за ТФ в частности, из её участка исключено помещение <Номер обезличен> (мастерская). С данным приказом ТФ ознакомлена <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> работодатель уведомил истца о том, что в связи с закреплением за ней с <Дата обезличена> участка ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м, что соответствует 85% от ставки (норма из расчета 500 кв.м за ставку заработной платы установлена в приложении <Номер обезличен> к постановлению администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011г. <Номер обезличен>), с <Дата обезличена> изменятся существенные условия её трудового договора (действующее дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>) и размер её оклада будет составлять ... руб., что соответствует 85% от оклада ... руб. В этом же письме, со ссылкой на ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, ЕИ предлагалась дополнительная площадь 71 кв.м (помещение обеденного зала школьной столовой). Данное уведомление вручено ЕИ <Дата обезличена>.

Приказом по МОУ «СОШ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> ЕИ был установлен месячный должностной оклад в размере ... рублей пропорционально объему ежедневно убираемой площади 422,8 кв.м с <Дата обезличена>, а также установлена продолжительность рабочей недели 30 часов 36 минут, рабочий день 5 часов 6 минут (14.00-19.36 и обеденный перерыв с 17.00 до 17.30).

Приказом по МОУ «СОШ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и ЕИ уволена <Дата обезличена> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом работодателем составлен акт от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, изменение оплаты труда истца не явилось следствием организационных и технологических изменений условий труда, истцу не были предложены вакантные должности, истец в период с декабря по февраль осуществляла трудовые обязанности, т.е. после издания приказа об уменьшении оплаты труда, следовательно, основания для увольнения истца с работы по п.7 ст. 77 ТК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ухтинского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Дело № 2-1764/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Макурина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ № 9») о взыскании задолженности по заработной плате за 2015, 2016,2017 годы в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работала в МОУ «СОШ № 9» .... При заключении трудового договор ей были установлены следующие выплаты: северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, с <...> г. надбавка за вредные условия труда в размере ... %. Считает, что работодатель за период ее работы не в полном размере производил ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки, стимулирующих выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в с...

...уд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем передачи судебного извещения через своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаршатова Т.А. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что ответчик производил выплату заработной плате истцу не в полном размере, поскольку оклад истца не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, в последующем на данную сумму оклада должны быть начислены северная надбавка, районный коэффициент, компенсирующие и стимулирующие выплаты. С ходатайством ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась, указывая на то, что данный срок составляет три года, срок необходимо исчислять с даты увольнения истца. Кроме того пояснила, что истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Считал, что заработная плата истцу за спорный период начислена в полном размере, согласно условий трудового договора, общая сумма ежемесячной заработной платы истца, включая районный коэффициент, северную надбавку, не была ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того указывал на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, полагая, что течение указанного срока необходимо исчислять с даты каждой выплаты заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Макурина Е.И. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 9», работая уборщиком служебных помещений.

Согласно трудовому договору .... от <...> г., заключенному между сторонами, с учетом условий дополнительного соглашения от <...> г., дополнительного соглашения от <...> г. истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из : должностного оклада в размере ... рублей; предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу с вредными условиями труда в размере ... %, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате; предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Макуриной Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Макуриной Е.И. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действующего с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До 03 октября 2016 года работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы заработной платы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. по <...> г., получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа месяца следующим за отчетным – заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

Таким образом, с 10 числа каждого месяца Макурина Е.И. должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

Исковое заявление предъявлено Макуриной Е.И. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Макуриной Е.И. к МОУ «СОШ № 9» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. года по февраль <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата Макуриной Е.И. при полностью отработанной норме рабочего времени за спорный период с <...> г. не должна быть менее 13500 рублей (7500х30%х50%).

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы истцу производилось без учета вышеуказанных сумм заработной платы.

...

...

...

...

Поскольку заработная плата за вышеуказанный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требование Макуриной Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. подлежит удовлетворению.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18038,16 рублей.

Доводы представителя истца о том, что оклад истца не мог быть ниже МРОТ, в силу вышеуказанных правовых норм являются ошибочными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. задолженность по заработной плате за <...> г. года в размере 18038 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 20038 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова

Судья Дело № 33-6196/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее по тексту МОУ «СОШ №9») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., признании незаконным приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., восстановлении на работу в МОУ «СОШ №9» "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20...

...000 рублей.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена>. работала в МОУ «СОШ №9» "должность". На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Не согласна также с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, послужившими основанием для ее увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказах, не совершала, должностные обязанности выполняла в полном объеме. Полагает, что оспариваемые приказы изданы по причине неприязненного отношения к ней директора школы, поскольку ранее она была восстановлена на работе по решению Ухтинского городского суда.

В судебном заседании истица на иске настаивала, с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. не согласилась. Просила восстановить пропущенный срок, в качестве уважительной причины пропуска срока указывала на свою юридическую безграмотность.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что М. обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 07.09.2012г. по 13.06.2017г. состояла в трудовых отношения с МОУ «СОШ №9», работая "должность".

На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М. уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки по требованиям истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в результате чего признал увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. ( ).

В ходе рассмотрения дела истица оспаривала применение к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока в части признания незаконными вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца относительно приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания М. ознакомлена своевременно, в том числе, с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>., с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>., с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением М. обратилась в суд 20.06.2017г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правильно указал, что юридическая безграмотность М., на которую она ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что с исковыми требованиями истица обратилась в суд лишь 20.07.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, и иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, то не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Так, приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.<Номер обезличен>. трудового договора от <Дата обезличена>. в редакции от <Дата обезличена>, п.<Номер обезличен>. должностной инструкции, выразившимся в отсутствии "должностные обязанности" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно п. <Номер обезличен>. трудового договора № <Номер обезличен>, заключенного между сторонами <Дата обезличена>, (с учетом условий дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.), должностной инструкции "должность", утвержденной директором МОУ «СОШ № 9» <Дата обезличена>., "должность" обязан убирать закрепленные за ним служебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удалять пыль, подметать и мыть вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия, очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное место; ежедневно осуществлять мытье полов ручным способом, удалять пыль с мебели и техники, подоконников, мыть классную доску; ежедневно чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; 1 раз в неделю осуществлять влажную протирку дверей, окон с подоконниками; 4 раза в год (август-сентябрь, декабрь, март, май) осуществлять влажную протирку стен и отопительных приборов на закрепленном участке; 1 раз в месяц проводить генеральную уборку, в том числе лаборантских помещений.

Из докладной записки завхоза МОУ «СОШ № 9» Г. от <Дата обезличена>. следует, что <Дата обезличена>. она ознакомила вспомогательный персонал о проведении генеральной уборки. <Дата обезличена> при осмотре территории М. выявлены многочисленные недостатки по уборке: в классах на мебели пыль, двери грязные, стены в черточках, на подоконниках пыль; в коридорах подоконники грязные, огнетушитель пыльный, на стенах черточки; на лестницах стены грязные, подоконники грязные, двери грязные. В кабинете домоводства учитель и ученики проводят генеральную уборку сами.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке.

При даче объяснений как работодателю, так и в судебном заседании истица не оспаривала, что на закрепленной за ней территории не удаляла пыль с мебели и техники, не осуществляла влажную протирку стен и отопительных приборов, влажную протирку дверей и окон с подоконниками, не проводила генеральную уборку.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение М. данных трудовых обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодатель принял обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не обязана мыть стены, двери, окна, подоконники, мебель, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлена ее обязанность по уборке 500 квадратных метров пола, без уборки площади стен, дверей, окон, столов и парт, за исполнение данной обязанности (уборка пола) она получает заработную плату. Так, пунктом 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №9», утвержденных приказом МОУ «СОШ №9» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлен порядок нормирования труда за одну ставку заработной платы, для "должность" – 500 кв.метров ежедневно убираемой площади, без учета площади стен, дверей, окон, столов и парт.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, то оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что приказом МОУ «СОШ №9» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. установлен порядок работы вспомогательного персонала школы в летний период 2017г. За М. с 01.06.2017г. закреплен следующий участок ежедневно убираемой площади: кабинет <Номер обезличен>, лестница (от кабинета физики до подвала), кабинет <Номер обезличен>, кабинет <Номер обезличен>, коридор от перехода до библиотеки, кабинет <Номер обезличен>, кабинет <Номер обезличен> через день № № <Номер обезличен>, общая площадь убираемой территории составила 497,9 кв.м.. С указанным приказом М. ознакомлена <Дата обезличена>.

Из докладной записки Г. от <Дата обезличена>., докладной записки П. от <Дата обезличена>. следует, что М. не проводилась влажная уборка кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Г. П. и не оспариваются истцом М..

Доводы истца о незаконности изменения с 01.06.2017г. территории убираемого ей участка, что, по мнению истца, освобождало ее от обязанности по уборке кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция -это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, М. принята на работу в МОУ «СОШ № 9» "должность" на одну ставку, место работы истца определено местом нахождения Учреждения: <Адрес обезличен>

Согласно должностной инструкции "должность" (п.3.11) в летний период в связи с изменением режима работы учреждения помещения закрепленного участка могут быть заменены, в пределах основного объема (из расчета 500 кв.м. – 1 ставка).

Таким образом, работодатель имел право изменить помещения убираемого М. участка, без изменения его общей площади.

Данное изменение, как правильно указал суд, не является существенным изменением условий трудового договора и не требует предварительного согласия истца.

Неосуществление истцом влажной уборки кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) <Дата обезличена>. является неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка М. имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., то у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Поскольку увольнение М. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка, то оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., восстановлении на работе в МОУ «СОШ №9» "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны директора МОУ «СОШ № 9» какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии истицы с должностной инструкцией, поскольку не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку истицы на приказ об отпуске от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ей был предоставлен отпуск с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., что по ее мнению, означает, что после окончания отпуска она должна выйти на работу, поскольку истица уволена с работы с <Дата обезличена>. и приказом об увольнении бухгалтерии было указано произвести ей выплату компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 51 день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и 15 календарных дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно расчетного листка за июнь 2017г. компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней была выплачена истице при увольнении.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда РК от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2726/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Фаршатовой Т.А.,

представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Макурина Е.И. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4115,38 руб., в обоснование иска, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком заработной платы, взысканной по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года.

Истец Макурина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Фаршатова Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 6512,37 руб. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Белонин П.В., выступая в суде, исковые требования не признал. Заявил о при...

...менении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № .... по иску Макуриной Е.И. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в котором в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, истец в период с 07.09.2012 по 13.06.2017 осуществляла трудовую деятельности в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в качестве уборщика служебных помещений.

По условиям трудового договора от 07.09.2012 № ...., заключенного между сторонами, с учетом условий дополнительных соглашений от 29.01.2013 и от 01.10.2014, истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 3 475 руб., а также выплат компенсационного характера - за работу с вредными условиями труда в размере 4 %, районного коэффициента в размере 30% к заработной плате и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате, а также предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде.

В соответствии с трудовым договором установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа месяца следующего за отчетным, - заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

Решением вышеуказанного суда от 06.06.2018 с учетом дополнительного решения суда от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.11.2018, исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворены частично. Взысканы с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. задолженность по заработной плате за март-июнь 2017 года в размере 18038,16 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 20038,16 руб. Взыскана с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 3145,51 руб.

Решение суда до настоящего времени МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» не исполнено, задолженность по заработной плате Макуриной Е.И. не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт невыплаты заработной платы Макуриной Е.И. установлен в судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 декабря 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года составила 6512,37 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным. Расчет процентов (денежной компенсации) произведен с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ и положений трудового договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о чем просит ответчик в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате Макуриной Е.И. не выплачена, то срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6512 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2019.

Судья С. С. Логинов