Фаршатова Татьяна Алексеевна

Дело № 2–194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 января 2017 года гражданское дело по иску Ф к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ф обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ «СОШ », работодатель), об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий: в виде замечания - № .... от <...> г.., в виде выговора - № .... от <...> г.., в виде замечания - № .... от <...> г.., в виде выговора - № .... от <...> г.., о восстановлении на работе с <...> г. года в должности МОУ «СОШ », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.11.2016г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование требований истица указала, что она работала в МОУ «СОШ » на основании трудового договора. Приказом от 02 ноября 2016 года № .... истица была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., акт об отсутствии на работе от ..... Оценку своих действий со стороны работодат...

...еля истица считает необоснованной, увольнение - незаконным, в связи с чем просит восстановить её на прежнем рабочем месте. Полагает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям по причине того, что неоднократно обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру на незаконные действия работодателя.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель –адвокат по ордеру ФИО21 настаивали на удовлетворении всех исковых требований, доводы иска поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что у неё имелась устная договорённость с работодателем при устройстве на работу о том, что она будет приходить на работу позже установленного времени, так как у неё есть другая работа в г. Ухте, и возвратиться к 14.00 (к началу работы в МОУ «СОШ ») у неё возможности нет, учитывая расписание движения общественного транспорта из Ухты. Также пояснила, что при заключении трудового договора в январе 2012 года в нем не было указано время начала и окончания работы, и она могла выполнять свою работу в любое время с 14.00 до 20.00.

В ходе судебного разбирательства истица в дополнение к ранее заявленным требования просила признать незаконным приказ об увольнении №.... от 02.11.2016г.

Представитель ответчика и 3-го лица – МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО22 в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал. Из его пояснений, данных в проведенных по делу судебных заседаниях, следует, что истица, работая , неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно: опоздания на работу, отсутствие на рабочем месте. По фактам нарушений трудовой дисциплины к истице применялись дисциплинарные взыскания. Несвоевременный выход истицы на работу отрицательно сказывался на качестве выполняемой ею работы в результате чего стали поступать жалобы от персонала ; применяемые к истице дисциплинарные взыскания свидетельствовали о том, что работодатель стремился не уволить работника, а добиться исполнения Правил внутреннего трудового распорядка, которые истица постоянно нарушала. Применительно к 1-ым двум взысканиям ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В настоящем судебном заседании директор МОУ «СОШ » Парилова Т.В. с иском не согласилась, поддержала ранее изложенную позицию.

Представитель администрации МОГО «Ухта» - 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допрошенных в качестве свидетелей работников МОУ «СОШ »: ФИО1 – заведующей хозяйством, ФИО24 – заместителя директора, ФИО25 – уборщика помещений; ФИО26 - учителя, ФИО27 – делопроизводителя, ФИО28 – бухгалтера, а также ФИО29 – матери истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ф суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица работала по трудовому договору № 02 от 21.01.2012г. (с дополнениями и изменениями) в должности уборщика служебных помещений МОУ «СОШ № 9». В силу п. 5.2 трудового договора, заключённого с истицей, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 той же статьи трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МОУ «СОШ » № .... от <...> г.., с которыми истица ознакомлена под роспись, уборщикам служебных помещений устанавливается следующий режим работы: 1-я смена: 7.00 – 13.30 (обеденный перерыв с 10.00 до 10.30); 2-я смена: 14.00 – 20.30 (обеденный перерыв с 17.00 до 17.30).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. года истица с 14 часов до 16 часов отсутствовала на рабочем месте, о чём работодателем составлен акт от <...> г.. От подписания данного акта и дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года с 14 часов до 15 часов 45 минут и <...> г. года с 14 часов до 14 часов 35 минут истица отсутствовала на рабочем месте, о чём составлены соответствующие акты. От подписания актов и дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данным фактам истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица опоздала на работу на 20 минут, <...> г. года истица опоздала на работу на 27 минут, о чём свидетельствует докладная записка завхоза ФИО1 от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица опоздала на работу на 1 час, о чём составлен соответствующий акт от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 15.50, о чём составлен соответствующий акт от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказом № 04-04/22 от 02.11.2016г. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Факты совершения истицей вменяемых ей нарушений в части опозданий и отсутствия на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сама истица данные нарушения со своей стороны не оспаривает, при этом указывая, что у неё имелась устная договорённость с работодателем при устройстве на работу о том, что она будет приходить на работу позже 14.00, так как у неё есть другая работа в г. Ухте, а к 14 часам (к началу работы) нет общественного транспорта из Ухты. Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания освобождения истицы от дисциплинарной ответственности в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, конфликтная ситуация между работником и работодателем по поводу систематических опозданий истицы на работу имела место продолжительное время – с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, то есть почти год. При таких обстоятельствах очевиден тот факт, что какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали.

Доводы истицы о том, что при заключении трудового договора в <...> г. года в нем не было указано время работы, и она могла выполнять свою работу в любое время с 14.00 до 20.00, также не могут быть приняты во внимание, так как в п. 8.2 трудового договора, заключённого работодателем с истицей указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. Следовательно, 36 часов в неделю истица была обязана находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г.., заключённому сторонами <...> г. время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица допускала неоднократные нарушения трудовой дисциплины в части неисполнения своей обязанности быть на работе к 14 часам, то есть к началу своего рабочего дня. Тем самым истица нарушала действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка и игнорировала свою обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований для признания вышеназванных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к двум первым взысканиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, из положений которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в ходе судебного разбирательства с ходатайством ответчика не согласилась, полагает, что срок не пропущен.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что с приказом от <...> г.. №.... истица была ознакомлена <...> г.. (данное обстоятельство подтверждается подписью истицы в самом приказе), с приказом №.... от <...> г.. истица была ознакомлена <...> г. о чем так же свидетельствует её подпись в данном приказе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении вышеуказанного срока, поскольку истица знала о примененных взысканиях и могла своевременно обратиться в суд, если считала, что её права были нарушены данными взысканиями. При дате обращения истца в суд – <...> г.., срок по требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №.... от <...> г.., №.... от <...> г.. следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах решение работодателя об увольнении истицы является законным и обоснованным, однако, приказ № .... от <...> г.., которым истице объявлен выговор, не может быть положен в основу приказа об увольнении, так как нарушение, за которое истица была уволена, допущено ею <...> г. года, то есть до вынесения вышеназванного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Ф к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., №.... от <...> г.., восстановлении на работе МОУ «СОШ », взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 31 января 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон

Дело № 2-1764/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Макурина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ № 9») о взыскании задолженности по заработной плате за 2015, 2016,2017 годы в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работала в МОУ «СОШ № 9» .... При заключении трудового договор ей были установлены следующие выплаты: северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, с <...> г. надбавка за вредные условия труда в размере ... %. Считает, что работодатель за период ее работы не в полном размере производил ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки, стимулирующих выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в с...

...уд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем передачи судебного извещения через своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаршатова Т.А. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что ответчик производил выплату заработной плате истцу не в полном размере, поскольку оклад истца не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, в последующем на данную сумму оклада должны быть начислены северная надбавка, районный коэффициент, компенсирующие и стимулирующие выплаты. С ходатайством ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась, указывая на то, что данный срок составляет три года, срок необходимо исчислять с даты увольнения истца. Кроме того пояснила, что истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Считал, что заработная плата истцу за спорный период начислена в полном размере, согласно условий трудового договора, общая сумма ежемесячной заработной платы истца, включая районный коэффициент, северную надбавку, не была ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того указывал на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, полагая, что течение указанного срока необходимо исчислять с даты каждой выплаты заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Макурина Е.И. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 9», работая уборщиком служебных помещений.

Согласно трудовому договору .... от <...> г., заключенному между сторонами, с учетом условий дополнительного соглашения от <...> г., дополнительного соглашения от <...> г. истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из : должностного оклада в размере ... рублей; предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу с вредными условиями труда в размере ... %, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате; предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Макуриной Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Макуриной Е.И. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действующего с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До 03 октября 2016 года работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы заработной платы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. по <...> г., получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа месяца следующим за отчетным – заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

Таким образом, с 10 числа каждого месяца Макурина Е.И. должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

Исковое заявление предъявлено Макуриной Е.И. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Макуриной Е.И. к МОУ «СОШ № 9» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. года по февраль <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата Макуриной Е.И. при полностью отработанной норме рабочего времени за спорный период с <...> г. не должна быть менее 13500 рублей (7500х30%х50%).

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы истцу производилось без учета вышеуказанных сумм заработной платы.

...

...

...

...

Поскольку заработная плата за вышеуказанный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требование Макуриной Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. подлежит удовлетворению.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18038,16 рублей.

Доводы представителя истца о том, что оклад истца не мог быть ниже МРОТ, в силу вышеуказанных правовых норм являются ошибочными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. задолженность по заработной плате за <...> г. года в размере 18038 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 20038 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-1761/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Фаршатовой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Фаршатова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ № 9») о взыскании задолженности по заработной плате за <...> г. в размере 143662 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. работала в МОУ «СОШ № 9» .... При заключении трудового договор ей были установлены следующие выплаты: северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за вредные условия труда в размере ... %. Считает, что работодатель за период ее работы не в полном размере производил ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки, стимулирующих выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с МОУ «СОШ № 9» задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере 127162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Проси...

...ла восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, указывая на то, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Фаршатова Т.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 9», работая ....

Фаршатовой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Фаршатовой Т.А. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. по <...> г., получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Исковое заявление предъявлено Фаршатовой Т.А. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Фаршатовой Т.А. к МОУ «СОШ № 9» о взыскании задолженности по заработной плате и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Фаршатовой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-2726/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Фаршатовой Т.А.,

представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Макурина Е.И. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4115,38 руб., в обоснование иска, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком заработной платы, взысканной по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года.

Истец Макурина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Фаршатова Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 6512,37 руб. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Белонин П.В., выступая в суде, исковые требования не признал. Заявил о при...

...менении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года с учетом дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № .... по иску Макуриной Е.И. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в котором в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, истец в период с 07.09.2012 по 13.06.2017 осуществляла трудовую деятельности в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в качестве уборщика служебных помещений.

По условиям трудового договора от 07.09.2012 № ...., заключенного между сторонами, с учетом условий дополнительных соглашений от 29.01.2013 и от 01.10.2014, истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 3 475 руб., а также выплат компенсационного характера - за работу с вредными условиями труда в размере 4 %, районного коэффициента в размере 30% к заработной плате и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате, а также предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде.

В соответствии с трудовым договором установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа месяца следующего за отчетным, - заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

Решением вышеуказанного суда от 06.06.2018 с учетом дополнительного решения суда от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.11.2018, исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворены частично. Взысканы с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. задолженность по заработной плате за март-июнь 2017 года в размере 18038,16 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 20038,16 руб. Взыскана с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 3145,51 руб.

Решение суда до настоящего времени МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» не исполнено, задолженность по заработной плате Макуриной Е.И. не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт невыплаты заработной платы Макуриной Е.И. установлен в судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 декабря 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года составила 6512,37 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным. Расчет процентов (денежной компенсации) произведен с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ и положений трудового договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о чем просит ответчик в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате Макуриной Е.И. не выплачена, то срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6512 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2019.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-3389/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Фаршатовой Т.А.,

представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ухте

22 октября 2018 года гражданское дело по иску Рочевой П.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании аттестации рабочего места, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными,

установил:

Рочева П.П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту - МОУ «СОШ № 9») о признании незаконными аттестации рабочего места по должности .... и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование требований указывая, что с 26.08.2006 по 17.01.2018 она работала .... в МОУ «СОШ № 9». До октября 2017 года по условиям труда класс вредности по занимаемой должности установлен ответчиком – 3.1. После проведения специальной оценки труда класс вредности стал допустимый – 1. В соответствии с новой оценкой труда с истцом 01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2006, вредные условия труда истца определены как допустимые (1 класс), в результате чего, она была лишена доплаты за вредные условия труда и компенсации к отпуску. Рочева П.П. полагает, что аттестация оценки условий труда п...

...роизведена с нарушениями, поскольку в её условиях работы ни чего не поменялось.

Истец Рочева П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фаршатова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 9» Белонин П.В., выступая в суде, исковые требования не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что аттестация рабочего места, с которой не согласна истец, была проведена осенью 2017 года. С результатами аттестации Рочева П.П. была ознакомлена в октябре 2017 года. В соответствии с результатами специальной оценки условий труда дополнительным соглашением в трудовой договор истца 01.12.2017 внесены изменения, касающиеся установления нового класса вредности. С дополнительным соглашением истец была ознакомлена 10.12.2017, однако подписывать его отказалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № .... по иску Рочевой П.П. к МОУ «СОШ № 9» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период со дня отстранения от работы и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в котором в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, истец в период с 27.08.2006 осуществляла трудовую деятельность в МОУ «СОШ № 9» в качестве ..... С Рочевой П.П. 26.08.2006 был заключен трудовой договор № .....

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда .... от 2013 года общая оценка условий труда по степени вредности и(или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу - 3.1 (микроклимат - 3.1), в связи с чем истцу установлены компенсации в связи с вредными условиями труда - повышенная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда МОУ «СОШ № 9», утвержденным 02.10.2017, в том числе специальной оценки условий труда сторожа, в отношении указанной должности установлен класс условий труда - 1 (допустимый).

От ознакомления с картой оценки истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2017.

Письмом работодателя от 11.10.2017 № .... истец уведомлена об изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, по которым условия труда сторожа признаны оптимальными, установлен 1-ый класс по условиям труда, гарантии и компенсации по данному классу не устанавливаются. В связи с чем, ей предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

В ответ на указанное уведомление Рочева П.П. 11.10.2017 письменно сообщила, что по предыдущей оценке условий труда установлен класс вредности - 3.1, при этом условия труда и место её работы не изменилось. При этом Рочева П.П. 10.12.2017 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от 26.08.2006, указав, что не согласна с 1-ым классом.

Приказом ответчика от 29.01.2018 № .... Рочева П.П. уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

Решением вышеуказанного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к МОУ «СОШ № 9» признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период со дня отстранения от работы и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что между МОУ «СОШ № 9» и ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского технического университета», имеющим лицензию на соответствующую деятельность и соответствующего требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в МОУ «СОШ № 9».

Во исполнение условий договора, ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского технического университета» проведено исследование (испытания) и измерения тяжести трудового процесса рабочего места ...., по результатам которого 29 мая 2017 года составлено экспертное заключение.

26 июня 2017 года на основании данного заключения эксперта составлена карта № 3 специальной оценки условий труда работников МОУ «СОШ № 9», замещающих должность .... (отчет утвержден – 02.10.2017), в соответствии с которой в отношении указанной должности установлен класс условий труда - 1 (допустимый).

Несогласие с результатами оценки условий труда послужило основанием для обращения Рочевой П.П. в суд с требованиями об оспаривании аттестации рабочего места по должности сторож и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как следует из материалов дела, о том, что была проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, в соответствии с которой по должности сторож установлен класс условий труда - 1 (допустимый), Рочева П.П. узнала в октябре 2017 года после получения уведомления от работодателя от 11.10.2017, в котором ей было сообщено об изменений условий труда и необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом в ответ на указанное уведомление Рочева П.П. 11.10.2017 письменно сообщила работодателю о не согласии с такими изменениями условия труда. Письмом от 24.10.2017 истец повторно сообщила работодателю о том, что она не согласна с проведенной оценкой условий труда сторожа, составленной 26.06.2017, касающейся изменения класса вредности с 3-его на 1-ый, поскольку условия труда и место её работы не изменились.

10 декабря 2017 года Рочева П.П. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от 26.08.2006, указав, что не согласна с 1-ым классом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рочевой П.П. ещё в октябре-декабре 2017 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении её трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась. В суд с иском об оспаривании аттестации рабочего места по должности сторож и дополнительного соглашения от 01.12.2017 к трудовому договору № .... от 26.08.2006 истец обратилась, согласно штампу на конверте 18 сентября 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Рочева П.П. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку она является инвалидом 3 группы, и юридически неграмотна, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд. Нахождение истца на инвалидности не препятствовало ей реализовать свое право на подачу иска в установленный срок.

Ссылка представителя истца о том, что истец узнала о нарушениях своих трудовых прав, только после получения копии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2018, а именно 07.06.2018, судом также во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Более того, с момента получения копии вышеуказанного апелляционного определения истцом также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд не находит оснований для восстановления Рочевой П.П. процессуального срока для обращения в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рочевой П.П., в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда по должности сторож, утвержденного 02 октября 2017 года, и дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года к трудовому договору № .... от 26 августа 2006 года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2018.

Судья С. С. Логинов

Судья Логинов С.С. Дело № 33-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Р. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда по должности сторож, утвержденного <Дата обезличена>, и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> » (далее – МОУ «СОШ <Номер обезличен>») о признании незаконным аттестации рабочего места по должности сторож и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>.

В обоснование иска указала, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» в качестве .... До ... года по условиям трудового договора истцу установлен класс вредности – 3.1, после проведения специальной оценки труда установлен как допустимый – 1. В соответствии с новой оценкой труда <Дата обезличена> с Р. заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, согласно которым вредные условия труда определены как допуст...

...имые, в результате чего истец лишена соответствующих доплат и компенсации к отпуску. Р. полагает указанные действия работодателя незаконным, поскольку фактически в условиях работы ничего не изменилось.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла по доверенности Ф.., которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и применении к ним срока исковой давности, указав, что с результатами аттестации Р. ознакомлена в ... года, с дополнительным соглашением – <Дата обезличена>, однако подписывать его отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен ею по уважительным причинам.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Р. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период со дня отстранения от работы и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного решения суда и апелляционного определения следует, что Р. в период с <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» в качестве ....

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительных соглашений к нему на работника возлагаются обязанности по осуществлению охраны материальных ценностей, здания учреждения от хищений, пожаров и предупреждения аварийных ситуаций в соответствии с должностной инструкцией, в том числе сторож совершает обход территории 5 раз за смену.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда сторожа от ... года общая оценка условий труда по степени вредности и (или)опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу-3.1 (микроклимат-3.1), в связи с чем истцу установлены компенсации в связи с вредными условиями труда - повышенная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> предусмотрено, что условия труда работника связаны с действием вредных факторов 3.1 класс вредности (до 29.01.2018), в связи с чем ему предусмотрены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: доплата за работу с вредными и (или)опасными и иными особыми условиями- 4%, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда-до 07 календарных дней с <Дата обезличена>.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда МОУ «СОШ <Номер обезличен>», утвержденным <Дата обезличена>, в том числе специальной оценки условий труда сторожа, в отношении указанной должности установлен класс условий труда -1-допустимый.

От ознакомления с картой оценки истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

Письмом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уведомлена об изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, по которым условия труда сторожа признаны оптимальными, установлен 1-ый класс по условиям труда, гарантии и компенсации по данному классу не устанавливаются. В связи с чем, Р. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

По указанному дополнительному соглашению к трудовому договору истцу предусмотрен месячный должностной оклад с <Дата обезличена> - ... руб. (выше ранее установленного). Установлены следующие условия труда работника: оптимальные условия труда-1 класс (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), тяжесть процесса-1 класс по условиям труда; напряженность трудового процесса-1 класс по условиям труда. Гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда не предоставляются.

В ответ на указанное уведомление Р.. <Дата обезличена> письменно сообщила, что по предыдущей оценке условий труда установлен класс вредности -3.1, при этом условия труда и место ее работы не изменилось. При этом Р. подписала дополнительное соглашение, указав, что не согласна с 1-ым классом.

Уведомлением ответчика от <Дата обезличена> Р. повторно для подписания направлено дополнительное соглашение в связи с изменением условий труда, одновременно в случае отказа от подписания дополнительного соглашения предложен перевод на следующие должности: дворник 0,5 ставки (класс вредности 3.1), рабочий по комплексному обслуживанию зданий (класс вредности 3,1), подсобный рабочий (0,5 ставки, класс вредности 3.1).

Указанное уведомление получено ответчиком <Дата обезличена> и на него дан ответ, аналогичный по содержанию предыдущему (от <Дата обезличена>).

Уведомлением ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с отказом работать в новых условиях истцу с <Дата обезличена> предложен перевод на следующие вакантные должности: дворник (0,5 ставки), уборщик служебных помещений, кладовщик (0,5 ставки).

От ознакомления с указанным документом истец отказалась, о чем ответчиком <Дата обезличена> составлен соответствующий акт.

<Дата обезличена> Р. вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с теми же условиями, как указано в дополнении к трудовому договору от <Дата обезличена>, но без условий, истец отказалась, о чем также составлен акт.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Р. уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

С настоящим исковым заявлением Р. обратилась в суд <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» о признании незаконным отчета о проведении специальной оценки условий труда по должности сторож, утвержденной <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что Р. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд указал, что Р. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Р.. узнала в ... года после получения уведомления от работодателя от <Дата обезличена> об изменении условий труда и необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, <Дата обезличена> подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что не согласна с 1 классом, а в суд с настоящим иском обратилась только <Дата обезличена>.

В качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права, Р. указала о том, что она является инвалидом 3 группы, юридически неграмотна и о нарушении своих прав узнала только после получения копии, а именно <Дата обезличена>.

Вместе с этим, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, сам по себе факт инвалидности и юридической неграмотности не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд. Доводы истца о том, что о нарушении трудовых прав Р. узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> также несостоятельны, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что <Дата обезличена> Р. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что не согласна с установленным 1 классом.

При таком положении на момент обращения в суд (<Дата обезличена>) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущен и, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.

В апелляционной жалобе Р. настаивает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения апелляционного определения от <Дата обезличена>, также указывает на юридическую неграмотность и инвалидность. Вместе с этим, приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и настоящем определении, и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-2571/19

....

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 августа 2019 года гражданское дело по иску Рочевой П.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ....» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Рочева П.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ....» (далее по тексту МОУ «СОШ ....») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2255,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ухтинского городского суда от <...> г. в ее пользу с МОУ «СОШ ....» взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., решением Ухтинского городского суда от <...> г. в ее пользу с МОУ «СОШ ....» взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. Данные решения суда ответчиком исполнены, в то же время при выплате задолженности по заработной плате ответчик не произвел уплату денежной компенсации за задержку выплаты. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела представитель истца Фаршатова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с МОУ «СОШ ....» денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы, взысканных решениями суда, по состоянию на <...> г. в размере 3121,11 руб., компенсац...

...ию морального вреда в размере 1000 руб., а так же возместить расходы по проезду в Ухтинский городской суд размере 390 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Рочева П.П. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ ....», работая сторожем.

После увольнения с работы Рочева П.П. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исками о взыскании с работодателя заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. с МОУ «СОШ ....» в пользу Рочевой П.П. взыскана задолженность по заработной плате за <...> г. года в размере ... руб. Сумма задолженности перечислена Рочевой П.П. <...> г. (платежное поручение .... от <...> г.)

Так же решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. с МОУ «СОШ ....» в пользу Рочевой П.П. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь<...> г. в размере ..... руб. Сумма задолженности перечислена Рочевой П.П. <...> г. (платежное поручение .... от <...> г.)

Условиями трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, были предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы работнику: 09 числа месяца следующим за отчетным – заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона, требование Рочевой П.П. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является законным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в общем размере 2148,17 руб., согласно следующему расчету :

...

...

...

...

Требование истца о взыскании денежной компенсации на дату вынесения решения судом являются необоснованными, поскольку задолженность по заработной плате погашена ответчиком <...> г. и <...> г..

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение денежной компенсации за задержку выплат, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суммы задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых, в том числе, относятся расходы по проезду к месту судебного заседания.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 390 рублей, понесенных представителем истца в связи с проездом в Ухтинский городской суд, истец документы, подтверждающие несение данных расходов, не предоставила. В связи с чем указанная сумма 390 рублей ответчиком возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Рочевой П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ....» в пользу Рочевой П.П. денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 2148 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего подлежит взысканию 2648 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 05 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова