Калита Петр Иванович

54RS0№...-96

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Поповой М.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиты П. И. к администрации муниципального образования рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, Гаражному кооперативу «НИМБ» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Калита П.И. обратился в суд с иском к администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, гаражному кооперативу «НИМБ», в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: №...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 году был выделен земельный участок в хоззоне р.п. Кольцово, под строительство гаражей.

В 1998 году с целью строительства гаражей была создана РООСГ «НИМБ», которая в 2005 году прекратила свою деятельность. В 2008 году образован ГК «НИМБ», который не является правопреемником РООСГ «НИМБ». Земельный участок находится в аренде у ГК «НИМБ».

Истцом за счет собственных денежных средств был построен гаражный бокс. Истец несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы.

Эксплуатация гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, что подтверждается заключениями специалистов.

Поскольку в ином порядке истец лишен возможности оформить свои права на гаражный бокс, он ...

...обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ГСК «НИМБ» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Кольцово и ГК «НИМБ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с целью его фактического использования – для размещения гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом ГК «НИМБ», что подтверждается членской книжкой.

Согласно заключению ООО «Стинэкс» и, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса №... расположенного по адресу: ГК «НИМБ», р.п. Кольцово Новосибирской области общее фактическое состояние обследованных основных строительных конструкций указанного бокса не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению, помещение внутри гаражного бокса соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.

Судом исследовано заключение Экспертно-консалтингового бюро ООО «Стинэкс» № ТЭ - 1376-2015 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенных строительством зданий гаражей ГК «НИМБ» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, подтверждающее, что указанный объект является работоспособным и не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС» №ТЭ-3696-2024 общее фактическое состояние основных конструкций гаражного бокса №...– работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочные характеристики позволяет его дальнейшую эксплуатацию по назначению – в качестве гаражного бокса для хранения автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ГК «НИМБ» на праве аренды для размещения гаражей, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Калитой П. И. (паспорт №...) право собственности на гаражный бокс №..., площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Судья: МащенкоЕ.В. Дело № 33- 8142/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КЕА на решение Советского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с КЕА в пользу КПИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взысканы с КПИ в пользу КЕА судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: «Взыскать с КЕА в пользу КПИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку <данные изъяты> руб., расходы на эвакуация автомобиля со спецстоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг спецстоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на опла...

...ту государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КПИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПИ обратился с иском к КЕА о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием автомобилей под управлением истца и под управлением ответчика. В результате ДПТ истцу были причинены телесные повреждения, а его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда, <адрес> виновной в произошедшем ДТП была признана ответчица. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., стоимость автомобиля до аварии - <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Поскольку ущерб в размере <данные изъяты>. уже возмещен страховщиком, то оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 1072 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>., то есть разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков. Также истец указал, что им были понесены расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>., на эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку, со спецстоянки <данные изъяты> руб., на оплату услуг спецстоянки <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг юриста составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Советский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложен следующим образом: «Взыскать с КЕА в пользу КПИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку <данные изъяты> руб., расходы на эвакуация автомобиля со спецстоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг спецстоянки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе КЕА просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не доказал размер причиненного ему материального ущерба, обоснованность заявленных исковых требований. Не согласная с заключением проведенной по делу экспертизы (полагает, что размер материального ущерба экспертом определен неверно) и размером подлежащей взысканию госпошлины. Взыскание расходов по уплате услуг представителя в полном объеме является незаконным и необоснованным, сделанным без учета принципа пропорциональности. Указанная в резолютивной части решения суда сумма <данные изъяты>, также является необоснованной и приводит соответствующий расчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель КЕА двигаясь в направлении от р.<адрес> к <адрес>, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением КПИ

В результате ДТП КПИ получил закрытый переломо-вывих головки левого бедра. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), КЕА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В пользу КПИ с КЕА взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. За КПИ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно экспертного заключения ООО Компания «НОВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала определенную истцом рыночную стоимость автомобиля и годных остатков была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

С учетом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей истцу и заключения полученного в ходе проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем доказательств наличия ущерба в ином размере ответчик не представил. Кроме того, по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, результаты которой и были положены судом в основу определения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины так же признается необоснованным, поскольку взысканная сумма государственной пошлины исчислена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, а также учитывая, количество судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) ГПК РФ, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов, на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан с ним.

Ссылка апеллянта на несоответствие указанных судом в резолютивной части решения сумм, подлежащих взысканию в итоговой сумме, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был устранен данный недостаток путем исправления арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: