Щедрова Юлия Сергеевна

Гражданское дело № 2 - 94/2025

27RS0004-01-2024-004777-44

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что истец является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила в результате суицида, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора Галанта с острым приступом физофрении. Ей была оказана экстренная медицинская помощь, назначены препараты, после чего принято решение проводить лечение амбулаторно. Однако, через 6 дней ФИО2 совершила суицид. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником после смерти ФИО2 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но оказалось, что у ФИО2 нет наследства. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, внучка умершей. Как оказалось, ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО2 для осуществления в её пользу дарения объекта недвижимого имущества, причем сделка совершена за 10 дней до смерти ФИО2 На момент заключения договора дарения с ответчиком, ФИО2 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. В результате совершения спорной сделки дарения истец лишилась насл...

...едственного имущества, причитающегося ей по закону в порядке представления и защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В связи с чем, истец просит суд договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договор дарения был заключен по инициативе умершей ФИО2, у которой на момент заключения договора дарения отклонений в психике не имелось. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку имеет вероятностный характер.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным договор дарения на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемого договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что собственником <адрес> являлась ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения между наследодателем ФИО2 и истцом ФИО1 подтверждаются копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенное завещание, которым сделала распоряжение, которым ? доли <адрес>, находящейся в <адрес>, завещала ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вызывалась СМП в связи с жалобами на зрительные галлюцинации ФИО2, шумела, звала на помощь, собиралась поджечь квартиру, вещи, соседи вызвали скорую помощь, поставлен диагноз: «психическое и поведенческое расстройство неуточненное, галлюцинаторный синдром». Доставлена в больницу. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена педиатром. Жалобы на бред, галлюцинации. Со слов внучки, ФИО2 в течение последнего месяца, стала часто говорить о людях, которые посещают её, общается с несуществующими людьми, называла их «умершими». Во времени дезориентирована. Когнитивно снижена, функции памяти снижены больше на текущие события. Оценка психологического развития: психомоторная сфера – отклонение. Интеллект – отклонение. Эмоционально–вегетативная сфера – отклонение. Диагноз: Органическое поражение головного мозга дисциркуляторного генеза с выраженными и когнитивными, эмоционально-волевыми и преходящими психотическими расстройствами. При отсутствии положительной динамики – госпитализация в психиатрический стационар.

Из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выпала из окна 4 этажа без признаков насильственной смерти. Постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния наследодателя во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККПБ», комиссия с большей степенью вероятности приходит к выводу, что в период времени, относящийся ко времени заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности имеющихся у ФИО2 изменений со стороны психики была такова, что лишила её способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «ККПБ» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение дано по сведениям, полученным из медицинской документации, материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования, содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности комиссии экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор дарения, ФИО2 в момент подписания договора дарения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Дело № 33-5171/2024 (№ 2-42/2024)

27RS0004-01-2023-003786-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Плотниковой Е.Г.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Козулиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Щедровой Ю.С., администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Щедровой Ю.С. – Гончаровой Д.Я. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Зайцевой О.В. – Суслопаровой М.А., представителя администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Прокопенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 февраля 2023 года в районе дома № 20 по ул. Волочаевская в г.Хабаровске по вине водителя Щедровой Ю.С., управлявшей автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, не была застрахова...

...на. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта без учета износа составляет 294 900 рублей.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с Щедровой Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 178 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Щедровой Ю.С. в пользу Зайцевой О.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 200 рублей, судебные расходы в размере 47 013 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Южное» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щедровой Ю.С. – Гончарова Д.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Щедровой Ю.С. отказать. Поскольку ДТП произошло на скользком участке дороги, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Хабаровска либо МУП г.Хабаровска «Южное».

В письменных возражениях представитель Зайцевой О.В. – Суслопарова М.А., представитель администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Прокопенко Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой О.В. – Суслопарова М.А., представитель администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Прокопенко Н.В. доводы своих возражений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, пояснения представителя Зайцевой О.В. – Суслопаровой М.А., представителя администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Прокопенко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцева О.В. является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №

Щедрова Ю.С. является собственником транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №

05 февраля 2023 года с участием трех транспортных средств «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Щедровой Ю.С. на день ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Щедровой Ю.С., указано, что 05 февраля 2023 года в 17 час 35 мин Щеброва Ю.С., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 20 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске, не справилась с управлением на скользком участке дороги и совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой О.В. и транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением Шатовой Е.А., в результате чего повредила транспортные средства.

Согласно рапорту и схеме происшествия, составленным 05 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, на участке дороги от перекрестка ул.Волочаевской пер. Трубный до ул.Гризодубовой на ул.Лейтенанта Орлова, в том числе на месте ДТП, выявлен гололед.

Из объяснений Щедровой Ю.С., данных 05 февраля 2023 года инспектору ДПС, следует, что ее автомобиль занесло на встречную полосу движения из-за скользкого дорожного покрытия (лёд), в результате чего ее машина допустила столкновение с транспортными средствами «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением Зайцевой О.В., который отбросило на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании у МУП г.Хабаровска «Южное» на основании муниципального контракта № 215 от 23 декабря 2022 года, по условиям которого Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска как заказчик приняло на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик – по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске.

В соответствии с обязательствами, установленными муниципальным контрактом, МУП г.Хабаровска «Южное» должно обеспечивать содержание автомобильных дорог, в том числе ул.Волочаевская, и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 февраля 2023 года за период с 26 января 2023 года по 25 февраля 2023 года, путевым листам МУП г.Хабаровска «Южное» за 04 февраля 2023 года, 05 февраля 2023 года подрядчиком МУП г.Хабаровска «Южное» при патрулировании производилась посыпка дорожного покрытия ПСС, в том числе ул.Волочаевская, ул.Лейтенанта Орлова г.Хабаровска в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно заключению специалиста № Н145/23, подготовленному ИП ФИО1 к которому истец обратилась за определением размера ущерба, стоимость расходов для восстановления транспортного средства «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98 600 рублей, без учета износа – 294 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 321 100 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2023 года в связи с оспариванием ответчиком выводов, содержащихся в заключении специалиста № Н145/23, подготовленном ИП ФИО1., назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 11 марта 2024 года № 20/2024 заявленном ДТП на транспортном средстве «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, были повреждены облицовка бампера переднего, крыло переднее, фара левая, капот, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП 05 февраля 2023 года, без учета износа составляет 178 200 рублей, с учетом износа - 84 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зайцевой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», принял во внимание разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Щедрова Ю.С., которая управляя транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся на встречной полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль истца, который отбросило на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №

При этом, суд исходил из недоказанности вины в произошедшем ДТП администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное», установив, что 4 и 5 февраля 2023 года была произведена автоматизированная посыпка ул.Волочаевская и ул.Лейтенанта Орлова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил ст.67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должны нести администрация г.Хабаровска либо МУП г.Хабаровска «Южное» со ссылкой на ненадлежащее состоянии дорожного полотна в момент ДТП, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате действий ответчика Щедровой Ю.С. был поврежден автомобиль истца, истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 моментом обнаружения скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Само по себе наличие на проезжей части скользкости в соответствующее время года не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное» в части выполнения обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не доказано.

Наличие скользкости на дороге само по себе не может служить доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г.Хабаровска или коммунальных служб и причинением вреда имуществу истца.

Из представленных в дело доказательств видно, что МУП г. Хабаровска «Южное» были своевременно приняты необходимые меры по устранению скользкости, возникающей в зимний период, как накануне дня ДТП, так и в день ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Щедровой Ю.С. выполнить требования пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Щедрова Ю.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учесть состояние дорожного покрытия в зимний период времени и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные требования ею не выполнены.

Кроме того, вопрос о надлежащем содержании дорожного полотна не являлся предметом спора по данному делу. Истцом были заявлены требования к ответчику Щедровой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате наезда автомобиля под управлением Щедровой Ю.С.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Щедровой Ю.С. не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ею заявлено не было.

Установив причинно-следственную связь между действиями Щедровой Ю.С. и причинением ущерба истцу, в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суд обоснованно счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению к заявленному истцом ответчику.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Щедрова Ю.С., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков к виновному в содержании дороги, по его мнению, лицу.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щедровой Ю.С. – Гончаровой Д.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2584/2025

27RS0004-01-2025-002290-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Корминой О.А.,

представителя ответчика – Якубович Е.В.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедровой ФИО12 к Овсянниковой ФИО13 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Щедрова Ю.С. обратилась в суд с иском к Овсянниковой М.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого Ягодина Л.Ф. передала ей в дар квартиру по адресу: г.<адрес>, Ягодина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025 по делу №2-4677/2024 удовлетворены исковые требования Овсянниковой М.И. о признании договора дарения квартиры г<адрес> недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, квартира стала являться наследственным имуществом после смерти Ягодиной Л.Ф. Наследником по закону является дочь Ягодиной Л.Ф. - Овсянникова М.И., наследником по завещанию № является она приходящаяся внучкой Ягодиной Л.Ф.

Овсянникова М.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ягодиной Л.Ф., но...

...тариусом Бахаревой К.В. открыто наследственное дело №№

Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась в связи рассмотрением гражданского дела №2-4677/2024.

Вместе с тем, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом и стала им пользоваться, приняла меры по сохранению наследственного имущества, взяла на хранение личные документы наследодателя, вносила и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просила суд признать за Щедровой Ю.С. право собственности на ? долю квартиры №<адрес>; взыскать с Овсянниковой М.И. расходы по содержанию наследственного имущества за период с 05.2024 по 03.2025 в размере 33 898,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 30 826,22 руб.

Истец Щедрова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик Овсянникова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Кормина О.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что Щедрова Ю.С. к нотариусу не обращалась, поскольку являлась собственником квартиры на основании договора дарения, при этом фактически приняла наследство, совершив определенные действия.

Представитель ответчика Якубович Е.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени по сведениям ЕГРН истец является собственником квартиры, следовательно, никакого наследственного имущества нет. Ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес. Не возражает против признания за истцом доли в праве собственности на квартиру, при этом полагает, что поскольку квартира находилась в собственности истца на основании договора дарения, у ответчика не возникло обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.04.2024 между Ягодиной Л.Ф. и Щедровой Ю.С. заключен договор дарения, по условиям которого Ягодина Л.Ф. безвозмездно передала в собственность Щедровой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Согласно свидетельству о смерти Ягодина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2025 по делу №2-4677/2024 удовлетворены исковые требования Овсянниковой М.И. к Щедровой Ю.С. о признании договора дарения недействительным: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, заключенный между Ягодиной Л.Ф. и Щедровой Ю.С. – признан недействительным; прекращено право собственности Щедровой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>; аннулирована в ЕГРН регистрационная запись о регистрации права собственности за Щедровой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Согласно выписок из ЕГРН от 28.04.2025 и от 21.05.2025 собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с 17.04.2024 является Щедрова Ю.С.

17.08.2004 Ягодиной Л.Ф. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она сделала распоряжение – завещав ? доли квартиры <адрес> в доме №61 Овсянниковой (после смены фамилии Щедрова) Ю.С..

Таким образом, после смерти Ягодиной Л.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследником по закону является дочь Ягодиной Л.Ф. - Овсянникова М.И., наследником по завещанию № является внучка Ягодиной Л.Ф. - Овсянникова Ю.С.

Овсянникова М.И. 08.05.2024 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ягодиной Л.Ф., на основании которого нотариусом Бахаревой К.В. открыто наследственное дело №№

В установленный законом срок Щедрова Ю.С. к нотариусу не обратилась, поскольку с 17.04.2024 на основании договора дарения являлась собственником спорной квартиры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ягодиной Л.Ф., вступила во владение квартирой, пользовалась ею, приняла меры по ее сохранности, несла расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными истцом документами, в опровержение которых ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

При этом право истца на владение наследственным имуществом никто не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что наследственного имущества нет, суд находит несостоятельными, поскольку договор дарения вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, невнесение сведений в ЕГРН об этом не свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела истец является единоличным собственником спорного наследственного имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на спорное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла к нему в порядке наследования по завещанию и по фактическому принятию наследства, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ, собственник, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

В соответствии со ст.30, ст.67 ЖК РФ, собственник, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в спорный период с 05.2024 по 03.2025 Щедрова Ю.С. на основании договора дарения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом приведенных положений закона она обязана была нести расходы по содержанию данного имущества и оплате коммунальных платежей.

Тот факт, что договор дарения решением суда от 28.03.2025 признан недействительным, не является основанием для освобождения истца от выполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, как и не является основание для возложении данной обязанности на ответчика, поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик проживал в указанной квартире, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щедровой Ю.С. к Овсянниковой М.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать за Щедровой ФИО14 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Овсянниковой ФИО15 (паспорт гражданина РФ № в пользу Щедровой ФИО16 (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 826 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья: И.Ю. Суворова