Скубченко Наталья Васильевна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к войсковой части № и войсковой части №, федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заработная плата была выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, так как ответчики при расчета месячной заработной платы (не ниже минимального размера оплаты труда), то есть при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда, учли дополнительную выплату (заработная плата без учета такой дополнительной выплаты была начислена менее установленного минимального размера оплаты труда).

Ответчики в своих письменных отзывах возражали относительно предъявленных исковых требований и представили справочный расчет. Как полагают ответчики, законодательно допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет с...

...редств экономии фонда оплаты труда и является периодическим, выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и представляет собой элемент вознаграждения за труд.

Участвующие в деле лица извещались о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Такому праву работника согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 данного кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью шестой статьи 11 названного кодекса предусматривается, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Согласно части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными этим же кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, между войсковой частью № в качестве работодателя и истцом в качестве работника заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковой частью № заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу.

На основании приказов работодателя истцу в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

<адрес> относится к районам Крайнего Севера.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части первая и третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников. Так, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля в месяц.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Согласно части второй статьи 146 и статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 21 которых гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты стимулирующего характера по всем должностям (профессиям), включенным в расчет фонда оплаты труда, в том числе выплаты стимулирующего характера, установленные настоящим приказом (кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету заработной платы в составе МРОТ учитываются оклад по рабочим дням, выслуга лет, премия, секретность, ЕДВ, экономия, премия №, полярная надбавка, районный коэффициент.

Таким образом, в спорный период истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что премия на основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории выплат стимулирующего характера и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, данная выплата не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Согласно коллективному договору (пункт 76) заработная плата выплачивается 10 числа ежемесячно – за прошедший месяц, и 25 числа ежемесячно – за первую половину текущего месяца.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (частью вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении своих прав о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названный срок не пропущен.

За спорный период общий размер доплаты составит <данные изъяты> рубля. Решение суд принимает по заявленным истцом требованиям с учетом представленных ему сторонами расчетов. Учитывая, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию судом.

Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ФКУ «<данные изъяты>» Минобороны России. Взыскание производится с войсковой части через лицевые счета ФКУ «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к войсковой части № и войсковой части №, федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет заработной платы.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО4

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ФИО4

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-5024-2024

УИД 51RS0003-01-2024-002343-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2024 по иску Скубченко Натальи Васильевны к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части *, войсковой части * о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скубченко Н.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), войсковой части * о защите нарушенных трудовых п...

...рав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 г. работает в войсковой части * на различных должностях, с 2013 г. – в должности ***.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации ему выплачивается премия.

При этом данная премия включается работодателем в минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что нивелирует ее суть как дополнительной стимулирующей выплаты, которую он фактически не получает.

Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 18 999 рублей 98 копеек.

Протокольными определениями суда от 31 мая 2024 г. и 4 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «51 ФЭС» МО РФ), войсковая часть *.

Судом постановлено решение, которым с войсковой части * через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, в пользу Скубченко Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 18 999 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тинькова А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов.

При этом ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику по иным делам, и полагает, что в целях единообразия судебной практики по данному вопросу, суд должен был учесть позиции иных судов по данному вопросу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скубченко Н.В., представители ответчиков ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, войсковой части *, ФКУ «ОСК СФ», ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» войсковой части *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скубченко Н.В. с 1 декабря 2009 г. работает в войсковой части * на различных должностях, с 1 июня 2013 г. – в должности ***.

Истцу выплачивается должностной оклад, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Выплаченное в спорный период с 1 апреля 2023 г. по 30 ноября 2023 г. дополнительное материальное стимулирование на основании приказа № 1010 учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Минобороны России, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, носят лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергает.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: