Бацокин Сергей Сергеевич

Дело № 12-120/2016

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан С.И. Гарипова,

рассмотрев жалобу Бацокина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бацокина С.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

вышеприведенным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бацокин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак №) на автодороге Уфа-Янаул, 42 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бацокин С.С. подал жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель Отдела ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о том, что указанное лицо не имеет во...

Показать ещё

...зможности явиться в суд не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Бацокин С.С. и его представитель по доверенности Бадамшина Р.У., поддержали доводы жалобы, суду пояснили, подписаны были бланки протоколов, при этом сотрудники не пояснили, какое он совершил правонарушение. После подписания документов под диктовку сотрудника ДПС Бацокин написал объяснение в одном из протоколов. Затем после оформления документов он направился в Благовещенскую ЦРБ, чтобы пройти медосвидетельствование. Однако медицинский работник пояснил, что без протокола прохождение освидетельствования невозможно. В тоже время протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС Бацокину не был вручен. Бацокин не отказывался пройти медосвидетельствование, данное действие сотрудниками ДПС ему не было предложено. Данный факт мог быть установлен и подтвержден свидетелями, указанными в качестве понятых в протоколах, либо видеозаписи. Однако видеофиксация при отстранении Бацокина от управления транспортным средством не велась, свидетели судом первой инстанции не были опрошены, письменных объяснений свидетелей в материалах не имеется. Инспектор ДПС Сулейманов М.Р., составивший административный материал, не был судом допрошен, а письменные объяснения инспектора Фатихова Р.А. не могли быть приняты в качестве допустимых, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, и Бацокин был лишен права задавать вопросы инспектору. Вследствие чего факт отказа Бацокина от прохождения медицинского освидетельствования не установлен.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Бацокина С.С. в его совершении.

Как видно из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что Бацокин С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства Бацокин С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель Бацокин С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения на месте, о чем в протоколе <адрес> имеется подпись Бацокин С.С. (л.д.5), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Бацокиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспектора, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Бацокина С.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что Бацокин С.С. отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Кроме того, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С учетом изложенного водитель Бацокин С.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Согласно объяснениям Бацокина С.С., отраженным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он «выпил вчера бутылочку пива, после на следующий день повёз отца в больницу. От прохождения медосвидетельствования отказываюсь» (л.д.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бацокина С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности Бацокина С.С. разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу были составлены инспектором ГИБДД Фатиховым Р.А., которые дал письменные объяснения, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с чем суд отклонил ходатайство представителя Бацкина С.С. о вызове и допросе инспектора ГИБДД Сулейманова М.Р. Необходимости в допросе пассажира Аслямова Р.Ш. – отца Бацокина С.С., суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не принял мер к вызову в судебное заседание понятых и свидетелей, суд отклоняет, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц не было заявлено.

При подписании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни понятыми, ни самим Бацокиным С.С. каких-либо замечаний относительно содержания указанных документов не было дано.

Не было дано Бацокиным С.С. каких-либо замечаний и относительно содержания протокола, в том числе о факте не ведения видеозаписи.

К доводам Бацокина С.С. о том, что он заполнил пустые бланки, в протоколе писал объяснения со слов сотрудника, суд относится критически.

Довод о том, что Бацокину С.С. не был вручен протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности его подписью в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Бацокина С.С. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Бацокина С.С. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Бацокина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Гарипова

Свернуть