Зайнуллин Анатолий Валерьевич

Дело № 2-1054/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19810/2019

г. Уфа 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина А.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к к Зайнуллину Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, дата между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), (далее – банк) и ответчиком (далее - «заемщик»), был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 166855,00 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства — ..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от дата (протокол №...) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» (копия Устава ООО КБ «АйМаниБан...

...к» прилагается).

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. дата банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №..., а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от дата После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 127296,18 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей 18 копеек); проценты за пользование кредитом - 20 % годовых; срок - до дата включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но заемщик сумму задолженности не оплатил до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата, в том числе задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., задолженность по уплате неустоек – 110094,70 руб., всего 198498,82 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ..., дата года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Зайнуллина Анатодия Валерьевича в конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от дата общую сумму задолженности в размере 111404,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., неустойку – 23000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11170,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество должника Зайнуллина А.В. – транспортное средство: автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес. В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьей 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальных требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» - отказать. Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от дата отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе Зайнуллина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Зайнуллиным А.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 166855,00 руб. под 20 % годовых, сроком погашения до дата включительно под залог транспортного средства — ..., №... года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора (графика платежей дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежа, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №... от дата, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 127296,18 руб., процент за пользование кредитом 20 % годовых, срок возврата до дата

Из истории погашения кредита следует, что ответчик Зайнуллин А.В. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права, у банка возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата на дата составляет 198498,82 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга – 73809,43 руб., просроченные проценты – 14594,69 руб., неустойка по основному долгу – 84594,69 руб., неустойка по процентам – 25500,01 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет задолженности признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик Зайнуллин А.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73809,43 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом 14594,69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������������???????�??????????�??????????�???�?????�????????�??????�??????????????????????�??????????�??????????�?????????????????�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????????????Z?�

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции заемщик начал нарушать принятые на себя обязательства. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об уменьшении суммы неустойки до 20000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 3000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Согласно части 1 и части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с частями 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес транспортное средство марки ... дата года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес зарегистрировано за Зайнуллиным А.В.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества – указанного автомобиля, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору №... от дата не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 11170,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию понесенные также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправомерно применил меру ответственности за неисполнение кредитного обязательства, взыскав с ответчика одновременно и проценты по основанному долгу в размере 14594,69 руб., так и неустойку в размере 23000 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренная договором неустойка по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от дата по дополнительному соглашению предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 20,0%, а также уплата неустойки исходя за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заключая, указанный кредитный договор Зайнуллин А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство наряду со взысканной неустойкой, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельной реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Зайнуллина А.В. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство марки ..., дата года выпуска, цвет ..., двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТСадрес

Более того сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем три месяца.

Вопреки доводам апелляционный жалобы о том, что операции по счетам были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ»АйМаниБанк», кредитором предпринимались меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Более того сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелись в свободном доступе.

Кроме того, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов.

Так же заемщик мог воспользоваться депозитом нотариуса.

По существу доводы апелляционной жалобы Зайнуллина А.В. сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Харисова А.А.

№ 2- 601/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зайнуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Зайнуллину А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Зайнуллиным А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 187 500 рублей, сроком на <***> месяцев, под <***> % годовых. Зайнуллин А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. Ответчику было направлено письмо с уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», далее реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованного в дальнейшем в ПАО «Совкомбанк».

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Зайнуллина А.В. задолженности в пользу ПАО «...

...Совкомбанк» отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Истец просит взыскать с Зайнуллина А.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225489 руб. 03 коп., в том числе: 140277 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 53176 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 24565 руб. 46 коп. – неустойка по ссудному договору, 7470 руб. 10 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зайнуллин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Зайнуллиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит под <***> % годовых в сумме 187500 руб., из которых 63544 руб.62 коп. для полного досрочного погашения задолженности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 123955 руб. 38 коп. на потребительские цели.

Согласно п.10 Договора клиент обязуется соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и в частности осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении №1 к Договору и в Графике платежей.

Согласно п.11 Договора кредит считается предоставленным Банком с даты зачисления кредита на счет. Клиент обязан уплачивать проценты, начисленные с даты, следующей за упомянутой датой зачисления кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.

Банк выполнил свои обязательства перед Зайнуллиным А.В., выплатив ему 187500 рублей. Процентная ставка по кредиту <***>% годовых.

Таким образом, сторонами были согласованы все условия Кредитного договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства и переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Графиком платежей срок погашения кредита 48 месяцев. В нарушение взятых на себя обязательств обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик первоначально уплачивал банку в счет погашения долга денежные средства в различных суммах до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты больше платежей не имеется, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет – 225489 руб. 03 коп., в том числе: 140277 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 53176 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 24565 руб. 46 коп. – неустойка по ссудному договору, 7470 руб. 10 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности – процентов и основного долга, подлежащим взысканию составленные на дату подачи иска, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

Возражений по указанным расчетам и сумме задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Зайнуллин А.В. нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита. Как видно из представленных истцом документов, требование истца о возврате суммы кредита на дату обращения истца с иском в суд осталось без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании задолженности.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24565 руб. 46 коп. по ссудному договору, в размере 7470 руб. 10 коп. на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Зайнуллиным А.В. своих обязательств по кредитному договору до 10000 руб., в том числе неустойка по ссудному договору 8000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5454 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зайнуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203453 руб. 47 коп., в том числе: 140277 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 53176 руб. 30 коп. – просроченные проценты, неустойка по ссудному договору 8000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина

№ 2-1054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 26 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя ответчика Кужагильдина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайнуллину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с иском к Зайнуллину А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., задолженность по уплате неустоек – 110094,70 руб., всего 198498,82 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и Ответчиком (Зайнуллин А.В.), далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166855,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет те...

...мно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» (копия Устава ООО КБ «АйМаниБанк» прилагается).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора №, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 127296,18 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей 18 копеек); проценты за пользование кредитом - 20 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но Заемщик сумму задолженности не оплатил до настоящего времени.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зайнуллин А.В. на судебное заседание также не явился, направил представителя Кужагильдина Р.И., который в интересах доверителя исковые требования признал только в части суммы основного долга 73809,43 руб. и процентов в сумме 14594,69 руб., не признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 110094,70 руб. и обращения взыскания на заложенное транспортно средство, полагая, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору произошло не по вине заемщика, а по причине того, что ООО КБ «АйМаниБанк» было подвергнуто процедуре банкротства. После признания ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не направляла ответчику соответствующих документов, подтверждающих полномочия последнего принимать платежи в свою пользу, само по себе письмо с требованием о досрочном возврате кредита не может подтверждать полномочия конкурсного управляющего принимать платежи в свою пользу, предназначенные для ООО КБ «АйМаниБанк». От своих обязательств ответчик не отказывался и намерен выплачивать задолженность за покупку автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зайнуллиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166855,00 рублей на цель оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Согласно п.4 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 117000,00 рублей.

По договору Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сисанбаевой А.И. (комитент) и ООО «Бляска», в лице Бялас В.И. (Комиссионер), ООО «Бляска приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента осуществлять комиссионное оформление автотранспортного средства.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бялас» (продавец) и Зайнуллиным А.В. (покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №. Стоимость транспортного средства составила 130000,00 рублей

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. В соответствии с условиями Кредитного договора (графика платежей ДД.ММ.ГГГГ) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанных в графике платежа, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»и Зайнуллиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 29.04.2013г., согласно которому сумма задолженности составила 127296,18 рублей, из которых основной долг – 116257,98 руб., проценты – 382,22 руб., сумма просрочки по основному долгу – 2948,30 руб., сумма просрочки по процентам – 5841,70 руб., сумма штрафов – 1865,98 руб. Сторонами согласована ставка процентов, подлежащих уплате на остаток задолженности – 19,996% годовых, срок оплаты задолженности – 74 месяца.

Предоставленные Банком сведения о внесенных Заемщиком платежах полностью соответствуют исходящим от ответчика сведениям о сумме внесенных платежей, кроме того свидетельствуют о том, что сроки их внесения ответчиком нарушались, с сентября 2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились вообще.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик не мог вносить платежи по причине процедуры банкротства банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей. Как видно из отзыва ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № в отношении кредитной организации КБ «АйМаниБанк» действительно введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако в соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в п.1 Приложения к кредитному договору, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый заемщику специально для указанной цели. Факт открытия счета ответчик не оспаривал. Суду не представлено подтверждения того, что с 2017 года ответчик не имел возможности вносить платежи на открытый ему специальный банковский счет по независящим от него причинам. Доказательств совершения иных действий по надлежащему исполнению договора (внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ) суду также не представлено.

Кроме того из объяснений представителя банка усматривается, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет в разделе «ликвидация банков» размещены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ «АйМаниБанк». Указанная информация является общедоступной.

Требования о досудебном порядке урегулирования спора о досрочном возврате кредита выполнены истцом путем направления Зайнуллину А.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и не оспаривается Зайнуллиным А.В. В требовании содержится информация о том, что функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения заемщик имел возможность проверить в официальных источниках сети «Интернет».

Пунктом 3.5 договора (Заявления-анкеты) предусмотрена ответственность Заемщика в виде обязанности по уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет суммы долга ответчика, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198498,82 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 73809,43 руб., просроченные проценты – 14594,69 руб., неустойка по основному долгу – 84594,69 руб., неустойка по процентам – 25500,01 руб.

Указанный расчет задолженности суд считает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. При подготовке расчета задолженности, все платежи, поступившие от ответчика, были учтены. Иного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет по основному долгу - 84594,69 руб., по процентам – 25500,01 руб. Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга с процентами, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки к сумме неустойки, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 20.000 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зайнуллина А.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 111404,12 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет взыскания по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району транспортное средство марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № зарегистрировано за Зайнуллиным А.В.

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 11170 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина А.В. в Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 111404,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., неустойку – 23000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11170,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника Зайнуллина А.В. – транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальных требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» - отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова