Бацын Сергей Витальевич

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Халитов К. М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-231/2024 (2-7602/2023;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8717/2024

УИД: 05RS0038-01-2022-018051-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в суд к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной в 2021 году проверки соблюдения ограничений и запретов, требований предотвращения и урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 - заместителем директора ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотреб...

...надзора, выявлен факт незаконного отчуждения земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по которому располагается само учреждение.

Земельный участок находится внутри режимной территории учреждения, на котором располагается в т.ч. здание, принадлежащее учреждению.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава учреждения, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от <дата> №, земельные участки, на которых размещаются здания и сооружения учреждения, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Указанный земельный участок был отчуждён по договору купли-продажи от <дата> № заключённому между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан, копия которого была представлена в Роспотребнадзор ФИО1 в ходе проверки.

Учредителем ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Между тем, землевладельцем, заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подавалось, также, как и учредителем документа, подтверждающего согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» ФИО1, работая в учреждении заместителем директора, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенную между Территориальным управлением Росимущества в РД и ФИО1; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1; обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества в РД о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РД и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно передаточному акту от <дата>, спорный земельный участок передан ФИО1, на момент передачи была произведена оплата в федеральный бюджет, что подтверждается чек-ордером операции № от <дата> на сумму № руб. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

Со дня регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 он выбыл из бессрочного пользования ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция». Истец не представил доказательства нахождения земельного участка в его собственности и оперативном ведении. С момента приобретения ответчиком право собственности на спорный земельный участок и до момента обращения истца в суд с заявленным иском истекли сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день рассмотрения дела ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с отъездом за пределы Республики Дагестан, аналогичное ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок поступило от представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6 в связи с болезненным состоянием.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, отклонив их ходатайства об отложении рассмотрения дела как без мотивные, направленные в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих основания для отложения судебного заседания.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата> При этом, сам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и его границы, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено судом, вышеуказанный земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет в следующем порядке.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-р, ряду сотрудников Дагестанской противочумной станции были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, №, находившиеся ранее у Дагестанской противочумной станции на праве постоянного бессрочного пользования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от <дата> №-р, в связи обращением ФГУЗ «Дагестанская противочумная станция от <дата> № в распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-р, внесены изменения в результате которых указано на предоставление ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от <дата> №-р ФИО1 постановлено предоставить на праве собственности земельный участок, указанный в позиции № Приложения к настоящему распоряжению.

Согласно приложению к вышеуказанному распоряжению, в позиции № находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.

Из материалов гражданского дела также следует, что вышеуказанный земельный участок, находится на режимной территории учреждения - ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, представляющий собой нежилое помещение (изолятор), который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве оперативного управления ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора.

Факт расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости с кадастровым номером №, подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера от <дата>

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ранее работал в ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора в качестве заместителя директора учреждения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> № заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находившийся ранее в пользовании ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора, должность заместителя директора которого занимал ответчик.

В качестве оснований иска истец, как учредитель ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в оперативном управлении у ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» и необходим учреждению для выполнения возложенных на него функций. ФИО1, будучи заместителем ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» был лицом, заинтересованным в совершении сделки и обязан был сообщить о ней истцу и получить от него согласие, как того требуют положения Федерального закона от <дата> № «О некоммерческих организациях».

Кроме того, согласно уведомлению о результатах проверки от <дата> №, проведенной в отношении заместителя директора ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО1 установлены нарушения требований ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, статьи 297, п. 1 ч. 4 ст. 298 ГК РФ, ст. 27 ФЗ от <дата> № «О некоммерческих организациях» в части непредставлении информации о владении на праве собственности земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как указано в п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном порядке путем подачи землевладельцем заявления об отказе от права с приложением документов, предусмотренных ст. 53 ЗК РФ в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков (для граждан - копии документа, удостоверяющего личность; для юридических лиц и государственных и муниципальных предприятий - документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), иные основания прекращения права могут быть установлены законодательством Российской Федерации.

Между тем, как правильно установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющейся учредителем ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора, заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подавалось, также как и документа подтверждающего согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Одновременно, в силу статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7 «О некоммерческих организациях» ФИО1, работая в учреждении заместителем директора, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи земельного участка. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, разрешая заявленный иск о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям ст. ст. 173.1, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что Учредитель недвижимого имущества и лицо, у которого данное имущество находиться на праве оперативного управления не давали своего согласия на отчуждение имущества и не отказывались от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и расположенным на нем строением, спорное недвижимое имущество из фактического владения ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора не выходило, находится внутри режимной территории огороженной забором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, ввиду названных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что о предмете сделки купли-продажи, истец как учредитель не был извещен непосредственно при отчуждении недвижимого имущества ответчику, своего согласия не давал; спорное недвижимое имущество как находилось, так и находится в фактическом владении ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция»; об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истцу стало известно лишь в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 на основании приказа Роспотребнадзора от <дата> №-л/о «О проведении проверки соблюдения ФИО1 - заместителем директора ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от <дата> № - ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам», правомерно пришел к выводу, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Антонова Г.М.

Судьи: Хираев Ш.М.

Ташанов И.Р.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «12» ноября 2024 г.