Бадаев Зураб Алиевич

УИД-05RS0018-01-2024-005688-29

1-645/2024; 1-40/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07.05. 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственных обвинителей, соответственно – старшего помощника и помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. и Курамагомедова А.М., обвиняемых Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А., их защитников – адвокатов Джапарова А.Д. и Абдуллаева М.Р., представивших удостоверения и ордера соответственно, представителя потерпевши адвоката Абакарова С., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО60-Заде Г.А., Потерпевший №5. Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО44 Н.Г., Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО92, ФИО84 и ФИО44 Х.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедовой Марьям Сулеймановны, 02.06.1979 года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ;

Бадаева Зураба Алиевича, 24.05.1981 года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием,...

Показать ещё

... работающего тренером спортивных единоборств, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ахмедова М.С. и Бадаев З.А. группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ахмедова М.С., в августе 2021 г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью (далее ФИО115) и подсудимым Бадаевым З.А., направленный на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, под предлогом оказания содействия в оформлении инвалидности.

Согласно распределению ролей, в функции Ахмедовой М.С. и ФИО115 входило составление и передача гражданам фиктивных справок с Федеральное Казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об установлении им инвалидности, а в функции Бабаевой Ч.Г-К. - соискание граждан, желающих оформить инвалидность и получение от них денежных средств.

Примерно в начале сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес> «б» <адрес>, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила находящимся в салоне Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №9 о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №9, находившиеся в неведении относительно преступных намерений Бабаевой Ч.Г-К. действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщили последней о наличии у Потерпевший №3 дочери имеющей заболевание, у Потерпевший №9 дочери имеющей заболевание и у Потерпевший №2 внучки и супруга имеющих заболевания.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №9 свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

Потерпевший №3, будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., Бабаевой Ч.Г-К. и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., в середине сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес> «б» <адрес>, передала Бабаевой Ч.Г-К. для оказания помощи в оформлении инвалидности её дочери ФИО1, денежные средства в сумме 430 тысяч рублей.

Потерпевший №9, будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., Бабаевой Ч.Г-К. и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., в середине сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес> «б» <адрес>, передала Бабаевой Ч.Г-К. для оказания помощи в оформлении инвалидности её дочери ФИО2, денежные средства в сумме 460 тысяч рублей.

Потерпевший №2, будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., Бабаевой Ч.Г-К. и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., находясь в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес> «б» <адрес>, в середине сентября 2021 года и в октябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, передала Бабаевой Ч.Г-К. для оказания помощи в оформлении инвалидности её внучке ФИО85 денежные средства в сумме 550 тысяч рублей и для оказания помощи в оформлении инвалидности Потерпевший №2 и ее супругу ФИО86 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Реализуя совместный с Бабаевой Ч.Г-К. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц путем обмана, под предлогом оказания содействия в оформлении инвалидности, с целью придания законности своим действиям, Ахмедова М.С. и Бадаев З.А., согласно распределенных ролей, при неустановленных следствием обстоятельствах получили изготовленные неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием время и месте, заведомо подложные справки МСЭ-2020 Бюро медико-социальной экспертизы № с № и Индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида на имя ФИО1, справку МСЭ-2019 Бюро медико-социальной экспертизы № с № и Индивидуальную программу реабилитации или абилитации ребенка-инвалида на имя ФИО2, которые в январе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Ахмедова М.С. передала Бабаевой Ч.Г-К., а последняя Потерпевший №3 и Потерпевший №9

Таким образом, Ахмедова М.С. группой лиц по предварительному сговору с Бадаевым З. и п Бабаевой Ч.Г-К., дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, похитили распорядившись по своему усмотрению, денежные средства в сумме 430 000 рублей полученные от Потерпевший №3, денежные средства в сумме 460 000 рублей от Потерпевший №9 и денежные средства. Всего в особо крупном размере в сумме 1 550 000 рублей.

Примерно в конце августа 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, дело в отношении которой прекращено с в связи с ее смертью, реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по адресу: <адрес> линия, <адрес>, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила ФИО44 Н.Г. о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО44 Н.Г., находившаяся в неведении относительно преступных намерений Бабаевой Ч.Г-К. действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщила последней о наличии у нее внука, имеющего заболевание.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила ФИО44 Н.Г. свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

ФИО44 Н.Г., будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., ФИО115 и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., в конце августа 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес> линия, <адрес>, передала Бабаевой Ч.Г-К. для оказания помощи в оформлении инвалидности её внуку ФИО87, денежные средства в сумме 450 тысяч рублей, из которых ФИО115 300 000 рублей в последующем передала Ахмедовой М.А.

Примерно в августе 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в сел. <адрес> Республики Дагестан, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила Потерпевший №7 о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №7., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО115 действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщил последней о наличии у него дочери, имеющей заболевание.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила Потерпевший №7 свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

Потерпевший №7, будучи неосведомленным о преступных намерениях Ахмедовой М.С., ФИО115 и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в его интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> линия, <адрес>, передал ФИО115 для оказания помощи в оформлении инвалидности его дочери ФИО88, денежные средства в сумме 700 тысяч рублей, ФИО115 650 000 рублей в последующем передала ФИО89

Примерно в августе 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в сел. <адрес> Республики Дагестан, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила Потерпевший №8 о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №8., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО115, действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщил последней о наличии у его двух дочерей, имеющих заболевание.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила Потерпевший №8 свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

Потерпевший №8, будучи неосведомленным о преступных намерениях Ахмедовой М.С., Бабаевой Ч.Г-К. и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в его интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> линия, <адрес>, передал ФИО115 для оказания помощи в оформлении инвалидности его дочерей ФИО12 и ФИО12, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, из которых ФИО115 650 000 рублей в последующем передала ФИО89

Примерно в 2021 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115 реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в сел. <адрес> Республики Дагестан, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила Потерпевший №6 о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО68 А.А., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО115 действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщил последней о наличии у него дочери и сына, имеющих заболевания.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила Потерпевший №6 свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение четырех месяцев.

ФИО68 А.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях Ахмедовой М.С., ФИО115 и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в его интересах, согласившись на предложение Бабаевой Ч.Г-К., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> линия, <адрес>, передал ФИО115 для оказания помощи в оформлении инвалидности его сыну ФИО90 и дочери Потерпевший №6, денежные средства в сумме 900 тысяч рублей, из которых Бабаева ФИО115 580 000 рублей в последующем передала Ахмедовой М.С.

Примерно в начале августа 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес> линия, <адрес>, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила Потерпевший №5 о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №5, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО115 действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщила последней о наличии у нее дочери, имеющей заболевание.

Далее, ФИО115, продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила Потерпевший №5 свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

Потерпевший №5, будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., ФИО115 и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение ФИО115, в октябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на <адрес>, в районе ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО91», расположенного по ул. А. ФИО44, <адрес>, передала ФИО115 для оказания помощи в оформлении инвалидности её дочери ФИО44 Н.М., денежные средства в сумме 450 тысяч рублей, из которых ФИО115 300 000 рублей в последующем передала Ахмедовой М.С.

Реализуя совместный с ФИО115 и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц путем обмана, под предлогом оказания содействия в оформлении инвалидности, с целью придания законности своим действиям, Ахмедова М.С. и Бадаев З.А., согласно распределенных ролей, при неустановленных следствием обстоятельствах получили изготовленные неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием время и месте, заведомо подложные справки МСЭ-2020 Бюро медико-социальной экспертизы № с № и Индивидуальную программу реабилитации или ареабилитации ребенка-инвалида на имя ФИО3, которые примерно в 2022 году, более точные дата и время следствием не установлены, Ахмедова М.С. ФИО115, а последняя Потерпевший №5

Примерно в начале декабря 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО115, реализуя единый с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, более точный адрес не установлен, согласно определенной ей роли в совершении преступления, сообщила ФИО60-Заде Г.А. о наличии у нее возможности оказания содействия в оформлении инвалидности на законных основаниях, за денежное вознаграждение, гарантировав оформление инвалидности в течение трех месяцев, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО60-Заде Г.А., находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО115 действующей в сговоре с Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А., сообщила последней об имеющемся у нее заболевании.

Далее, ФИО115 продолжая свои преступные действия, решив воспользоваться данными обстоятельствами с целью незаконного материального обогащения, предложила ФИО60-Заде Г.А. свою помощь в оформлении инвалидности, на законных основаниях за денежное вознаграждение, гарантируя оформление инвалидности в течение трех месяцев.

ФИО60-Заде Г.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., ФИО115 и Бадаева З.А. и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласившись на предложение ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО91», расположенного по ул. А. ФИО44, <адрес>, передала ФИО115 для оказания помощи в оформлении ей инвалидности денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, из которых в ФИО115 500 000 рублей в последующем передала Ахмедовой М.С.

Полученные от Потерпевший №3, Потерпевший №9, ФИО44 Н.Г., Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и ФИО60-Заде Г.А., денежные средства в размере 6 940 000 рублей Ахмедова М.С. действуя умышленно по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей группой лиц по предварительному сговору с ФИО115 и Бадаевым З.А., похитили путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении инвалидности, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 940 000 рублей.

Подсудимая Ахмедова М.С. также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением гражданам ущерба в значительном и крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ахмедова М.С., примерно в августе 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №11 о желании её дочери поступить в Дагестанский государственный медицинский университет, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в поступлении в университет, совершить хищение денежных средств Потерпевший №11 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №11 в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в августе 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле гастронома «Караван» по <адрес>, введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно оказания помощи в поступлении ее дочери в Дагестанский государственный медицинский университет, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №11, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 425 000 рублей, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №11 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 425 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в августе 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №1 о её желании устроить ее дочь Свидетель №3 на работу учителем, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в трудоустройстве ее дочери, совершить хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле АЗС «Буран», расположенной при съезде в сторону <адрес> Республики Дагестан, на участке автодороги «Шамилькала-Временный», введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно оказания помощи в трудоустройстве ее дочери в среднюю общеобразовательную школу <адрес> на должность учителя, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 150 000 рублей, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в августе 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №12 о проблемах с правоохранительными органами, а именно о возбужденном в отношении нее уголовном деле, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в решении ее проблемы с уголовным делом, совершить хищение денежных средств Потерпевший №12 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №12, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в конце февраля 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь около ресторана «KFC» по адресу, <адрес>, ул. ФИО56-ФИО5 Акушинского, <адрес>, введя Потерпевший №12 в заблуждение относительно оказания помощи в решении проблемы с уголовным преследованием, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №12, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 450 000 рублей, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №12 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в мае 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №13 о её желании повысить баллы ее сына по результатам сдачи Единого Государственного Экзамена, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в повышении результатов Единого Государственного Экзамена ее сына, совершить хищение денежных средств Потерпевший №13 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №13, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в середине мая 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле МБОУ Многопрофильный лицей №, по адресу: <адрес> ФИО55, <адрес>, введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно оказания содействия в повышении результатов Единого Государственного Экзамена ее сына, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №13, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №13 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в мае 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №14 о её желании повысить баллы ее сына по результатам Единого Государственного Экзамена, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в повышении результатов Единого Государственного Экзамена ее сына, совершить хищение денежных средств Потерпевший №14 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №14, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в середине мая 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, введя Потерпевший №14 в заблуждение относительно оказания содействия в повышении результатов Единого Государственного Экзамена ее сына, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедила Потерпевший №14 перевести ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Потерпевший №14, находившаяся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:43 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:59, со своего расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, осуществила два безналичных перевода денежных средств на общую сумму 400 000 рублей на указанный ей Ахмедовой М.С. расчетный счет в ПАО «Сбербанк» привязанный к абонентскому номеру 89286753355, принадлежащему её дочери ФИО21, неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., которые Ахмедова М.С., имея свободный доступ к банковской карте ФИО21, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, похитила и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №14, имущественный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в августе 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от ФИО92 о её желании трудоустроиться учителем в среднюю общеобразовательную школу, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в трудоустройстве, совершить хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств ФИО92, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в конце августа 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес> ФИО55, 12, введя ФИО92 в заблуждение относительно оказания помощи в трудоустройстве в среднюю общеобразовательную школу <адрес> на должность учителя, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от ФИО92, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО92 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, узнав от ФИО44 Х.О о её желании получить в банке кредитные денежные средства на крупную сумму, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в получении кредита, совершить хищение денежных средств ФИО44 Х.О.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств ФИО44 Х.О., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо не имея возможности и намерений выполнить свои обязательства, предложила ФИО44 Х.О. свою помощь в получении необходимой суммы кредитных денежных средств без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В свою очередь ФИО44 Х.О., находившаяся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту и в 12 часов 22 минуты, с расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, осуществила безналичный переводы денежных средств на общую сумму 150 000 рублей на подконтрольную Ахмедовой М.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанной к абонентскому номеру № принадлежащую её матери ФИО44 У.А., неосведомленной о преступных намерениях Ахмедовой М.С., которые Ахмедова М.С., имея свободный доступ к банковской карте ФИО44 У.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, похитила и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО44 Х.О. значительный имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Она же, Ахмедова М.С., примерно в апреле 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, узнав от Потерпевший №17 о желании её сына поступить в ординатуру Медицинский институт им. Евдокимова <адрес>, решила воспользовавшись данным обстоятельством, путем обмана, под предлогом оказания содействия в поступлении в институт, совершить хищение денежных средств Потерпевший №17 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, Ахмедова М.С., действуя умышленно, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, имея умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №17 в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точное время, следствием не установлено, находясь в кафе «Фрегат», расположенном по адресу: РД, <адрес>, введя Потерпевший №17 в заблуждение относительно оказания помощи в поступлении ее сына в ординатуру Медицинский институт им. Евдокимова <адрес>, а также знакомстве Ахмедовой М.С. с должностными лицами, в чьи компетенции входит принятие решения по данному вопросу, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №17, находившейся в неведении относительно преступных намерений Ахмедовой М.С. и реально полагавшей, что последняя действует на законных основаниях и в ее интересах, денежные средства в размере 700 000 рублей, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Ахмедова М.С., находясь по адресу: РД, <адрес> «Л», продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №17 получила от ее сына ФИО98 денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, которые Ахмедова М.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №17 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 920 000 рублей.

Подсудимая Ахмедова М.С виновной себя в совершении вменяемых преступлений признала и по существу показала что она примерно с 2018 года знакома с Бадаевым З. Общались по различным вопросам. Как-то в 2021 году он сказал ей, что его друг, работающий в пенсионном фонде может оформить инвалидность за деньги и если есть такие люди можно у них взять деньги и документы. Об этом она рассказала своей хорошей знакомой, ныне покойной Бабаевой Чимназ, которая работала в детской больнице медсестрой. Деньги нужны были в зависимости от срока от 250 до 450 рублей.

После этого Бабаева Чимназ периодически в сентябре - октябре 2022 года, стала приносить к ней денежные средства в сумме от 250 тыс. руб. до 400 тыс. рублей и документы граждан, желающих оформить инвалидность, а именно копии паспортов родителей, свидетельства о рождении детей, о заключении брака, СНИЛС ребенка и родителей, медицинские полюса и выписки из лицевого счета с банка. Перед тем как передать ей указанные документы и денежные средства, Бабаева Чимназ звонила к ней и говорила, что необходимо встретиться для передачи денег и документов для оформления инвалидностей. Она встречалась с Чимназ либо у нее дома по адресу <адрес> линия, <адрес>, либо у нее на работе, в основном у нее дома по вышеуказанному адресу. Каждый раз, при передаче денежных средств и документов она делала заметки в тетради (блокноте), в котором Чиназ не расписывалась, несмотря на просьбы. Блокнот с заметками она спрятала в условное место, о котором сообщать никому не хочет. Из полученных от Бабаевой Чимназ денежных средств она оставляла себе от 10 до 20 тысяч рублей, а остальную сумму полностью передавал Бадаеву Зурабу в тот же или на следующий день, в разных местах <адрес>, где они встречались по предварительной договоренности. При этом Бадаев Зураб знал, что денежные средства от граждан получала Бабаева Чимназ, кроме того он лично разговаривал с ней с его телефона. ФИО40 лично не встречался с Чимназ, так как не хотел, чтобы его видели, и сказал не говорить про него никому. За оформление инвалидности потерпевшим из переданных ей средств она оставляла себе 30-50 тысяч рублей. Остальные передавала ФИО40. Деталей уже не помнит. После возбуждения дела ей стало известно, что значительные суммы себе оставляла Чимназ. Подробны цифры изложены в ее показаниях. Из тех денег, которые лично она получила большую часть она возместила в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо долговых обязательств перед Бадаевым З. она не имела. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Бадаев З. виновным себя в совершении вменяемого преступления признал и по существу обвинения показал, что он С Бабаевой Ч. Г.-К. и потерпевшими по настоящему уголовному делу он не знаком и никогда их не видел, и не разговаривал, также никаких документов он от указанных лиц или Ахмедовой Марьям не получал.

С Ахмедовой Марьям он познакомился примерно в 2021 году через общих знакомых. Ахмедова Марьям позиционировала себя как человек, который имеет возможность оформить инвалидность, устроить на работу и решать другие вопроса за денежное вознаграждение. Он один раз обратился к ней по поводу установления инвалидности знакомому. Она сказала, что может решить вопрос за 250 тысяч рублей. Он передал ей данную сумму. Его один знакомый с сел Костек в его присутствии также передал Ахмедовой М. 450- тыс. рублей для решения такого же вопроса. Он передал ей данную сумму, но он вопрос не решила в итоге. Она взяла также на поступление в институт через него 400 тысяч рублей. Не исполнив своих обязательств она начала избегать его. Он через маму и ее супруга пытался воздействовать на нее. Ему пришлось людям возвращать деньги самому. Супруга даже оформила кредит.

В дальнейшем он несколько раз созванивался с Марьям по различным вопросам. В очередной раз, примерно полтора года назад, при встрече с Ахмедовой Марьям, она рассказала ему, что у нее раньше был знакомый, родственник Абдулатипова ФИО139, бывшего главы Республики Дагестан, в Пенсионном фонде РД, который ранее ей помогал пропускать фиктивные справки на инвалидность гражданам, которые она получала, с её слов, с Чеченской Республики. Также она интересовалась у него, может ли он сделать такие розовые бумаги, на что он отвечал ей, что сможет их сделать. Он это говорил с тем чтобы вернуть свои деньги. Действительно Марьям передала ему один миллион и 50 тысяч рублей. Поскольку следствие сумму ущерба решило разделить на троих. Он свою часть в сумме 2 миллиона рублей отдал потерпевшим. Он Ахмедовой М. розовые бланки инвалидности с данными потерпевших не передавал. Ахмедовой М. он говорил, что в пенсионном фонде у него есть знакомый юрист решающий данные вопросы. Она вместе с деньгами передавала ему и розовые справки об инвалидности с тем, чтобы он узаконил их, пропустив через пенсионный фонд. Но это было невозможно. Что она передавала потерпевшим сказать не может. Часть ущерба, которая приходилась на него он полностью возместил потерпевшим, касаемо его обвинения. В содеянном раскаивается. Он пошел на это с тем чтобы как то компенсировать, то, что Ахмедова не возвращала ему деньги, которые он выплатил другим лицам, которых она обманула.

Виновность Ахмедовой М. и Бадаева З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суд находит установленной показаниями следующих потерпевших и свидетелей:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2021 года она в салоне красоты «Глобал стар» по <адрес> познакомилась с покойной Бабаевой Чимназ через потерпевшую Потерпевший №3. В ходе разговора Бабаева Чимназ ей сказала, что она работает в детской многопрофильной больнице и еще преподает в каком-то медицинском колледже <адрес> и она ввиду своей специфики работы может оказать содействие в оформлении инвалидности и подготовить документы для ВТЭКа. Говорила, что сделала инвалидностью своей внучке. Она обратилась к ней, чтобы сделать инвалидность своей внучке 2019 года рождения, поскольку у нее есть заболевания органов дыхания. За это попросила у неё деньги в сумме 550 тысяч рублей, свидетельство о рождении, СНИЛС, медицинский страховой полис. В сентябре 2021 года она в этом же салоне по месту своей работы передала ей деньги и документы. В октябре месяце, чтобы сделать инвалидность и ее супругу ФИО130 ФИО138 передала Чимназ 1 миллион рублей в том же салоне. Она сказала, что в течение 3-х месяцев вопрос будет решен.

Когда по истечении нескольких месяцев результата не было она начала тревожить Чимназ и та сказала, чтобы не беспокоились и сказала, что решает вопрос через Ахмедову М. После этого они с ФИО49 пошли домой к Чимназ. Туда же пришла и Ахмедова М. и последняя подтвердила, что получила деньги и что отдала их какому - то ФИО40. Спустя некоторое время выяснилось, что часть денег передавались Бадаеву З. Когда выяснилось, что таких как она и ФИО49 много всю сумму поделили на троих. ФИО40 свою часть им возместил полностью. К нему претензий не имеет.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что Бабаева Чимназ является супругой её двоюродного брата Бабаева Свидетель №55 и более 30-ти лет она работала в Детской республиканской многопрофильной больнице – старшей медсестрой рентгенологом. В начале сентября 2021 года она пришла к ним в салон красоты «Глобал стар» по <адрес> «б» <адрес> и в ходе беседы сказала, что она ввиду своей специфики работы может оказать содействие в оформлении инвалидности и подготовить документы для ВТЭК (трудовой – экспертной комиссии). Относительно Ахмедовой М. и Бадаева З. она ничего не говорила. Зная, что она оформляла инвалидность своей внучке она поверила ей и в один из дней в середине сентября 2021 года, точную дату не помнит, она встретилась с ней в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес>, где передала лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 430 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также копию паспорта, СНИЛСа, медицинского страхового полиса моей дочери Сафуры. Получив от неё деньги, Бабаева Чимназ сказала и гарантировала 100%, что ФИО120 Сафуре будет оформлена инвалидность в течение 3 месяцев, то есть в январе 2022 года их вызовут на комиссию во ВТЭК для оформления инвалидности. В случае если не будет ВТЭК присвоена инвалидность, то Чимназ обещала вернуть деньги.

Поскольку в январе 2022 года её дочь ФИО120 Сафура не была вызвана во ВТЭК, но Бабаева Чимназ передала ей розовые справки с МСЭ-2020 на ФИО120 Сафуру, на ФИО2 и сказала, что инвалидность оформлена и на комиссию им не надо идти. Затем они позвонили на горячую линию Пенсионного Фонда РФ по РД и продиктовали номера справок, где им сказали, что данные справки у них не проходят. После этого она позвонила Бабаевой Чимназ и сказала, что справки не действительные и нигде не проходят и потребовала возврат денежных средств. Также в ходе разговора ей Бабаева Чимназ сказала, что полученные от неё деньги она передала своей знакомой Ахмедовой М. После этого они пошли к Бабаевой Ч. домой, туда же пришла и Ахмедова М., которая сказала, что она получила деньги и будет их возвращать. Там же они ссылались на ФИО40. Включали его голосовое сообщение.

-показаниями потерпевшей ФИО60-Заде Г.А. в соответствии с которыми она, поверив Бабаевой Ч. для оформления документов на получение инвалидности ДД.ММ.ГГГГ передала Бабаевой Ч.Г-К. денежные средства в сумме 800 000 рублей в салоне "Глабал стар" на <адрес> г. МАхачкала. Впоследующем ей стало известно, что Бабаевой Ч. часть денег было передано Ахмедовой М., а та в свою очередь Бадаеву З. В ходе следствия ей возмещен материальный ущерб в сумме 500 тысяч рублей.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, о том, что с Бабаевой Чимназ она познакомилась в 2018 года через свою одноклассницу ФИО54. Поверив Бабаевой Чимназ, что она может оформить инвалидность, она в один из дней в середине октября 2021 года, точную дату не помнит, она встретилась с ней на <адрес>, в районе ДРКБ, на ул. А.ФИО44, <адрес>, где передала лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 450 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, а также копию паспорта, СНИЛСа, медицинского страхового полиса дочери ФИО37. Получив от неё деньги, Бабаева Чимназ сказала и гарантировала 100%, что её дочери будет оформлена инвалидность в течение нескольких месяцев. Однако по истечении нескольких месяцев Бабаева Чимназ своих обещаний не сдержала и инвалидность её дочери не была оформлена. После этого она сказала, что деньги передала Ахмедовой М. Относительно Бадаева З. она узнала позже.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании, о том, что с Бабаевой Чимназ он познакомился в 2015 года через своего брата ФИО51. Бабаева Чимназ много лет работала в Детской республиканской многопрофильной больнице – старшей медсестрой. Кроме того в 2015 дети его брата попали в дорожно-транспортное происшествие -аварию и находились на лечении в ДРКБ и Чимназ помогала им в лечении. В августе 2021 года Чимназ приехала к ним домой в гости в <адрес> и в ходе разговора предложила им свою помощь в оформлении инвалидности детям за денежное вознаграждение. И если среди их родственников и знакомых есть желающие оформить инвалидность, то он может их отправить к ней. Она убедила их в том, что может решить данный вопрос.

Поверив Бабаевой Чимназ, что она может оформить инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом ФИО51 встретился с Чимназ у неё в <адрес> линия, <адрес>, где передал лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей, а также копию свидетельств о рождении, СНИЛСы, медицинские полисы дочерей. Однако обещаний она не сдержала и после того как они потребовали возврата денег Бабаева Ч. сказала, что деньги отдала Ахмедовой М. Они вместе приезжали в Карабудахкент. Там им подсудимая Ахмедова М. передала "розовые" справки об инвалидности на дочерей

Однако в ОПФР по РД им сообщили, что ФИО42 и ФИО43 пенсия по инвалидности не оформлена, то есть Чимназ и Марьям его обманули.

-показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №7,, которые об обстоятельствах передачи денег, совершения в отношении него обманных действий Бабаевой Ч. и Ахмедовой М. аналогичны показаниям Потерпевший №8

-показаниями потерпевшего Потерпевший №6, о том, что с Бабаевой Чимназ он познакомился в 2021 году через своего друга ФИО127 Магомедмаксума. Как ему стало известно со слов Магомедмаксума, Она убедила его, что может оформить инвалидность его двоим детям, поскольку у них имеется заболевание по нефрологии. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ней <адрес> линия, <адрес>, где передал лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 900 000 рублей купюрами по 5000, а также копии свидетельств о рождении, СНИЛС, медицинских страховых полисов его детей. Получив от него деньги, Бабаева Чимназ сказала и гарантировала 100%, что его детям будет оформлена инвалидность в течение четырех месяцев, в январе 2022 г. Однако по истечении нескольких месяцев Бабаева Чимназ своих обещаний не сдержала и инвалидность его детям не была оформлена. Также ей от других граждан стало известно, что Бабаева Чимназ обманула и других граждан. После этого он в январе 2022 года потребовал от Бабаевой Чимназ вернуть его деньги, однако она по сей день ни копейки не вернула. В ходе разговора на его требования вернуть деньги, Бабаева Чимназ сказала, что деньги она передала какой-то женщине по имени Марьям, однако по сей день детям инвалидность не оформили, ни денег не вернули. В том же январе 2022 года ему позвонила Ахмедова Марьям и по телефону в ходе разговора она сказала, что инвалидность будет оформлена. Относительно Бадаева З. он узнал позже.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №9, о том, что в начале сентября 2021 года к ним в салон красоты «Глобал стар» по <адрес> «б» <адрес> пришла Бабаева ФИО5. В ходе разговора Бабаева Чимназ им сказала, что она ввиду своей специфики работы может оказать содействие в оформлении инвалидности и подготовить документы для ВТЭК (трудовой – экспертной комиссии). Также Бабаева Чимназ убедительно им говорила, что она всю свою жизнь занималась оформлением инвалидности и никаких проблем с инвалидностью не будет, и предложила свои услуги по оформлению инвалидности. Поскольку её дочь ФИО2 имеет заболевание глаз, она подумала, что ей полагается инвалидность. Она об этом сказала Бабаевой Чимназ. На что Чимназ сама сказала, что ей можно оформить инвалидность, и она может за денежные средства в сумме 460 тысяч рублей оказать содействие в оформлении инвалидности и собрать необходимые документы. Через, кого именно Чимназ собиралась оформлять инвалидность, она вначале не говорила. За оказание содействия в оформлении инвалидности её дочери ФИО2 - Бабаева Чимназ попросила у неё деньги в сумме 460 тысяч рублей, копию паспорта, СНИЛСа, медицинского страхового полиса.

Поверив Бабаевой Чимназ, что она может оформить инвалидность, она в один из дней в середине сентября 2021 года, точную дату не помнит, встретилась с ней в салоне красоты «Глобал стар», расположенном по <адрес>, где передала лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 460 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также копию паспорта, СНИЛСа, медицинского страхового полиса её дочери ФИО36. Получив от неё деньги, Бабаева Чимназ сказала и гарантировала 100%, что её дочери будет оформлена инвалидность в течение 3-4 месяцев, то есть в январе 2022 года их вызовут на комиссию во ВТЭК для оформления инвалидности. В случае если не будет ВТЭК присвоена инвалидность, то Чимназ обещала вернуть деньги.

Поскольку в январе 2022 года ФИО2 не была вызвана во ВТЭК, но Бабаева Чимназ передала ей розовые справки с МСЭ-2020 на ФИО2 и сказала, что инвалидность оформлена и на комиссию им не надо идти. Затем они позвонили на горячую линию Пенсионного Фонда РФ по РД и продиктовали номера справок, где им сказали, что данные справки у них не проходят. После этого она позвонила Бабаевой Чимназ и сказала, что справки не действительные и нигде не проходят и потребовала возврат денежных средств. Также в ходе разговора ей Бабаева Чимназ сказала, что полученные от нее деньги она передала своей знакомой Ахмедовой Марьям Свидетель №32. Затем они встретились с Чимназ и Марьям, где Бабаева Чимназ и Ахмедова Марьям обещали вернуть деньги. После этого в январе 2023 г. ей Бабаева Чимназ вернула 90 тысяч рублей, а Ахмедова Марьям вернула ей 210 тысяч рублей, то есть всего на 300 000 руб (т. 1, л.д. 214-216.)

-показаниями потерпевшей ФИО44 Н.Г. в суде, о том, что Бабаева Чимназ является её соседкой и знает её уже много лет. Может сказать, что Бабаевой Ч. в августе 2021 года по адресу: <адрес> линия, <адрес>, где передала лично в руки Бабаевой Чимназ денежные средства в сумме 450 000 рублей, а также копию паспорта, СНИЛСа, медицинского страхового полиса, выписки из больниц её внука Позднякова Исмаила. Получив от неё деньги, Бабаева Чимназ сказала и гарантировала 100%, что её внуку будет оформлена инвалидность и получит он выплаты в течение одного месяца, то есть в октябре 2021 года. Но деньги она не вернула, обещание не сдержала

Через месяцев 8 к ней позвонила Ахмедова Марьям и сказала, что процесс оформления идет нормально. Она возмутилась и просила Марьям не звонить больше, так как, она ей деньги не передавала, а отдавала Бабаевой Чимназ. Когда инвалидность не была оформлена она стала ругаться с Бабаевой Чимназ, и требовала вернуть деньги. После этого Бабаева Чимназ ей вернула 180 тысяч рублей в июне 2022 года и осталась должна еще 270 тысяч рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимых.

-показаниями свидетеля ФИО94, о том, что работает в должности руководителя ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро №, <адрес> с марта 2019 года. В самом ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро №, <адрес> он работает с 2000 года. В его должностные обязанности, входит установление группы инвалидности несовершеннолетним до 17 лет и разработка индивидуальной программы реабилитации инвалидов. В случае наличия заболевания гражданина, детская поликлиника оформляет направление на медико-социальную экспертизу, куда прикладывает выписки из истории болезни и направление. В течение месяца комиссия МСЭ рассматривает представленные документы и при необходимости возможна явка обследуемого лица, при наличии сомнений, а возможно и без его участия по желанию родителей. После рассмотрения комиссия устанавливает наличие ограничения жизнедеятельности ребенка, либо ее отсутствие. Заключение комиссии при установлении инвалидности направляется в пенсионный фонд РД электронно. Бадаева Зураба Алиевича, Ахмедову Марьям Свидетель №32 и Бабаеву ФИО5-ФИО65, он не знает, ему они не знакомы и с просьбой об установлении инвалидности гражданам, они к нему не обращались.

На стадии следствия ему были предъявлены справки серии МСЭ на разных лиц. Может подтвердить свои показания о том, что указанные справки им не выдавались. Подпись и печать не его.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она работает в должности врио руководителя ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В самом ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро №, <адрес> он работает врачом медико-социальной экспертизы с 2011 года.. Организация расположена по адресу: <адрес>. В случае наличия заболевания гражданина, ГБУ РД республиканский психо-неврологический диспансер, также поликлиники по городам и районам Республики Дагестан оформляет направление на медико-социальную экспертизу, куда прикладывает выписки из истории болезни и электронное направление. В течение месяца комиссия МСЭ рассматривает представленные документы и при необходимости возможна явка обследуемого лица, либо проводится заочно без лица. После рассмотрения комиссия устанавливает наличие ограничения жизнедеятельности гражданина, выявляет выраженность нарушенных функций организма, который приводит к ограничению жизнедеятельности и приводит к необходимости реабилитации и абилитации, что является признаками инвалидности. Заключение комиссии при установлении инвалидности, выносится большинством голосов. При определении инвалидности выписывается справка об установлении инвалидности, которое выдается инвалиду на руки, а выписка из протокола автоматически выгружается в Федеральный реестр инвалидов и передается в Пенсионный фонд РД электронно. Бадаев Зураб ФИО56, Ахмедова Марьям Свидетель №32 и Бабаева ФИО5-ФИО65, ей не знакомы и с просьбой об установлении инвалидности гражданам, они к ней не обращались. По справке серии МСЭ -2020 1036554 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальной программы реабилитации, выданной бюро МСЭ № показала, что Бюро МСЭ № они не выдавались, указанной гражданке инвалидность не присваивалась и ею данная справка не подписывалась. Подпись в графе руководитель, где указано руководитель ФИО95, исполнена не ею, и оттиск печати тоже не похож на печать их организации. Руководителем ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро № с января 2021 г. по настоящее время является ФИО11, а не ФИО95 Соответственно если в графе руководитель указано ФИО95, а не ФИО11, что свидетельствует о фиктивности, то есть недействительности данной справки МСЭ-2020 на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 248-250).

Виновность подсудимых Ахмедовой М. и Бадаева З. суд находит также установленной заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, а именно:

-заключением эксперта №, 280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в справках серии МСЭ -2019 1036965 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных программах реабилитации, выданных бюро МСЭ №, исполнены вероятно не руководителем ФИО94 и печати не принадлежат бюро МСЭ № ( т. 2, л.д. 194-202);

-заключением эксперта №, 283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в справке серии МСЭ -2020 1036554 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальной программе реабилитации, выданной бюро МСЭ №, исполнены не руководителем Свидетель №2 и печати не принадлежат бюро МСЭ № (т. 2, л.д. 8-14);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены диски СД-Р, представленные Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с аудиозаписями голосовых сообщений по мессенджеру «WattsApe» Бабаевой Ч.Г-К, Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А., касающиеся оформления пенсий по инвалидности гражданам (т. 2, л.д. 35-39, 46-48);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Ахмедовой М.С., где имеется переписка по мессенджеру «WattsApe» Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А., касающиеся оформления пенсий по инвалидности гражданам. Осмотренный мобильный телефон и скриншоты переписки признаны вещественными доказательств (т. 4, л.д. 154-250, т. 5, л.д. 60, 61.)

-протоколом очной ставки проведенной между Ахмедовой М.С. и Бабаевой Ч.Г-К., согласно которой Ахмедова М.С. в присутствии Бабаевой Ч.Г-К. показала, что примерно в 2018 году она в <адрес> познакомилась через свою подругу Зумруд с Бадаевым Зурабом 1982 г.р. который ей сказал, что его близкий друг по имени ФИО57, работающий в Пенсионном Фонде по <адрес> решает вопросы, то есть может оформлять инвалидность за деньги. И если будут желающие лица, граждане, то можно взять у них деньги и документы, и принести к ней. В части документов ФИО40 говорил, что принести надо ксерокопию паспорта одного из родителей, свидетельство о рождении ребенка (если детям до 18 лет), СНИЛСы, выписку из лицевого счета с банка и деньги в сумме от 250 000 до 400 000 рублей, в зависимости насколько лет оформляется инвалидность. Узнав об этом, она предложила своей знакомой Бабаевой ФИО5, которая работает старшей медсестрой рентген кабинета в ДРКБ им Кураева, если есть граждане желающие, оформить инвалидность, то можешь взять у них деньги и документы, и принести к ней. После этого Бабаева Чимназ периодически в 2021 -2022 г.г., стала приносить ей денежные средства в сумме от 250 тыс. руб. до 400 тыс. рублей и документы граждан, желающих оформить инвалидность. Вернее Чимназ звонила к ней, приезжала к ней домой, либо на работу в ДРКБ, где Чимназ передавала деньги и документы. Полученные от Бабаевой Чимназ деньги и документы, она передавала Бадаеву Зурабу по <адрес>, возле ОПФР по РД по районам, либо на пересечении <адрес>, или Ушакова, <адрес>. Бывало из этих денег она в сумме от 50 000 рублей, до 100 000 рублей оставляла себе в качестве вознаграждения. Так за оформление инвалидности ФИО130 ФИО49 - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 350 тысяч рублей, за оформление инвалидности Потерпевший №2 дала 300 тысяч рублей, ФИО130 ФИО138 дала 300 тысяч рублей, то есть всего на 950 000 рублей. Таким образом, как ей стало известно с оглашенных ранее показаний, Бабаева Чимназ оставила себе 600 000 рублей, то есть по 200 000 рублей с каждого человека. О том, что Чимназ оставила деньги себе она ей не говорила. Подумав, что Бабаева Чимназ себе ничего не брала, она оставила ей с полученных денег - 50 000 рублей.

Из полученных от Потерпевший №2 денег в сумме 900 000 рублей, она все деньги отдала Бадаеву Зурабу. О том, что Бабаева Чимназ оставила часть денег себе, она узнала недавно, когда стала разговаривать с людьми напрямую. Кроме того, она в счет возмещения ущерба добровольно вернула Потерпевший №2 деньги в сумме 100 000 рублей. Далее за оформление инвалидности ФИО120 Сафуре - Бабаева Чимназ ей в марте 2022 года передала деньги в сумме 300 тысяч рублей с документами, а как стало известно с показаний Чимназ получила она от Потерпевший №3 430 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе она ей не говорила. Из полученных за ФИО120 Сафуру денег в сумме 300 000 рублей, она все деньги отдала Бадаеву Зурабу. Затем за оформление инвалидности Потерпевший №4 - Бабаева Чимназ в декабре 2021 года передала деньги в сумме 500 тысяч рублей с документами, а не 800 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе не говорила. Из полученных за Потерпевший №4 денег в сумме 500 000 рублей, все деньги отдала Бадаеву Зурабу. О том, что Бабаева Чимназ оставила часть денег себе, она узнала недавно, когда стала разговаривать с людьми напрямую. Кроме того, она в счет возмещения ущерба добровольно вернула Потерпевший №4 деньги в сумме 300 000 рублей, а Бабаева Чимназ вернула 200 000 рублей. Далее за оформление инвалидности дочери Потерпевший №5 ФИО14 - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 300 тысяч рублей с документами. Как ей стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 450 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе не говорила. Из полученных за ФИО3 денег в сумме 300 000 рублей, она 280 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 20 000 рублей оставила себе. Затем за оформление инвалидности детям Потерпевший №6 - Бабаева Чимназ в октябре 2021 года передала деньги в сумме 280 тысяч рублей за одного ребенка и 300 000 рублей за второго с документами. Таким образом, Бабаева Чимназ оставила себе 320 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе, она не говорила. Из полученных от Потерпевший №6 денег в сумме 580 000 рублей, она 550 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 30 000 рублей оставила себе. Далее за оформление инвалидности Сайгидат - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 400 тысяч рублей с документами, и она ей оставила 30 000 рублей. Как потом ей стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 330 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе в сумме 300 000 рублей, она не говорила. Из полученных от ФИО51 денег в сумме 370 000 рублей, она 350 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 20 000 рублей оставила себе.

Затем за оформление инвалидности дочерям Магомедмаксума - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 700 тысяч рублей с документами, и она ей оставила 50 000 рублей в качестве вознаграждения. Как потом стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 550 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе в сумме 500 000 рублей, она не говорила. Из полученных от Магомедмаксума денег в сумме 650 000 рублей, она 600 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 50 000 рублей оставила себе. (т. 1, л.д. 205-210);

-протоколом очной ставки проведенной между обвиняемой Ахмедовой М.С. и обвиняемым Бадаевым З.А., согласно которой Ахмедова М.С. в присутствии Бадаева З.А. показала, что примерно в 2018 году она в <адрес> познакомилась через свою подругу Зумруд с Бадаевым Зурабом 1982 г.р. который ей сказал, что его близкий друг по имени ФИО57, работающий в Пенсионном Фонде по <адрес> решает вопросы, то есть может оформлять инвалидность за деньги. И если будут желающие лица, граждане, то можно взять у них деньги и документы, и принести к ней. В части документов ФИО40 говорил, что принести надо ксерокопию паспорта одного из родителей, свидетельство о рождении ребенка (если детям до 18 лет), СНИЛСы, выписку из лицевого счета с банка и деньги в сумме от 250 000 до 400 000 рублей, в зависимости насколько лет оформляется инвалидность. Узнав об этом, она предложила своей знакомой Бабаевой ФИО5, которая работает старшей медсестрой рентген кабинета в ДРКБ им Кураева, если есть граждане желающие, оформить инвалидность, то можешь взять у них деньги и документы, и принести к ней. После этого Бабаева Чимназ периодически в 2021 -2022 г.г., стала приносить ей денежные средства в сумме от 250 тыс. руб. до 400 тыс. рублей и документы граждан, желающих оформить инвалидность. Вернее Чимназ звонила к ней, приезжала к ней домой, либо на работу в ДРКБ, где Чимназ передавала деньги и документы. Полученные от Бабаевой Чимназ деньги и документы, она передавала Бадаеву Зурабу по <адрес>, возле ОПФР по РД по районам, либо на пересечении <адрес>, или Ушакова, <адрес>. Бывало из этих денег она в сумме от 50 000 рублей, до 100 000 рублей оставляла себе в качестве вознаграждения. Так за оформление инвалидности ФИО130 ФИО49 - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 350 тысяч рублей, за оформление инвалидности Потерпевший №2 дала 300 тысяч рублей, ФИО130 ФИО138 дала 300 тысяч рублей, то есть всего на 950 000 рублей. Таким образом, как ей стало известно с оглашенных ранее показаний, Бабаева Чимназ оставила себе 600 000 рублей, то есть по 200 000 рублей с каждого человека. О том, что Чимназ оставила деньги себе она ей не говорила. Подумав, что Бабаева Чимназ себе ничего не брала, она оставила ей с полученных денег - 50 000 рублей.

Из полученных от Потерпевший №2 денег в сумме 900 000 рублей, она все деньги отдала Бадаеву Зурабу. О том, что Бабаева Чимназ оставила часть денег себе, она узнала недавно, когда стала разговаривать с людьми напрямую. Кроме того, она в счет возмещения ущерба добровольно вернула Потерпевший №2 деньги в сумме 100 000 рублей. Далее за оформление инвалидности ФИО120 Сафуре - Бабаева Чимназ ей в марте 2022 года передала деньги в сумме 300 тысяч рублей с документами, а как стало известно с показаний Чимназ получила она от Потерпевший №3 430 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе она ей не говорила. Из полученных за ФИО120 Сафуру денег в сумме 300 000 рублей, она все деньги отдала Бадаеву Зурабу. Затем за оформление инвалидности Потерпевший №4 - Бабаева Чимназ в декабре 2021 года передала деньги в сумме 500 тысяч рублей с документами, а не 800 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе не говорила. Из полученных за Потерпевший №4 денег в сумме 500 000 рублей, все деньги отдала Бадаеву Зурабу. О том, что Бабаева Чимназ оставила часть денег себе, она узнала недавно, когда стала разговаривать с людьми напрямую. Кроме того, она в счет возмещения ущерба добровольно вернула Потерпевший №4 деньги в сумме 300 000 рублей, а Бабаева Чимназ вернула 200 000 рублей. Далее за оформление инвалидности дочери Потерпевший №5 ФИО14 - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 300 тысяч рублей с документами. Как ей стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 450 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе не говорила. Из полученных за ФИО3 денег в сумме 300 000 рублей, она 280 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 20 000 рублей оставила себе. Затем за оформление инвалидности детям Потерпевший №6 - Бабаева Чимназ в октябре 2021 года передала деньги в сумме 280 тысяч рублей за одного ребенка и 300 000 рублей за второго с документами. Таким образом, Бабаева Чимназ оставила себе 320 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе, она не говорила. Из полученных от Потерпевший №6 денег в сумме 580 000 рублей, она 550 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 30 000 рублей оставила себе. Далее за оформление инвалидности Сайгидат - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 400 тысяч рублей с документами, и она ей оставила 30 000 рублей. Как потом ей стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 330 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе в сумме 300 000 рублей, она не говорила. Из полученных от ФИО51 денег в сумме 370 000 рублей, она 350 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 20 000 рублей оставила себе.

Затем за оформление инвалидности дочерям Магомедмаксума - Бабаева Чимназ ей в октябре 2021 года передала деньги в сумме 700 тысяч рублей с документами, и она ей оставила 50 000 рублей в качестве вознаграждения. Как потом стало известно, Бабаева Чимназ оставила себе 550 000 рублей. О том, что Чимназ оставила деньги себе в сумме 500 000 рублей, она не говорила. Из полученных от Магомедмаксума денег в сумме 650 000 рублей, она 600 000 рублей деньги отдала Бадаеву Зурабу, а 50 000 рублей оставила себе. (т. 6, л.д. 178-186.)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Ахмедовой М.С. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №11, являются:

-показания обвиняемой Ахмедовой М.С. в суде признавшей вину по данному эпизоду, ущерб она возместила Потерпевший №11 полностью. Так, примерно в августе 2020 года она познакомилась через знакомых с Потерпевший №11 и узнала о желании её дочери поступить в Дагестанский государственный медицинский университет, и решила воспользоваться данным обстоятельством, чтобы заработать денежные средства под предлогом оказания помощи в поступлении ее дочери. После чего, примерно в августе 2020 года они встретились с Потерпевший №11 возле гастронома «Караван» по <адрес>, где она получила от Потерпевший №11 денежные средства в размере 425 000 рублей, которые потратила на свои нужды.

-оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №11, о том, что примерно в августе 2020 года к ней обратилась её знакомая Ахмедова Марьям Свидетель №32 с предложением оказать содействие в поступлении её дочери Потерпевший №11 Мадины в Дагестанскую Государственную Медицинскую Академию. При этом в ходе разговора Марьям уверяла в том, что для поступления необходимо предоставить ей денежные средства в сумме 425 тысяч рублей и уверяла её в том, что данная процедура является законной. На что она подумала, что Ахмедова Марьям хочет включить её дочь на платное отделение ДГМА. При этом Ахмедова Марьям её убеждала в том, что у неё имеются большие связи с Дагестанской Медицинской Академии и что она гарантирует поступление дочери в указанное учебное заведение. Поверив ей, после долгих уговоров, она согласилась и в один из дней в августе 2020 года, находясь в автомашине возле супермаркета «Караван» по <адрес> передала лично в руки Ахмедовой Марьям денежные средства в сумме 425 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, а также аттестат о среднем образовании, копию паспорта, копию СНИЛСа дочери, но заявление на поступление в ВУЗ Ахмедова Марьям обещала оформить сама. Согласно их договоренности, её дочь Мадина должна была поступить в сентябре 2020 года на 1 курс ДГМА. Однако ближе к сентябрю 2020 г. я стала интересоваться у Марьям о поступлении в указанный ВУЗ её дочери. Однако Ахмедова Марьям взятых на себя обязательств не исполнила, вначале говорила, что идут проверки, что её дочь поступит. Поняв, что Ахмедова Марьям её обманула, она стала говорить ей, что обратиться с заявлением в полицию. В один из дней в октябре 2020 года ей Ахмедова Марьям вернула документы дочери и обещала вернуть денежные средства. Когда она стала интересоваться о связях и знакомствах, которые были у Ахмедовой Марьям, то выяснилось, что к данному учебному заведению Ахмедова Марьям никакого отношения не имеет, а вся история была придумана ею для того, чтобы путем обмана и, зная, что её дочь собирается поступить в ДГМА, воспользовалась моментом и похитила её денежные средства, чем причинила ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 425 000 рублей. В один из дней в середине июля 2021 года после обращения в полицию Ахмедова Марьям в ходе встречи в <адрес> возвратила ей денежные средства в сумме 425 000 рублей. Никаких претензий она к Ахмедовой Марьям не имеет, так как ей ущерб возмещен. ( т. 6, л.д. 166-168).

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 виновность Ахмедовой М.С. подтверждается показаниями самой подсудимой в соответствии с которыми к ней обратилась потерпевшая с просьбой устроить ее дочь Свидетель №3 учителем в <адрес>. Она уверила потерпевшую, что у нее есть знакомые среди должностных лиц администрации района, которые решают такие вопросы. Примерно в августе 2022 года, они встретились с ФИО46 у АЗС «Буран», расположенной при въезде в сторону <адрес> и ФИО46 там передала ей 150 тыс. рублей, чтобы устроить ее дочь учителем в школу в <адрес>. Обязательств она не исполнила, деньги потратила на свои нужды.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что об обстоятельствах совершения в отношении нее обманных действий подсудимой, она давала на стадии досудебного производства показания аналогичные показаниям Ахмедовой М.С., подтвердив, что деньги передавались последней с тем, чтобы устроить ее дочь учителем в школе в <адрес>. Следует также, что она ДД.ММ.ГГГГ у АЗС «Буран», расположенной при въезде в сторону <адрес> Республики Дагестан, на участке автодороги «Шамилькала-Временный» передала Ахмедовой М. 150 тыс. рублей, причинив ей ущерб в указанной сумме ( т. 4, л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.221-223) следует, что Потерпевший №1 является ее матерью. Она от знакомых узнали, что есть женщина по имени Марьям, которая может помочь с моим трудоустройством в качестве земского учителя и ей дали номер Ахмедовой Марьям +7 – 938-799- 92-32. Они с матерью связались по указанному номеру с Ахмедовой Марьям и рассказали о том, что она ищет работу учителем в школе..Ей Ахмедова Марьям обещала, что гарантированно трудоустроит её и за свои услуги возьмет 150 000 рублей. У неё такой суммы не было, поэтому её мать Потерпевший №1 обещала ей с этим помочь.

После чего её мать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Ахмедовой Марьям у АЗС «Буран», на въезде в <адрес>, где её мать передала ей свои денежные средства в сумме 150 000 рублей для оказания содействия в трудоустройстве её в школу либо в <адрес>, либо в <адрес>. Ахмедова Марьям при этом обещала, что вопрос будет решен уже в ноябре 2022 года.

После этого в ноябре 2022 года Марьям несколько раз предлагала им встретиться, после чего они несколько раз встречались у сестры на <адрес> ФИО55, 12 <адрес>, где Марьям постоянно убеждала, что гарантированно устроит её на работу, абсолютно на законных основаниях и без затрат времени на сбор, подачу документов и прочие процедуры. Также при очередной встрече она передала ей свой диплом об окончании высшего учебного заведения, копию паспорта, СНИЛС. В последующем Марьям поддерживала с ней и с её матерью связь и постоянно откладывала решение их вопросов под различными предлогами, при этом, не представляя никаких объективных фактов, что она вообще занимается чем-либо по решению их вопросов.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №12 виновность Ахмедовой М.С подтверждается ее показаниями в соответствии с которыми она, узнав, что у Потерпевший №12 проблемы связанные с возбуждением уголовных дел в отношении нее связалась с ней и, убедив, что у нее есть знакомые в правоохранительных органах, возле ресторана КФС на Акушинского взяла у нее 450 тыс. рублей и присвоила, обманув ее.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №12 в судебном заседании в соответствии с которыми она находилась под следствием, в связи с возбуждение дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, за совершенное мошенничество в сфере пенсионных выплат. Ее знакомая по имени Ума посоветовала ей связаться с ее племянницей. К ней позвонила Ахмедова М. и сказала, что ей грозит срок, нор она может решить данный вопрос за 450 тысяч рублей. Она согласилась дать ей деньги и через некоторое время на Акушинского возле ресторана УФС передала Ахмедовой М. данную сумму. Вопрос она не решила деньги присвоила. Ей вернули 180 тысяч рублей. Не вернули 270 тыс. рублей.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №13 виновность Ахмедовой М.С. установлена ее показаниями в судебном заседании, не отрицавшей фактические обстоятельства содеянного, признав себя виновной в совершении обманных действий и завладении деньгами потерпевшей.

В соответствии с показаниями ФИО121 в суде в мае 2023 года, её сын оканчивал школу и готовился к сдаче ЕГЭ. Через знакомых узнала, что есть женщина, которая может повлиять на повышение баллов ЕГЭ. Она как позже выяснилось, связалась с Ахмедовой М. и последняя сказала, чтобы она принесла 300 тысяч рублей и приехала к гимназии №. Она приехала и отдала ей эти деньги. Когда в середине июня 2023 года объявили первый результат ЕГЭ её сына ФИО96, она поняла, что Ахмедова М. не исполнила свои обязательства, после чего она ей позвонила и сказала, что хочет, чтобы Марьям вернула деньги. Деньги она вернула после неоднократных напоминаний. Претензий к ней не имеет.

Виновность Ахмедовой М. в совершении вменяемого ей преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №14 подтверждается ее показаниями, признавшей вину по данному эпизоду, а именно, что она взяла деньги под видом повышения баллов по ЕГЭ ее сына. Потерпевшая двумя переводами отправила ей 450 тысяч рублей, которые она использовала на свои нужды. Ущерб Потерпевший №14 она возместила еще на стадии рассмотрения материала проверки по ее заявлению.

Показания потерпевшей Потерпевший №14 в суде, о том, что в мае 2023 года, её сын оканчивал школу и готовился к сдаче единого государственного экзамена. Она узнала, что подсудимая может повысить баллы, связалась с ней, та сказала, что может решить вопрос, поскольку у нее есть знакомые. Двумя платежами она перевела ей 400 тысяч рублей, но Ахмедова М. свои обязательства она не исполнила. Об этом узнала, когда сын сам сдал экзамен. Подсудимая вернула ей деньги полностью. Претензий к Ахмедовой Марьям не имеет.

Виновность Ахмедовой М.С. в совершении хищения денежных средств ФИО92, кроме приведенных выше показаний подсудимой признавшей вину и по данному эпизоду а именно, что она в конце августа 2022 года она встретилась у ее дома по адресу: <адрес> ФИО55, 12, с ФИО92, где она получила от последней 50 000 рублей за помощь в её трудоустройстве, подтверждается также показаниями ФИО92 в суде о том. что она познакомилась с Ахмедовой М. и там убедила ее, сообщая ей различную информацию о наличии у нее знакомств в этой сфере, что она сможет устроить ее учительницей в среднюю школу <адрес> за 50 тысяч рублей. Поверив Ахмедовой Марьям, она передала ей деньги в сумме 50 000 рублей вместе с документами, копии СНИЛС, паспорта и диплома об образовании. Однако Ахмедова Марьям, взятых на себя обязательств не исполнила и деньги присвоила.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО44 Х.О. виновность Ахмедовой М.С. подтверждается ее показаниями в суде в соответствии с которыми она познакомилась с ФИО44 Х. и узнала о ее желании получить кредит на крупную сумму. Она убедила потерпевшую, что сможет решить данный вопрос, поскольку у неё есть знакомый, который может ей помочь в оформлении кредита за денежное вознаграждение, на что Потерпевший №16 согласилась и передала ей в августе 2023 года 150 тысяч рублей путем совершения безналичного перевода на ее карту.

Показаниями потерпевшей ФИО44 Х.О., о том, что ей нужны были денежные средства для открытия бизнеса. В августе 2023 года она обратилась к Марьям с этим вопросом, а именно с желание получить кредит на 10 миллионов рублей. Марьям обещала ей, что через своих знакомых сможет добиться того, что она получит кредит в банке на указанную сумму, но с её слов, для получения кредита нужно оплатить 150 000 рублей, которые она должна была передать сотрудникам банка и она отправила ей номер телефона, куда следовало перечислить данную сумму. У нее е было такой суммы, но она оформила кредит на 110 тыс. рублей и добавила туда еще 40 тыс. и отправила по номеру, которую сказала Марьям. Она встретилась с последней через несколько дней и та сказала, что через две недели она получит кредит на свой счет, говорила, что у нее есть какие-то знакомые из ФСБ, которые решают такие вопросы. В итоге кредит ей не был оформлен. Марьям перестала выходит на связь. Потом она выяснила, что 150 тыс. рублей были переведены на счет матери Ахмедовой М. Мама сказала, что карточка находится у Марьям и много людей ее ищут за подобные дела.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых усматривается, что она свела ФИО44 Х.О. с Ахмедовой М.С. Она передала ФИО44 Х. телефон Ахмедовой М. и она в курсе, что Ахмедова М. посредством перевода на карту матери получила у ФИО44 Х. 150 тыс. рублей для оказания содействия в получении кредита на 10 миллионов рублей, но обязательств не исполнила. Деньги присвоила. (т.4 л.д.112-115).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО44 У.А. о том, что на её имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к её номеру мобильного телефона +№. Указанной банковской картой пользовалась её дочь Ахмедова Марьям Свидетель №32. На банковскую карту приходила «Чернобыльская» пенсия, так как она является вдовой ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции ДД.ММ.ГГГГ. Пользовалась картой ее дочь Марьям, так как она является инвалидом первой группы и не может передвигаться самостоятельно. Она обычно просила Ахмедову Марьям снять с банкомата пенсию и карту оставила у Марьям. О том, что на её банковскую карту поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, ими она не пользовалась. Также ей затем стало известно о том, что Потерпевший №16 написала заявление на ее дочь Ахмедову Марьям по факту хищения денежных средств. ( т. 4, л.д. 138-143.)

Доказательствами, подтверждающими виновность Ахмедовой М.С. в совершении хищения денежных средств путем обмана и потерпевшей Потерпевший №17, являются:

Показания подсудимой Ахмедовой М.С. признавшей вину полностью и по данному эпизоду и показавшей, что она через знакомых познакомилась с Потерпевший №17 и узнала от неё о желании её сына поступить в ординатуру Медицинского института им. Евдокимова <адрес>. Она решила этим воспользоваться и сказала, что может решить данный вопрос за 800 тыс. рублей, хотя таких возможностей не имела. Получив эти деньги, потратила их на свои нужды.

Исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №17, о том, что в апреле 2023г. её сестра ФИО97 передала ей номер телефона Ахмедовой М.С. (8928-581-11-34), которая якобы работает в Министерстве здравоохранения РД и может помочь в поступлении в ординатуру в <адрес>, номер телефона сестре передала ФИО18, которая работает заместителем главврача в ООО «МЦ Лекарь».

Она, в конце апреля 2023г. позвонила по номеру телефона Ахмедовой М.С., в ходе разговора Ахмедова М.С. убедила её, что сможет устроить её сына в ординатуру в <адрес> и ее услуги будут стоить 800 000 рублей.

28.04.2023г. она созвонилась с Ахмедовой М.С. и договорились встретиться в кафе «Фрегат», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 16:00 часов, она со своим сыном ФИО98 приехали в указанное кафе, и, находясь внутри, ждали Ахмедову М.С., которая пришла в кафе. В ходе разговора с Ахмедовой М.С. она ещё раз убедила её, что сможет решить вопрос по поводу поступления её сына в ординатуру в Медицинский институт им. Евдокимова <адрес> и якобы её услуга будет стоить 800 000 рублей.

Согласившись со всеми ее предложениями и обещаниями, которая Ахмедова М.С. озвучила, и в присутствии своего сына ФИО98 она передала Ахмедовой М.С. денежные средства в размере 700 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и они разошлись. Затем, Ахмедова М.С. неоднократно звонила ей и просила передать оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей.

Она стала требовать гарантии того, что её сын поступит в указанное учебное заведение, на что Ахмедова М.С. убеждала её, что вопрос уже она решила и названивала, чтобы она передала ей оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГг., точное число и время не помнит, Ахмедова М.С. приехала к дому, где она проживает, и её сын ФИО64 И.Р. передал Ахмедовой М.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. Затем, в июне 2023 г. Ахмедова М.С. позвонила ей и сказала, что для обустройства в общежитии учебного заведения необходима сумма в размере 50000 рублей, она поверила её уговорам и ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова М.С. приехала к дому, где она проживает, и её сын ФИО64 И.Р. передал Ахмедовой М.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. Далее, у них не получилось пройти аккредитацию, и об этом она сообщила по телефону Ахмедовой М.С., на что она предложила ей оказать услугу по аккредитации и попросила передать ей 70000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова М.С. приехала к дому, где она проживает, и ей сын ФИО64 И.Р. передал Ахмедовой М.С. денежные средства в размере 70000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. После этого она с Ахмедовой М.С. неоднократно созванивалась по телефону, и та уверяла её, что аккредитация готова, и говорила, чтобы они готовились ехать в <адрес> для подачи документов на бюджетное отделение. Ахмедова М.С. не смогла сделать аккредитацию, и по убеждению последней, в этом виновата, якобы, сама она. Затем она стала требовать возврата, переданных ей, денежных средств, на что Ахмедова М.С. стала обещать, что вернет денежные средства и как только ей передадут деньги, она их вернет ей 22.08.2023г., однако этого не произошло. До этого момента ей стало известно, что Ахмедова М.С. ранее неоднократно подвергалась уголовному преследованию по ст. 159 УК РФ, а в настоящее время в отношении нее имеется уголовное дело в производстве Кировского районного суда <адрес> по ст. 159 УК РФ и об этом она ей сообщила, и неоднократно просила Ахмедову М.С. разойтись мирным путем. Она уверена, что Ахмедова М.С. с первого дня их общения вводила её в заблуждение и обманным путем умышленно, введя её в заблуждение, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 920 000 рублей, то есть совершила мошенничество с причинением ей материального ущерба в крупном размере. На сегодняшний день Ахмедова М.С. вернула ей только 600 000 рублей: 300 000 рублей она вернула ДД.ММ.ГГГГ у Ленинского РОВД и 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту сына ФИО98 (т. 5, л.д. 111-114).

Приведенные обвинением доказательства в подтверждение виновности Ахмедовой М.С. по всем эпизодам обвинения и Бадаева З.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что сообщение подсудимой Ахмедовой М.С. потерпевшим по делу, не соответствующих действительности сведений, относительно наличия у нее возможности решить те или иные вопросы с получением льгот, устройством на работу и учебу и т.д. посредством привлечения для этого должностных различных якобы знакомых должностных лиц, следует рассматривать как обманные действия, целью которых было завладение денежными средствами потерпевших.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суд считает, что действия Ахмедовой М.С., Бадаева З.А. и лица дело в отношении которой прекращено в связи со смертью также были направлены в конечном итоге на обман потерпевших и присвоение их денежных средств. Об этом свидетельствует то обстоятельства, что каждым из них похищалась определенная сумма. То обстоятельство, что непосредственно Ахмедова и Бадаев непосредственно не контактировали с потерпевшими, не совершали в отношении них действия по обману, не свидетельствует об их невиновности, поскольку, как установлено судом, обманные действия согласно распределению ролей совершались ФИО115, которая получала от каждого из потерпевших денежные средства и, оставив часть себе дальше передавала Ахмедовой М., а последняя в свою очередь, оставив определенную сумму себе передавала их Бадаеву. Использование подсудимыми поддельных справок об инвалидности с тем чтобы убедить бдительность потерпевших, когда они начали требовать возврата их денег, указывает на то, что изначально ими планировалось совершить хищение денег потерпевших.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимыми всех установленных фактических обстоятельств дела, полное признание ими вины по основному эпизоду обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также признание вины Ахмедовой М.С. по остальным эпизодам обвинения закладывается в основу приговора, поскольку показания подсудимых подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимых, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Вместе с тем суду в качестве доказательств обвинением представлены заявления потерпевших о преступлении (т.1 л.д.62-64, т.4 л.д.9, 28, 82, т.3 л.д.201,, 230, т.5 л.д.79-81)

Данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Заявления о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана и в особо крупном размере, а также Ахмедовой М.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с причинением ущерба в значительном и крупном размере.

Действия Ахмедовой М.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Действия Бадаева З.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает квалификацию действий Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ верной, поскольку они действовали во исполнение не конкретизированного, единого умысла в отношении неопределенного круга потерпевших.

Подсудимыми какие-либо доводы о невиновности не выдвигаются. Какие-либо доказательства ими либо их защитниками не оспариваются, в связи с чем суд считает излишним излагать какие-либо выводы в этой части помимо тех, которые изложены выше.

С учетом отсутствия Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А. на учете в психиатрическом диспансере и их поведения в судебном заседании они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми.

Подсудимая Ахмедова М.С. совершила тяжкие и средней тяжести преступления против собственности граждан.

Подсудимый ФИО99 совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой Ахмедовой М.С. суд учитывает, что она ранее не судима, с высшим образованием, разведена, имеет двоих детей, не работает.

Бадаев З.А. не судим, женат, имеет троих детей, работает в качестве тренера, военнообязанный

В соответствии с п.п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ахмедовой М.С., суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она с первого допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.200-204) признала обстоятельства совершения ею преступления в группе с ФИО115, указала какие суммы она получила относительно каждого потерпевшего от ФИО115 и сколько передала Бадаеву З. (по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ). Данными сведениями орган следствия не располагал, они стали известны на основании показаний Ахмедовой М. Показания последней позволили следствия установить и привлечь к ответственности Бадаева З.А., которого знала только Ахмедова М. В части совершения иных эпизодов хищений имущества потерпевших Ахмедова М.С. также со времени проведения с ней проверочных в порядке ст. 144-145 УПК РФ и последующих следственных действий признала себя виновной и правдиво изложила все обстоятельства совершения преступлений, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности обратилась с заявлением о явке с повинной по эпизодам хищения у потерпевших Потерпевший №12, ФИО92 и Потерпевший №1 (т.3 л.д.102, т.4 л.д.11, 31-32). Смягчающим наказанием обстоятельством в отношении Ахмедовой М.С суд признает также в соответствии с п. "К" ст. 61 УК РФ также полное возмещение ущерба потерпевшим: ФИО92, Потерпевший №13, ФИО44 Х., Потерпевший №14, Потерпевший №1, ФИО84, Потерпевший №17 ФИО116,

Вывод суда относительно наличия в действиях Ахмедовой М.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ согласуется с п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором раскрывается понятие и содержание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедовой М.С. суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших которым возмещен ущерб в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим Муртузалиевой. Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО60-Заде Г., Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №3, а также отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедовой М.С., судом не установлено.

В отношении подсудимого Бадаева З.А. суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба всем потерпевшим в пределах оговоренной в отношении него суммы ущерба, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания за совершенные Ахмедовой М.С. и Бадаевым З.А. преступлений, с учетом требований, предусмотренных статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимым наказания в виде лишения свободы. В отношении Ахмедовой М.С. наказание следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного Бадаевым З.А., сведений о его личности, приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он доказал свое исправление, возложив на него в соответствии с ч.5 ст. 73 РФ определенные обязанности, направленные на достижение целей наказания.

Подсудимой Ахмедовой М.С. с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, их количества, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личностей подсудимых, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание достаточность назначаемого для исправления подсудимых наказания, с учетом их материального положения, незначительного дохода у Бадаева З., отсутствия работы у Ахмедовой М. суд находит возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные чч.".№ и 4 ст. 159 УКУ РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Ахмедовой М.С. отсрочки исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, суд такие основания находит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 82 УК РФ наказание может быть отсрочено в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении этого вопроса, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами (свидетельством о рождении, медицинским заключением о беременности женщины и др.)

В соответствии с заверенными надлежащим образом сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении (т.5 л.д. 129) Ахмедова М.С. является матерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом является ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с записью акта расторжения брака брак между подсудимой Ахмедовой М.С. и Ахмедовым Э.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой военного комиссариата <адрес> старший лейтенант запаса ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ выполняет задачи в ходе СВО на территории ДНР и ЛНР.

Согласно справки войсковой части № Ахмедов Э.Р. проходит службу по контракту в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со справкой Ахмедова А.Э. является ученицей 2 класса МБОУ "Гимназия №".

Другая дочь от первого брака подсудимой Ахмедовой М.С. ФИО21 2005 года рождения является студенткой заочной формы обучения 2 курса социального факультета ДГУ.

В соответствии со справкой по месту жительства подсудимая Ахмедова М.С. проживает вместе с указанными выше двумя дочерьми от двух зарегистрированных, а затем расторгнутых браков в <адрес>

Установлено также, что Ахмедова М.С. на учете в РПНД и РНД не состоит.

В соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедовой М.С. по ходатайству следователя судом принято решение о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15тыс. рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию штрафа прекращено. Штраф оплачен.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимой Ахмедова У.А. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с характеристикой по месту жительства Ахмедова М.С. характеризуется положительно.

Изложенные сведения о личности Ахмедовой М.С., по мнению суда, свидетельствуют, что Ахмедову М.С. можно охарактеризовать как лица положительного поведения, добросовестно относящегося к воспитанию детей, которая проживает вместе с детьми, заботится о своих детях, имеет принадлежащее ей жилое помещение, позволяющее обеспечить надлежащие условия проживания для малолетнего ребенка. О том, что отец ребенка и мать подсудимой не могут заниматься воспитанием ребенка свидетельствует то, что первый в течение длительного времени находится в зоне СВО, а мать является инвали<адрес> группы. Дочь от первого брака студенткой.

Судом установлено, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оказание Ахмедовой М.С. своим поведением отрицательного воздействия на малолетнего ребенка.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для назначения наказания без его отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в силу подлежит отмене.

Согласно материалов дела Ахмедова М.С. содержалась на досудебной стадии производства под стражей и домашним арестом.

Суд считает излишним, назначая наказание с применением ст. 82 УК РФ производить зачет указанных сроков содержания под стражей и домашним арестом.

При этом выводе суд исходит из того положения статьи 82 УК Российской Федерации, закрепляя в качестве вида освобождения от наказания отсрочку от его отбывания, не регламентируют вопросы, связанные с зачетом наказания, предусмотренного ст. 72 УК РФ. Зачет должен быть произведен при отмене отсрочки и исполнении назначенного наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон Ахмедовой М.С. подлежит возврату последней, поскольку отсутствуют сведения о совершении преступлений с его использованием.

При разрешении гражданских исков суд, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, считает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступление.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, о компенсации имущественного вреда, суд считает также, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с исковыми требованиями гражданских истцов они просят взыскать с подсудимых не возмещенную им сумму по основному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению с взысканием заявленных сумм солидарно с каждого из гражданских ответчиков, поскольку преступлением ими совершено группой лиц по предварительному сговору. Смерть ФИО115, дело в отношении которой прекращено при этом правового значения не имеет.

При разрешении исковых требований Потерпевший №5 и ФИО44 Н.Г. суд исходит также из того, что подсудимыми исковые требования данных истцов признаются.

Следует взыскать с гражданских ответчиков Ахмедовой Марьям Свидетель №32 и Бадаева Зураба Алиевича солидарно в пользу гражданского ответчика Потерпевший №5 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и в пользу гражданского истца Потерпевший №10 270 (двести

В то же время в удовлетворении гражданских исков ФИО100, ФИО92 о возмещении материального ущерба к Ахмедовой М.С. следует отказать, поскольку в соответствии с представленными суду расписками от данных потерпевших в стадии судебного разбирательства отказать.

Заявление потерпевшей Потерпевший №12 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею поездками к месту производства предварительного расследования и в суд следует оставить без рассмотрения, поскольку не представлено какие-либо достоверные доказательства, указывающие на данный расходы. Справка с автостанции о стоимости проезда с Кизилюрта в <адрес> таким доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедову Марьям Свидетель №32 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №11) - 2 года лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) - 1 год лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №12) - 2 года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №13) - 2 года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №14) - 2 года лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО92)- 1 год лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО44 Х.О.) - 1 год лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №17) - 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахмедовой Марьям Свидетель №32 - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Ахмедовой М.С. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Бадаева Зураба Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание- 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бадаеву З.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Меру пресечения Ахмедовой М.С. и Бадаеву З.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бадаева З.А. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденных Ахмедовой М.С. и Бадаева З.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту их жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу6

-мобильный телефон Ахмедовой М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, -вернуть по принадлежности;

-скриншоты переписки Ахмедовой М.С. и Бадаева З.А., хранящиеся при деле, хранить там же.

Гражданские иски Потерпевший №5 и Потерпевший №10 к Ахмедовой М.Ч и Бадаеву З.А. удовлетворить.

Взыскать с гражданских ответчиков Ахмедовой Марьям Свидетель №32 и Бадаева Зураба Алиевича солидарно в пользу гражданского ответчика Потерпевший №5 450 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и в пользу гражданского истца Потерпевший №10 270 (двести семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении гражданских исков ФИО100, ФИО92 о возмещении материального ущерба к Ахмедовой М.С. отказать.

Заявление потерпевшей Потерпевший №12 о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ФИО2 возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ФИО2 возмещения.

В обосновании доводов иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части 6913 на различных должностях.

Приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в должности стрелка 3 отделения 2 взвода оперативного назначения (на автомобилях бронированных) 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), уволен в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службы» (по истечении срока контракта) и исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Внутренних Дел России (далее - Страхователь) и ФИО2 компанией ООО «ФИО2 компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Предметом Договора согласно п. 1.1 Государственного контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащи...

Показать ещё

...х и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ как уволенному со службы из войсковой части, Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля по РД была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ мне была выплачена сумма ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем при прохождении переосвидетельствования в федеральном учреждении бюро МСЭ, группа инвалидности была усилена до 2 группы по причине отсутствия положительной динамики после перенесенной травмы, полученной в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ я направил в адрес ФИО2 компании ЗАО «МАКС» заявление о доплате суммы ФИО2 возмещения по причине усиления группы инвалидности, установленной в связи с заболеванием, полученной в период прохождения военной службы.

Не дождавшись ответа от ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщику - ООО «ФИО2 компания «АРСЕНАЛЪ» также были направлены документы, подтверждающие повышение инвалидности с 3 группы до 2-ой группы по причине военной травмы, на основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. Однако до настоящего времени сумма ФИО2 возмещения мне не выплачена.

Обе ФИО2 компании отказали в выплате ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о доплате ФИО2 возмещения, приложив все необходимые документы, однако Ответчик необоснованно отказал в выплате ФИО2 возмещения.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», расположенного в <адрес>А, стр. 10: ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф (неустойка) за необоснованную задержку выплаты ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и третье лицо Управление Северо-Кавказского Округа войск национальной гвардии РФ войсковая часть 9613 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки, с представлением доказательств их уважительности, суд не известили. Вместе с тем ответчик ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направил в суд по электронной почте копию возражения с приложенными документами, без представления оригиналов либо подписания их электронной цифровой подписью, доводы которого, не смотря на это, также были изучены и исследованы в ходе судебного заседания.

При этом ответчику и третьему лицу по адресу указанному в иске и материалах дела были направлены копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения, которые последними были получены, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно части 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО2 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО2 случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена в том числе обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

Согласно п. 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень ФИО2 случаев; минимальный размер ФИО2 суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения ФИО2 тарифа; срок и порядок уплаты ФИО2 премии (ФИО2 взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера ФИО2 выплаты; контроль за осуществлением страхования и т.д.

На правоотношения сторон по данному делу распространяются следующие законы регламентирующие обязательное страхование: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры ФИО2 сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основным документом, регулирующим спорные правоотношения сторон по данному делу является договор обязательного страхования заключенный в соответствии с гражданским законодательством и вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым по данному делу является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №ГК заключенный между Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в части не урегулированной данным контрактом применяются нормы гражданского законодательства и вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. О применении в правоотношениях с ФИО1 контракта, а не указанного закона № 52-ФЗ свидетельствует произведенная ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выплата ФИО2 суммы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ ФИО2 случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - ФИО2 случаи) являются в том числе:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, о том, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года. после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, пункта 1 статьи 934 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату.

Вышеуказанные положения закона нашли свое отражение и в Государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №ГК, а именно в его п.п. 1.1., 3.1., 13.1..

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 6913 на различных должностях. Приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в должности стрелка 3 отделения 2 взвода оперативного назначения (на автомобилях бронированных) 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), уволен в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службы» (по истечении срока контракта) и исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ как уволенному со службы из войсковой части, Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля по РД была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривается.

В последующем при прохождении переосвидетельствования в федеральном учреждении бюро МСЭ, группа инвалидности была усилена до 2 группы по причине отсутствия положительной динамики после перенесенной травмы, полученной в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ Факт установления 2 группы инвалидности ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наступлении ФИО2 случая, поскольку инвалидность была установлена ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после увольнения со службы.

Из представленных доказательств усматривается, что в период службы ФИО1 между Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт №ГК, предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1 действие указанного Контракта распространяется на ФИО2 случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 2.1. указанного Контракта следует, что военнослужащие, сотрудники Росгвардии и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами в течении одного года после увольнения с военной службы, со службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В п. 3.1. указанного Контракта перечислены ФИО2 случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить ФИО2 выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта видно, что застрахованными лицами по ФИО2 случаю являются как действующие сотрудники Росгвардии, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются обязательства страховщика осуществить ФИО2 выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в связи с чем, указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании именно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как сотрудник Росгвардии, считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Поскольку ФИО1 был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ЗАО СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы возражений ответчика подлежат отклонению.

В этой связи, учитывая, что ФИО2 случай наступил до истечения одного года после увольнения ФИО1 с военной службы, он считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», а потому именно данный страховщик должен произвести ФИО2 выплаты, в связи с имевшим место ФИО2 случаем.

Подпунктом «б» пункта 4.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ФИО2 сумма инвалиду 3 группы уплачивается - <данные изъяты>, а инвалиду 2 группы - <данные изъяты>.

Указанное условие соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», устанавливающей минимальный размер ФИО2 выплаты.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер ФИО2 суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ размер указанных ФИО2 сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных ФИО2 сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные ФИО2 суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты ФИО2 суммы.

Между тем действие абзаца девятого пункта 2 статьи 5 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ). О порядке индексации размера ФИО2 сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.2. указанного Федерального закона.

Вместе с тем истцом заявлены требования в пределах сумм установленных в Государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ без их индексации.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в ФИО2 возмещении предусмотренной для инвалидов 3 группы и инвалидов 2 группы в размере <данные изъяты>, не смотря на то, что из Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается разница между суммой ФИО2 возмещения установленной для инвалидов 3 группы и инвалидов 2 группы в размере <данные изъяты>, что подтверждается также выплатой суммы ФИО2 возмещения произведенной ответчиком ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ФИО2 случай - установление инвалидности 3 группы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании ФИО2 возмещения с ответчика в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы возражений ответчика изложенных в возражениях основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата ФИО2 сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты ФИО2 сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента ФИО2 суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств содержания Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, в которых недвусмысленно обозначено право истца ФИО1 на получение ФИО2 возмещения, принимая во внимание то, что ответчиком ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ни в направленных истцу отказе в выплате ФИО2 возмещения, ни в возражениях на исковое заявление направленных в суд не оспаривается факт установления ФИО1 инвалидности 2 группы в период прохождения военной службы, с учетом разъяснений данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает действия ответчика по задержке выплат ФИО2 сумм причитающихся ФИО1 необоснованными, поскольку спор о материальном праве на получение ФИО2 выплат отсутствовал, а отказ, в их выплате, данный ответчиком ФИО1, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истец направил ответчику документы для выплаты ФИО2 сумм ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на письме Войсковой части 6913 от ДД.ММ.ГГГГ № о ФИО2 выплате ФИО1 оно было получено ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 25542, следовательно, с этой даты и необходимо исчислять срок для произведения выплат - 15 дней. Таким образом день с которого необходимо исчислять необоснованную задержку в выплате ФИО2 суммы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы составляет:

<данные изъяты> (сумма основного долга)

Период с 30.06.2017(следующий день за днем истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ - 165 дней.

<данные изъяты> х 1% х 165=<данные изъяты> штраф (неустойка)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа (неустойки) за необоснованную задержку выплаты ФИО2 возмещения, а именно в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец не представил в суд доказательств совершения ответчиком действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем истец не представил суду доказательства несения указанных расходов, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости в этой части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14825 рублей.

Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании ФИО2 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», расположенного в <адрес>А, стр. 10 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», расположенного в <адрес>А, стр. 10 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> штраф (неустойку) за необоснованную задержку выплаты ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», расположенного в <адрес>А, стр. 10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО6

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть