Бадахшин Равил Навитович

Судья Закиров А.Ф. УИД: 16RS0046-01-2021-008698-56

Дело № 2-660/2021

Дело № 33-2336/2022

Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадахшина Равила Навитовича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении Бадахшина Равиля Навитовича к ГУ – Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 31.03.2021 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы в должностях директора и учителя географии в МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 09.08.2017 по 14.03.2020 года, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной пенсии

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Черновой Д.С. и Замостьяновой Т.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадахшин Р.Н. обратился с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что 19.03.2021 Бадахшин Р.Н. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (с 01.04.2021г. - государственное учреждение - Отделение Пен...

...сионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) за досрочным назначением пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, в соответствии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ОПФР №210887/21 от 31.03.2021 (далее также – решение от 31.03.2021) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.к. по мнению ОПФР на момент обращения специальный педагогический стаж истца составил 22 года 11 месяцев 22 дня, что менее требуемых 25 лет для установления данного вида пенсионного обеспечения. Истец полагает, что в специальный педагогический стаж истца ответчиком незаконно не был включен период его работы в должностях директора и учителя географии по совместительству МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби (02г. 07мес. 06 дн.) с 09.08.2017 по 14.03.2020. По мнению истца указанное решение ОПФР не соответствует пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила), согласно которому работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

На основании изложенного, истец просил признать решение ОПФР от 31.03.2021 незаконным, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанный период в специальный стаж, признать за истцом право на досрочную пенсию и назначить пенсию.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ОПФР - Диева А.М., показала, что при отказе в назначении пенсии ОПФР руководствовалось подпунктом «а» пункта 8 Правил, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, за период начиная с 1 сентября 2000 г. при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Указанная норма истцом не вырабатывалась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бадахшин Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Апеллянт полагает, что судом не учтены положения п.6 Правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чернова Д.С. и Замостьянова Т.С., участвующие посредством видеоконференцсвязи (ВКС), жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОПФР в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 Бадахшин Р.Н. обратился в ОПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением ОПФР №210887/21 от 31.03.2021 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.к. по мнению ответчика на момент обращения специальный педагогический стаж истца составил 22 года 11 месяцев 22 дня, что менее требуемых 25 лет для установления данного вида пенсионного обеспечения.

В специальный педагогический стаж истца ОПФР не был включен период его работы в должности директора и учителя географии МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби (02г. 07мес. 06 дн.) с 09.08.2017 по 14.03.2020.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами от 29.10.2002 № 781 определены критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29.10.2002 № 781 для учителей начальных классов и учителей общеобразовательных школ, расположенных в сельской местности, - независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, но при условии замещения отдельной штатной должности и полной занятости на ставку заработной платы учителя, в то время как истец не занимал отдельную штатную должность учителя. Также суд первой инстанции указал, что истец не вырабатывал необходимое, установленное пунктом 8 Правил №781 количество часов ведения преподавательской работы (6 часов в неделею или 240 часов в год).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее - Правила).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют директора, учителя, работающие в школах всех наименований и в центрах образования.

Согласно пункту 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1, 2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пункта 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 01.09.2000 независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 01.09.2000 засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2017 Бадахшин Р.Н. принят на должность директора и учителя географии в МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби.

Факт нахождения указанного образовательного учреждения в сельской местности – с. Иж-Бобья Агрызского муниципального района Республики Татарстан сторонами не оспаривается.

Бадахшин Р.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 03.09.1999.

Как следует из представленных в дело доказательств (выписки из лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжки, тарификационных списков, расчетных карточек работодателем истца сведения о его работе в пенсионный орган представлены с кодом льготы «27-ПДРК» с дополнительными сведениями: за период с 09.08.2017 по 31.12.2017 – 34 ч.0м.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1. 80ч.0м; с 01.01.2019 по 24.05.2019 – 1. 44ч.0м.; с 25.05.2019 по 03.06.2019 – вр.нетр., 1,00; с 04.06.2019 по 06.10.2019 – 1. 10ч.00м.; с 07.10.2019 по 25.10.2019 – квалиф; с 26.10.2019 по 31.12.2019 – 1. 24ч.0м.; 01.01.2020 по 14.03.2020 – 1. 24ч.0м.

Согласно тарификационным спискам за спорный период Бадахшин Р.Н. занимал должность директора (1 ставка), а также вел в этом же учреждении преподавательскую деятельность - учитель географии 2 часа в неделю, в том числе:

- на 01.09.2017 директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- на 01.09.2018 директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- на 01.09.2019 директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- на с 15.03.2020 директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл.- 6 ч., в 10-11 кл.- 3 ч.

Эти сведения подтверждаются также расчетными карточками Бадахшина Р.Н. за спорный период.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.

С учетом вышеприведенных норм права преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период работы с 01.09.2010 по 31.08.2012, с 01.09.2018 по 30.09.2018 не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в силу подпункта «а» пункта 8 Правил сделан без учета положений пункта 6 Правил, также подлежащего применению к истцу.

Исходя из анализа и буквального толкования пункта 6 и подпункта «а» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, правовое значение для определения возможности включения Бадахшину Р.Н. периода работы в льготный стаж имеет факт осуществления им наряду с функциями директора функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки. Это обстоятельство установлено и сторонами не оспаривается.

Согласно акту документальной проверки ответчика №.... от <дата> работодателем в отношении истца в пенсионный орган подавались данные индивидуальные (персонифицированного) учета с указанием кода льготы по педагогической деятельности с указанием выработки ставки и часов.

Следовательно, период работы истца с 09.08.2017 по 14.03.2020 подлежит включению в специальный стаж Бадахшина Р.Н. независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом включения спорного периода в специальный стаж истца, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (т.е. выработка 25 летнего стажа педагогической деятельности) возникло 22.08.2020.

Согласно приложению № 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2020 год, то назначение страховой пенсии по старости происходит не ранее чем через 24 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10. 2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, законом предусмотрено, что страховая пенсия по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданам, приобретшим стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии в 2020 году должна назначаться не с момента возникновения права, а не ранее чем через 18 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию.

При назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности необходимо соблюдение двух условий:

1) приобретение права на досрочную страховую пенсию, а именно наличие 25-летнего стажа педагогической деятельности в должности, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность;

2) истечение срока отсрочки назначения пенсии, предусмотренного Приложением 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указано выше, специальный педагогический стаж 25 лет был отработан истцом по состоянию на 22.08.2020 Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникает через 18 месяцев с указанной даты возникновения права на досрочную страховую пенсию.

При указанных обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Решение ОПФР от 31.03.2021 подлежит признанию незаконным в части отказа во включении в специальный страховой стаж Бадахшина Р.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода педагогической деятельности в должностях директора и учителя географии по совместительству МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 09.08.2017 по 14.03.2020. Указанный период подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и за истцом признается право на досрочную страховую пенсию с 22.08.2020.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Признать решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 31.03.2021 в части отказа во включении в специальный страховой стаж Бадахшина Р.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода педагогической деятельности в должностях директора и учителя географии по совместительству МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 09.08.2017 по 14.03.2020, незаконным.

Возложить обязанность на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный страховой стаж Бадахшина Равила Навитовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, период работы в должностях директора и учителя географии по совместительству МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 09.08.2017 по 14.03.2020.

Признать за Бадахшиным Р.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ с 22.08.2020.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Закиров А.Ф. УИД 16RS0046-01-2021-008698-56

Дело № 2-660/2021

Дело № 33-13490/2022

Учет № 073 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Катковой Е.Н. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Бадахшина Равила Навитовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Бадахшина Равила Навитовича в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходов на проезд представителя – 17 500 рублей, расходов на проживание представителя – 11 360 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бадахшин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бадахшина Р.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарст...

...ан о восстановлении пенсионных прав.

В обоснование заявления указано, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не разрешил требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы представителя – 17 500 рублей, проживание представителя в городе Казани – 11 360 рублей, оплату госпошлины – 450 рублей, которые просит взыскать с ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявления Бадахшина Р.Н. отказать.

Определением суда от 1 июня 2022 года заявление Бадахшина Р.Н. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Каткова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, в связи с чем просит его отменить. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с пенсионного органа несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Также податель жалобы обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бадахшина Р.Н. – Чернова Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бадахшина Р.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 31 марта 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы в должностях директора и учителя географии в МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 9 августа 2017 года по 14 марта 2020 года, признании права на досрочную страховую пенсию и назначении досрочной пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бадахшина Р.Н. удовлетворены.

Указав, что в ходе рассмотрения дела Бадахшиным Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Интересы истца в суде представляла Чернова Д.С. на основании доверенностей от 20 января 2021 года и от 20 января 2022 года.

Расходы Бадахшина Р.Н. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 60 000 рублей, что подтверждается платежными документами и договорами поручения.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Бадахшиным Р.В. также понесены издержки в виде оплаты транспортных расходов на проезд представителя Черновой Д.С.:

- 31 мая 2021 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 июня 2021 года;

- 30 июля 2021 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 августа 2021 года;

- 4 февраля 2022 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2021 года;

- 26 ноября 2021 года поездка в город Агрыз Республики Татарстан на судебное заседание на сумму 500 рублей, что подтверждается чеком и расходным кассовым ордером от 26 ноября 2021 года, всего на сумму 17 500 рублей.

Также Бадахшин Р.В. понес расходы на оплату проживания представителя в месте нахождения суда в размере 11 360 рублей (3 780 рублей + 2 790 рублей + 4 790 рублей). Данные услуги на проживания подтверждаются: актом № 2093 от 2 июня 2021 года, счетом № 105573//014536 от 2 августа 2021 года и счетом № 123530589-01 от 10 февраля 2022 года, а также кассовыми чеками.

Разрешая заявление и проверив заявленные суммы расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, доводы жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда признает несостоятельными, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 июня 2021 года, 28 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 10 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года), значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, договором поручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на проезд представителя и расходов на оплату его проживания по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, из представленных документов следует, что Бадахшиным Р.В. понесены издержки в виде оплаты транспортных расходов на проезд представителя Черновой Д.С.:

- 31 мая 2021 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 июня 2021 года;

- 30 июля 2021 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 августа 2021 года;

- 4 февраля 2022 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2021 года;

- 26 ноября 2021 года поездка в город Агрыз Республики Татарстан на судебное заседание на сумму 500 рублей, что подтверждается чеком и расходным кассовым ордером от 26 ноября 2021 года, всего на сумму 17 500 рублей.

Также, Бадахшин Р.В. понес расходы на оплату проживания представителя в месте нахождения суда в размере 11 360 рублей (3 780 рублей + 2 790 рублей + 4 790 рублей). Несение данных расходов на проживания подтверждаются: актом № 2093 от 2 июня 2021 года, счетом № 105573//014536 от 2 августа 2021 года и счетом № 123530589-01 от 10 февраля 2022 года, а также кассовыми чеками.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов за проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и расходов на его проживание, суд первой инстанции признал их необходимыми и взыскал исходя из представленных стороной доказательств в заявленном размере с учетом принятых представителем участий в судебных заседаниях 2 июня 2021 года, 3 августа 2021 года, 26 ноября 2021 года, 10 февраля 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату проезда и проживание представителя, вызванные необходимостью участия представителя в судебном заседании, состоявшегося 3 августа 2021 года в Вахитовском районном суде города Казани, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года представитель истца Бадахшина Р.В. – Чернова Д.С. в судебном заседании участие не принимала.

В связи с чем, понесенные транспортные расходы на поездку представителя Черновой Д.С. 2-3 августа 2021 года по маршруту Ижевск - Казань - Ижевск на сумму 6 000 рублей и расходы на проживание представителя с 2-3 августа 2021 года в размере 2 790 рублей взысканию не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Бадахшина Р.Н. транспортных расходов и расходов на проживание представителя с разрешением вопроса в этой части по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Бадахшина Р.Н. в счет возмещения расходов на проезд представителя 11 500 рублей, расходов на проживание представителя 8 570 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 2 июня 2021 года, 26 ноября 2021 года, 10 февраля 2022 года. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена заявителем относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае пенсионный орган является ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, если судом вынесено решение не в их в пользу. В данном случае на пенсионный орган возлагается обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу в части взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Бадахшина Равила Навитовича расходов на проезд представителя в размере 17 500 рублей, расходов на проживание представителя 11 360 рублей отменить и разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) в пользу Бадахшина Равила Навитовича (паспорт 9216 121720, выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Агрызском районе от 16 января 2017 года) в счет возмещения расходов на проезд представителя - 11 500 рублей, расходов на проживание представителя - 8 570 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Председательствующий

дело № 2-660/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мерзляковой Е.А., с участием представителя истца Черновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадахшина Равила Навитовича к ГУ – Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении пенсионных прав

установил:

Бадахшин Р.Н. обратился с иском к ГУ – Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан. Основаниями иска указывает, 19.03.2021г. Бадахшин Р.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (с 01.04.2021г. - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) (далее по тексту - Управление) за досрочным назначением пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, в соответствии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г.

Решением Управления №210887/21 от 31.03.2021 г. (далее также – решение от 31.03.2021 г.) истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т. к. по мнению Управления на момент обращения специальный педагогический стаж истца оставил 22 года 11 месяцев 22 дня, что менее требуемых 25 лет для установления данного в...

...ида пенсионного обеспечения.

Считает, что в специальный педагогический стаж истца Управлением незаконно не был включен период его работы в должностях директора и учителя географии по совместительству МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби (02г. 07мес. 06 дн.) с 09.08.2017г. по 14.03.2020г.

Полагает указанное решением незаконным, так как согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее – Правила) работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Просит признать решение от 31.03.2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанный период в специальный стаж, признать за истцом право на досрочную пенсию и назначить пенсию.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Специалист Управления Диева А.М., показала, что при отказе в назначении пенсии Управление руководствовалось п.п. а п. 8 Правил, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, за период начиная с 1 сентября 2000 г. при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Указанная норма истцом не вырабатывалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с учетом спорных периодов применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей установлены пунктом 8 Правил от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждения, указанного в том числе в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 года засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

19.03.2021 года Бадахшин Р.Н. обратился в Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением Управления №210887/21 от 31.03.2021 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.к. по мнению Управления на момент обращения специальный педагогический стаж истца оставил 22 года 11 месяцев 22 дня, что менее требуемых 25 лет для установления данного вида пенсионного обеспечения.

В специальный педагогический стаж истца Управлением не был включен период его работы в должности директора и учителя географии МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби (02г. 07мес. 06 дн.) с 09.08.2017г. по 14.03.2020г., что явилось предметом спора по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2017 года Бадахшин Р.Н. принят на должность директора и учителя географии в МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби.

Факт нахождения указанного образовательного учреждения в сельской местности – с. Иж-Бобья Агрызского муниципального района Республики Татарстан сторонами не оспаривается.

Бадахшин Р.Н. зарегистрирован в систем системе обязательного пенсионного страхования 03.09.1999 года.

Как следует из представленных в дело доказательств (выписки из лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжки, тарификационных списков, расчетных карточек работодателем истца сведения о его работе в пенсионный орган представлены с кодом льготы «27-ПДРК» с дополнительными сведениями: за период с 09.08.2017 по 31.12.2017 года – 34 ч.0м.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 года – 1. 80ч.0м; с 01.01.2019 по 24.05.2019 – 1. 44ч.0м.; с 25.05.2019 по 03.06.2019 года – вр.нетр., 1,00; с 04.06.2019 по 06.10.2019 года – 1. 10ч.00м.; с 07.10.2019 по 25.10.201 года – квалиф; с 26.10.2019 по 31.12.2019 года – 1. 24ч.0м.; 01.01.2020 по 14.03.2020 года – 1. 24ч.0м.

Данное количество часов ведения преподавательской работы, составляет менее установленной п.п а п. 8 Правил № 781 (6 часов в неделею или 240 часов в год).

Согласно тарификационным спискам за спорный период Бадахшин Р.Н. занимал должность директора (1 ставка), а также вел в этом же учреждении преподавательскую деятельность - учитель географии 2 часа в неделю, в том числе:

- на 01.09.2017 г. директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- на 01.09.2018 г. директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- на 01.09.2019 г. директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл. - 2 ч.

- а с 15.03.2020 г. директор 1 ставка, учитель географии нагрузка в 5-9 кл.- 6 ч., в 10-11 кл.- 3 ч.

Эти сведения подтверждаются также расчетными карточками Бадахшина Р.Н. за спорный период.

Доводы стороны истца внутреннем совместительстве не могут быть признаны обоснованным, так как внутренне совместительство в силу ст. 60.1 ТК РФ предполагает выполнении другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время.

Анализ действующего пенсионного законодательства позволяет сделать вывод, что Правилами от 29 октября 2002 г. N 781 определены критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781 для учителей начальных классов и учителей общеобразовательных школ, расположенных в сельской местности, - независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, но при условии замещения отдельной штатной должности и полной занятости на ставку заработной платы учителя.

Вместе с тем, доказательства соблюдения указанных условий для зачета спорного периода в специальный стаж истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Бадахшина Равиля Навитовича к ГУ – Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 31.03.2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы в должностях директора и учителя географии в МБОУ Иж-Бобьинская СОШ имени братьев Буби с 09.08.2017 по 14.03.2020 года, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Закиров А.Ф.