Бадаков Александр Владимирович

Дело № 5-1363/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Бадакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> (согласно протоколу об административном правонарушении), в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом,

без ведения протокола судебного заседания,

установил:

17 февраля 2022 года в отношении Бадакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.№ 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных с...

...итуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Смоленской области действует Указ губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 с внесенными в него изменениями, в соответствии с которым граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: - аптек, аптечных пунктов, помещений объектов розничной торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; - зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта ( п.13.2).

В суде установлено, что Бадаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в период действия ограничений и запретов, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, находился в здании МО МВД России «Рославльский» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением, фотоматериалами.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, санкция которой допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Судья разъясняет, что предписанное гражданам требование к использованию гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок и иных средств защиты органов дыхания) в объектах торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты организаторами при осуществлении торговой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Бадаков А.В. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, поэтому судья считает возможным применить к нему меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бадакова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья:

УИД 67RS0006-01-2023-000783-40 Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 09 августа 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного административного округа г.Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации к Бадакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г.Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Бадакову А.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 112 067 рублей 15 копеек, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, потерпевшей ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение. Из средств Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на лечение ФИО11. было потрачено 112 067 рублей 15 копеек. Поскольку средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, то государству причинен ущерб на указанную сумму. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ущерб в размере 112 067 рублей 15 копеек.

Прокурор Северного административного округа г.Москвы Попков М.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручил представлять интересы прокуратуры Северного админи...

...стративного округа г.Москвы помощнику Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунову П.Ю.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. исковые требования прокурора Северного административного округа г.Москвы поддержал.

Ответчик Бадаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом уведомлён, заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель третьего лица – Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Урванова И.А. в адресованном суду ходатайстве просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 апреля 2021 года примерно в 07 часов 39 минут Бадаков А.В., управляя технически исправным транспортным средством ПУМ 77.3 с регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от 10 сентября 2021 года № № Бадаков А.В. по неосторожности своими действиями причинил ФИО13. тяжкий вред здоровью.

Вина Бадакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается приговором Головинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года (л.д.13-16).

Согласно сведениям, предоставленным Московским городским фондом обязательного медицинского страхования в адрес прокуратуры г.Москвы ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет полис обязательного медицинского страхования № № выданный страховой медицинской организацией ООО «СК «Ингосстрах-М» (л.д.17-19).

15 апреля 2021 года потерпевшей ФИО15 общепрофильной фельдшерской выездной бригадой ГБУ г.Москвы «СС И НМП им.А.С.Пучкова ДЗМ» была оказана скорая медицинская помощь, расходы на которую составили 4 489 рублей 65 копеек (л.д.12).

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая ФИО16 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ с 15 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года.

Согласно лицевому счёту ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ застрахованного по ОМС в г.Москве за период с марта 2021 года по май 2021 года стоимость лечения ФИО17 составила 107 577 рублей 50 копеек (л.д.11).

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

С учетом приведенных норм права, доказанности вины Бадакова А.В. в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей, произведенных за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи, в размере 112 067 рублей 15 копеек. Причинение вреда по неосторожности, в силу приведенных норм права, не является исключением для предъявления регрессных требований к лицу причинившему вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 441 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северного административного округа г.Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации к Бадакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бадакова Александра Владимировича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения ущерба 112 067 рублей 15 копеек, перечислив указанную сумму в бюджет г.Москвы по реквизитам Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (УФК по г.Москве (МГФОМС, л/с 04735Ф395М0), ИНН 7704043123, КПП 772601001, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО БИК банка 044525000, Р/счёт 40101810045250010041, ОКАТО 45296561000, ОКТМО 45915000, ОКПО 17940807, ОКВЭД 84.30, КБК 39511621090090000140).

Взыскать с Бадакова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441 рубль 34 копейки

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной с уд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юхнов 16 мая 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Бадакова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бадакова А.В..

В деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бадакова А.В. имеется определение № от 18 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 23.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Из положений ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значи...

...тельных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле об административном правонарушении в отношении Бадакова А.В. все необходимые процессуальные действия были выполнены в день, когда было выявлено нарушение, в этот же день было дано медицинское заключение об установлении у Бадакова А.В. состояния опьянения, т.е. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лишь протокол об административном правонарушении в отношении Бадакова А.В. был составлен 28.04.2023 года. Экспертиза по делу не проводилась. Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 апреля 2023 года не указано, какие действия необходимо провести в рамках административного расследования.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Бадакова А.В. фактически не проводилось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении о привлечении Бадакова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области.

Судья Е.Н. Халкина