Бадакшина Алия Раисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 25 февраля 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-2025-000249-37 (2а-472/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Бадакшина А. Р. о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Бадакшина А. Р. о взыскании задолженности по налогу, пени по тем основаниям, что Бадакшина А. Р. состоит на налоговом учете, за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 22 405 рублей 81 копейки, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 29 607 рублей 39 копеек, в том числе: налог - 25 695 рублей 76 копеек, пени - 3 911 рублей 63 копейки. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог физических лиц за 2020 год в размере 4 913 рублей 76 копеек, за 2021 год в размере 10 391 рубля, за 2022 год в размере 10 391 рубля, суммыпеней, установленных Нал...

...оговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 911 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС №4 по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бадакшина А. Р. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу известного места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Исходя из ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В порядке статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Бадакшина А. Р. находится транспортное средство: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с чем, она являлась плательщиком транспортного налога, который за 2020 год начислен в размере 8 016 рублей, за 2021 год в размере 10 391 рубля, за 2022 год в размере 10 391 рубля.

В соответствии со ст.69 НКРФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст.52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма названного налога в полном объеме и в установленный законом срок уплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 3 911 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому законодательству (ст.69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

05.02.2024 года мировым судьей судебного участка №5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бадакшина А. Р. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

21.06.2024 года мировым судьей судебного участка №5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан судебный приказ от 05.02.2024 года отменен, в связи с поступлением возражений Бадакшина А. Р.

В последующем с исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полной оплаты налогов и пени в требуемом размере административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствие с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения Бадакшина А. Р. налоговых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан требований.

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМежрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Бадакшина А. Р. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Бадакшина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан задолженность в размере 29 607 (двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 39 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 76 копеек, за 2021 год в размере 10 391 рубля (десять тысяч триста девяносто один) рубля, за 2022 год в размере 10 391 рубля (десять тысяч триста девяносто один) рубля, суммыпеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бадакшина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 07 октября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Романовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-003626-27 (№ 2-2365/2021) по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бадакшиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бадакшиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1357122 рубля 56 копеек, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HAVAL F7 идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1455200 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20985 рублей 61 копейка. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. на предоставление кредита в размере 1864132 рубля 21 копейка на срок 36 месяцев под 8,25% годовых, с залогом приобретаемого автомобиля. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требо...

...вание истца о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадакшиной А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчику направлены судебные повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства. Судебные извещения о дате рассмотрения возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).»

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. на предоставление кредита в размере 1864132 рубля 21 копейка на срок 36 месяцев под 8,25% годовых, с залогом приобретаемого автомобиля HAVAL F7 идентификационный номер VIN №.

Ответчик, заключив кредитный договор в целях приобретения автомобиля, использовав сумму кредита для оплаты автомобиля, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов – надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора - не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.06.2021г. составляет 1357122 рубля 56 копеек, в том числе сумма основного долга 1330556 рублей 38 копеек, начисленные непогашенные проценты 26566 рублей 18 копеек.

Ответчик не представил суду возражений относительно расчета задолженности, доказательств полной или частичной выплаты задолженности.

Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2021г. заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному займа, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство автомобиль HAVAL F7 идентификационный номер VIN №.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.06.2021г. усматривается, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 1455200 рублей.

Задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 25.06.2021г. составляет 1357122 рубля 56 копеек, срок просроченной задолженности более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (как с начисленными процентами, так и сама сумма просроченной кредитной задолженности) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. То есть допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя расценить и признать незначительным, при указанных обстоятельствах суд не вправе оценивать требования истца как несоразмерные стоимости заложенного имущества и размера задолженности. Ответчик не погасил задолженность на момент рассмотрения дела ни полностью, ни частично.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104072535 от 10.03.2020г. в общей сумме 1357122 рубля 56 копеек, суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль HAVAL F7 идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1455200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 20985 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бадакшиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бадакшиной А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. в общей сумме 1357122 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HAVAL F7 идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1455200 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бадакшиной А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 20985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 11 августа 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-003626-27 (№2-1212/2022) по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бадакшиной АР о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бадакшиной АР о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1357122 рубля 56 копеек, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1455200 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20985 рублей 61 копейка. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. на предоставление кредита в размере 1864132 рубля 21 копейка на срок 36 месяцев под 8,25% годовых, с залогом приобретаемого автомобиля. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование и...

...стца о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадакшиной АР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).»

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. на предоставление кредита в размере 1864132 рубля 21 копейка на срок 36 месяцев под 8,25% годовых, с залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Ответчик, заключив кредитный договор в целях приобретения автомобиля, использовав сумму кредита для оплаты автомобиля, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов – надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора - не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.06.2021г. составляет 1357122 рубля 56 копеек, в том числе сумма основного долга 1330556 рублей 38 копеек, начисленные непогашенные проценты 26566 рублей 18 копеек.

Ответчик не представил суду возражений относительно расчета задолженности, доказательств полной или частичной выплаты задолженности.

Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2021г. заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному займа, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.06.2021г. усматривается, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 1455200 рублей.

Ответчик не согласилась с указанной рыночной стоимостью автомобиля 1455200 рублей.

По настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по автотехнической экспертизе № от 18.07.2022г., выполненному ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» по назначенной судом экспертизе, рыночная стоимость автомобиля составляет 2106000 рублей.

Задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 25.06.2021г. составляет 1357122 рубля 56 копеек, срок просроченной задолженности более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (как с начисленными процентами, так и сама сумма просроченной кредитной задолженности) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. То есть допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя расценить и признать незначительным, при указанных обстоятельствах суд не вправе оценивать требования истца как несоразмерные стоимости заложенного имущества и размера задолженности. Ответчик не погасил задолженность на момент рассмотрения дела ни полностью, ни частично.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. в общей сумме 1357122 рубля 56 копеек, суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2106000 рублей, согласно экспертному заключению ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» по назначенной судом экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 20985 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бадакшиной АР о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бадакшиной АР в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.03.2020г. в общей сумме 1357122 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2106000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Бадакшиной АР в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 20985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова