Бадалова Вера Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., при секретаре Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1315/2024 по административному исковому ООО «ИЦ Право» к судебному приставу- исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Тизиловой К. С., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области Цыганковой К. Р., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ИЦ Право» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Тизиловой К.С., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области Цыганковой К. Р., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

От ООО «ИЦ Право» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

На основании ст.ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторон...

...ами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска, заявленный ООО «ИЦ Право».

Прекратить производство по административному делу № 2а-1315/2024 по административному исковому ООО «ИЦ Право» к судебному приставу- исполнителю ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Тизиловой К. С., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области Цыганковой К. Р., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по иску ООО «Новоградсервис» к Бадаловой В. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новоградсервис» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Бадаловой В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, сложившуюся за период с <Дата> по <Дата> – 62 312,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>. Ответчик Бадалова В.Н. зарегистрирована по адресу: <Адрес>, в связи с чем обязана оплачивать ? долю оплаты за жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилья. Первоначально требования были заявлены о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата>, принимая во внимание, что первоначально, по обращению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ <Дата> о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность за период с <Дата> по <Дата> составляет 62 312,20 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представителем истца ООО «Новоградсервис», представителем, привлеченного к участию в деле в качестве трет...

...ьего лица - АО "ИРЦ" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бадалова В.Н. уточненные исковые требования ООО «Новоградсервис» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в заявлении также указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Насирова Р.И., Бадалова А.Р., Бадалов Р.Г., Насиров Р.И., Будорина М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Бадаловой В.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Новоградсервис» - удовлетворить.

Взыскать с Бадаловой В. Н. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> – 62 312,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 069 руб., всего взыскать 64 381 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2021 по иску ООО «Новоградсервис» к Гришиной М. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новоградсервис» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, просил взыскать с Гришиной М.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, сложившуюся за период с <Дата> по <Дата>. – 36 954,90 руб., пени в размере 33 435,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорциально удовлетворенной части исковых требований, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>. Ответчик Гришина М.К. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <№>, расположенную в указанном доме, в связи с чем, ответчик обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В период с <Дата> по <Дата>, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 36 954,90 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представителем истца ООО «Новоградсервис» заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные исковые требования, просила их уд...

...овлетворить.

Ответчиком Гришиной М.К. заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования ООО «Новоградсервис» признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию пени.

Представитель АО «Информационно-расчетный центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бадалова А.Р., Бадалова В.Н., Бадалов Р.Г, Насиров Р.И, Насирова Р.И., Майраков А.Г., не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, основания применения срока исковой давности, исследовав материалы по настоящему делу, материалы по делу <№> по заявлению ООО «Новоградсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гришиной М.К., суд приходит к следующему.

На основании ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ч.1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как указано в п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришина (<...>) М.К. является собственником ? доли в праве собственности на жилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области <Дата>.

В жилом помещении зарегистрированы: Гришина М.К.- с <Дата>, Бадалова А.Р.- с <Дата>, Бадалова В.Н.- с <Дата>, Бадалов Р.Г.- с <Дата>, Насиров Р.И.- с <Дата>, Насирова Р.И.- с <Дата>, Майраков А.Г.- с <Дата>.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая ответчиком квартира, с <Дата> осуществляет – истец ООО «Новоградсервис», что подтверждается модельным договором №К/8а/2019 управления многоквартирным домом.

Установлено, что ответчиком своевременно не оплачиваются коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

Истцом в подтверждение доводов о наличии и размере задолженности представлены выписка из лицевого счета <№>, расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам и пени.

Указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области 17.07.2020 года был вынесен судебный приказ <№>.

Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 01.10.2020 года судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 36 954,90 руб. ответчиком не погашена.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, и не находит оснований не доверять расчету истца. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, составленным в соответствии с тарифами, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Более того, ответчик Гришина М.К. признала исковые требования в данной части.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 954,90 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, также несущее ответственность по уплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка, размер образовавшейся задолженности, суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «Новоградсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной М. К. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 30.04.2020г. – 36 954,90 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –1 609 руб., всего взыскать 48 563 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.