Букалов Андрей Анатольевич

Дело № 33-3548/2021; 2-544/2021

72RS0013-01-2020-008526-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букалова Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «На Федорова» к Букалову Андрею Анатольевичу о демонтаже незаконно установленной перегородки на общем имуществе многоквартирного дома, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Обязать Букалова Андрея Анатольевича демонтировать за свой счет самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью перед квартирой <.......>.

Взыскать с Букалова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «На Федорова» обратилось в суд с иском к Букалову А.А. о демонтаже незаконно установленной перегородки с металлической дверью перед квартирой <.......>.

Требования мотивированы тем, что ответчик – собственник указанной квартиры самовольно установил спорную перегородку с металлической дверью в местах общего пользования дома, тем самым изолировал часть общего кор...

...идора и нарушил требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д. 91).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Букалов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дано оценки законности и обоснованности выявленных надзорным органом нарушений, которые явились основанием для обращения истца в суд в связи с предписанием надзорного органа. Полагает, что суду следовало назначить экспертизу для установления, повлекла ли установка на межквартирной площадке перегородки с металлической дверью нарушение требований пожарной безопасности, создала ли препятствия для движения людей по эвакуационным путям и к эвакуационным выходам в случае пожара, повлекла ли ухудшение условий эвакуации из соседних помещений, препятствует ли доступу к средствам пожаротушения, к инженерным сетям и т.д. Обращает внимание, что площадь образовавшегося между квартирой и установленной перегородкой с железной дверью незначительна, визуально выполнена в виде ниши только к прилегающей <.......>, не несет в себе никаких функциональных особенностей, не является лестничной площадкой, лестницей, лифтом и т.д., в нем не проложены инженерные и коммуникационные сети. Настаивает, что возведенная перегородка не является препятствием для движения людей по эвакуационным путям и к эвакуационным выходам в случае пожара, не ухудшает условия эвакуации из соседних помещений, не препятствует доступу к средствам пожаротушения, к инженерным сетям, не нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Отмечает, что отношения, вытекающие из возведения перегородки в поэтажном коридоре многоэтажного жилого дома, связаны с пользованием общим имуществом, а не с его уменьшением путем присоединения его части к площади жилых и нежилых помещений дома с соответствующим изменением границ этих помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК «На Федорова» в лице директора Воротилова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букалова А.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева С.Р. поддержала письменные возражения.

Ответчик Букалов А.А., представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой <.......> находится в управлении истца ООО «УК «На Федорова», собственником <.......>, находящейся на 6 этаже данного дома, с 2018 года является ответчик Букалов А.А. (л.д. 47-52).

При обследовании представителями ООО «Управляющая компания «На Федорова» были выявлены несанкционированные кладовки, а также обнаружены перегородки на межквартирных площадках, в том числе на 6 этаже, что подтверждается актами осмотра от 05 июля 2019 года и 07 октября 2020 года (л.д. 36, 44), а также фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: <.......>, наличие спорной перегородки на 6 этаже пятого подъезда дома не предусмотрено (л.д. 62, 63).

05 февраля 2020 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области вынесено предписание №6-к/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара. В частности, для устранения нарушения требования пожарной безопасности, допущенного в результате установления на межквартирных площадках в местах общего пользования, в том числе на 6 этаже в подъезде <.......>, капитальных перегородок – металлических дверей установлен срок до 01 июня 2020 года (л.д. 40-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорная перегородка с металлической дверью в пятом подъезде дома по адресу: город <.......> на шестом этаже в общем коридоре перед квартирой ответчика (<.......>), установлена самовольно, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

Так, в соответствии со статьей 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Распоряжения таким имуществом в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно по соглашению всех участников общей долевой собственности.

По смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора; каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки, ответчиком предпринято не было.

Ссылка ответчика на незначительную площадь коридора, образовавшегося в виде ниши перед квартирой <.......> в результате возведения перегородки с железной дверью, который, по мнению ответчика, не является лестничной площадкой, лестницей, лифтом и т.д., в нем не проложены инженерные и коммуникационные сети, а также доводы о том, что возведенная перегородка не является препятствием для движения людей по эвакуационным путям и к эвакуационным выходам в случае пожара, не ухудшает условия эвакуации из соседних помещений, не препятствует доступу к средствам пожаротушения, к инженерным сетям и наличие данной перегородки не нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома, и не создает угрозу их жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы установка перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре нарушает прав и законные интересы иных собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, так как часть общего коридора фактически присоединена к квартире ответчика, возможность пользоваться которой для иных собственников утрачена.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы заявлено не было, оснований для ее назначения по инициативе суда не усматривается, поскольку Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, в материалах дела имеется предписание №6-к/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, доказательств в опровержение результатов проверки соблюдения правил противопожарной безопасности ответчиком не представлено.

При этом следует учесть, что ООО «УК «На Федорова» пыталось оспорить данное предписание, но вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букалова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Смолякова Е.В.