Бадалян Алексан Сергеевич

Судья Резников Е.В. Дело № 33-1635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 ноября 2016 года, которым иск Бадалян А.С. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска Бадалян А.С. – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бадалян А.С. – Акопян А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним обязательства по выплате не исполнены. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 11 мая 2016 года в его пользу с ПА...

...О СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......>, штраф, а также распределены судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в порядке предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в иске Бадалян А.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДПТ от 20 июля 2015 года Бадалян А.С. в ПАО «Росгосстрах» не обращался. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу АО «СОГАЗ» 21 августа 2015 года в рамках прямого возмещения убытков, поэтому неустойка не подлежит возмещению, а действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец Бадалян А.С. является собственником автомобиля LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>

20 июля 2015 года в 11.15 час. в Волгограде по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, госномер № <...>., принадлежащего А.П.Х., под управлением водителя А.А.П., и автомобиля LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>., под управлением Бадалян А.С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель А.А.П. признала свою вину, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>., причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца Бадалян А.С. застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу №2-82-1507/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадалян А.С. взыскана сумма страхового возмещения по страховому событию от 20 июля 2015 года в размере <.......>, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <.......>, моральный вреда в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на телеграмму в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2016 года.

05 сентября 2016 года посредством почтовой связи истец Бадалян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 18 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года (391 день), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца Бадалян А.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу №2-82-1507/2016 и начислил неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <.....> и периода просрочки 301 дня (с 18 августа 2015 года по 14 июня 2016 года). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика, суд определил ко взысканию неустойку в размере <.....>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права и процессуального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11.1, пункта 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, если дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший может обратиться с требованием о выплате только в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего (ПВУ).

Гражданская ответственность потерпевшего Бадалян А.С. застрахована АО «СОГАЗ».

Исходя из доводов апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» представил документы, подтверждающие факт обращения истца Бадалян А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2015 года в 11.15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Нива Шевроле, госномер № <...>., принадлежащего А.П.Х., под управлением водителя А.А.П., и автомобиля LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>., под управлением водителя Бадалян А.С.

Согласно представленному АО «СОГАЗ» заявлению Бадалян А.С., последний в лице представителя Акопян А.Р. 28 июля 2015 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал извещения о ДТП от 20 июля 2015 года.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2015 года страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, на основании которого 21 августа 2015 года выплатило истцу Бадалян А.С. в лице представителя Акопян А.Р. страховое возмещение в размере <.....> по ПВУ ОСАГО по договору: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 20 июля 2015 года (платежное поручение № <...>).

Судом апелляционной инстанции также истребовано из судебного участка № 82 Волгоградской области гражданское дело № 2-82-1507/2016 по иску Бадалян А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-82-1507/2016, основанием для обращения истца Бадалян А.С. к мировому судье явился отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2015 года, произошедшего в 11.15 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Нива Шевроле, госномер № <...>., принадлежащего А.П.Х., под управлением водителя А.А.П., и автомобиля LAND ROVER EVOQUE, госномер № <...>, под управлением водителя Бадалян А.С.

При этом, в материалах гражданского дела № 2-82-1507/2016 отсутствует заявление Бадалян А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с указанием причин невозможности урегулирования спора в порядке прямого возмещения убытков. К иску приложена только досудебная претензия Бадалян А.С. Мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, истец Бадалян А.С. в лице представителя Акопян А.Р. требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20 июля 2015 года, обязательства по выплате по которому исполнены АО «СОГАЗ» в полном объеме еще 21 августа 2015 года, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия истца по обращению в суд к страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» как с требованием о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю, так и неустойки за просрочку невозникшего обязательства свидетельствуют о намерении Бадалян А.С. извлечь материальную выгоду из недобросовестного поведения, то есть о злоупотреблении истцом правом, что в свою очередь влечет отказ в иске в полном объеме.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 ноября 2016 года отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе Бадалян А.С. в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 ноября 2016 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бадалян А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий: <.....>

Судьи:

Дело №2-1746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что на праве собственности истцу принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., застрахованный в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия», которая признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере 6969,99 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30160 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 25190,01 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в ...

...размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 25190,01 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17459,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 25190,01 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., застрахованный в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия», которая признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере 6969,99 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией страхового полиса №АТ1937045, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой величины причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30160 рублей, что подтверждается заключением эксперта №....

Однако согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по определению суда в независимой организации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 24429,44 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно расчету, произведенного истцом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 17459,45 руб. (24429,44 (размер ущерба) – 6969.99 (произведенная выплата)= 17459,45). Данный расчет является арифметически верным, обоснованным.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 17459,45 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 25190,01 руб. не основаны на законе. В этой части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9229,72 руб. (17459,45+1000/2= 9229,72).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 руб. на проведение независимой оценки. Данные расходы подтверждаются копией договора об оценке транспортного средства №... и квитанцией на сумму 2000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги ФИО за представление его интересов в суде по иску к ОСАО «Ресо - Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумме 15000 рублей.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере 700 рублей, что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 698,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17459,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9229,72 рублей и судебные расходы в размере 17700 рублей, а всего 45389,17 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 698,38 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-18807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 317 рублей 10 копеек. Поскольку в установленный законом срок страховщик не пр...

...оизвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «LAND ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак Р 008 КХ 34, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А 957 ВО 134. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 317 рублей 10 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Суд считает, что период за который подлежит расчету неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом неверно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных исковых требований (50 000 рублей * 301 день * 1%) в размере 150 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 7 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> ТАА.,

третьего лица ВСВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАС. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец БАС. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность БАС. застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВСВ., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 134.

Истец направил письмом в страховую компанию <данные изъяты> заявление о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, ответчиком документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховой компании на данное заявлен...

...ие не поступило.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Также страховщик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку, со стороны <данные изъяты> допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец полагает возможным просить взыскания с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового возмещения и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхования).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниям в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, за оформление нотариальной доверенности, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит: взыскать с <данные изъяты> в пользу БАС. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхования), штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец БАС. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца БАС. - ДАГ., АМВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика <данные изъяты> ТАА. в судебном заседании согласна с иском частично, не возражает против возмещения страховой суммы, согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе, с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>, считает необходимым при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив также размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ВСВ. в судебном заседании не возражает против исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования БАС. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему БАС. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВСВ., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность БАС. застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАС. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком было принято решение о признании наступившего случая страховым и о производстве страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

По мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ БАС. повторно направил в адрес <данные изъяты> заявление о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства БАС. оплатила <данные изъяты>.

В адрес ответчика БАС. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключения <данные изъяты> Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю БАС. ДАГ. <данные изъяты> был дан ответ на вышеуказанную претензию, которым было отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя.

Не представление страховщику таких документов объективно подтверждается текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДАГ., а также описью вложения в ценное письмо, в соответствии с которым доверенность представителя в перечне документов, направляемых в страховую компанию, отсутствует.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего БАС. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего БАС. на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> выплачено БАС. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Учитывая, что <данные изъяты> не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования БАС. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований БАС. о взыскании страховой суммы отказать.

Что касается требований БАС. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу БАС. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 124 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, отказав БАС. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что <данные изъяты> своевременно произвело БАС. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд считает, что в удовлетворении исковых требований БАС. о взыскании финансовой санкции следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке требования БАС. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) : 2).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу БАС. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ДАГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 25), расходы на изготовление отчетов для сторон в 4-х экземплярах в сумме <данные изъяты> (л.д.28), почтовые расходы <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца ДАГ. подготовил по делу исковое заявление, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях не принимал, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу БАС. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление отчетов сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Также, по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> с <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск БАС. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу БАС. восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление отчетов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав БАС. в удовлетворении остальной части иска к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

<данные изъяты>

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело №11-473/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Бадаляна А. С. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадаляна А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции, которым постановлено:

Иск Бадалян А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Р 008 КХ 34, под управлением Бадаляна А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак А 876 РХ 134, под управлением Ванькова С.В., который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Бадалян А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 31000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бадаляна А.С. взыскано ст...

...раховое возмещение, штраф неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, всего на общую сумму 70467 рублей 72 копейки.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета неустойки 258 руб. 04 коп. в день, финансовой санкции из расчета 200 руб. в день. Кроме того, просит взыскать представительские расходы в размере 15 000 руб..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Бадалян А.С. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья незаконно отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции, необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное стороны (их представители) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ванькова С.В., управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный знак А 876 РХ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого автомобилю истца Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Р 008 КХ 34, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 12 800 руб., с размером которой истец не согласился.

По результатам рассмотрения искового заявления в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу Бадаляна А.С. были, в том числе, взысканы невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 15 803 руб. 79 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 20 000 руб.. При этом в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции было отказано в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

Из материалов дела также следует, что выплата согласно указанному решению суда была осуществлена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 8).

В рассматриваемом исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 20 000 руб., взысканная на основании вышеуказанного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны АО «СОГАЗ» по рассматриваемому страховому случаю. При этом мировой судья исходил из того, что выводы, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно соразмерности неустойки в размере 20 000 руб. носят преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако с указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения дела №... Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда разрешены требования Бадаляна А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Между тем, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период.

Следовательно, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может носить преюдициального значения, поскольку фактически основания исков различаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая выплате страхового возмещения в полном объеме).

При этом неустойка подлежит начислению лишь на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения в размере 15 803 руб. 79 коп.. Расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. являются его убытками и не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бадаляна А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 062 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 15 803 руб. 79 коп. х 1% х 70 дней.

В то же время, основания для взыскания финансовой санкции с АО «СОГАЗ» отсутствуют, поскольку по смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ финансовая санкция начисляется до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Бадаляна А.С. о взыскании финансовой санкции в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для ее начисления после вынесения указанного решения отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб..

Так, в подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и расписка на получение денежных средств (л.д. 6). Между тем, тем указанный договор подписан между Аникеевым М.Н. и Бадаляном А.С., а расписка дана Даниличевым С.Г.. При этом Даниличев С.Г. не участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана Бадаляном А.С. лишь Аникееву М.Н. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достоверных доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела Бадаляном А.С. действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а, следовательно, соответствующие требования о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 592 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску Бадаляна А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бадаляна А. С. к САО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бадаляна А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 062 руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадаляна А. С. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с САО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 592 руб. 51 коп..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья ... И.И.Козлов

...

...