Дмитриев Олег Львович

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области указав, что в производстве СПИ Дзержинского района находилось исполнительное производство <Номер обезличен> от 22.08.2019г., возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 01.04.2019г., выданного судебным участком <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с <ФИО>5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов, как при возбуждении исполнительного производства, так и после его окончания, непринятии всех мер принудительного взыскания, которое нарушило права взыскателя. Просит признать незаконными действия (бездействия) суд...

...ебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> от 22.08.2019г., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, возложить на СПИ обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Абишева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготина И.Ф., заинтересованное лицо <ФИО>5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>., на основании судебного приказа <Номер обезличен> выданного судебным участком <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с <ФИО>8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Данное постановление направлено в адрес взыскателя <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. ). Должником <ФИО>5 данное постановление получено <Дата обезличена>, и ему предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения. В установленный срок требование исполнительного документа не выполнено.

СПИ Абишевой А.А. были направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику и денежных средств, были получены отрицательные ответы.

Выходом по адресу: <...>, установлено, что <ФИО>5 не проживает со слов матери около 2-х месяцев, но зарегистрирован.

Принадлежащее должнику имущество подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена> был составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание и безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества и, в тот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям, и направлено <Дата обезличена> <данные изъяты>» по адресу: <...>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и незамедлительно обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

При этом, следует отметить, что само по себе выполнение вышеперечисленных мероприятий в 8-дневный срок вместо двухмесячного, никак прав взыскателя не нарушает.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Одновременно, следует отметить, что само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов административного истца и не образует оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена> года

Дело № 5-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года в 12:40 часов Дмитриев О.Л., будучи в нетрезвом состоянии, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> учинил скандал с женой Дмитриевой С.А. по месту её работы, выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

В суде Дмитриев О.Л. свою вину в совершении данного правонарушения признал. Пояснил, что находился в нетрезвом состоянии. Раскаялся.

Потерпевшая Дмитриева С.А. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав Дмитриева О.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, составленного в отношении Дмитриева О.Л., он привлекается к административно...

...й ответственности за мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан.

Как пояснил в суде Дмитриев О.Л., онне отрицает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2017 года время и месте он находился в нетрезвом состоянии и совершил вышеописанные действия. Обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что в действиях Дмитриева О.Л. имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Дмитриеву О.Л. следует учесть, что последний в течение года привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения, вину в совершенном проступке признал, раскаялся.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Дмитриеву О.Л. наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дмитриева О.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по РБ (отдел МВД России по г. Нефтекамску 04011139110), КПП 026401001, ИНН 0264005202, код ОКТМО 80727000, номер счета получателя 40101810100000010001 в Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140 наименование платежа: административный штраф по линии ГИБДД и МВД России.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Постановление в законную силу не вступило

Судья: Л.Р. Ахтямова

Дело №5-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, в браке состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов находясь по <адрес> в <данные изъяты> подъезде на первом этаже стучался в дверь квартиры, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Дмитриевой С.А., вел себя буйно и агрессивно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материла, Дмитриев Л.Л. свою вину в совершении данного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тыс...

...ячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева О.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При назначении наказания Дмитриеву О.Л. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дмитриева О.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К.Рахимова