Бадалян Артем Карапетович

Дело № 12-435/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., с участием заинтересованного лица Бадалян Артёма Карапетовича, при секретаре Орманджян С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Роты № 1 Батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ГУМВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Чикалина Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 19.10.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бадалян А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Адлерский районный суд г.Сочи инспектор ДПС Роты № 1 Батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ГУМВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Чикалин Д.В. просит отменить постановление о прекращении производства по делу, считая его незаконным и привлечь водителя Бадаляна А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения специального права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и наложения административного штрафа в...

Показать ещё

... размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что 26 марта 2021г. в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Опель г/н №, под управлением Бадаляна А.К.

При проверке документов сотрудники выявили у Бадаляна А.К. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Так как водитель Бадалян А.К. отказался проходить медицинское освидетельствование на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель так же ответил отказом, в связи с чем сотрудники ГИБДД подготовили материал об административном правонарушении и направили мировому судье для принятия решения.

19 октября 2021г. мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадаляна А.К., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласен, так как в описательной части постановления указаны обстоятельства не соответствующие действительности:

В обжалуемом постановлении мирового судьи в описательной части постановления указано, что сотрудники ДПС в нарушении закона не предложили Бадаляну А.К. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а требовали от водителя сразу пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в мед. учреждении, тем самым нарушив права Бадаляна А.К. Однако сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но так как в подразделении полка № 1 на все экипажи выделено только всего 4 алкотестера, инспектор ДПС Чикалин Д.В. связался по рации с экипажем, у которых был алкотестер и попросили подвезти его (ориентировочное время ожидания 20-30 минут). Так как, водитель Бадалян А.К. торопился домой, он отказался ожидать и подписал отказ о прохождении освидетельствования на месте. Тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Бадалян А.К., так же ответил отказом.

Ссылка в объяснениях Бадаляна А.К. на отсутствие у инспектора при себе прибора измерения, в связи с чем Бадаляну А.К. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является неубедительной и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Бадаляна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему было разъяснено, что в течении 20 минут подъедет экипаж ДПС, которому выдан алкотестер и он сможет пройти освидетельствование на месте, однако на данное предложение Бадалян А.К. ответил отказом, в связи с чем инспектором ДПС с присутствии понятых составлены протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2021 года, протокол <адрес> об административном правонарушении от 26.03.2021 года, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2021 года.

При этом сам Бадалян А.К., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, однако данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Бадаляна А.К. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ Бадаляна А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах в присутствии понятых, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", подтвержденная личной подписью Бадаляна А.К.

Объективных причин, препятствующих Бадаляну А.К. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при составлении протокола об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 26 марта 2021 года.

Заявитель инспектор ДПС Роты № 1 Батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ГУМВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Чикалин Д. В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 29.7. КРФОАП.

Заинтересованное лицо Бадалян А.К. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду доказательств, жалоба подана заявителем с нарушением указанного срока, однако судья находит возможным восстановление срока на обжалование указанного постановления, приняв во внимание доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадалян А.К. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Бадалян А.К. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей Бадалян А.К. заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бадалян А.К. утверждал, что он не употреблял спиртного либо иных запрещенных препаратов, в связи с чем он может пройти освидетельствование на месте. Однако сотрудник ДПС ГИБДД ответил, что алкотестер отсутствует и предложил вновь проехать на медицинское освидетельствование, на что Бадалян А.К., считая данное требование не законным - отказался (л.д. 21).

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД Чикалин Д.В. подтвердил тот факт, что на момент остановки Бадаляна А.К. и предложения ему пройти освидетельствование алкотестер отсутствовал, в связи с чем инспектор ДПС Чикалин Д.В. связался по рации с экипажем, у которых был алкотестер и попросили подвезти его (л.д. 22). Данное обстоятельство было указано Чикалиным Д.В. и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Доводы заявителя о том, что Бадалян А.К., не отразил свои возражения в процессуальных документах, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе не указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, подлежит отклонению, поскольку указывать в процессуальных документах свои возражения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС Роты № 1 Батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ГУМВД России по Краснодарскому краю лейтенанту полиции Чикалину Д. В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бадалян А.К.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бадалян А.К., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Роты № 1 Батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ГУМВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Чикалина Д. В. - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Машевец С.Ю.

Копия верна: секретарь с/з

Свернуть