Бадалян Елена Сергеевна

копия

71RS0023-01-2022-004403-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14776/2024

№ 2-162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина ФИО13, Тимонина ФИО14, Бадалян ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тимонина ФИО16 к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» на решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., заслушав представителя ОАО «Щекинская городская электросеть» Тихонову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимонин А.В., Тимонин В.Н., Бадалян Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимонина Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Щекинская городская электросеть», МБОУ «Средняя школа № - Центр образования р.<адрес>», ООО «УК Эверест», в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Тимонина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>-а по <адрес> р.<адрес> в размере 1552646 руб., в счет стоимости услуг по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб., в пользу Тимонина А.В. и Бадалян Е.С. компенсацию стоимости поврежденного или уничтоженно...

...го имущества в размере 1571491 руб., в пользу Бадалян Е.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимонина Н.А., компенсацию морального 500000 руб., в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 19000 руб., в счет оплаты юридических услуг 15000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 16057 руб. 46 коп., в счет оплаты услуг почты по направлению иска 169 руб. 80 коп., в счет услуг по изготовлению фотографий 672 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Щекинская городская электросеть» в пользу Бадалян Е.С. взыскано в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 272008 руб. 18 коп., в счет понесенных судебных расходов 45901 руб. 80 коп.; в пользу Тимонина А.В. взыскано в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 272008 руб. 18 коп.; в пользу Тимонина В.Н. взыскано в счет возмещения стоимости ремонта квартиры 652193 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Щекинская городская электросеть» в доход бюджета МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 3421 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Тимонин В.Н., зарегистрированы и проживали в данной квартире: Тимонин В.Н., Тимонин А.В., Бадалян Е.С. и несовершеннолетний Тимонин Н.А.

Тимонин А.В. и Бадалян Е.С. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего Тимонина Н.А..

22 марта 2022 года в <адрес> р.<адрес> произошел пожар, в результате которого унижено имущество находившееся в квартире.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и <адрес>м <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в указанной квартире, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО11 по обследованию причины произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в комнате №; установить более конкретный (точечный) очаг пожара экспертным путем не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, вызванный перенапряжением в электрической сети, питающей дом по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопросов о причине возникновения пожара в квартире истцов и согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отпайка воздушного электропровода от ВЛ 0,4 кВ фидер 20 ТП 117 к зданию Детского сада № - структурного подразделения МБОУ «Средняя школа № - Центр образования р.<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>-б, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Повреждение ответвления к вводу в Детский сад № от воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117 не могло привести к перенапряжению в самой воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117; обрыв воздушного электропровода и перехлест жил проводов не может вызывать перенапряжение; однозначно установить причину короткого замыкания (перенапряжения), произошедшего в <адрес>-а по <адрес> р.<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего пожар, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании суда ФИО5 инстанции эксперт ФИО12 выводы, проведенной им экспертизы полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что воздушный кабель в распределительный щиток не подключен. В подъезде жилого дома произошло перенапряжение. Короткое замыкание в результате обрыва проводов в детском саду произойти не могло. Обрыв воздушного электропровода и перехлест жил проводов не может вызвать перенапряжение.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> № <адрес> р.<адрес>, подготовленного ООО «Альянс-Капитал» по заказу главного управления МЧС России по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и <адрес>м, рыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> р.<адрес> без износа составляет 1552646 руб., с учетом износа - 1256732 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Страховой консультант» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 772637 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 1571491 руб.

В соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после произошедшего пожара составляет 724659 руб. Общая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего в квартире истцов, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 134486 руб. 10 коп.

Определить рыночную стоимость остального поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире истцов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 137, 151, 210, 539, 542, 1064, 1080, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что возгорание в квартире истцов произошло по причине «перекоса» фаз, возникшего на внешних электрических сетях, находящихся на балансе ОАО ««Щекинская городская электросеть»», которое является ответственным за их безопасное состояние, отсутствие неисправностей и за своевременное устранение возникших неисправностей, учитывая, что перенапряжение в сети линии электропередач имело место в трех домах по <адрес> р.<адрес>, пожар возник только в одной квартире, принадлежащей истцам, принимая во внимание высказанную экспертом позицию о наличии человеческого фактора, приведшего к произошедшему в квартире истцов возгоранию и пожару, выразившегося в ненадлежащей внимательности и осторожности к допустимой нагрузке на единицу напряжения либо иного невнимательного и неосторожного обращения с электрической энергией непосредственно в жилом помещении, при необходимой и должной предусмотрительности с учетом специфики энергетического источника, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного пожаром, должно возмещаться с учетом вины и ответственности потребителя электрической энергии, в связи с чем установил процент виновности поставщика электрической энергии ненадлежащего качества в размере 90% и потребителя данного энергетического ресурса 10%, с учетом чего взыскал материальный ущерб и распределил судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем содержании сетей со стороны ОАО «Щекинская городская электросеть», о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «УК Эверест», несогласии с размером установленного ущерба являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не привел к вынесению незаконного судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с использованием относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД №RS0№-15

ФИО17 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8020/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО18 ТСН «Кислотоупорщик-2» ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО18 ТСН «Кислотоупорщик-2» ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кислотоупорщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий. В обоснование заявленного требования сослались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Кислотоупорщик- 2» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором в качестве ФИО18 избрана ФИО3 Полагали, что общее соб...

...рание проведено в отсутствие необходимого кворума, а потому является недействительным и не порождает правовых последствий.

Определениями Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года и от 24 апреля 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года, с учетом определения этого же суда от 27 сентября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО51, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года, с учетом определения этого же суда от 27 сентября 2024 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Кислотоупорщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОРГН 1227100008849), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества по адресу: <адрес>.

Регистрацию ТСН «Кислотоупорщик-2» осуществила действующий на тот момент ФИО18 ФИО8

С целью государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ТСН «Кислотоупоргцик-2» в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области ФИО52 переданы следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об учреждении товарищества и утверждении его Устава № 1 от 22.06.2022 года. Устав товарищества от 22.06.2022 года, документ об оплате государственной пошлины от 17.05.2022 года.

Согласно представленному в налоговый орган протоколу № 1 от 22.06.2022 года за учреждение товарищества и утверждение его Устава проголосовали 49 человек, из которых 38 на момент учреждения товарищества являлись собственниками земельных участков, расположенных в пределах ТСН «Кислотоупорщик-2».

Таким образом, только 38 собственников земельных участков, голосовавших за учреждение товарищества и утверждение его Устава, являются учредителями товарищества и его членами; остальные граждане, подписавшие протокол, собственниками земельных участков на дату учреждения товарищества не являлись, а потому не могли выступать учредителями и соответственно членами товарищества.

Из копии регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, заявитель - ТСН «Кислотоупорщик-2», зарегистрировано 05 июля 2022 года на основании собственного заявления, оформленного по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и протокола общего собрания членов товарищества от 22.06.2022 года, согласно которому решения о приведении устава товарищества в соответствие с требованиями действующего законодательства не принимались, а имело место голосование за создание нового юридического лица. Из представленного в регистрирующий орган Устава товарищества также не следует, что товарищество создавалось в порядке правопреемства или иным образом.

Решение о создании в 2022 году ТСН «Кислотоупорщик-2» не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 05 июля 2022 года (с даты создания товарищества) до 20 мая 2023 года (даты проведения общего собрания, оспоренного истцами) новые члены в ТСН «Кислотоупорщик-2» не принимались.

Устав ТСН «Кислотоупорщик-2» также содержит положение о принятии граждан в члены товарищества исключительно на общем собрании членов товарищества (пункт 5.3).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что членство в товариществе возникает лишь у лиц, голосовавших за учреждение товарищества (учредителей) с даты государственной регистрации товарищества, а все иные лица, пожелавшие вступить в члены товарищества, становятся членами товарищества с момента возникновения права собственности на земельные участки и принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

20 мая 2023 года состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Кислотоупорщик-2» в форме очного голосования, на котором в соответствии с повесткой собрания разрешены вопросы: о назначении секретаря общего собрания; о предъявлении на бумажном носителе председателем ТСН «Кислотоупорщик-2» отчета движения денежных средств и остатков денежных средств (членских взносов) в сумме по 2000 руб. с одного садоводческого участка (6 соток), с подтверждающими документами; перевыборы правления; перевыборы председателя ТСН «Кислотоупорщик-2».

Из протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от 20 мая 2023 года следует, что в очном собрании приняли участие 60 человек, кворум для разрешения вопросов повестки дня имелся.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 настаивали на отсутствии кворума, представив фото- и видеоматериалы с общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик -2» от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не позволяют идентифицировать ни период осуществления фотосъемки и место ее проведения, ни запечатленных на них лиц.

Согласно представленному в материалы дела листу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировалось 60 граждан, 31 из которых обладал членством в товариществе, будучи его учредителями, в том числе истцы ФИО4, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО15 и ФИО16; иные зарегистрировавшиеся лица являлись лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе.

Поскольку истцы ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14 членами ТСН «Кислотоупорщик-2» не являются, суд пришел к выводу, что у них отсутствует право на оспаривание решений членов товарищества о выборе органов правления и ФИО18 (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, кворум для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» имелся, поскольку на нем присутствовал 31 из 38 членов товарищества, что составило 81,6% от общего количества членов товарищества (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Никто из проголосовавших членов ТСН «Кислотоупорщик-2» не присоединился к заявленному иску, свои подписи в реестре членов не оспорил. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов товарищества, не представлено.

О проведении общего собрания в очной форме члены ТСН «Кислотоупорщик-2» уведомлены посредством размещения информации на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, а также в общем чате мессенджера WhatsApp.

В суде ФИО17 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО54, ФИО35, ФИО28, ФИО37, ФИО41, ФИО34, ФИО55, ФИО44, ФИО56, которые подтвердили наличие кворума на собрании членов ТСН «Кислотоупорщик-2», правильность порядка оповещения о собрании, оформления регистрации прибывших на собрание и ознакомления с его результатами.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО57, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35, ФИО34, ФИО28, ФИО41 в суде апелляционной инстанции, весной 2023 года члены ТСН «Кислотоупорщик-2» обращались к действующему ФИО18 товарищества ФИО8 с требованием о созыве общего собрания членов товарищества по вопросу ее переизбрания и ремонту водопровода; данные обращения были вызваны длительным бездействием ФИО8, приведшим к отсутствию в товариществе нормального водоснабжения, расчетного счета, непредоставлением отчетности. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного срыва общего собрания и бездействия со стороны ФИО8, двадцатью членами товарищества: ФИО58 (уч. 43), ФИО45 (уч.26), ФИО34 (уч. 27), ФИО32 (уч.37), ФИО25 (уч. 38), ФИО59 (уч. 82), ФИО37 (уч.73), ФИО60 (уч. 77), ФИО42 (уч. 66), ФИО26 (уч. 72), ФИО27 (уч. 65), ФИО50 (уч. 58), ФИО28 (уч. 57), ФИО35 (уч. 48). ФИО41 (уч. 47), ФИО43 (уч. 42), ФИО44 (уч. 68), ФИО29 (уч. 88), ФИО39 (уч. 70), ФИО49 (уч. 25), инициирован созыв внеочередного общего собрания членов товарищества с повесткой дня: 1. Перевыборы правления и ФИО18 ТСН «Кислотоупорщик-2»; 2. Окончательное принятие решения о замене участка центрального водопровода от насосной до накопительного бака. Инициаторы собрания потребовали от действующего ФИО18 ФИО52 подготовить к назначенной дате проведения собрания списки членов товарищества, перечень имущества товарищества, а от действующего казначея - денежные остатки с подтверждающими документами. Уведомление о времени и месте проведения собрания, вопросах, включенных в повестку дня, размещено инициатором созыва собрания на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, за три дня до даты его проведения, что соответствует абзацу второму статьи 5.8 Устава. 20 мая 2023 года внеочередное общее собрание членов товарищества в назначенное время состоялось, истцы ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО61, ФИО6 (в лице представителя), ФИО63 на нем присутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о своевременном уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании. Кроме того, для истцов (членов товарищества), принявших участие в собрании и выразивших свое мнение при голосовании по включенным в повестку дня вопросам, отсутствуют какие-либо негативные последствия, их права не нарушены.

Более того, по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 20 мая 2023 года, «за» проголосовали все члены товарищества, решение принято единогласно.

Поскольку ФИО4 по вопросу № 3 голосовала «за» принятие оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 181.4 ЕК РФ она лишена права заявлять о его недействительности, в том числе и по основанию нарушений созыва.

По вопросу № 4 повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 20 мая 2023 года, «за» проголосовал 21 член товарищества, что отражено представителем ответчика в таблице (приложение № 2), решение принято квалифицированным большинством голосов, в то время как для принятия решения требовался именно 21 голос (31 х 2/3 = 20.66 или 21 голос).

Таким образом, решения по вопросам повестки № и № приняты квалифицированным большинством голосов, доказательств обратного истцами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Кислотоупорщик-2» решение о выборе председателя товарищества впоследствии одобрено решением общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от 29 апреля 2024 года, действительность которого до настоящего времени не оспорена.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

О результатах собрания участвующие в нем истцы ФИО4, ФИО6, ФИО53, ФИО13, ФИО15 и ФИО16, являющиеся членами товарищества, узнали в день его проведения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты очного голосования по вопросам повестки дня оглашены всем участникам собрания в день его проведения, а впоследствии вывешены на доске объявлений.

Участие ФИО4 во внеочередном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, ею (ФИО4) не отрицалось, а потому о принятых решениях она узнала в день проведения собрания по его окончании.

Исковое заявление направлено истцами в суд заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 200 ГК РФ, п. п. 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, нарушения прав истцов, а также наличие кворума для принятия оспариваемых решений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по пропуску срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, необходимый кворум имелся, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Кроме того, судом был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о неверной дате принятия решения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была устранена описка в дате судебного решения путем вынесения соответствующего определения.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении прав ФИО5 апелляционным определением подлежит отклонению, поскольку заявитель не обладает правом на кассационное обжалование от указанного лица.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Дело № 33-3967 судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В., Инякиной М.Н. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-291/2024 по иску Фроловой Н.В., Яковлевой Е.В., Гридиной Г.М., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф. Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.В. к председателю товарищества собственников недвижимости «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кислотоупорщик-2».

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Гридина Г.М., Бадалян Е.С., Фомичева Т.А., Плотникова Е.А., Кондрашина В.Л., Иванова К.Ф., Инякина М.Н., Исаева И.Л., Алехина О.И., Азарова Н.С., Кузнецова Л.И., Корчагина Е.Н., Травина И.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кислотоупорщик-2» от 20 мая 2023 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование заявленного требования сослались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости «Кислотоупорщик-2» (далее – ТСН «Кислотоупорщик-2», товарищество) по адресу: Тульская област...

...ь, г. Щекино. 20 мая 2023 года состоялось общее собрание членов товарищества, на котором в качестве председателя избрана Кынина В.А. Полагают, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а потому является недействительным и не порождает правовых последствий.

Определениями Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года и от 24 апреля 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапыгина Е.А., Колобенкова И.В., Петраков Л.Н., Нестеренко В.А., Филиппова Л.Г., Горбунова О.А., Анцупова М.А., Кынина Е.В., Соколова Н.Л., Гусева О.А., Донская С.Н., Абрамова Т.В., Галкина Т.С., Тимохина Т.А., Ситник Л.Н., Фольмер О.Л., Маковская В.И., Драгушина Л.А., Асламова Н.Н., Грицай А.И., Чулков А.О., Мухин Л.В., Ашуров С.Ю., Подшибякин М.Ю., Камаева А.А., Астахова Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Фомичева Т.А., Кондрашина В.Л., Инякина М.Н., Исаева И.Л., Азарова Н.С., Травина И.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Алехиной О.И. по ордеру адвокат Селютина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Истцы Гридина Г.М., Бадалян Е.С., Плотникова Е.А., Иванова К.Ф., Алехина О.И., Кузнецова Л.И., Корчагина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кынина В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. исковые требования Фроловой Н.В., Яковлевой Е.В., Гридиной Г.М., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.И. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Обратили внимание на пропуск истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Донская С.Н., Галкина Т.С., Астахова Т.В., Петраков Л.Н., Гусева О.А., Нестеренко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапыгина Е.А., Колобенкова И.В., Филиппова Л.Г., Горбунова О.А., Анцупова М.А., Кынина Е.В., Соколова Н.Л., Абрамова Т.В., Тимохина Т.А., Ситник Л.Н., Фольмер О.Л., Маковская В.И., Драгушина Л.А., Асламова Н.Н., Грицай А.И., Чулков А.О., Мухин Л.В., Ашуров С.Ю., Подшибякин М.Ю., Камаева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года (с учетом определения суда от 27 сентября 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В., Яковлевой Е.В., Гридиной Г.М., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Н.В. и Инякина М.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска. Обращают внимание на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2»; указывают, что собрание проведено при отсутствии кворума, принятые на нем решения повлекли неблагоприятные для них (истцов) последствия.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В., истец Инякина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Пояснили, что ответчиком допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания ТСН «Кислотоупорщик-2» от 20 мая 2023 года, так как члены товарищества и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, не были заблаговременно уведомлены о его проведении, решения приняты незаконным составом участников собрания, в связи с чем не могут быть признаны легитимными. Срок исковой давности они (истцы) не пропустили. Дополнительно указали, что их (истцов) доводы изложены в решении суда неполно, обжалуемое решение принято на основе правовой позиции ответчика, без изучения доказательств, которые представлены истцами в судебном заседании и которым районным судом не дано должной оценки.

Ответчик Кынина В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Фроловой Н.В. и Инякиной М.Н. о неверном определении количества лиц, обладавших на 20 мая 2023 года членством в товариществе, сочли несостоятельными, а срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании принятых на общем собрании решений пропущенным истцами.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), в том числе посредством телефонограмм, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года ТСН «Кислотоупорщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОРГН 1227100008849), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации.

Истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Фомичева Т.А., Плотникова Е.А., Кондрашина В.Л., Иванова К.Ф., Исаева И.Л., Алехина О.И., Азарова Н.С., Корчагина Е.Н., Травина И.И. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества по адресу: <адрес>.

Регистрацию ТСН «Кислотоупорщик-2» осуществила действующий на тот момент председатель Фомичева Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержден перечень документов, представляемых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди них: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава; д) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 года № ЕД-7- 14/617@, утверждена форма заявления о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, ей присвоен номер Р11001.

С целью государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ТСН «Кислотоупорщик-2» в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области Фомичевой Т.И. переданы следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 от 30.06.2022 года, протокол об учреждении товарищества и утверждении его Устава № 1 от 22.06.2022 года, Устав товарищества от 22.06.2022 года, документ об оплате государственной пошлины от 17.05.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2019 (далее - Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 6-7 статьи 10 Федерального закона № 217-ФЗ решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и всеми учредителями товарищества. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, голосовавшие за учреждение товарищества (учредители), являются его членами.

Собственники расположенных в границах соответствующей территории земельных участков (кроме учредителей товарищества), до вступления в члены товарищества, считаются лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе (садоводами-индивидуалами).

Согласно представленному в налоговый орган протоколу № 1 от 22.06.2022 года за учреждение товарищества и утверждение его Устава проголосовали 49 человек, из которых 38 на момент учреждения товарищества являлись собственниками земельных участков, расположенных в пределах ТСН «Кислотоупорщик-2».

Таким образом, только 38 собственников земельных участков, голосовавших за учреждение товарищества и утверждение его Устава, являются учредителями товарищества и его членами; остальные граждане, подписавшие протокол, собственниками земельных участков на дату учреждения товарищества не являлись, а потому не могли выступать учредителями и соответственно членами товарищества.

Вопреки доводам Фроловой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., из копии регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, заявитель – ТСН «Кислотоупорщик-2» зарегистрировано 5 июля 2022 года на основании собственного заявления, оформленного по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и протокола общего собрания членов товарищества от 22.06.2022 года, согласно которому решения о приведении устава товарищества в соответствие с требованиями действующего законодательства не принимались, а имело место голосование за создание нового юридического лица. Из представленного в регистрирующий орган Устава товарищества также не следует, что товарищество создавалось в порядке правопреемства или иным образом.

Решение о создании в 2022 году ТСН «Кислотоупорщик-2» не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 5 июля 2022 года (с даты создания товарищества) до 20 мая 2023 года (даты проведения общего собрания, оспоренного истцами) новые члены в ТСН «Кислотоупорщик-2» не принимались.

В соответствии с частями 1-3 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона № 217-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) членами товарищества могли являться исключительно физические лица, собственники земельных участков. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое рассматривается на общем собрания членов товарищества. В члены товарищества могут приниматься только собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Устав ТСН «Кислотоупорщик-2» также содержит положение о принятии граждан в члены товарищества исключительно на общем собрании членов товарищества (пункт 5.3).

На основании изложенного следует, что членство в товариществе возникает лишь у лиц, голосовавших за учреждение товарищества (учредителей) с даты государственной регистрации товарищества, а все иные лица, пожелавшие вступить в члены товарищества, становятся членами товарищества с момента возникновения права собственности на земельные участки и принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

20 мая 2023 года состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Кислотоупорщик-2» в форме очного голосования, на котором в соответствии с повесткой собрания разрешены вопросы: о назначении секретаря общего собрания; о предъявлении на бумажном носителе председателем ТСН «Кислотоупорщик-2» отчета движения денежных средств и остатков денежных средств (членских взносов) в сумме по 2000 рублей с одного садоводческого участка (6 соток), с подтверждающими документами; перевыборы правления; перевыборы председателя ТСН «Кислотоупорщик-2».

Из протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от 20 мая 2023 года следует, что в очном собрании приняли участие 60 человек, кворум для разрешения вопросов повестки дня имелся.

Истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Гридина Г.М., Бадалян Е.С., Фомичева Т.А., Плотникова Е.А., Кондрашина В.Л., Иванова К.Ф., Инякина М.Н., Исаева И.Л., Алехина О.И., Азарова Н.С., Кузнецова Л.И., Корчагина Е.Н., Травина И.И. настаивали на отсутствии кворума, представив фото- и видеоматериалы с общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик -2» от 20 мая 2023 года, однако они не позволяют идентифицировать ни период осуществления фотосъемки и место ее проведения, ни запечатленных на них лиц.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения приведены в пункте 5.2 Устава ТСН «Кислотоупорщик-2».

Судебная коллегия отмечает, что для определения кворума юридическое значение имеет не общее количество земельных участков в границах товарищества, а количество членов товарищества на дату проведения общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела листу регистрации, 20 мая 2023 года для участия в собрании зарегистрировалось 60 граждан, 31 из которых обладал членством в товариществе, будучи его учредителями, в том числе истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Кондрашина В.А., Азарова Н.С., Корчагина Е.Н. и Травина И.И.; иные зарегистрировавшиеся лица являлись лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе.

Истцы Алехина О.И., Исаева И.Л., Инякина М.Н., Бадалян Е.С. Иванова К.Ф., Плотникова Е.А., Фомичева Т.А., Гридина Г.М., Кузнецова Л.И. членами ТСН «Кислотоупорщик-2» не являются, а потому у них отсутствует право на оспаривание решений членов товарищества о выборе органов правления и председателя (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, кворум для проведения 20 мая 2023 года общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» имелся, поскольку на нем присутствовал 31 из 38 членов товарищества, что составило 81,6% от общего количества членов товарищества (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Судебная коллегия обращает внимание, что никто из проголосовавших членов ТСН «Кислотоупорщик-2» не присоединился к заявленному иску, свои подписи в реестре членов не оспорил. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов товарищества, не представлено.

О проведении общего собрания в очной форме члены ТСН «Кислотоупорщик-2» уведомлены посредством размещения информации на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, а также в общем чате мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании суда первой инстанции от 31 января 2024 года в качестве свидетелей допрошены Бобкова Н.И., Донская С.Н., Нестеренко В.А., Галкина Т.С., Маковская В.И., Гусева О.А., Петракова Т.Н., Грицай А.И., Редько В.В., которые подтвердили наличие кворума на собрании членов ТСН «Кислотоупорщик-2», правильность порядка оповещения о собрании, оформления регистрации прибывших на собрание и ознакомления с его результатами. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Кыниной В.А. и ее представителя по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Донской С.Н., Гусевой О.А., Нестеренко В.А., Маковской В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, весной 2023 года члены ТСН «Кислотоупорщик-2» обращались к действующему председателю товарищества Фомичевой Т.А. с требованием о созыве общего собрания членов товарищества по вопросу ее переизбрания и ремонту водопровода; данные обращения были вызваны длительным бездействием Фомичевой Т.А., приведшим к отсутствию в товариществе нормального водоснабжения, расчетного счета, непредоставлением отчетности. 13 мая 2023 года, после очередного срыва общего собрания и бездействия со стороны Фомичевой Т.А., двадцатью членами товарищества: Абрамовой Т.В. (уч. 43), Чулковым А.О. (уч.26), Гусевой О.А. (уч. 27), Кыниной Е.В. (уч.37), Лапыгиной Е.А. (уч. 38), Зотовой Р.Е. (уч. 82), Галкиной Т.С. (уч.73), Лаврушиной С.М. (уч. 77), Драгушиной Л.А. (уч. 66), Колобенковой И.В. (уч. 72), Петраковым Л.Н. (уч. 65), Астаховой Т.В. (уч. 58), Нестеренко В.А. (уч. 57), Донской С.Н. (уч. 48), Маковской В.И. (уч. 47),, Асламовой Н.Н. (уч. 42), Грицай А.И. (уч. 68), Филипповой Л.Г. (уч. 88), Ситник Л.Н. (уч. 70), Камаевой А. (уч. 25), инициирован созыв внеочередного общего собрания членов товарищества с повесткой дня: 1. Перевыборы правления и председателя ТСН «Кислотоупорщик-2»; 2. Окончательное принятие решения о замене участка центрального водопровода от насосной до накопительного бака. Инициаторы собрания потребовали от действующего председателя Фомичевой Т.И. подготовить к назначенной дате проведения собрания списки членов товарищества, перечень имущества товарищества, а от действующего казначея - денежные остатки с подтверждающими документами. Уведомление о времени и месте проведения собрания, вопросах, включенных в повестку дня, размещено инициатором созыва собрания на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, за три дня до даты его проведения, что соответствует абзацу второму статьи 5.8 Устава. 20 мая 2023 года внеочередное общее собрание членов товарищества в назначенное время состоялось, истцы Фролова Н.В., Корчагина Е.Н., Азарова Н.С., Травина Л.И., Яковлева Е.В. (в лице представителя), Кондрашина В.Л. на нем присутствовали.

При таких обстоятельствах доводы истца Фроловой Н.В. о несвоевременном уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании судебная коллегия находит несостоятельными. Для истцов (членов товарищества), принявших участие в собрании и выразивших свое мнение при голосовании по включенным в повестку дня вопросам, отсутствуют какие-либо негативные последствия, их права не нарушены.

Более того, по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 20 мая 2023 года, «за» проголосовали все члены товарищества, решение принято единогласно. Поскольку Фролова Н.В. по вопросу № 3 голосовала «за» принятие оспариваемого решения, то в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ она лишена права заявлять о его недействительности, в том числе и по основанию нарушений созыва.

По вопросу № 4 повестки дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 20 мая 2023 года, «за» проголосовал 21 член товарищества, что отражено представителем ответчика в таблице (приложение № 2), решение принято квалифицированным большинством голосов, в то время как для принятия решения требовался именно 21 голос (31 х 2/3 = 20.66 или 21 голос).

Таким образом, решения по вопросам повестки № 3 и № 4 приняты квалифицированным большинством голосов, доказательств обратного истцами не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, принятое 20 мая 2023 года на общем собрании членов ТСН «Кислотоупорщик-2» решение о выборе председателя товарищества впоследствии одобрено решением общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от 29 апреля 2024 года, действительность которого до настоящего времени не оспорена.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

О результатах собрания участвующие в нем истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Кондрашина В.А., Азарова Н.С., Корчагина Е.Н. и Травина И.И., являющиеся членами товарищества, узнали в день его проведения, то есть 20 мая 2023 года, поскольку результаты очного голосования по вопросам повестки дня оглашены всем участникам собрания в день его проведения, а впоследствии вывешены на доске объявлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова Н.В. факт размещения ответчиком копии протокола общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от 20 мая 2023 года на информационном щите отрицала, пояснив, что о нарушении своих прав узнала из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, вышеуказанная позиция Фроловой Н.В. не опровергает ее осведомленность о принятых решениях в день проведения собрания.

Участие Фроловой Н.В. во внеочередном собрании членов товарищества 20 мая 2023 года подтверждено материалами дела, ею (Фроловой Н.В.) не отрицалось, а потому о принятых решениях она узнала в день проведения собрания по его окончании.

Исковое заявление направлено истцами в суд заказным письмом только 30 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на описки в вводной части решения суда не является основанием для признания судебного постановления незаконным и не влечет его отмену, тем более что определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2024 года допущенные описки исправлены.

Описка в части ошибочного указания даты определения того же суда от 14 мая 2024 года о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от иска не препятствовала рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, данная описка может быть исправлены судом в порядке статьи 200 ГПК РФ после возвращения дела в районный суд.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 198 ГПК РФ также отклоняется судебной коллегией, так как у суда отсутствует обязанность дословно излагать в описательной части решения объяснения сторон и третьих лиц; доводы истцов приведены в тексте мотивированного решения суда, равно как и отражены мотивы, по которым суд принял решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года (с учетом определения суда от 27 сентября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.В., Инякиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

№ 2-291/2024 (№2-3279/2023)

УИД 71RS0023-01-2023-003982-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием истцов Фроловой Н.В., Яковлевой Е.В., Фомичевой Т.А., Кондрашиной В.Л., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Азаровой Н.С., Травиной И.И., представителя истца Алехиной О.И. по ордеру адвоката Селютиной О.В., ответчика председателя ТСН «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., третьих лиц Донской С.Н., Галкиной Т.С., Астаховой Т.В., Петракова Л.Н., Гусевой О.А., Нестеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой Н.В., Гридина Г.м., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.И. к председателю ТСН «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кислотоупорщик-2»,

установил:

Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Гридина Г.М., Бадалян Е.С., Фомичева Т.А., Плотникова Е.А., Кондрашина В.Л., Иванова К.Ф., Инякина М.Н., Исаева И.Л., Алехина О.И., Азарова Н.С., Кузнецова Л.И., Корчагина Е.Н., Травина И.И., с учетом уточнения, обратились в суд с иском к председателю ТСН «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кислотоупорщик-2».

Исковые требования моти...

...вировали следующим образом.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Кислотоупорщик-2» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН, на котором в качестве нового председателя была избрана Кынина В.А. Полагают, что собрание проведено в нарушение законодательства и устава ТСН «Кислотоупорщик-2», является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку собрание проведено при отсутствии необходимого кворума для его проведения. Просили признать решение общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Лапыгина Е.А., Колобенкова И.В., Петраков Л.Н., Нестеренко В.А., Филиппова Л.Г., Горбунова О.А., Анцупова М.А., Кынина Е.В., Соколова Н.Л., Гусева О.А., Донская С.Н., Абрамова Т.В., Галкина Т.С., Тимохина Т.А., Ситник Л.Н., Фольмер О.Л., Маковская В.И., Драгушина Л.А., Асламова Н.Н., Грицай А.И., Чулков А.О., Мухин Л.В., Ашуров С.Ю., Подшибякин М.Ю., Камаева А.А.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Астахова Т.В.

В судебном заседании истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Фомичева Т.А., Кондрашина В.Л., Инякина М.Н., Исаева И.Л., Азарова Н.С., Травина И.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Алехиной О.И. по ордеру адвокат Селютина О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы Гридина Г.М., Бадалян Е.С., Плотникова Е.А., Иванова К.Ф., Алехина О.И., Кузнецова Л.И., Корчагина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кынина В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Донская С.Н., Галкина Т.С., Астахова Т.В., Петраков Л.Н., Гусева О.А., Нестеренко В.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Лапыгина Е.А., Колобенкова И.В., Филиппова Л.Г., Горбунова О.А., Анцупова М.А., Кынина Е.В., Соколова Н.Л., Абрамова Т.В., Тимохина Т.А., Ситник Л.Н., Фольмер О.Л., Маковская В.И., Драгушина Л.А., Асламова Н.Н., Грицай А.И., Чулков А.О., Мухин Л.В., Ашуров С.Ю., Подшибякин М.Ю., Камаева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Кислотоупорщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации.

Истцы Фролова Н.В., Яковлева Е.В., Фомичева Т.А., Плотникова Е.А., Кондрашина В.Л., Иванова К.Ф., Исаева И.Л., Алехина О.И., Азарова Н.С., Корчагина Е.Н., Травина И.И. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Кислотоупорщик-2» по адресу: <адрес>.

Доказательства права собственности истцов Гридиной Г.М., Бадалян Е.С. и Кузнецовой Л.И. на земельные участки, расположенные на территории СНТ «Кислотоупорщик-2» в судебном заседании получены не были.

Право собственности истца Инякиной М.Н. на земельный участок в СНТ «Кислотоупорщик-2» надлежащим образом не зарегистрировано.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ТСН «Кислотоупорщик-2» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела: регистрационным делом ТСН «Кислотоупорщик-2», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрацию ТСН «Кислотоупорщик-2» осуществила, действующий на тот момент, председатель Фомичева Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержден перечень документов, представляемых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди них: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава; д) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена форма заявления о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, ей присвоен номер №

С целью государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ТСН «Кислотоупорщик-2» в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области были переданы следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об учреждении товарищества и утверждении его устава № от ДД.ММ.ГГГГ, устав товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.01.2019, далее - Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1, 3, 6-7 ст. 10 Федерального закона № 217-ФЗ решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и всеми учредителями товарищества. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, голосовавшие за учреждение товарищества (учредители), являются его членами.

Собственники расположенных в границах соответствующей территории земельных участков (кроме учредителей товарищества), до вступления в члены товарищества, считаются лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе (садоводами- индивидуалами).

Согласно представленному в налоговый орган протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за учреждение товарищества и утверждение его устава проголосовали 49 человек, из которых только 38 на момент учреждения товарищества являлись собственниками земельных участков, расположенных в пределах ТСН. Таким образом, можно сделать вывод, что только 38 собственников земельных участков, голосовавших за учреждение товарищества и утверждение его устава, являются учредителями товарищества.

Остальные граждане, подписавшие протокол, собственниками земельных участков на дату учреждения товарищества не являлись. То есть, не могут выступать учредителями товарищества.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты создания товарищества) до ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения собрания) новые члены в ТСН «Кислотоупорщик-2» не принимались.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) членами товарищества могли являться исключительно физические лица, собственники земельных участков. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое рассматривается на общем собрания членов товарищества. В члены товарищества могут приниматься только собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 217-ФЗ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Устав ТСН «Кислотоупорщик-2» также содержит положение о принятии граждан в члены товарищества исключительно на общем собрании членов товарищества (п. 5.3).

Из всего вышеуказанного следует, что членство в товариществе возникает лишь у лиц, голосовавших за учреждение товарищества (учредителей) с даты государственной регистрации товарищества, а все иные лица, пожелавшие вступить в члены товарищества, становятся членами товарищества с момента возникновения права собственности на земельные участки и принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Кислотоупорщик-2» в форме очного голосования, на котором в соответствии с повесткой собрания разрешены вопросы: назначение секретаря общего собрания, о предъявлении на бумажном носителе Председателем ТСН «Кислотоупорщик-2» отчета движения денежных средств и остатков денежных средств (членских взносов) в сумме по 2000 рублей с одного садоводческого участка (6 соток), с подтверждающими документами, перевыборы правления, перевыборы председателя ТСН «Кислотоупорщик-2».

Из протокола № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости ТСН «Кислотоупорщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очном собрании приняли участие 60 человек, кворум для разрешения вопросов повестки дня имелся.

Истцы заявили об отсутствии кворума по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцами предоставлены фотоматериалы с общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик -2» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд признает данные фотоматериалы недостоверными доказательствами по делу, поскольку суд лишен возможности достоверно установить в какой момент выполнены данные фотографии и установить поименно присутствующих лиц.

Тем не менее, не были учтены положения ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которым общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения приведены в пункте 5.2 Устава ТСН «Кислотоупорщик-2», согласно которому высшим органом управления товарищества является общее собрание. Общее собрание вправе рассматривать любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует белее 50 % членов товарищества.

Для определения кворума юридическое значение, в данном случае, имеет не общее количество земельных участков в границах товарищества, а количество членов товарищества на дату проведения общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела листу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировалось 60 граждан. 31 из которых обладали членством в товариществе. Иные зарегистрировавшиеся лица, являлись садоводами-индивидуалами, ведущими садоводство без участия в товариществе.

Таким образом, кворум для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» имелся. На собрании присутствовал 31 из 38 членов товарищества, что составило 81,6 % от общего количества членов товарищества (ч. 19 ст. 17 Закона № 217- ФЗ).

В подтверждение наличия кворума представлен лист регистрации общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2», где по списку числится 59 человек. Кынина В.А. указана в списке два раза, поскольку у нее в собственности имеется два земельных участка в данном ТСН.

О проведении общего собрания в очной форме члены ТСН «Кислотоупорщик-2» были уведомлены посредством размещения информации на щите, расположенном в границах территории ТСН, а также в общем чате «Вацап». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании 31 января 2024 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО3, которые подтвердили наличие кворума на собрании членов ТСН «Кислотоупорщик-2», правильность порядка оповещения о собрании, оформления регистрации прибывших на собрание и ознакомления с его результатами.

Показания данных лиц суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и придает им доказательственную силу, поскольку их показания согласованы между собой, подтверждаются материалами дела, ничем объективно не опровергнуты.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, однако, суд не придает ее показаниям юридического значения, поскольку она не была непосредственным свидетелем оспариваемых обстоятельств.

Таким образом, наличие кворума для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Кислотоупорщик-2» по всем вопросам повестки дня подтверждено материалами дела. Доказательства обратного суду предоставлены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, соответственно садоводы- индивидуалы не обладают правом на оспаривание решений по вышеуказанной повестке дня.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты создания товарищества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемых решений) общим собранием ТСН «Кислотоупорщик-2» решений о принятии Алехиной О.И., Исаевой И.Л., Инякиной М.И., Бадалян Е.С. Ивановой К.Ф., Плотниковой Е.А., Фомичевой Т.А.. Гридиной Г.М.. Кузнецовой Л.И. в члены товарищества не принималось.

Алехина О.И.. Инякина М.И., Бадалян Е.С. Иванова К.Ф., Плотникова Е.А., Фомичева Т. А., Гридина Г.М., Кузнецова Л.И., Исаева И.Л. до настоящего момента не являются членами ТСН «Кислотоупорщик-2», следовательно, не имеют права оспаривать принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении органов правления товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, Алехина О.И., Инякина М.И., Бадалян Е.С. Иванова К.Ф., Плотникова Е.А., Фомичева Т.А., Гридина Г.М., Кузнецова Л.И., Исаева И.Л. являются фактически ненадлежащими истцами по настоящему гражданскому делу.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О результатах собрания участвующие в собрании истцы узнали в день его проведения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты были объявлены всем участникам собрания и вывешены на доске объявлений.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление было направлено в суд заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истцы реализовали право на предъявление искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Иных доказательств нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Н.В., Гридиной Г.М., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.И. к председателю ТСН «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Кислотоупорщик-2» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фроловой Н.В., Гридина Г.м., Бадалян Е.С., Фомичевой Т.А., Плотниковой Е.А., Кондрашиной В.Л., Ивановой К.Ф., Инякиной М.Н., Исаевой И.Л., Алехиной О.И., Азаровой Н.С., Кузнецовой Л.И., Корчагиной Е.Н., Травиной И.И. к председателю ТСН «Кислотоупорщик-2» Кыниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 25.10.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалян Е.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Бадалян Е.С., через своего представителя по доверенности Тарабан Л.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, просит признать право собственности за истцом Бадалян Е.С. на нежилое здание- пункт предпродажной подготовки автомобилей общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 30.11.1992 года на основании свидетельства о праве собственности на землю № истцу был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке был построен жилой дом и хозяйственные постройки.

14.12.2017 года истцом был поделен вышеуказанный участок на два самостоятельных на основании Межевого плана от 27.11.2017 года, а также заявления № от 29.11.2017 года. В результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен объект капитального строительства - гараж; ранее являвшийся хозяйственной постройкой к жилому дому.

В 2018 году истец обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой установить земельному участку с кадастровым номером № условно разрешенный вид использования «бытовое обслуживание» с целью дальнейшего использования гаража в качестве Пункта предпродажной подготовки автомобилей. После проведения публичных слушаний, Администра...

...ция <адрес> разрешила установление условно разрешенного вида использования земельного участка и внесла соответствующие изменения в ЕГРН. Далее, на основании Распоряжения №-р от 24.07.2019 года, земельному участку был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Поскольку право собственности на гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке не было зарегистрировано, у истца Бадалян Е.С. не было возможности получить разрешение на переоборудование гаража в пункт предпродажной подготовки автомобилей.

23.08.2019 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения и 02.09.2019 года получила отказ.

В судебное заседание истец Бадалян Е.С., ее представитель по доверенность Тарабан Л.С. не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещенные о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщила. При этом, ранее в судебном заседании представитель администрации Маилян В.В. возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки требованиям пожарной безопасности.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Бадалян Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному техническому паспорту ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2019 года на указанном участке возведено нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м.

Из содержания представленного суду технического заключения проектной организации ООО «<данные изъяты>» на указанный объект расположенный по адресу: <адрес> следует, что наружные стены находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Наружные и внутренние сети инженерных коммуникаций (система электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и отклонений, влияющих на эксплуатационные характеристики наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций, обследованием на выявлено. Отделочные внутренние работы стен, потолка и пола помещений обследуемого нежилого здания выполнены современными строительными материалами по усмотрению заказчика, качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами. Обследуемое нежилое здание - пункт предпродажной подготовки автомобилей соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ и действующих технологических регламентов, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обследуемое нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2019 года противопожарные мероприятия выполнены- в помещении бокса пункта предпродажной подготовки автомобилей установлены огнетушители в количестве 2-х штук.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом разрешение на строительные мероприятия до самовольного строительства не было получено.

Письмом администрации г.Буденновска истцу отказано в разрешении на строительство пункта предпродажной подготовки автомобилей и рекомендовано обратиться в суд.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно построенного дома не выявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Бадалян Е.С. о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Поскольку настоящим решением признано право собственности истца на нежилое здание, в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Бадалян Е.С. на указанное нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бадалян Е.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Бадалян Е.С. право собственности на нежилое здание - Пункт предпродажной подготовки автомобилей общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течении месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья Подлужный А.Л.