Бадалян Каро Арайович

Дело № 5-331/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» августа 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1, 06.08.1990 года рождения, являющегося гражданином Республики Армения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,-

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ в присутствии ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе приема граждан в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл.Родионово-Несветайская, <адрес>, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации в нарушении установленного порядка, то есть гражданин Армении ФИО1 нарушил срок пребывания на территории РФ с 15.08.2018г., уклонился от выезда с территории Российской Федерации, а именно, гражданин Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации и проживал на территории РФ до 15.08.2018г., должен был находиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако территорию РФ не покинул, уклонился от выезда и находился на территории РФ по настоящее время, тем самым нарушил норму ст. 5 Федерального ...

...закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ, после чего зарегистрировался по месту пребывания. Работал по трудовому договору. В связи с невозможностью вовремя выехать, нарушил миграционное законодательство. Должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ у него живет отец гражданин РФ ФИО2, которому он помогает по хозяйству каждый день и поддерживает семейные отношения. Просит не выдворять его за пределы РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что кроме личного признания вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; копией миграционной карты серии 9017 №, согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 24.10.2017г.; копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на котором штамп ТП в сл.Родионово-Несветайской УФМС России по <адрес> в <адрес> о принятии уведомления ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ; копий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и стал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, после окончания действия регистрации не выехал, так как думал, что регистрация действует до конца августа 2018 года, на территории РФ у него живет отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в собственности не имеет; копией национального паспорта АР 0551672, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армении, в котором имеется отметка о прибытии на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора МП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора МП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гр. Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выразившийя в нахождении на территории РФ в нарушение установленного порядка, то есть гр. Армении ФИО1 нарушил срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Армении ФИО1 прибыл на территорию РФ и проживал до 15.08.2018г., должен был находиться до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда. На территории РФ у гр. ФИО1 проживает отец гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с вышеуказанным просил суд не подвергать ФИО1 административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в материалах дела, у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО1 прибыл на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО6 был заключен договор подряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от выезда с территории РФ в установленный срок уклонился.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB6EAA902021CBC1214603010C0A67D06A7B722F11A6DEBE25№???????•?–?????? HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CD82EB5C57A7C02553B9AF10AE4E25B2D40E00DCC799C2CAF94D07EB37448D77305FA21EFr0D7S" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A9539BB0038DE8A7F6700961AA8F689BAA91BE0139006766BD3C608AEE4EE№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8D1259E6960AA5EF7DA47E5C00536EC869B80EC6256B797A5E5EC46514FCB4F5A57F494A9368959BUBw8M" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED4688544AFA5CEB0305375C6F1F844E46896522C3960B68B792A98№&#0;D&#0;1&#0;6&#0;6&#0;C&#0;2&#0;2&#0; HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A3117FD6FABD810B4D7E73FCF04A991FDD47591C3C19515E24DC8C6A8A6DFD2695E12EE1ABfFL9S" В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно ст.2.6 КРФоАП иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу № 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на территории Российской Федерации (в <адрес>), поблизости от места проживания ФИО1 (сл. Родионово-Несветайская), проживает его отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ (копия паспорта, копия свидетельства о рождении, перевод свидетельства о рождении). При этом установлено, что ФИО1 помогает по хозяйству отцу ежедневно, осуществляет за ним уход, поддерживают устойчивые семейные отношения, из их пояснений следует, что они ведут общее хозяйство.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гражданин РФ ФИО2, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, показал, что его сын ФИО1, был зарегистрирован по месту его работы в сл. Родионово-Несветайская, однако сын помогает ему по хозяйству, приезжает к нему каждый день. Он считает сына членом своей семьи и просит не выдворять его за пределы РФ. Суд учитывает показания данного свидетеля.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, судья при назначении наказания ФИО1, учитывая обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, принцип справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, приходит к убеждению, что в данном случае ФИО1 может быть назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного ФИО1, который на территории Российской Федерации имеет место работы и постоянный доход, имеет близкого родственника – отца гражданина РФ (имеющего преклонный возраст), с которым проживает поблизости, ведет общее хозяйство, осуществляет уход и поддерживает устойчивые семейные отношения, не имеет неоднократных нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в стране пребывания, допустил незначительный срок нарушения пребывания в Российской Федерации, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания ФИО1 в виде штрафа без административного выдворения будет соразмерно целям административного наказания и позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району, л/с 04581187120), ИНН 6130002105, КПП 613001001, ОКТМО 60648447, номер счета получателя платежа: №40101810400000010002, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ, БИК 046015001, КБК 18811640000016020140, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Говорун