Жаринова Евгения Вячеславовна

КОПИЯ

Дело № 2-2224/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-002092-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием истца Жариновой Е.В. и её представителя Газизовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой Е.В, к Шабалину В.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаринова Е.В. обратилась с иском в суд к Шабалину В.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2023 года между ней и Шабалиным В.А. заключен договор на изготовление мебели. В соответствии с согласованным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался изготовить 2 шкафа-купе стоимостью 100 000 руб., стоимость доставки и монтажа по договору составила 15 000 руб. в срок до 27 февраля 2024 года. Во исполнение указанного договора, 16 декабря 2023 года истцом внесена оплата наличными денежными средствами в размере 100000 руб. Таким образом, свои обязательства истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, дополнительно истцом оплачена третьему лицу стоимость работ по подготовке эскизов дверей к шкафу стоимостью 1800 руб., которые ответчик обещал возместить. С учетом указанных обстоятельств считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44 000 руб. за период с 27 февраля 2024 ...

...года по 10 апреля 2024 года, за несвоевременный возврат суммы оплаты истцом за период с 6 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года 5000 руб.

Просила суд расторгнуть договор от 16 декабря 2023 года, взыскать с Шабалина В.А. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору от 16 декабря 2023 года в размере 100000 руб., неустойку за просрочку передачи мебели по договору от 16 декабря 2023 года в размере 44 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы предварительно оплаченной мебели по договору от 16 декабря 2023 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель требования уточнили, окончательно просят суд расторгнуть договор от 16 декабря 2023 года, взыскать с Шабалина В.А. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 16 декабря 2023 года в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи мебели по договору от 16 декабря 2023 года в размере 44 000 руб., а в последующем до фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат суммы предварительно оплаченной мебели по договору от 16 декабря 2023 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец Жаринова Е.В., её представитель Газизова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Истец пояснила, что информацию об услугах ответчика нашла на Авито.ру. Муж договаривался с Шабалиным В.А. и с его помощницей. Офис у них был на <адрес>, заключали договор и передавали денежные средства дома. Шабалин В.А. приходил к ним домой 16 декабря 2023 года. Ответчик пришел с материалами-образцами, произвел замеры. Ближе к концу срока ответчик сообщил, что недостаточно материала. Эскизы подготавливали другие лица. 6 марта 2024 года в <данные изъяты> выбрали цвет. Ответчик заказал материал, говорил, что отнес эскизы на изготовление. Позже выяснилось, что ответчик недобросовестный, в отношении него ведутся судебные разбирательства.

Ответчик Шабалин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в договоре: <адрес> и адресу регистрации: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

По сведениям адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Шабалин В.А. зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится. Регистрация по месту жительства с 25 июля 2023 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Шабалин В.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, Шабалин В.А. достоверно зная о находящемся в суде споре, доказательства уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает, что Шабалин В.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик Шабалин В.А. об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом согласия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2023 года между Жариновой Е.В. и Шабалиным В.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель Шабалин В.А. обязуется оказать услугу по изготовлению мебели и передать заказчику в собственность согласно эскизу к договору в количестве и ассортименте в соответствии с договором, а заказчик оплатить и принять услугу.

Общая стоимость услуг (цена проектирования, изготовления, фурнитуры и комплектующих) с учетом монтажных работ является договорной и составляет 100 000 руб. (п. 1 договора). Стоимость монтажа и доставки 15 000 руб.

Согласно п. 2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере не менее 100 % от общей стоимости услуг и составляет 100 000 руб.

Разделом 3 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 45 рабочих дней при условии оплаты не менее 100 % общей стоимости услуг в момент заключения договора.

Таким образом, срок производства работ составлял с 16 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года (45 рабочих дней).

В соответствии с п.6.2 Договора, предусматривающим ответственность сторон за невыполнение условий договора, за задержку изготовления мебели изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более стоимости выполняемых работ.

Согласно п.1 раздела 6 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную данным договором и законодательством РФ если решения не указаны данным договором или дополнительным соглашением.

В материалы дела представлена квитанция № от 16 декабря 2023 года, согласно которой Шабалин В.А. получил в счет оплаты за шкафы по индивидуальным размерам от Жариновой Е.В. сумму оплаты в размере 100000 руб.

25 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора по изготовлению, доставке и установке мебели либо возврате оплаченной суммы в размере 100 000 руб. Претензия для Шабалина В.А. по состоянию на 27 апреля 2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Также Жаринова Е.В. обратилась с заявлением в ОП №2 МУ МВД «Оренбургское». Постановлением ОП №2 МУ МВД «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 года по заявлению Жариновой Е.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации.

По состоянию на 11 апреля 2024 года (дата подачи иска) мебель не изготовлена и не поставлена.

Факт заключения договора на указанных условиях, и его оплата в указанном объеме сторонами не оспаривается.

Сведений о продлении сроков изготовления и поставки мебели, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков, в суд в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого истца, оказавших влияние на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, и исключающих право Жариновой Е.В. как потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он приходится истцу супругом, с Жариновой Е.В. нашли Шабалина В.А. на Авито.ру, там отзывались о нем как о хорошем специалисте. 16 декабря 2023 года заключили договор на изготовление, доставку и монтаж 2 шкафов, передали наличными 100 000 руб. Шабалин В.А. сам подписывал и заключал договор. Крайний срок изготовления шкафов - 45 рабочих дней, истекал 27 февраля 2024 года. Изначально, ответчик говорил, что все идет по плану. Когда установленные договором сроки истекли, поехали в цех на <адрес> Дверь была закрыта. Был рабочий другой фирмы, который пояснил, что производство ответчика съехало 2 недели назад. Выяснил, что цех переехал на <адрес>. В марте поехали в новый цех, где встретили Олега, который пояснил, что у него своя фирма, а Шабалин В.А. обращается к нему за изготовлением мебели. После нескольких звонков он попросил больше по заказам Шабалина В.А. не звонить. Шкафы не изготовили, и не установили.

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных истцом обстоятельств, так как оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства исследовались сведения о наличии судебных споров с ответчиком Шабалиным В.А., как лицом, осуществляющим услуги по изготовлению мебели.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Шабалин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик оказывает платные услуги по изготовлению мебели. Указанная деятельность осуществляется ответчиком систематически, то есть является предпринимательской. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

По этой причине, суд исходит из того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для не применения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Принимая во внимание наличие у Жариновой Е.В. как заказчика права отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о расторжении договора от 16 декабря 2023 года на изготовление мебели являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате полученных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения срока выполнения ответчиком работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и получить оплаченный ею платеж в размере 100 000 руб.

Таким образом, с Шабалина Е.В. в пользу Жариновой Е.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 100 000 руб.

Согласно п.1- 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако истец, просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2 раздела 6 Договора от 16 декабря 2023 года в размере 1% в день.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 100 000 руб. в размере 1% в день, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 февраля 2024 года (день, следующий за крайним днем срока изготовления товара) по 25 марта 2024 года (предъявление требования о возврате оплаченной ему денежной суммы) за 26 дней составит 26 000 руб.

Указанная сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию с Шабалина Е.В. в пользу истца.

Истцом заявлено требований о взыскании за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1% с 26 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку, как установлено судом выше, 25 марта 2024 года Жаринова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора по изготовлению, доставке и установке мебели либо возврате оплаченной суммы в размере 100 000 руб., тем самым уведомив ответчика об отказе с её стороны от исполнения договора (оказания услуги) ввиду нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов установлено, что исполнителем Шабалиным В.А. обоснованные требования потребителя Жариновой Е.В. о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный требованиями ст. 22 Закона 10-дневный срок со дня предъявления претензии покупателем 25 марта 2024 года (момента возврата отправителю направленной заказным письмом претензии).

Требованиями ч.1,2 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца о начислении неустойки за несовременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара, начиная с 6 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 100 000 руб. Х 1% Х5 дней = 5000 руб., где 100 000 руб. - цена товара, 1%- процент, установленный требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; начиная с 6 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года (заявленный истцом период).

Истец иных требований в указанной части не заявлял, в связи с чем требования рассмотрены судом в порядке ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Шабалина В.А. в пользу Жариновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 131 000 руб. (сумма по договору 100 000 руб. + сумма неустойки 26000 руб.+5 000 руб. + компенсация морального вреда 8000 руб.), штраф от этой суммы составляет 65500 руб. (131000/ 2).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Жариновой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2024 года, заключенный между Газизовой А.Н. и Жариновой Е.В., согласно которому Жаринова Е.В. поручает, а Газизова А.Н. принимает на себя обязанности по представлению её интересов в Центральном районном суде г.Оренбурга по исковому заявлению о расторжении договора на изготовление мебели и взыскании задолженности, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб., по расписке от 4 апреля 2024 года истцом оплачено по договору 25000 руб.

Представитель истца Газизова А.Н., действующая на основании доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании 15 мая 2024 года и в судебном заседании 4 июня 2024 года.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы. В материалы дела представлены почтовые квитанция от 11 апреля 2024 года на сумму 267,85 руб., квитанции от 25 марта 2024 года на сумму 52 руб. и 259,34 руб., то есть всего в размере 579,19 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 579,19 руб.

Положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Жаринова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Шабалина В.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования МО г.Оренбург государственная пошлина в размере 3600 руб., установленная требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жариновой Е.В, к Шабалину В.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели от 16 декабря 2023 года, заключенный между Жариновой Е.В, и Шабалиным В.А..

Взыскать с Шабалина В.А. (№) в пользу Жариновой Е.В, №) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 26 000 руб., неустойка за отказ в возврате денежных средств в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 65500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего 229500 руб.

Взыскать с Шабалина В.А. (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МО <адрес> в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жариновой Е.В, - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Дело № 2а-468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Падом О. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Падом О. Ю. о взыскании задолженности по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 2492.85руб., пени в размере 338.17руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 860.50 руб., пени в размере 13.12 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 3669.25 руб., пени в размере 55.93 руб.; транспортному налогу с физических ...

...лиц): налог в размере 655 руб., пени в размере 11.61 руб., на общую сумму 8096.43 руб.

В обоснование иска указано, что налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления о начисленных налогах. В установленный законодательством срок, обязательства по уплате налога ответчиками исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В указанный в требовании срок налог и пени в полном объеме не уплачены.

Истец указывает, что пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или -сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение-налогоплательщика о неуплаченной еуммечиалога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на, условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2015 г. срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» N 114-30 от 28.11.02г. (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), с 2011 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 397 НК РФ с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

С 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года не позднее 01 декабря 2016 года ( ст. 409 НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По сведениям МИФНС России № 15 по Челябинской области за Падом О.Ю. числится задолженность по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 2492.85руб., пени в размере 338.17руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 860.50 руб., пени в размере 13.12 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 3669.25 руб., пени в размере 55.93 руб.; транспортному налогу с физических лиц): налог в размере 655 руб., пени в размере 11.61 руб., на общую сумму 8096.43 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик в установленный в уведомлениях срок не произвели оплату налогов, МИФНС России N 15 по Челябинской области на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени (л.д. 6-8).

Требования об уплате налога и пени в срок, указанный в требованиях, ответчиками не исполнены.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения, об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Падом О. Ю. о взыскании задолженности по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 2492.85руб., пени в размере 338.17руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 860.50 руб., пени в размере 13.12 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 3669.25 руб., пени в размере 55.93 руб.; транспортному налогу с физических лиц): налог в размере 655 руб., пени в размере 11.61 руб., на общую сумму 8096.43 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий