Бадалян Лусине Лерниковна

Дело № 2-38/2023(2-2147/2022)

34RS0019-01-2022-003176-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Савко М.В. — Гадомамадова К.Н., представителя ответчика — ООО «УК Эталон» — Говорова М.В.,

представителя ответчика ООО «КТЭ» - Галустян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савко Марии Владимировны к ООО «УК Эталон», ООО «КТЭ» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Савко М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в которой ДД.ММ.ГГГГг. была залита горячей водой из системы отопления из ...., расположенной выше. В результате затопления её имуществу причинен ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составил 279 000 руб. В период отопительного сезона 2021-2022г. в системе отопления жилого .... произошло 10 порывов, в связи с чем по просьбе жителей дома ООО «КТЭ» было проведено обследование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, поскольку ООО «КТЭ» является энергоснабжающей организацией. Согласно акту, составленному ООО "КТЭ" фактический расход теплоносителя из тепловой сети значительно превышает нормативно-расчетный, соответствующий тепловой нагрузке здания; не выдерживается температурный график системы отопления; система отопления находится под повышенным давлением. Аналогичное заключение дало и ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго», на основании задания собственников многоквартирного дома. Все перечисленные нарушения являются причиной аварии в отоплении жилого дома (десят...

...ь порывов) в период ноябрь 2021г.-февраль 2022г. Поскольку управлением многоквартирного дома на момент залива квартиры занимался ООО «Эталон», при этом ООО «КТЭ» является энергоснабжающей организацией, с учетом уточнения к иску просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 279 000 руб., расходы, понесенные за оценку стоимости услуг по устранению повреждений объекта в размере 9580 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, поскольку неоднократные порывы в системе отопления собственников многоквартирного дома по адресу: ...., уже указывают на ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» - ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указав, что вины управляющей компании в затоплении не имеется, поскольку прорыв произошел в системе радиатора на запорном элементе, включенного в состав имущества собственника жилого помещения № ...., а потому ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник этого жилого помещения. Не согласился с заключением эксперта ООО «Девайс», просил отнестись к нему критически. Обратил внимание на длительный срок эксплуатации системы радиатора в ...., где произошел разрыв соединительного элемента и его физический износ.

Представитель ответчика ООО «КТЭ» - ФИО4 в судебном заседании иск в части требований к ООО «КТЭ» не признала, поскольку вины организации в порыве не имеется, ввиду того, что общество поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, то есть до «стены многоквартирного дома», далее имущество управляющей компании и уже управляющая компания распределяет тепловую энергию, регулируя температуру. Просила отказать в удовлетворении иска в части требований к ООО «КТЭ».

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При этом, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2009 году купила .... указанном доме, замены радиаторов не производила, в отопительном сезоне 2021-2022г. часто стали прорывать радиаторы, у многих собственников произошли заливы квартир, причем устранением аварий занималась управляющая компания, за услуги по ремонту никаких денежных средств не было уплачено. ДД.ММ.ГГГГг. в день прорыва радиатора, приехала аварийная служба, отключили стояк, а уже 09 января приехал слесарь управляющей компании, посмотрел все и зафиксировал, 25 января радиатор был отремонтирован управляющей компанией, заменили запирающую арматуру, оплату услуг не взимали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником .... в ...., расположенной над квартирой № ...., является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГг. по причине разрыва отопительного прибора в .... произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, в ней находящемуся.

Управлением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период 2021-2022г. осуществляло ООО «УК «Эталон», что не оспаривалось сторонами.

Как указано в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № .... и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в квартире принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого, были выявлены следующие повреждения: натяжные потолки с водой и мокрые полы. Причина указана как : в .... течь американки на радиаторе отопления после крана. Общедомовые коммуникации в норме (л.д. 14 т. 1).

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГг., составленного главным инженером ООО «УК Эталон» ФИО5, инженером ФИО6 и собственником ...., установлено, что при осмотре .... обнаружены: затопление жилой комнаты № ...., № ...., кухни № .... и коридора № ..... Авария произошла ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 45 мин. согласно акта первичного осмотра № .... в .... течь американки на радиаторе отопления после крана. Общедомовые коммуникации в норме. В результате обследования выявлены: в жилой комнате № .... следы протекания на стенах, пострадали виниловые обои, пострадало потолочное покрытие на кухне, пострадали виниловые обои, пострадало напольное покрытие ламинат. В коридоре пострадало напольное покрытие ламинат. Течь резьбового соединения (американки) произошла в следствии разрушения. Подписи собственника квартиры не имеется (л.д. 15 т. 1).

Как следует из ответа ООО «УК Эталон» от ДД.ММ.ГГГГг., направленного ФИО1 по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГг., вины управляющей компании в произошедшем заливе и причиненном ущербе не имеется, поскольку течь резьбового соединения (американка) после запорной арматуры, произошла в .... является индивидуальным оборудованием собственника .... (л.д. 16 т. 1).

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно отчету которого № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составил 279 000 руб. За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 9580 руб.

При этом, согласно актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в ...., от ДД.ММ.ГГГГг. в ...., от ДД.ММ.ГГГГг. в ...., сообщений от ООО «УК Эталон» от ДД.ММ.ГГГГг. по .... указанном многоквартирном доме произошли заливы квартир по причине течи радиатора после запорной арматуры (л.д. 10-18 т. 2).

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг. года по результатам обследования системы отопления и индивидуального теплового пункта жилого ...., составленное по обращению жильцов .... в ...., согласно которого установлено следующее: Разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома выполнены из труб стальных электросварных по ГОСТ 10704-91 и труб стальных водогазопроводных по ГОСТ 3262-75, стояки и подводки к отопительным приборам - из труб полипропиленовых армированных стекловолокном по ФИО16 52134-2003. В отопительных приборах использованы алюминиевые радиаторы; существующая схема индивидуального теплового пункта не соответствует нормативно-технической документации, не позволяет изменять температурный, гидравлический режимы теплоносителя, обеспечивать регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем: Фактический расход теплоносителя из тепловой сети значительно (почти в 2 раза) превышает нормативно-расчётный, соответствующий тепловой нагрузке здания. При значении нормативно-расчётного расхода 3,5 т/ч, фактический расход составляет 6,5 т/ч; не выдерживается температурный график системы отопления, более того система отопления работает по температурному графику тепловой сети, теплоноситель поступает в систему отопления с температурой превышающей нормативные значения; система отопления находится под повышенным давлением - 0,8 МПа, что при повышенной температуре теплоносителя резко сокращает срок эксплуатации полипропиленовых трубопроводов из которых выполнены стояки системы отопления и подводки к отопительным приборам; существующая схема индивидуального теплового пункта не обеспечивает требуемый режим потребления тепловой энергии, теплоносителя. Причины нарушение режима потребления тепловой энергии: отсутствие в тепловом пункте устройств регулирования расхода тепловой энергии и теплоносителя; в тепловом пункте отключён узел смешения теплоносителя. Заключение: аварии в системе отопления жилого ...., а именно разрывы соединительных фитингов в местах подключения отопительных приборов к стоякам системы отопления, обусловлены несоблюдением температурного и гидравлического режима системы отопления из-за несоответствия существующей схемы индивидуального теплового пункта требования нормативно-технической документации (л.д. 68-70 т.1).

Согласно акта обследования узла учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником отдела ФАВТЭ (представитель энергоснабжающей организации) ФИО8 и инженером ФИО5 (представитель УК), был обследован узел учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного жилого ...., в ходе которого установлено, что 1) узел учета тепловой энергии, теплоносителя находится в рабочем состоянии и обеспечивает измерение и учет потребляемой тепловой энергии и параметров теплоносителя в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № ..../пр. 2) выявлено нарушение режима потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно: фактический расход теплоносителя и тепловой сети значительно (почти в 2 раза) превышает нормативно-расчетный, соответствующий тепловой нагрузке здания. При значении нормативно-расчетного расхода 3,5 т/ч, фактический расход составляет 6,5 т/ч; не выдерживается температурный график системы отопления, более того система отопления работает по температурному графику тепловой сети; система отопления находится по повышенным давлением – 0,8 Мпа, и согласно заключения на основании вышеизложенного: необходимо схему индивидуального теплового пункта жилого .... привести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обеспечить преобразование параметров теплоносителя и режим потребления тепловой энергии (л.д. 67 т.1).

Впоследствии решением о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником отдела ФАВТЭ (представитель энергоснабжающей организации) ФИО8 и инженером ФИО5 (представитель УК), указанный акт от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным, поскольку при его составлении не были соблюдены определенные правила и выявлено несоответствие нормативным документам ( л.д. 52 т.2)

Между тем, на основании указанных актов обследования и заключения, ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГг. получила ответ № .... согласно которого, в случае, если на системе отопления стоят отключающие устройства перед радиаторами, то данные радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, в связи, с чем обязанности по их содержанию у управляющей организации отсутствуют. Согласно акта, составленного в связи с аварией, в квартире, в которой произошел порыв системы отопления, перед радиатором отопления стоит отключающее устройство, в связи, с чем ответственность за его содержание лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения. При этом указано на то, что доводы о нарушении режима подачи тепловой энергии, а также об иных недостатках работы теплоситемы, не нашли своего подтверждения. За режим подачи данного коммунального ресурса несет ответственность ресурсоснабжающая организация, в данном случае ООО «КТЭ». (л.д. 60 т. 1).

Не согласившись с данным ООО «УК Эталон» ответом на претензию, ФИО1 обратилась в инспекцию жилищного надзора и согласно ответа комитета ЖКХ и капитального строительства администрации .... от ДД.ММ.ГГГГг. № ...., указано, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Комитетом в письменной форме запрошены дополнительные сведения в управляющих организациях ООО «УК «Эталон» и ООО «СТЭМ», по доводам, изложенным в обращении. Согласно поступившему из ООО «УК «Эталон» ответу, исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив .... указанного МКД произошел по причине течи резьбового соединения на участке системы отопления в границах ...., которое является личным имуществом собственников указанного жилого помещения. Также установлено, что инженерные коммуникации отопления, указанного МКД, относящиеся к общему имуществу собственников помещений указанного МКД, находятся в надлежащем техническом состоянии. Согласно поступившему из ООО «СТЭМ» ответу, исх. № .... от 25.04.2022г. установлено, что сведения об управлении МКД расположенным по адресу: ...., д, 77 внесены в реестр лицензий .... с 01.03.2022г. Обращений по факту залива .... указанного МКД за текущий период в ООО «СТЭМ» не поступало. (л.д. 65-66 т. 1)

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. № .... ООО «КТЭ» следует, что «акт обследования узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 08.02.2022г. признан недействительным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «КТЭ» и главным инженером ООО УК «Эталон». Основанием для признания указанного акта недействительным послужило применение при обследовании нормативного акта, не осуществляющего ретуширование в области указанных в акте нарушений, повлекшее за собой недостоверность выводов, изложенных в акте, а также отсутствие в акте информации о средствах измерения.

Об отсутствии нарушений температурного и гидравлического режима системы отопления со стороны ООО «КТЭ» 01.01.2022г. свидетельствуют следующие факты: Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 31.01.2022г. № .... среднемесячная температура воздуха составляла — 5,7 С. В силу температурного графика на отопительный период 2021-2022 гг. и с учетом среднемесячной температуры воздуха — 5,7 С, температура в подающем трубопроводе должна была быть 81 С. При анализе ведомости учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточное значение температуры в подающем трубопроводе составило 81,26 С, из чего следует, что нарушений температурного и гидравлического режима системы отопления ООО «КТЭ» в спорный период допущено не было.

При этом, температура теплоносителя в обратном трубопроводе, который является зоной ответственности Управляющей компании, не должна была превышать 50 С согласно температурного графика. Согласно ведомости учета температура теплоносителя в обратном трубопровода фактически составила 58,28 С. Причиной повышения температуры на обратном трубопроводе является отклонение часовой массы теплоносителя (М 1), которая должна соответствовать массе в проектной документации. Так, согласно проектной документации МКД по адресу: ...., часовая масса теплоносителя (М 1) должна составлять 3,59 т/ч. Часовая масса теплоносителя (М 1) определяется как отношение общего количества теплоносителя на время наработки за месяц. Однако, из ведомости учета за период с 23.12.2021г. по 22.01.2022г. следует, что фактическая часовая масса теплоносителя (М 1) составляет 6,09 т/ч.

И, поскольку, обратный трубопровод является зоной ответственности Управляющей компании, то именно она обязана отрегулировать внутридомовую систему отопления таким образом, чтобы часовая масса теплоносителя (М 1) cсоответствовала массе в проектной документации и не являлась причиной» (л.д. 8 т.2)

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин образования залива, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № .... от ДД.ММ.ГГГГг. причиной образования повреждений в жилом помещении по адресу: .... является разрыв соединительных фитингов в месте подключения радиатора к стояку системы отопления в ..... Причину разгерметизации в системе отопления в .... экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку причина течи на момент экспертного осмотра устранена, запрошенная проектная документация системы отопления многоквартирного .... была представлена не в полном объеме.

Поскольку в своем заключении эксперт ООО «Коллегия Эксперт» не смог определить причину разрыва радиатора, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, проводившего обследование узла теплового учета в спорном доме и давшего заключение ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворенное судом.

Так свидетель ФИО9, пояснил, что к нему в целях определения причины постоянных прорывов радиаторов в спорном доме обратился старший по дому. После осмотра теплового пункта, расположенного в подвале .... в ...., который происходил в присутствии представителя ООО «КТЭ» и сотрудника, который занимается обслуживанием теплового счетчика, было обнаружено, что кран смешения воды, необходимый для снижения температуры подающей горячей воды, был перекрыт, это выявлено на момент ДД.ММ.ГГГГг. То есть тепловой пункт не в должной мере обеспечивал снижение температуры теплоносителя, за данным должна следить управляющая компания. Более того, указал на нарушение ввиду наличия данного крана, поскольку таковой в принципе не должен был находиться в подобном месте, а если же он и установлен, то должен был находиться в открытом положении. Также обратил внимание на тот факт, что срок службы запорной арматуры составляет порядка 30 лет, гарантийный срок 10 лет, и в случае нормальной эксплуатации, а именно подачи теплоносителя в допустимых температурах, разрыва запорной арматуры не могло произойти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «УК Эталон» ФИО10 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ.... пункт в спорном доме необходим для подачи тепла из центральной системы отопления в систему отопления дома. Через узел смешения производится подмес воды, если перекрыт кран на подмесе, то происходит циркуляция воды, не более.

В связи с неоднозначным выводом эксперт ООО «Коллегия Эксперт», а также представлением ответчиками необходимых документов, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, и, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство экспертизы поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № .... от ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., происходили множественные аварии, связанные с нарушением герметичности системы отопления, в частности в квартирах № ...., 31, 9, 42. При этом, определить причину разрыва американки в ...., послужившей причиной залива ...., ДД.ММ.ГГГГг., объективно представилось не возможным, поскольку к осмотру поврежденная американка не была представлена.

Между тем, анализируя представленные доказательства с учетом экспертных познаний, эксперт сделал вывод, что при гидравлическом ударе прежде всего происходит нарушение герметичности наиболее уязвимых мест системы отопления, к которым относятся запорно-регулирующие устройства, приборы учета. При этом одновременно подвергается повышенному давлению вся система отопления, которая в спорном доме состоит из: узла учета тепловой энергии, общедомовых стояков отопления, а также отводов от общедомовых стояков отопления, запорно-регулировочных устройств и радиаторов отопления на пяти этажах. При гидроударе были бы повреждены все элементы вышеуказанной системы отопления, что не имело место быть, а потому гидроудар исключил. При повышении давления же происходит авария на наиболее слабом участке системы отопления (прочность всей цепи определяется прочностью самого «слабого» звена). После чего, за счет того, что вода получает дополнительный выход, происходит снижение давления во всей системе, что предотвращает выход из строя остальных элементов системы отопления.

Таким образом, множественность аварий в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: .... за короткий период времени, но в разные даты свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома долгое время поддерживалось повышенное давление, а потому эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва американки на радиаторе отопления после крана в ...., расположенной по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшая к заливу ...., расположенной по адресу: .... является резкая смена давления в трубах.

При ответе на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, 3 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 мая, 9 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 марта, 13 сентября, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: «2. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)». Таким образом, узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: .... относится к общедомовому имуществу. Схема подачи теплоносителя (воды) в систему отопления многоквартирного жилого дома по адресу: .... следующая. По сетям ООО «КТЭ» теплоноситель (вода) подается до узла учета тепловой энергии, располагающегося в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Затем, через узел учета тепловой энергии теплоноситель (вода) подается в общедомовые стояки отопления, с дальнейшим распределением по потребителям. Согласно материалов дела (т. 1 л.д. 34), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узел учет тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: .... допускался к эксплуатации в следующем составе (в т.ч.) : преобразователь давления СДВ-И, который представляет собой корпус с измерительным блоком и электронным блоком обработки сигнала. Чувствительным элементом измерительного блока (приёмника давления) является первичный преобразователь. Чувствительным элементом первичного преобразователя является пластина с кремниевыми пленочными тензорезисторами, прочно соединённая с металлической мембраной. 1.4.2 Давление рабочей среды на измерительный блок (приёмник давления) преобразуется в деформацию чувствительного элемента, вызывая при этом изменение электрического сопротивления его тензорезисторов. На выходе первичного преобразователя появляется электрический сигнал, преобразуемый электронным блоком в токовый выходной электрический сигнал. 1.4.3 Плата электронного блока установлена в корпусе. Для защиты от воздействия от окружающей среды на плату наносится многослойное защитное покрытие.

Таким образом, имелась техническая возможность предотвратить множественные аварийные ситуации в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: ...., связанные с резкой сменой давления в трубах, путем надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. А потому резкая смена давления в трубах была допущена в результате нарушения в подаче отопления ООО «УК Эталон.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр Девайс», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом ФИО11 проведён осмотр .... № .... по .... в .... в присутствии сторон по делу, изучены акты осмотра, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с учётом материалов дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» представитель ООО «УК Эталон» доказательств необоснованности судебной экспертизы, не представил. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, стороной ответчика не приведено, заключение не оспорено. При этом, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Суд отмечает, что при производстве первой судебной экспертизы, эксперту ООО «Коллегия Эксперт» не было представлено всего перечня доказательств, которые были предоставлены в распоряжение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс».

При таком положении, судебное экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс» судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, оценив заключение ООО «Коллегия Эксперт» № .... от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признаёт последнее доказательством, не отвечающем принципу допустимости с точки зрения его полноты и достаточности.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 (далее - Правила N 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного суд считает установленным такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и, подлежащие доказыванию ответчиками, как: места расположения точек разграничения общедомовой системы отопления спорного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «УК«Эталон», с центральной системой отопления, находящейся в ведении ООО «КТЭ», а также точек разграничения общедомовой системы отопления с внутриквартирными системами отопления истца и третьего лица ФИО14; - исполнение ответчиком обязанности по проверке готовности внутридомовой системы к отопительному периоду 2021-2022 г., и отсутствие проверки состояния отопительных приборов в квартирах истца и третьего лица ФИО14; - конкретные мероприятия, которые проводились ответчиком по подаче теплоносителя во внутридомовую систему отопления спорного многоквартирного дома в период с октября 2021г. по январь (включительно) 2022 г.; - иные причины, не связанные с повышенным давлением, которые могли бы вызвать повреждение американки на радиаторе отопления в .... ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотра ООО «УК Эталон».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что причиной разрыва американки на радиаторе отопления после крана в ...., расположенной по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшая к заливу ...., расположенной по адресу: .... является резкая смена давления в трубах, которая была допущена в результате нарушения в подаче отопления ООО «УК Эталон», то есть в нарушение положений вышеуказанных норм права ответчик ООО «УК Эталон», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, не принял необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца и ей был причинен материальных ущерб.

Доводы представителя ООО «УК Эталон» о том, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва соединительной резьбы запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС), который не был представлен эксперту на осмотр, а потому делать вывод о причине разрыва ввиду повышенного давления в трубах, допущенного управляющей компанией необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснила ФИО14 какого-либо монтажа радиаторов в своей квартире после покупки квартиры, она не делала, система отопления находилась в неизменном виде с момента капитального ремонта, произведенного в 2009- 2010г. Срок службы запорной арматуры составляет порядка 30 лет, гарантийный срок 10 лет, и, при наличии множественных прорывов радиаторов в короткий промежуток времени в указанном многоквартирном доме, в целях определения их причин образования, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, множественность аварий в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: .... за короткий период времени, но в разные даты свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома долгое время поддерживалось повышенное давление, а потому эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва американки на радиаторе отопления после крана в ...., расположенной по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшая к заливу ...., расположенной по адресу: ...., является резкая смена давления в трубах.

А потому, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «УК Эталон» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку залив произошел в результате резкой смены давления в трубах вследствие нарушений в подаче отопления управляющей компанией, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, а потому отказу в удовлетворении требований о солидарной ответственности ООО «КТЭ».

Учитывая изложенное в пользу истца, с учётом результатов проведённой независимой оценкой, не оспоренной сторонами, суд находит подлежащей взысканию с ООО «УК Эталон» сумму причинённого ущерба в размере 279 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы причинённого ущерба в результате залива квартиры, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 9580 руб., которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика ООО «УК Эталон» были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным, взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Эталон» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140 000 руб. (279 000 руб. + 1000 руб. /2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 63 000 рублей не произведена.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику ООО «УК Эталон» о взыскании ущерба, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены судом в полном объеме, при этом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы не произведены, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Эталон» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 63 000 рублей.

Также суд, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с с ответчика ООО «УК Эталон» в бюджет городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 095 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Эталон», ООО «КТЭ» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 3436115171) в пользу Савко Марии Владимировны (паспорт № .....) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 140000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 580 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении компенсации морального вреда свыше 1000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КТЭ» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу ООО «Экспертный Центр Девайс» расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 095 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вершкова Ю.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Вершкова Ю.Г.