Животов Андрей Владимирович

Дело № 2-2103/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002264-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием истца Петрова А.А.,

представителя истца Платонова В.Н,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Алексеевича к Животову А.В., АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Животову А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требование обосновано тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 является собственником автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При постановке приобретенного автомобиля на учет, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию службой судебных приставов. Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора наложенного запрета

не имелось, считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся запрете в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Просит снят запрет на регистрационные действия по спорном...

...у автомобилю.

Истец Петров А.А. и его представитель Платонов В.Н в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Животов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), от получения судебного извещения уклонился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просил.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и об отложении судебного заседания, не просил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Степанова Д.О., удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Животовым А.В. и Петровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у Животова А.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 400 000 руб. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 10.08.2023 в рамках исполнительного производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000570815 от 03.08.2023 о взыскании с Животова А.В. 131 622 руб. 86 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 09.08.2023 в рамках исполнительного производства N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000561354 от 26.07.2023 о взыскании с Животова А.В. 186 912 руб. 47 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 04.07.2024 исполнительные производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство N 216395/23/60018-СД.

С учетом выше установленного суд пришел к выводу, что два исполнительных производства N 223988/23/60018-ИП от 09.08.2023, N 216395/23/60018-ИП от 08.08.2023 были возбуждены после заключения договора купли-продажи 12 октября 2022 года автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Кроме того запрет регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № так же осуществлен только 09.08.2023 и 10.08.2023, т.е. после заключения договора купли-продажи 12 октября 2022 года оспариваемого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 был заключен ранее, чем вынесены постановления в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

Истец в настоящее время не может осуществить регистрацию транспортного средства автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися ограничениями, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Андрея Алексеевича к Животову Андрею Владимировичу, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.А.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

61RS0007-01-2020-006109-19

№ 5-2052\2020\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Животова А.В., <данные изъяты>, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том числе граждане обязан...

...ы носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест.

Животов А.В. нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года, 17 октября 2020 года, в 11 часов 30 минут, работая водителем такси, осуществлял перевозку пассажиров в районе дома № 3 на пл. Свободы в г. Ростове-на-Дону, без лицевой маски либо респиратора

В судебном заседании Животов А.В. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Животова А.В. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении; рапортом; объяснениями.

Суд квалифицирует действия Животова А.В. со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Животову А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Животову А.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Животова А.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН: 18880461204007070970, получатель: УФК по РО (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону); КПП: 616801001; ИНН: 6164046076; ОКТМО: 60701001; номер счета: 40101810303490010007; БИК: 046015001; наименование платежа: административный штраф; КБК: 18811601201010601140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

№ 2-4977/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Животова А.В., Животовой Р.Э. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, квартира №, по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения (квартиры) от <дата> года. Без разрешительной документации с целью улучшения условий проживания истцами была выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями коридора № и кухни №, в результате образовалось служебное помещение №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и №, образовано помещение совместного санузла №. В результате общая площадь квартиры изменилась и составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно, заключению специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем здания, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить квартиру №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том ч...

...исле жилой <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.

Животов А.В. в судебном заседании дал пояснения по иску, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Новочеркасска, Якобишвили Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцами не соблюден документальный порядок получения разрешения на проведение работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Животову А.В. и Животовой Р.Э. по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения (квартиры) № от <дата> (л.д. 8, 10, 16).

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в указанной квартире произведена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска (л.д. 11-17) согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки квартиры №, по адресу: <адрес> общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения собственниками жилого помещения произведена перепланировка квартиры. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирован встроенный шкаф №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями коридора № и кухни №, в результате образовалось служебное помещение №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и №, образовано помещение совместного санузла №. В результате общая площадь квартиры изменилась и составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Животова А.В., Животовой Р.Э. – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года

Судья:

Дело № 2-4025/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.

при секретаре: Юдине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой Р.Э., Животова А.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании сделки заключенной и права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ними и Администрацией г. Новочеркасска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> по адресу: <адрес>. Вышеназванный договор был зарегистрирован в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, однако в органах Росреестра договор регистрацию не прошел. В настоящее время договор на передачу квартиры в собственность граждан утерян, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

Просили суд, признать договор на передачу квартир в собственность граждан № на квартиру № по <адрес> от <дата> между Животовым А.В., Животовой Р.Э. и Администрацией г. Новочеркасска заключенным. Признать право собственности за Животовым А.В. и Животовой Р.Э. по 1/2 доли за каждым на квартиру № по <адрес>.

Истцы Животова Р.Э. и Животов А.В. в судебном заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи данного жилого помещения в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ № 15441-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что <дата> между Администрацией г. Новочеркасска, Животовым А.В. и Животовой Р.Э. был заключен договор № о передаче квартиры № по <адрес> в собственность граждан, что подтверждается справкой МЦП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.5).

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за Животовым А.В. и Животовой Р.Э. по 1/2 доли за каждым.

На момент заключения договора о передаче квартиры № по <адрес> в собственность, в спорной квартире были зарегистрированы истцы, что подтверждается отметкой в паспортах (л.д.9).

Исходя из смысла ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Закона РФ № 15441-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что право собственности истцов на квартиру до настоящего времени в органах Росреестра не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для внесения учреждением по регистрации соответствующих изменений в регистрационные документы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, если сделка с недвижимостью совершена в надлежащей форме, сторонами фактически исполнена, но не прошла государственную регистрацию, то по иску заинтересованного лица за ним может быть признано право собственности с последующей регистрацией на основании вступившего в силу решения суда в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Поскольку договор о передаче жилья в собственность № от <дата> истицами не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Ресреестра, а в настоящее время подлинник указанного договора утерян, что является препятствием для осуществления государственной регистрации и спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены, и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие подлинного договора, других препятствий для регистрации права собственности не имеется, суд находит требования истцов о признании сделки договора на передачу квартир в собственность граждан заключенной и признании за ними права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Животовой Р.Э., Животова А.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании сделки заключенной и права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор № от <дата> о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Животовым А.В., Животовой Р.Э. и Администрацией г. Новочеркасска. заключенным.

Признать за Животовым А.В. и Животовой Р.Э. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова В.А. к Животову А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Колосков В.А. обратился в суд с иском к Животову А.В. о взыскании суммы долга в размере 57100 руб.

В обоснование требований указал, что **.**.2011 им по просьбе руководителя Животова А.В. заключен кредитный договор в Банке ВТБ-24 на сумму 100000 руб., кроме того, открыта кредитная карта на 150000 руб.

Деньги и кредитная карта были переданы ответчику, который в подтверждение их получения выдал расписку с обязательством погашать кредиты в соответствии с графиком.

Поскольку Животов А.В. прекратил погашать кредитные обязательства, обратился в суд с иском о взыскании с него понесенных расходов, связанных с оплатой кредита.

Согласно решениям суда от **.**., **.**. 2013 года, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскано в общей сумме 350853 руб. 50 коп.

Поскольку в настоящее время полностью погасил задолженность по кредитным обязательствам, просит взыскать с Животова А.В. внесенные им (Колосковым В.А.) в счет оплаты кредита денежные средства за период с **.**. 2013 года по **.**. 2016 года в размере 57100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1913 руб., услуг представителя - 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения де...

...ла через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель Иванов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО «ВТБ 24» Бабкина Т.А. в суд не явилась; просила о рассмотрении дела в её отсутствие; ранее в судебном заседании пояснила, что задолженности по кредитным договорам погашены в полном объеме.

Ответчик Животов А.В. иск не признал; сослался на пропуск истцом срока исковой давности; размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, что **.**.2012 ответчик по расписке обязался выплатить полученные истцом кредиты, по кредитному договору № *** (карта № *** ЗАО «ВТБ 24») 100000руб., по кредитной карте № *** от **.**.2011 ЗАО «ВТБ 24» 150000 руб. в соответствии с графиками погашения кредитов, и уплаты процентов по ним.

В указанной расписке содержатся все существенные для данного вида договора условия: предмет (денежные средства в определенной сумме), стороны, срок возврата и дата написания расписки.

Решением Псковского городского суда от **.**.2013 с Животова А.В. в пользу Колоскова В.А. взыскано 217543,50 руб.

Однако ответчик за период с **.**. 2012 года по **.**. 2013 года не вносил ежемесячные платежи по кредитам в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам (л.д.9-12) им во избежание дальнейшего увеличения задолженности ежемесячно вносились платежи по указанным кредитным обязательствам, что в сумме составило 133 310руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания суммы долга обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, с учетом мнения представителя ответчика о явно завышенной сумме представительских расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,20 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 32.35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колоскова В.А. к Животову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Животова А.В. в пользу Колоскова В.А. сумму долга за период с августа 2013 года по 29 июля 2016 года в размере 53800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб., услуг представителя – 10000 руб., а всего – 65614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, ФИО1, ФИО2, о внесении изменений в договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 с 30.12.2015 года проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> с составом семьи четыре человека: ФИО1 – жена, ФИО3 – сын, ФИО2 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МКУ «УЖКХ» <адрес> договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> заключила с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан. В соответствии с договором каждый из приобретателей получил по 1/4 части квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, приведенной площадью 57,4 кв.м., общей площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор учтен в МУПТИ и ОН, о чем внесена запись в реестровую книгу по № Однако, договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поэтому право собственности на квартиру не возникло, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В. Из выписки усматривается, что правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>. Истец решил отказаться от своего права собственности на указанную квартиру, о чем оформил нотариальное согласие <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8 В августе 2017 года истец обратился к директору МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор н...

...а передачу ему и его семье в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Письмом МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано во внесении изменений в договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, поскольку не представлено согласие на внесение изменений в указанный договор органов опеки, либо законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на изменение его доли в праве собственности. Кроме того, разъяснено обратиться в Первомайский районный суд <адрес> для разрешения сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец просит суд внести изменения в договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> в лице МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3: вводную часть договора изложить в следующей редакции: «и гр. ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть.»; заключительную часть договора изложить в следующей редакции: «Приобретатель: ФИО1, <адрес>. Паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков <адрес> и МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> с составом семьи четыре человека: ФИО1 – жена, ФИО3 – сын, ФИО2 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МКУ «УЖКХ» <адрес> договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> заключила с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан. В соответствии с договором каждый из приобретателей получил по 1/4 части квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, приведенной площадью 57,4 кв.м., общей площадью 53,6 кв.м., в т.ч. жилой 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор учтен в МУПТИ и ОН, о чем внесена запись в реестровую книгу по № Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть право собственности на квартиру истца и членов его семьи не возникло, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В. Правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>. В настоящее время истец отказывается от своего права собственности на указанную квартиру, о чем выдал нотариальное согласие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8

В соответствии со ст. 450 ГК РФ – Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение состава собственников, а также размера доли ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от своей доли, является существенным условием договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в долевую собственность граждан.

Кроме того, положение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанным изменением договора не ухудшается, поскольку размер их доли в праве общей долевой собственности увеличивается.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился к директору МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор на передачу ему и его семье в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> ему отказано, поскольку не представлено согласие на внесение изменений в указанный договор органов опеки, либо законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на изменение его доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности внесения изменений в договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> в лице МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, ФИО1, ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о внесении изменений в договор приватизации - удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> в лице МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3:

вводную часть договора изложить в следующей редакции: «и гр. ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 часть.»;

заключительную часть договора изложить в следующей редакции: «Приобретатель: ФИО1, <адрес>. Паспорт 60 09 573773, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.».

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3207 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Животову ФИО4 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Животову ФИО5 о взыскании задолженности, в обоснование своих исковых требований указав, что 26.10.2013 года между истцом и Животовым А.В. был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские нужды под 21,00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт №) истец перечислил 26.10.20136 года ответчику денежные средства в указанной сумме – 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и размеров (сумм) ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом было направлено в адрес ответчика Животова А.В. требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По сос...

...тоянию на 15.06.2015 года задолженность ответчика составляет 411394 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 378918 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 32475 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 411394 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 378918 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 32475 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей 94 копейки.

Истец - ПАО «БИНБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Животов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика Животова А.В. - <адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области от 09.11.2015 года.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику Животову А.В. неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, однако, согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.10.2013 года между истцом и Животовым А.В. был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские нужды под 21,00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт №) истец перечислил 26.10.20136 года ответчику денежные средства в указанной сумме – 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и размеров (сумм) ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом было направлено в адрес ответчика Животова А.В. требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 15.06.2015 года задолженность ответчика составляет 411394 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 378918 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 32475 рублей 98 копеек.

В соответствии с общими условиями заемщик обязан в течение срока действия Соглашения уплачивать Минимальные платежи, проценты за пользование Кредитом, а так же штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями и Тарифами Банка.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, не вносит ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 411394 рубля 39 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7313 рублей 94 копейки, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Животова ФИО6 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в по просроченному основному долгу в размере 378918 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка, просроченные проценты в размере 32475 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, всего взыскать 411394 (четыреста одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с Животова ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года

Судья –

Дело № 12-115/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2012г. г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

с участием защитника Никифорова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Животова А.В.,

по жалобе Животова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 20 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) Животов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Животов А.В. направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) и прекратить производство по делу. В жалобе Животов А.В. указал, что считает данное постановление неправильным, однако не указал мотивов, по которым он пришел к такому заключению.

В судебное заседание заявитель Животов А.В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Его защитник Никифоров Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование, полагая, что при производстве по делу ...

...об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, что, по его мнению, не соответствует положениям ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Животовым А.В. повестки о явке к мировому судье составленная (дата). Между тем, определение о передаче дела об административном правонарушении судье вынесено начальником ГИБДД МОМВД России (наименование) (дата), то есть после вручения повестки Животову А.В. Таким образом, повестка, врученная Животову А.В. (дата) не может быть признана надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, а рассмотрение дела в отсутствие Животова нарушило его право на защиту.

Защитник также отметил, что свою вину в совершенном правонарушении Животов А.В. не оспаривает.

Судья, заслушав доводы защитника, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (адрес), составленному инспектором ДПС ГИБДД МОМВД (наименование) С.Е.Г., Животов А.В. (дата) в (время) на (адрес) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Животовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В их числе объяснения Животова А.В., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он «выпил пива во время обеда»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), согласно которому у Животова А.В. установлено состояние опьянения.

Сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Животовым А.В. не оспаривается.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых, суд полагает несостоятельным.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, а также круг лиц подписывающих протокол определены положениями статьи 28.2 КоАП РФ, которые не предусматривают возможности подписания этого протокола понятыми.

Указание защитника на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Животова А.В., что является нарушением его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью2статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью3статьи28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Животов А.В. был извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела под роспись (л.д.14). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Животовым А.В. не заявлялось.

Таким образом, 20 июня 2012г. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Животова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.8 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями части2статьи25.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2012 года (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Животова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья _____________________ В.А. Кобцев

Дело № 11-134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***. 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леднева И.А. к Животову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и возврате исполненного по сделке отказать,

УСТАНОВИЛ:

Леднев И.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Животова А.В. неосновательного обогащения в сумме 37000 руб., возврате исполненного по сделке и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1310 руб.

В обоснование требований указано, что между Ледневым И.А. и Животовым А.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому последний обязался изготовить для личных нужд истца две рекламные вывески для магазина часов «К.» из окрашенного и лакированного ПВХ пластика, за что Леднев И.А. обязался оплатить денежные средства. Половину из оговоренной суммы в размере 37000 руб. истец передал ответчику в апреле 2013 года нарочно, без оформления документов. Ответчик выполнил работы и предоставил истцу вывески с размерами 1375 мм х 475 мм, которые были смонтированы на магазине в мае 2013 года. Однако вывески оказались ненадлежащего качества. Изделия были матовые, изготовленные из материала композит, тогда как истец заказывал глянцевые. Истец неоднократно обращался к ответчику забрать результат работы и вернуть денежные средства, вместе с тем ответчик отк...

...азался вернуть денежные средства в добровольном порядке, на письменную претензию Леднева И.А. не ответил. В связи с чем, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился к мировому судье с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Платонов В.Н. поддержал иск, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Животов А.В. иск не признал, указав, что рекламные вывески, выполненные из материала, согласованного с истцом, были смонтированы в г. Новгороде на магазине часов «К.». Оплата работ была произведена Ледневым И.А. только наполовину, в размере 37000 руб. Вывески трижды переделывались за его счет, поскольку Леднева И.А. не устраивало их качество. Последний раз вывески были изготовлены из материала композит, согласованного с истцом, однако он вновь предъявил претензии по качеству изделий, ссылаясь на отсутствие эффекта «лаковой шкатулки». При указанных обстоятельствах переделывать работу он отказался, известив ответчика, что оставшуюся денежную сумму за выполненный заказ он может не выплачивать. При этом отметил, что технический паспорт на вывески «К.» с указанием габаритных размеров и их внешнего вида был согласован с Ледневым И.А. Полагая, что договор подряда между сторонами фактически был заключен и сделка исполнена, просил отказать в иске в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по существу решением, истец Леднев И.А. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья допустил неправильное применение норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что, вынося решение, мировой судья ошибочно применил понятие «договор подряда». Между Ледневым И.А. и Животовым А.В. была достигнута устная договоренность об изготовлении рекламных вывесок, которые ответчиком неоднократно переделывались, так как работа Ледневым И.А. не принималась. В указанной ситуации одним из существенных условий договора является конечный эффект рекламных изделий – «лаковая шкатулка», при этом материал, используемый ответчиком для изготовления вывески значения не имел. Используя материал композит, зная его характеристики, Животов А.В. должен был знать, что в конечном итоге эффект «лаковая шкатулка» не будет достигнут. Полагает, что ссылка мирового судьи на фактическое принятие истцом работы Животова А.В., поскольку вывески были смонтированы в магазине, необоснованна, так как мировой судья не принял во внимание тот факт, что в течение часа после установки вывесок, Леднев И.А. поставил Животова А.В. в известность по телефону, что работу он не принимает и просит вернуть оплаченные денежные средства. Кроме того, акт приема-передачи работ также отсутствует. В настоящее время вывески не используются, истцом произведен заказ новых рекламных вывесок. Поскольку стороны не смогли достигнуть договоренности в части конечного эффекта изделия, полагает, что нормы ст. 432 ГК РФ не подлежат применению, и переданные Животову А.В. денежные средства в размере 37000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем апеллянт просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований Леднева И.А. в полном объеме.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель по доверенности Платонов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Животов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая исковые требования, мировой судья, проанализирован возникшие между сторонами правоотношения, оценив действия сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договора подряда.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в апреле 2013 года между Ледневым И.А. и Животовым А.В. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца две рекламные вывески для магазина часов «К.», а истец обязался оплатить работы, что сторонами не оспаривалось.

В качестве аванса Леднев И.А. передал Животову А.В. 37000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

Стороны согласовали условия о предмете сделки, закрепленные в техническом паспорте на вывеску «К.» (интерьер) г. Н., где предусмотрен внешний вид вывески, размеры – 1375 мм х 475 мм, размеры консольной части – 400 мм, толщина вывески- 50 мм и материал из окрашенного и лакированного ПВХ пластика /л.д.9/.

Факт выполнения Животовым А.В. работ истец не оспаривал, что подтверждается также пояснениями сторон об установке изготовленных изделий в мае 2013 года на магазине.

Настоящий спор возник между сторонами в результате того, что истца не устроило качество заказанного изделия.

Сторонами не испарилось, что в ходе производство работ ответчик трижды переделывал изделия по претензии истца, которого не устраивал материал.

В последний раз стороны достигли соглашения об использовании материала композит.

Изделия из данного материала были выполнены ответчиком и смонтированы на магазине.

После монтажа изделий на магазине истец отказался принять работы, о чем заявил ответчику, поскольку отсутствовал конечный эффект заказанных рекламных изделий – «лаковая шкатулка».

Несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был, не имеется оснований признать данный договор незаключенным.

В данном случае о наличии между сторонами договора подряда свидетельствуют конклюдентные действия сторон. Истец внес аванс, ответчик работы выполнил и передал заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Леднева И.А., мировой судья, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы те условия договора, которые позволяли определить предмет договора.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод со ссылкой на ст. 721 ГК РФ, что изготовленные ответчиком вывески пригодны для использования по назначению. Документации, в которой бы было указано, что включает в себя эффект «лаковой шкатулки» и какие именно материалы должен был использовать ответчик для его достижения, в материалах дела не имеется. Потому установить каким критериям качественности должны соответствовать вывески, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Установленный судом факт наличия между сторонами договора подряда исключает возможность применения судом положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 37000 руб. являлись авансом по договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от **.***. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное определение изготовлено **.***. 2015 года.