Кармаев Александр Викторович

копия

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой В.В. к Кармаеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова В.В. обратилась в суд с иском к Кармаеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме на регистрационном учете состоит и проживет ее сын Лесников В.В., на регистрационном учете также состоит ответчик Кармаев А.В., который в ее доме не проживал ни одного дня, личных вещей его никогда в доме не было. Зарегистрировать в доме ответчика, попросила тетя ее покойного мужа С, ответчик для нее являлся зятем, для трудоустройства на работу, который обещал снятся с регистрационного учета через непродолжительное время. Фактически ответчик проживал у С с ее дочерью по адресу <адрес>, но документов у С на дом не было, поэтому она не могла его зарегистрировать. С и ее дочь уже давно умерли, где проживает ответчик истцу неизвестно. В доме истца отсутствуют какие-либо вещи ответчика, в добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета, ответчик в дом истца никогда не вселялся, в нем не проживал, не является членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет, оплату ко...

...ммунальных расходов никогда не производил. С учетом изложенного просит признать Кармаева А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лесникова В.В., извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кармаев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, каких - либо возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по адресу регистрации и известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» отдел по вопросам миграции извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые он осуществляет в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Лесникова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом С

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу, зарегистрирован ответчик Кармаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04.06.2002, что следует из домовой книги.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО МВД России «Назаровский», Кармаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.05.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справке ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным ЕГРН в отношении Кармаева А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи о зарегистрированных правах на территории РФ не установлены.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, своих вещей в жилом помещении не имеет, членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлся и не является, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами отсутствуют, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и не соответствует фактическому месту его жительства, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лесниковой В.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, в силу требований ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 является основанием для снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниковой В.В. удовлетворить.

Признать Кармаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кармаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-776/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

истца Кармаева А.В.,

представителей ответчиков Чернолых О.Ю., Шагинян К.Ю.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кармаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее – УМВД РФ по ЕАО) о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он состоял на службе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО (далее – ОМВД по Смидовичскому району). 30.11.2012 контракт с ним был расторгнут, приказ № л/с от 28.11.2012 г. После получения приказа об увольнении узнал, что у него остались не оплаченные часы за работу в выходные и праздничные дни 294 часа и в сверхурочное время 138 часов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012. На рапорт, направленный начальнику УМВД РФ по ЕАО о предоставлении за переработанные часы дополнительных дней отдыха в количестве 54 дня, 22.11.2012 был дан ответ, что предоставить отгулы за ранее сверхурочно отработанное время не представляется возможным, и будет выплачена компенсация за дни неиспользованного отдыха, а также произведена вып...

...лата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни. Однако, полный расчет с ним произведен не был. Просит взыскать с УМВД РФ по ЕАО причитающиеся ему денежные средства в размере <сумма> денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания (работу в выходные и праздничные дни, сверхурочное время) в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>.

Определением суда от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД по Смидовичскому району.

В судебном заседании истец Кармаев А.В. исковые требования полностью поддержал и уточнил, просит взыскать с ОМВД по Смидовичскому району оплату за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время в сумме <сумма>, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в сумме <сумма>, компенсации морального вреда <сумма>; взыскать с УМВД РФ по ЕАО компенсацию морального вреда <сумма>. В обоснование иска истец суду пояснил, что за переработанное время в 2012 году ему было оплачено лишь 120 часов, оставшееся время – 54 дня оплачено не было и выходных дней ему за переработку не предоставили. С 10.09.2012 г. он ушел в отпуск с последующим увольнением. Переработка у него была каждый месяц, начиная с 01.01.2012 по 09.09.2012. За взысканием оплаты переработки ранее в суде не обращался, т.к. его уверили, что все выплатят при увольнении.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в системе МВД установлен приказом МВД России от 27.06.2012 № 638. В соответствии с п. 5 данного Порядка, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ составляет 120 часов в год. 17.10.2012 истцу Кармаеву А.В., на основании его рапорта, были оплачены работа в выходные и праздничные дни 120 часов (15 дней) и работа в ночное время 244 часа. Требования истца об оплате сверхурочно отработанного времени более 120 часов не основаны на номе закона. В соответствии с приказом МВД России от 06.09.2012 № 849, сотрудникам за ненормированный служебный день предоставляются дополнительные дни отпуска. Кармаев А.В. в своем рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 03.09.2012 не указал о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи с имеющейся переработкой. Согласно приказу от 17.09.2012 № л/с Кармаеву А.В. был предоставлен отпуск с 10.09.2012 по 16.11.2012; затем, после получения проездных документов, приказом от 01.11.2012 № л/с отпуск был продлен по 30.11.2012, и приказом от 28.11.2012 № л/с он был уволен 30.11.2012. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд. Как утверждает истец, денежное довольствие в неполном размере ему выплачивалось с января по сентябрь 2012. В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2012, с которым истец был ознакомлен под роспись, суммарный учет некомпенсированного рабочего времени за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 составляет 432 часа, т.е. 54 дня. Истец 08.11.2012 обратился с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за некомпенсированное сверхурочно отработанное время в количестве 54 дня. 22.11.2012 в удовлетворении рапорта ему было отказано на основании ст. 127 ТК РФ в связи с нахождением в отпуске с последующим увольнением. Это свидетельствует о том, что уже в октябре 2012 г. истцу было известно о нарушении его права на компенсацию сверхурочно отработанного времени. В суд с настоящим иском он обратился в конце февраля 2013 г., т.е. по истечении 3 месяцев после нарушенного права.

Представитель ответчика – ОМВД по Смидовичскому району Шагинян К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Чернолых О.Ю.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Кармаев А.В. с 04.06.2009 проходил службу в ОВД по Смидовичскому району ЕАО в должности заместителя начальника районного отдела.

В соответствии с приказом начальника УМВД РФ по ЕАО № л/с от 28.11.2012 Кармаев А.В. уволен со службы 30.11.2012.

Согласно представленных суду табелям учета служебного (рабочего) времени, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 общее количество отработанных Кармаевым А.В. часов в праздничные и выходные дни составило 294 часа, сверх установленного времени – 138 часов.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел (далее – Порядок) утвержден приказом МВД РФ № 638 от 27.06.2012.

Согласно указанному Порядку, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательного учреждения, научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не включаются дни, за которые сотруднику предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 ТК РФ определено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, указанным Порядком определено, что количество переработанных дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать 120 часов (т.е. 15 рабочих дней) в год, а остальное переработанное время должно быть компенсировано путем предоставления дополнительных дней отдыха, причем и эта компенсация, и денежная компенсация предоставляется сотруднику только по его просьбе, изложенной в рапорте.

Согласно Правилам внутреннего служебного и трудового распорядка ОМВД России по Смидовичскому району, утвержденным приказом начальника отдела № от 18.05.2012, общий расчет суммированного служебного времени сотрудников Отдела, отработанный ими сверх установленной продолжительности служебного времени, должен быть компенсирован в полном объеме (путем утверждения в установленном порядке рапортов сотрудников о предоставлении по его желанию дней отдыха, либо денежной компенсации) в моменту предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска в текущем году. (День предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска является «моментом сведения суммированного учета служебного времени к нулю»). В случае деления отпуска сотрудника на части, решение об этом принимается ко дню предоставления ему первой части очередного ежегодного отпуска в текущем году. (п. 13) Одновременно с написанием рапорта на предоставление очередного ежегодного отпуска (либо его части) за текущий год, сотрудником оформляется рапорт о предоставлении к отпуску дополнительных дней отдыха и (или) денежной компенсации. Данный рапорт, одновременно с рапортом на отпуск, согласовывается в установленном порядке с непосредственным руководителем и предоставляется на рассмотрение начальнику ОМВД России по Смидовичскому району. (п. 14)

Как установлено судом, 03.09.2012 Кармаев А.В. подал рапорт, в котором он просит предоставить основной отпуск за 2012 с выездом до <адрес> с 10.09.2012 с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ. В данном рапорте он не просит ни о предоставлении дополнительных дней отдыха, ни денежной компенсации за переработанные дни.

В соответствии с приказом УМВД России по ЕАО № л/с от 17.09.2012, Кармаеву А.В. предоставлен отпуск с 10.09.2012 по 16.11.2012.

Приказом № л/с от 07.11.2012 отпуск Кармаеву А.В. в связи с предоставлением проездных документов продлен с 17.11.2012 по 30.11.2012.

17.10.2012 Кармаев А.В. подал начальнику ОМВД по Смидовичскому району два рапорта – о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по августа 2012 в количестве 15 дней, а также об оплате денежной компенсации за 244 часа работы в ночное время по сменному графику работы в этот же период.

Согласно приказу № от 19.10.2012, Кармаеву А.В. оплачены отработанные сверх нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни - 15 дней, в ночное время – 244 часа. Данные выплаты, как установлено судом, Кармаевым А.В. получены 30.10.2012.

Также судом установлено, что 30.10.2012 Кармаев А.В. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с рапортом, в котором просил предоставить дополнительные дни отдыха за отработанное сверхурочное время с 01.01.2012 по 01.09.2012 в количестве 54 дней.

Как следует из ответа от 22.11.2012, в связи с прекращением служебных отношений, предоставить Кармаеву А.В. отгулы за ранее сверхурочно отработанное время не представляется возможным. В этом же ответе указано, что ему будет выплачена компенсация за дни неиспользованного отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела документов установлено, что с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (54 дня) Кармаев А.В. не обращался ни при уходе в отпуск, ни после получения отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит взыскать компенсацию за отработанное сверх нормальной продолжительности служебное время за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, однако судом установлено, что переработка истца имела место в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и в августе 2012 г., в июле и в сентябре переработки не было. Об имеющихся часах переработки истец был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в табеле учета служебного времени за сентябрь 2012 г., а также рапорт о денежной компенсации переработанного времени от 17.10.2012.

В судебном заседании истец пояснил, что переработка 54 дня – это оставшиеся, не оплаченные, не компенсированные дополнительными днями отдыха дни.

Таким образом, суд установил, что о нарушении своих прав в части компенсации сверхурочно отработанного времени (либо в денежном выражении, либо в предоставлении дополнительных дней отдыха) истцу было известно в день написания рапорта на предоставление отпуска – 03.09.2012, в суд с настоящим иском он обратился 28.02.2013, т.е., с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец указал, что он рассчитывал, что указную денежную компенсацию своей переработки он получит при увольнении.

Однако, как установлено судом, рапорт о начислении именно денежной компенсации Кармаев А.В. не подавал, хотя такая компенсация может быть начислена лишь при поступлении заявления (рапорта) работника, т.е. такое возмещение носит заявительный характер.

Таким образом, как установлено судом, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы, знал о количестве отработанного сверх нормы времени. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав Кармаевым А.В. пропущен не по уважительной причине, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Обращение с заявлением к начальнику УМВД России по ЕАО 30.10.2012 и получение ответа 22.11.2012 также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку Кармаев А.В. обращался не за денежной компенсацией, а за предоставлением дополнительных дней отдыха.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного им срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не может превышать оплаты 120 часов, Кармаеву А.В. за 120 часов переработки в 2012 году такая денежная компенсация выплачена, а также принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании этой денежной компенсации, то в иске Кармаеву А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармаева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 33-463/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Ковнер А. АлексА.у, Ковнер И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2009 года вступившим в законную силу 07 марта 2009 года удовлетворены исковые требования «УРСА Банк» к Ковнер А.А., Ковнер И.А., ООО «Пасифик» о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, контейнер площадью <данные изъяты> с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством по гражданскому делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Ковнер А. АлексА.у, Ковнер И. А., ...

...обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 05 сентября 2012 года было отказано в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение суда от 05 сентября 2012 года, и передать вопрос на рассмотрение в Центральный суд г. Хабаровска.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ковнер А.А., Ковнер И.А., ООО «Пасифик» не давали.

Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя открытого акционерного общества «УРСА Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Траст», не являющимся субъектом банковской деятельности.

Доводы заявителя частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене стороны ее правопреемником, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Ковнер А. АлексА.у, Ковнер И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Ющенко И.К.

Судья <...>

Дело № 33-265/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармаева А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кармаева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании оплаты за работу выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Чернолых О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кармаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о взыскании оплаты за работу выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он состоял на службе в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО (далее - ОМВД по Смидовичскому району). <...> контракт с ним расторгнут приказом № <...> л/с от <...>. После получения приказа об увольнении узнал, что у него остались не оплаченные часы за работу в выходные и праздничные дни <...> часа и в сверхурочное время <...> часов за период с <...> по <...>. На рапорт, направленный начальнику УМВД РФ по ЕАО о предоставлении за переработанные часы дополнительных дней отдыха в количестве 54 дня, <...> был дан ответ, чт...

...о предоставить отгулы за ранее сверхурочно отработанное время не представляется возможным, за эти дни будет выплачена компенсация, а также произведена выплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни. Однако, полный расчёт с ним произведён не был. Просил взыскать с УМВД РФ по ЕАО причитающиеся ему денежные средства в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания (работу в выходные и праздничные дни, сверхурочное время) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Определением суда от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОМВД по <...>.

В судебном заседании истец Кармаев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОМВД по Смидовичскому району оплату за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.; взыскать с УМВД РФ по ЕАО компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование иска истец суду пояснил, что за переработанное время в 2012 году ему оплачено лишь 120 часов, оставшееся время - 54 дня не компенсировано, выходных дней за переработку не предоставлено. Переработка была каждый месяц, начиная с <...> по <...>. За взысканием оплаты переработки ранее в суде не обращался, так как его уверили, что всё выплатят при увольнении.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлен приказом МВД России от 27.06.2012 № 638. В соответствии с п. 5 данного Порядка, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учёта служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ составляет 120 часов в год. <...> истцу Кармаеву А.В., на основании его рапорта, была оплачена работа в выходные и праздничные дни 120 часов (15 дней) и работа в ночное время <...> часа. Требования истца об оплате сверхурочно отработанного времени более 120 часов не основаны на норме закона. В соответствии с приказом МВД России от <...> № <...>, сотрудникам за ненормированный служебный день предоставляются дополнительные дни отпуска. Кармаев А.В. в своем рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением от <...> не указал о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи с имеющейся переработкой. <...> он был уволен. Кроме того, истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд. Об имеющихся часах переработки истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2012 года. Это свидетельствует о том, что уже в октябре 2012 года истцу было известно о нарушении его права на компенсацию сверхурочно отработанного времени. В суд с настоящим иском он обратился в конце февраля 2013 года, то есть по истечении трёх месяцев после нарушенного права.

Представитель ответчика ОМВД по Смидовичскому району Шагинян К.Ю.исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кармаев А.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2013 отменить.

Указал, что ответчик не представил доказательств подтверждающих факт выплаты ему компенсации за отработанное сверхурочное время с <...> по <...> в количестве 54 дня или факт предоставления дополнительных выходных дней.

Вывод суда о том, что он не обращался к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за отработанное сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни, необоснован. Судом установлено, что <...> он обращался к начальнику УМВД России по ЕАО с рапортом, в котором просил предоставить дополнительные дни отдыха за отработанное сверхурочное время с <...> по <...> в количестве 54 дня. Ему дан ответ, что предоставить отгулы не предоставляется возможным, за указанные дни будет предоставлена денежная компенсация. Однако при увольнении данные дни оплачены не были.

В нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд самостоятельно применил к спорным правоотношениям исковую давность, от представителя ответчика такого заявления не поступало.

Срок исковой давности им не пропущен. В соответствии со ст. 140 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочное время следует исчислять с даты увольнения, то есть с <...>. В суд он обратился <...>, в пределах установленного законом трёхмесячного срока. Кроме того, спор по поводу причитающихся ему при увольнении сумм возник именно при проведении расчёта по окончанию трудовых отношений.

Истец Кармаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при даче пояснений в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку иск подан по истечении трёх месяцев с момента нарушенного права.

О количестве часов за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочное и ночное время за оспариваемый период Кармаев А.В. знал, о чём свидетельствует его роспись в табелях учёта, рапорта о предоставлении отгулов не писал. В рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением от <...> о предоставлении ему дополнительных дней отпуска в связи с имеющейся переработкой также не указал.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни предоставляется сотрудникам на основании их рапорта.

<...> истец предоставил рапорты, в которых просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни в количестве 15 дней (120 часов) и за <...> часа в ночное время за период с января по август 2012 года. Оплата произведена полностью <...>.

Требования истца об оплате сверхурочно отработанного времени более 120 часов не основаны на норме закона.

Представитель ответчика ОМВД по Смидовичскому району Шагинян К.Ю. в апелляционную инстанцию не явился, о месте и времени слушания в суде ЕАО извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Чернолых О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Кармаев А.В. с <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Смидовичскому району.

<...> истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2012 год с <...> с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ.

В соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с Кармаеву А.В. предоставлен отпуск с <...> по <...>, который приказом от <...> № <...> л/с продлён с <...> по <...> в связи с предоставлением проездных документов.

Приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с Кармаев А.В. <...> уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

<...> Кармаев А.В. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за отработанное сверхурочное время с <...> по <...> в количестве 54 дней с <...>.

Согласно ответу начальника УМВД России по ЕАО от <...> Кармаеву А.В. отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное сверхурочное время в связи с прекращением служебных отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел (далее - Порядок) утверждён приказом МВД РФ № 638 от 27.06.2012.

Согласно указанному Порядку, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не включаются дни, за которые сотруднику предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учёта служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 ТК РФ определено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основании ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району № 174 от 18.05.2012 утверждены Правила внутреннего служебного и трудового распорядка ОМВД России по Смидовичскому району (далее Правила).

В соответствии с данными Правилами общий расчёт суммированного служебного времени сотрудников Отдела, отработанный ими сверх установленной продолжительности служебного времени, должен быть компенсирован в полном объеме (путём утверждения в установленном порядке рапортов сотрудников о предоставлении по его желанию дней отдыха, либо денежной компенсации) к моменту предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска в текущем году. (День предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска является «моментом сведения суммированного учета служебного времени к нулю»). В случае деления отпуска сотрудника на части, решение об этом принимается ко дню предоставления ему первой части очередного ежегодного отпуска в текущем году. (п. 13) Одновременно с написанием рапорта на предоставление очередного ежегодного отпуска (либо его части) за текущий год, сотрудником оформляется рапорт о предоставлении к отпуску дополнительных дней отдыха и (или) денежной компенсации. Данный рапорт, одновременно с рапортом на отпуск, согласовывается в установленном порядке с непосредственным руководителем и предоставляется на рассмотрение начальнику ОМВД России по Смидовичскому району (п. 14).

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для предоставления компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в виде дополнительных дней отдыха и денежной компенсации является рапорт сотрудника.

При этом количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать 120 часов в год, а остальное время должно быть компенсировано путём предоставления дополнительных дней отдыха.

Порядок компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни истцу, замещающего должность заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Смидовичскому району, был известен.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что на сентябрь 2012 года суммарный учёт количества отработанных истцом часов сверх установленного времени за период с <...> по <...> составил <...>, в праздничные и выходные дни - <...>, то есть 54 дня. Об имеющихся часах переработки истец уведомлён, о чём свидетельствует его подпись в табеле учёта.

Как следует из рапорта от <...> на отпуск с последующим увольнением, Кармаев А.В. о предоставлении дополнительных дней отдыха к отпуску за отработанное сверхурочное время не просил.

Следовательно, при увольнении правовых оснований для предоставления дней отдыха Кармаеву А.В. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у ответчика не имелось.

Реализация права на компенсацию в виде дополнительных дней отдыха не должна противоречить обязанности сотрудника соблюдать порядок её предоставления и праву работодателя требовать от сотрудников соблюдения Правил внутреннего служебного и трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что истцу на день написания рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением <...> было известно об имеющихся часах переработки и об установленном порядке их компенсации и не воспользовался своим правом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Кармаеву А.В. в иске о взыскании оплаты за работу выходные, праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что о нарушении своих прав в части компенсации сверхурочно отработанного времени Кармаеву А.В. было известно <...>, в день написания рапорта на отпуск, не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из ответа начальника УМВД России по ЕАО от <...>, Кармаеву А.В. было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха. Также было указано, что за дни неиспользованного отдыха ему будет выплачена компенсация.

<...> истец был уволен, однако указанные выплаты ему не произвели, следовательно, о своём нарушенном праве Кармаев А.В. узнал только <...> (день окончательного расчёта). В суд Кармаев А.В. обратился <...>, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ по своей инициативе применил к спорным правоотношениям исковую давность, не имеет правового значения.

Поскольку суд отказал в иске Кармаеву А.В. не только в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, но и в связи с необоснованностью исковых требований по существу, оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи